KIO 1948/17 WYROK dnia 3 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1948/17 

WYROK 

z dnia 3 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Emil Kawa 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu 

na  rozprawie  w  dniu  2  października  2017  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa,                                    

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usługi  telefonii 

stacjonarnej dla Centrali Instytutu 

Pamięci Narodowej (Wołoska 7, Wołoska 5, Postępu 18B, 

Kłobucka 21A, Marszałkowska 21/25, Żurawia 4A)” 

prowadzonym przez 

Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko 

Narodowi Polskiemu, ul. Wołoska 7, 02-675 Warszawa 

przy udziale: 

wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B,  33-100 

Tarnów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o.o. ul. Szkotnik 2B, 33-

100 Tarnów oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Instytut  Pamięci  Narodowej  –  Komisja  Ścigania 

Zbrodni  przeciwko  Narodowi  Polskiemu,  ul.  Wołoska  7,  02-675  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa,  kwotę 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu  uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych    (tj.  Dz.  U. z  2017  r.  poz.  1579)   na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  ………………………… 

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt KIO 1948/17 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi 

Polskiemu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie 

usługi telefonii stacjonarnej dla Centrali Instytutu Pamięci Narodowej (Wołoska 7, Wołoska 5, 

Postępu 18B, Kłobucka 21A, Marszałkowska 21/25, Żurawia 4A)”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2017 r., 

nr  2017/S  121-245113. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  cztery  oferty,  w  tym  m.in.  oferta 

wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  (dalej:  „CST”)  oraz  wykonawcy  Orange 

Polska  S.A.  (dalej:  „Orange”).  W  dniu  8  września  2017  r.  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CST.  

W dniu 18 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesio

ne  przez  wykonawcę  Orange,  w  którym  odwołujący  zarzucał  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  CST, 

pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej: 

„siwz”) ze względu na: 

a) 

zaoferowanie aparatów telefonicznych, przystawek do telefonów, bram głosowych, 

oprogramowania  systemu  sterującego  połączeniami  oraz  pozostałych  aplikacji, 

pochodzących od więcej niż jednego producenta, 

b)  niezaoferowanie  infrastruktury  serwerowej  wymaganej  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, 

c) 

zaoferowanie  przełączników  24-portowych  nie  spełniających  wymagań  opisu 

przedmiotu zamówienia,  

d) 

zaoferowanie  przełączników  48-portowych  nie  spełniających  wymagań  opisu 

przedmiotu zamówienia,  

e) 

zaoferowanie  głównego  serwera  nie  spełniającego  wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  

f) 

zaoferowanie  zestawów  telefonii  bezprzewodowej  DECT  nie  spełniających 

wymagań opisu przedmiotu zamówienia, 

g)  niezaoferowanie 

modułów  światłowodowych  wymaganych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, 

h) 

zastosowanie 

oznaczeń 

produktów 

uniemożliwiających 

zamawiającemu 

jednoznaczne  ustalenie,  jakie  konkretnie  urządzenia  i  oprogramowanie  jest 

oferowane, 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie

,  w  drodze  wyjaśnień,  negocjacji                    

z wykonawcą CST, co doprowadziło do zmiany jego oferty, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  CST                

z  postępowania,  mimo  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  on                 

w błąd zamawiającego, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  a  dotyczące  zgodności  oferowanych  produktów                 

z wymaganiami zamawia

jącego,  

4)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  83  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy CST, która była niezgodna z siwz, 

5)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej ofe

rty odwołującego.  

O

dwołujący  wskazał

w 

szczególności,  że  symbole  części  urządzeń  wymienionych                 

w 

ofercie CST są symbolami produktów firm Cisco, Panasonic i Grandstream Networks, co 

świadczy  o  tym,  że  oferta  CST  jest  niezgodna  z  pkt  1.3.  ppkt  7  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  będącego  załącznikiem  nr  3  do  siwz,  zgodnie  z  którym  aparaty  telefoniczne, 

przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe,  oprogramowanie systemu  sterujące  połączeniami 

oraz  pozostałe  aplikacje  powinny  pochodzić  od  tego  samego  producenta.  Odwołujący 

wymienił także niezgodności oferowanych przez wykonawcę CST urządzeń produkcji  Cisco                     

i Panasonic z wymaganiami 

zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto stwierdził, 

że  gdyby  przyjąć,  że  zidentyfikowane  przez  niego  symbole  urządzeń  wskazane  w  ofercie 

CST  nie  są  symbolami  ww.  producentów,  oznaczałoby  to,  że  oferta  CST  jest  niezgodna                 

z pkt 1.3.  ppkt 3 

opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany 

jest załączyć do oferty specyfikację techniczną umożliwiającą zamawiającemu jednoznaczne 

ustalenie,  jakie  konkretnie  urządzenia  i  oprogramowanie  jest  oferowane.  Zdaniem 

odwołującego, użyte przez wykonawcę CST w ofercie symbole nie pozwalałyby bowiem na 

jednoznaczne ustalenie, jakie urz

ądzenia wykonawca ten oferuje.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  Orange  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania                            

i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty CST,  

2)  wykluczenia wykonawcy CST z p

ostępowania, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy CST, 

4)  dokonania ponownej oceny ofert, 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  29  września  2017  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

podtrzymał  swoje  stanowisko  o  zasadności  wyboru  oferty  CST.  Stwierdził,  że  urządzenia 

wskazane  w  ofercie  CST  nie  pochodzą  od  różnych  producentów,  w  szczególności  nie  są 

produktami  firm  Cisco,  Panasonic  i  Grandstream  Networks,  ale  są  produktami  własnymi 

wykonawcy  CST.  Produkty  oferowane  przez  CST  będą  wykonane  na  bazie  rozwiązań 

technicznych istniejących na rynku, modyfikowane przez tego wykonawcę i dostosowane do 

potrzeb  konkretnego  zamówienia.  Jednocześnie  zamawiający  wyjaśnił,  że  dla  oznaczenia 

oferowanego  sprzętu  wykonawca  CST  posłużył  się  symbolami  występującymi  na  rynku, 

których  używa  do  oznaczania  własnych  produktów.  Zamawiający  nie  zgodził  się  także                     

z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17  i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  20  września  2017  r.  wykonawca  CST  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  w  którym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Następnie  pismem  z  dnia  29  września  2017  r.  przedstawił  swoje  stanowisko                 

w sprawie, w którym zaprzeczył, jakoby urządzenia wskazane w jego ofercie były produktami 

firm  Cisco,  Panasonic  i  Grandstream  Networks

.  Stwierdził,  że  oferowane  urządzenia  będą 

pochodziły  z  jego  własnej  produkcji  i  będą  oznakowane  symbolami  wskazanymi  w  ofercie. 

Podkreślił, że oferuje rozwiązania autorskie, tj. urządzenia, które będą zbudowane na bazie 

technicznej  modeli  występujących  na  rynku.  W  tym  celu  wykorzystuje  wiedzę  techniczną, 

którą  posiada  o  urządzeniach  dostępnych  na  rynku,  wiedzę o komponentach, które  zostały 

użyte do produkcji danego urządzenia, jednakże w przypadku większych zamówień, takich, 

jak  przedmiotowe  zamówienie,  wytwarza  na  ich  bazie  własne  urządzenia,  które  są 

budowane  pod  indywidualne  potrzeby.  N

ie  zgodził  się także  z  zarzutem  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 17  i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  trakcie  rozprawy  strony  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  podtrzymali  swoje 

stanowiska. Jednocześnie odwołujący dodał, że nie jest możliwe ze względów technicznych 

dokonanie 

określonych modyfikacji  oferowanych  przez  CST  przełączników  produkcji  Cisco, 

jak też nie jest dopuszczalne posługiwanie się przez wykonawcę CST symbolami urządzeń 

innych  producentów  do  oznakowania  urządzeń,  które  ma  on  zamiar  wykonać  na  potrzeby 

niniejszego  zamówienia  jako  rozwiązania  autorskie.  Przystępujący  CST  potwierdził  z  kolei, 

że  urządzenia  np.  firmy  Cisco  nie  spełniają  wymogów  opisanych  w  siwz,  niemniej  jednak 

podtrzymał,  że  oferuje  urządzenia  własnej  produkcji  wykonane  na  bazie  komponentów 

pochodzących  z  urządzeń  innych  producentów.  Stwierdził  też,  że  wykonanie  urządzeń 

odpowiadających  wymaganiom  siwz  z  wykorzystaniem  komponentów  istniejących  już  na 

rynku  urządzeń  innych  producentów  jest  możliwe  oraz  że  wskazane  przez  niego  w  ofercie 

symbole urządzeń nie stanowią znaków handlowych, a jedynie zestawienia cyfr i liter, które 

mogą być użyte do oznakowania również tych urządzeń, które aktualnie nie istnieją na rynku, 

ale które zostaną przez niego wykonane na potrzeby niniejszego zamówienia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  st

anowiska  stron  i  przystępującego  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez 

niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  zaniechanie  z

amawiającego.  Jednocześnie  Izba 

stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy CST po stronie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przed

miot  zamówienia  został  przez  zamawiającego  opisany  w  załączniku  nr  3  do  siwz, 

stanowiącym  jej  integralną  część.  Zgodnie  z  pkt  1.3.  ppkt  3  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wykonawca  zobowiązany  był  załączyć  do  składanej  oferty  specyfikację  techniczną 

umożliwiającą  zamawiającemu  jednoznaczne  ustalenie,  jakie  konkretnie  urządzenia  oraz 

oprogramowanie  jest  oferowane  w  ramach  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Ponadto 

zgodnie  z  pkt  1.3.  ppkt  7  opisu  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wymagał,  aby 

dostarczone 

aparaty 

te

lefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  zestawy  telefonii 

bezprzewodowej  DECT,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  systemu  sterujące  połączeniami 

oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta, jednocześnie zaś dopuścił, 

aby serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie systemu oraz rozwiązanie do 

nagrywania, 

pochodziły  od  innych  producentów.  Następnie  w  odpowiedzi  nr  25  z  dnia                      

26 lipca 2017 r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz poprzez dopuszczenie, aby zestawy 

telefonii bezprzewodowej DECT 

również pochodziły od innego producenta.  

Wykonawca CST złożył wraz z ofertą specyfikację techniczną urządzeń i oprogramowania 

w postaci tabeli o następującej treści: 

Elementy systemu 

Oferowane urządzenia i oprogramowanie 

Główny serwer 

iqSystem 

Brama głosowa 

iqGateway iqSystem 

Telefon IP typ „A” 

GXP1628 

Telefon IP typ „B” 

GXP2170 

Przystawki do telefonów 

GXP2200EXT 

Zestaw telefonii bezprzewodowej DECT 

KX-TGP600 + KX-A406 + KX-TPA60 

Bramka VoIP 2xFXS 

HT702 

Bramka VoIP 4xFXS 

HT704 

Przełącznik sieciowy 24-portowy 

SF300-24PP-K9-EU 

Przełącznik sieciowy 48-portowy 

SF300-48PP-K9-EU 

Ponadto  wykonawca  CST 

załączył  do  oferty  oświadczenie  o  następującej  treści: 

„Niniejszym  oświadczamy,  że  będąc  producentem  oferowanego  Systemu  do  komunikacji 

głosowej  i  jednocześnie  przedsiębiorstwem  uprawnionym  do  świadczenia  usług  telefonii 

stacjonarnej  dysponujemy  zasobami  ludzkimi  posiadającymi  kwalifikacje,  czyli  niezbędną 

wiedzę,  umiejętności  i  doświadczenie,  wymagane  przez  Zamawiającego  do  prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  potwierdzamy,  że  zatrudniamy  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osoby,  które  będą  realizowały  wdrożenie  Systemu  oraz  osoby 

realizujące usługi wsparcia technicznego”. 

Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  CST  do  złożenia 

wyjaśnień,  czy    przedstawione  w  ofercie  rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  w  pkt 

1.3.  ppkt  7  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  przełączniki  SF300-24PP-K9-EU  i  SF300-

48PP-K9-EU 

spełniają  wymagania  dotyczące  przepustowości  magistrali  oraz  czy  system 

iqSystem  posiada  możliwość  obsługi  cyfrowych  systemowych  aparatów  telefonicznych 

podłączanych fizycznie do interfejsów wyposażeń cyfrowych centrali telefonicznej lub bramy 

głosowej  z  użyciem  przewodów  miedzianych?  W  odpowiedzi  z  dnia  23  sierpnia  2017  r. 

wykonawca  CST  zapewnił,  że  główne  elementy  systemu  telekomunikacyjnego  będą 

pochodzić od tego samego producenta, że przełączniki SF300-24PP-K9-EU i SF300-48PP-

K9-EU  po  zainstalowaniu  dedykowanego  oprogramowania  w  trakcie  instalacji  systemu  do 

komunikacji  głosowej  będą  spełniały  wymagania  dotyczące  przepustowości  magistrali  oraz 

że system do komunikacji głosowej iqSystem posiada możliwości wymagane w siwz.  

Pismem  z  dnia  4  września  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  CST  do  złożenia 

szczegółowych  i  konkretnych  informacji,  w  jaki  sposób  zostaną  spełnione  warunki,  by 

przełącznik  24-portowy  miał  budżet  mocy  dla  zasilania  PoE/PoE+  nie  mniejszy  niż  200W,                 

a także by przełącznik 48-portowy posiadał 4 gniazda na wkładki światłowodowe SFP 1Gbps 

umożliwiające  zastosowanie  wkładek  jednomodowych  i  wielomodowych,  z  czego 

przynajmniej  dwa  gniazda  na  wkładki  nie  mogą  być  współdzielone  z  portami  miedzianymi.  

W  odpowiedzi  z  dnia  5  września  2017  r.  wykonawca  CST  wskazał,  że  wymóg  dotyczący 

przełącznika 24-portowego zostanie spełniony  w zaoferowanym przełączniku Cisco  SF300-

24PP-K9-EU 

poprzez  zastosowanie  w  nim  wewnętrznego  modułu  zasilacza  o  mocy  375W 

(PoE+supported)  takiego,  jaki  stosowany  jest  w  innych  przełącznikach  serii  SF300. 

Odno

sząc się do przełącznika 48-portowego wykonawca CST wskazał, że wymóg zostanie 

spełniony  w  zaoferowanym  przełączniku  Cisco  SF300-48PP-K9-EU  poprzez  zastosowanie 

zintegrowanych  modułów  mediakonwertera,  moduły  te  zamienią  dwa  gniazda                                   

z  niewspółdzielonymi  portami  miedzianymi  Gigabit  Ethernet  na  gniazda  SFP  1  Gbps 

umożliwiające zastosowanie wkładek światłowodowych jednomodowych i wielomodowych.  

Pismem  z  dnia  5  września  2017  r.  zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę  CST  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie przepustowości magistrali przełączników SF300-24PP-K9-EU 

i  SF300-48PP-K9-EU

.  Zamawiający,  „mając  na  uwadze  dane  uzyskane  od  producenta 

zaoferowanych  urządzeń”,  poprosił  o  szczegółowe  informacje  dotyczące,  opisanego                           

w  odpowiedzi  z  dnia  23  sierpnia  2017  r., 

oprogramowania  zapewniającego  spełnienie 

wymagań przez ww. przełączniki. W odpowiedzi z dnia 6 września 2017 r. wykonawca CST 

wskazał, że główne elementy systemu będą pochodzić od tego samego producenta, którym 

jest firma CST, w tym także zaoferowane przełączniki są jego własnej produkcji. Przełączniki 

iqCST 

budowane są na bazie przełączników Cisco, jednakże nie są to standardowe produkty 

występujące  w  ofercie  firmy  Cisco.  Przełączniki  iqCST,  oparte  na  switchu  Cisco  SF300-

24PP-K9-EU  i  SF300-48PP-K9-EU, 

zostały  zmodyfikowane  i  zoptymalizowane  co  do 

kluczowych  parametrów  wydajnościowych  zgodnie  z  siwz,  wobec  czego  będą  spełniać 

wymagania opisane w siwz, w tym także w zakresie przepustowości magistrali.  

Krajo

wa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  odwołującym,  zamawiającym  i  przystępującym,  że  poszczególne 

urządzenia  pochodzące  od  producentów  takich  jak:  Cisco,  Panasonic  i  Grandstream 

Networks

,  nie  spełniają  wymogów  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Sporne  jest 

natomiast to: 

1)  czy  wykonawca  CST 

rzeczywiście  zaoferował  urządzenia ww.  producentów,  czy  też 

zaoferował urządzenia produkcji własnej,  

oraz to  

2)  czy  - 

przy  założeniu,  że  z  treści  oferty  nie  wynikało,  że  CST  oferuje  urządzenia 

produkcji  własnej  -  zamawiający  był  uprawniony  do  przyjęcia,  że  oferowane  są 

produkty własne CST, wyłącznie na podstawie złożonych przez niego wyjaśnień.  

Od

nosząc  się  do  pierwszej  z  ww.  kwestii,  należy  przede  wszystkim  zauważyć,  że                

w tabeli na str. 20 oferty CST 

wykonawca ten opisał oferowane przez siebie urządzenia za 

pomocą określonych symboli. Jest wiedzą dostępną i możliwą do sprawdzenia, że symbole 

te na rynku są używane do oznakowania produktów: 

  Grandstream  Networks 

–  w  przypadku  telefonów,  przystawki  do  telefonów                       

i bramek VoIP, 

  Cisco 

– w przypadku przełączników 24-portowych i 48-portowych, 

  Panasonic 

– w przypadku zestawu telefonii bezprzewodowej DECT. 

Żaden z symboli wskazanych dla ww. urządzeń w tabeli na  str. 20 oferty  wykonawcy CST, 

nie został przy tym poprzedzony znakiem „iqCST” lub „iq”, jak miało to miejsce w przypadku 

głównego  serwera  lub  bramy  głosowej,  co  do  których  nie  zachodzą  wątpliwości,  że  są 

prod

uktami CST. W żadnym miejscu ww. tabeli nie znajduje się także informacja o tym, że 

pomimo  użytych  symboli,  nie  są  to  urządzenia  firm  Cisco,  Panasonic  i  Grandstream 

Networks 

lub  że  są  to  urządzenia  produkcji  własnej  CST.  W  żadnym  miejscu  oferty  nie 

znajduje się również informacja o tym, że wykonawca CST zamierza dokonywać modyfikacji 

urządzeń innych producentów lub budować na bazie komponentów pochodzących z innych 

urządzeń, własne produkty. Wobec powyższego należy stwierdzić, że sposób opisania przez 

wykonawcę CST

za pomocą ww. symboli: telefonów, przystawki do telefonów, bramek VoIP, 

przełączników  i  zestawu  telefonii  bezprzewodowej,  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że 

wykonawca ten zaoferował urządzenia produkcji własnej.  

Na marginesie należy jedynie zauważyć, że niezależnie od wyżej opisanej treści oferty 

wykonawcy  CST,  f

akt,  że  symbole  użyte  przez  tego  wykonawcę  w  ofercie  są  symbolami 

urządzeń  produkowanych przez  innych,  niż  CST,  producentów,  potwierdzają  także  złożone 

przez  odwołującego  na  rozprawie  dowody  w  postaci  opisów  technicznych  ww.  telefonów, 

przystawki  do  telefonu, 

przełączników  i  zestawu  telefonii  bezprzewodowej  zamieszczonych 

na stronach internetowych firm Grandstream Networks, 

Cisco i Panasonic, a także w postaci 

korespondencji  z  przedstawicielami  Grandstream  Networks  i  Cisco

,  którzy  udzielając 

odpowiedzi  na  zadane  pytania 

potwierdzają,  że  urządzenia  o  wskazanych  symbolach  są 

produktami  tych  firm. 

Powyższego  nie  zmienia  fakt,  że  przystępujący  CST  złożył  w  trakcie 

rozprawy  karty  katalogowe urządzeń  takich, jak:  telefon  IP GXP1628,  telefon  IP GXP2170, 

przystawka  do  telefonu  GXP2200EXT,  bramka  VoIP  HT702,  bramka  VoIP  HT704, 

słuchawka DECT KX-TPA60, DECT IP KX-A406, DECT IP KX-TGP600, przełączniki SF300-

24PP-K9-EU  i  SF300-48PP-K9-EU

,  w  których  to  kartach  w  opisie  każdego  urządzenia 

napisane  jest, 

że jest  ono  produkcji  IQCST.  Powyższe karty  nie zostały  bowiem  załączone 

do  oferty,  a  ponadto  przystępujący  na  rozprawie  potwierdził,  że  zostały  one  stworzone 

dopiero 

na  potrzeby  tego  zamówienia.  Tym  samym  zawarta  w  ww.  kartach  informacja,  że 

urządzenia posiadające ww. symbole są produkcji CST, nie stanowi dowodu, że w złożonej 

ofercie 

wykonawca rzeczywiście oferował produkty własne.  

Analizując treść oferty wykonawcy CST, należy także  zwrócić uwagę na oświadczenie, 

które  wykonawca  ten  załączył  do  oferty  (str.  21)  i  w  którym  znalazło  się  sformułowanie: 

„będąc producentem oferowanego Systemu”. Dokonując oceny treści tego oświadczenia nie 

można jednak przyjąć, że automatycznie przesądza ono o tym, że oferowane urządzenia są 

produktami  własnymi  wykonawcy  CST.  Po  pierwsze,  oświadczenie  to  ma  charakter  ogólny                 

i  jego  treść  wskazuje,  iż  ma  na  celu  potwierdzenie,  że  wykonawca  dysponuje  zasobami 

zawodowymi i kadrowymi niezbędnymi do realizacji zamówienia, nie zaś potwierdzenie, kto 

jest  producentem  urz

ądzeń  wskazanych  w  tabeli  na  str.  20  oferty.  Tym  samym  treść  ww. 

oświadczenia  nie  wskazuje  na  to,  aby  zostało  ono  złożone  w  celu  zidentyfikowania 

producenta oferowanych urządzeń.  Po drugie, oświadczenie to nie może być interpretowane 

w  oderwaniu  od  oświadczenia  znajdującego  się  na  str.  20  oferty,  tj.  ww.  tabeli,  w  której 

zawarte są symbole urządzeń jednoznacznie wskazujące na produkty firm: Cisco, Panasonic 

i Grandstream Networks. Po trzecie, 

oświadczenie to nie może być również interpretowane                              

w  oderwaniu  od 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  CST  pismem  z  dnia  5  września 

2017r., w którym wykonawca ten informuje, że opisane w siwz wymagania zostaną spełnione                                   

„w  zaoferowanym  przełączniku  Cisco  SF300-24PP-K9-EU”  oraz  „w  zaoferowanym 

przełączniku  Cisco  SF300-48PP-K9-EU”.  Wobec  powyższego  nie  można  przyjąć,  że                  

ww. fragment oświadczenia ze str. 21 oferty wykonawcy CST dowodzi, że wykonawca CST 

oferuje  własne  produkty.  Przeczy  temu  sposób  sformułowania  tego  oświadczenia 

świadczący  o  tym,  że  oświadczenie  to  w  ogóle  nie  zostało  złożone  w  celu  identyfikacji 

producenta  urządzeń,  treść  tabeli  na  str.  20  oferty  wskazująca  jednoznacznie  symbole 

urządzeń produkowanych przez Cisco, Panasonic i Grandstream Networks oraz wyjaśnienia 

wykonawcy CST, w których wprost odnosi się on do oferowanych przełączników Cisco.  

Reasumując,  w  zakresie  kwestii  pierwszej,  tj.  oceny,  czy  wykonawca  CST  zaoferował 

urządzenia innych producentów, czy też zaoferował produkty własne, Izba ustaliła, że treść 

oferty  ww.  wykonawcy  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferuje  on  produkty  własne. 

Świadczą  o  tym  przede  wszystkim  symbole  urządzeń  wymienionych  w  tabeli  na  str.  20 

oferty, które są symbolami urządzeń innych, niż CST, producentów. 

W konsekwencji stwierdzić należy, że oferta wykonawcy CST podlegała odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  niezgodności  z  pkt  1.3.  ppkt  7  opisu 

przedmiotu zamówienia, będącego załącznikiem do siwz, ponieważ z tabeli na str. 20 oferty 

wynika,  że  aparaty  telefoniczne,  przystawka  do  telefonów,  bramki  i  przełączniki,  nie 

pochodz

iły od tego samego producenta. W konsekwencji oferta podlegała odrzuceniu także                  

z powodu niezgodności poszczególnych urządzeń z siwz, w tym przełączników 24-portowych 

i 48-portowych produkcji Cisco z pkt 2.10 ppkt 3, pkt 2.10. ppkt 5, pkt 2.10. ppkt 6, pkt 2.11. 

ppkt  3  i  pkt  2.11.  ppkt  6  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  –  przy  przyjęciu,  że  oferowano 

produkty innych niż CST producentów - nie było przez przystępującego kwestionowane.  

Niezależnie  od  powyższego,  w  świetle  wyjaśnień  wykonawcy  CST  z  dnia  23  sierpnia 

2017  r.,  5  września  2017  r.  i  6  września  2017  r.,  w  których  wykonawca  ten  wskazał,  że 

oferowane  urządzenia  będą  przez  niego  modyfikowane  i  wykonane  jako  własne,  mimo  że               

w  tabeli  na  str.  20  oferty  są  opisane  symbolami  urządzeń  innych  producentów,  należy 

stwierdzić, że oferta CST nie była zgodna z pkt 1.3. ppkt 3 siwz, tj. wykonawca nie załączył 

do niej specyfikacji t

echnicznej umożliwiającej zamawiającemu jednoznaczne ustalenie, jakie 

konkretnie  urządzenia  oraz  oprogramowanie  jest  oferowane  w  ramach  złożonej  przez 

wykonawcę  oferty.  Tym  samym  oferta  ta,  po  złożeniu  przez  wykonawcę  wyjaśnień, 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  również  z  powodu 

wynikającego z ww. wyjaśnień braku jednoznaczności co do oferowanych urządzeń. 

W  związku  z  powyższym  należy  odnieść  się  do  kwestii  drugiej,  tj.  ocenić,  czy 

zamawiający był uprawniony do stwierdzenia, że wykonawca CST oferuje produkty własne, 

wyłącznie na podstawie złożonych przez niego wyjaśnień. W tym miejscu należy zauważyć, 

że dopiero w wyjaśnieniach z dnia 23 sierpnia 2017 r., 5 września 2017 r. i 6 września 2017r. 

wykonawca  CST  wskazał,  że  urządzenia  oznakowane  w  jego  ofercie  symbolami 

charakterystycznymi  dla  urządzeń  innych  producentów,  będą  przez  niego  modyfikowane                 

w  taki  sposób,  aby  ich  parametry  były  zgodne  z  wymaganiami  siwz.  Również  dopiero                     

w piśmie z dnia 6 września 2017 r. wykonawca po raz pierwszy użył dla przełączników 24-

portowych  i  48-

portowych  nazwy  „iqCST”,  dla  zapewnienia,  że  przełączniki  te  będą  jego 

produktami własnymi. Przy czym w piśmie z dnia 5 września 2017 r. wykonawca wskazywał 

na  oferowani

e  przełączników  Cisco  („w  zaoferowanym  przełączniku  Cisco”),  w  których 

będzie  dokonywał  odpowiednich  instalacji,  natomiast  w  piśmie  z  dnia  6  września  2017  r. 

twierdził,  że  przełączniki  będą  produkowane  przez  CST  jedynie  na  bazie  przełączników 

Cisco.  

Abstr

ahując  od  kwestii  tego,  czy  wykonawca  CST  będzie  urządzenia  innych 

producentów  modyfikował,  czy  z  wykorzystaniem  ich  komponentów  produkował  własne, 

n

ależy  podkreślić,  że  żadne  z  tych rozwiązań  nie zostało wskazane w  ofercie.  Treść  oferty 

wskazywała, że oferowane są urządzenia oznaczone symbolami produktów innych firm, tym 

samym  nie  dawała  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  CST  oferuje  produkty  własne. 

Złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  zgodnie  z  którymi  oferuje  on  urządzenia  własnej 

produkcji, które będą oznakowane symbolami używanymi przez inne firmy do oznaczenia ich 

produktów,  stanowi  zatem  nową  okoliczność,  nie  wskazaną  uprzednio  w  treści  oferty.                   

W  dodatku  jest  to  okoliczność  decydująca  o  tym,  czy  oferta  tegoż  wykonawcy  podlegać 

będzie  odrzuceniu,  ponieważ  przyjęcie  ww.  wyjaśnień  powodowałoby,  że  nie  zachodziłaby 

niezgodność tej oferty z wymaganiami siwz przewidzianymi m.in. dla przełączników, jak i nie 

zachodziłaby niezgodność tej oferty z pkt 1.3. ppkt 7 siwz.  

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania      

i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert,  jednak  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym                             

a  wy

konawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  które 

wskazują nowe informacje, niezawarte uprzednio w treści oferty – w tym wypadku informacje 

o tym, że wykonawca CST oferuje urządzenia własne wykonane na bazie urządzeń innych 

producentów i z wykorzystaniem stosowanych przez nich symboli - prowadzi do uzupełnienia 

tej oferty o nowe treści, a w konsekwencji prowadzi do zmiany treści oferty. W dodatku ww. 

nowe informacje powodują, że oferta podlegająca w swojej pierwotnej treści odrzuceniu, po 

złożeniu  wyjaśnień,  odrzuceniu  już  podlegać  nie  będzie.  Tym  samym  wyjaśnienia  takie 

z

awierają  nowe  treści  powodujące  zmianę,  która  jest  istotna.  Przyjęcie  takich  wyjaśnień 

należy uznać za niezgodne nie tylko z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania 

jakiejkolwiek zmian w 

treści oferty, ale także za niezgodne z  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który 

nakazuje  zamawiającemu  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia                     

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Nie  można  bowiem  uznać,  że 

zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została zachowana, jeżeli 

zamawiający przyjmuje wyjaśnienia wykonawcy, w których podaje on nowe okoliczności, nie 

wynikające  z  treści  oferty,  a  które  skutkują  koniecznością  uznania  jego  oferty  za  zgodną                 

z siwz, p

odczas gdy w swej pierwotnej treści oferta ta była z siwz niezgodna. Innymi słowy, 

za niedopuszczalne należy uznać zachowanie wykonawcy, który wskazuje w swojej ofercie 

określone  informacje,  a  następnie,  po  ujawnieniu  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do 

zgodności oferty z siwz, podaje nowe okoliczności uzupełniające ofertę o treść pozwalającą 

na „dostosowanie” tej oferty do stanu zgodnego z siwz.  

Jeżeli  w  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  CST  zamierzał  zaoferować  urządzenia 

przez  siebie  wytwarzane  /  modyfi

kowane,  powinien  był  w  złożonej  ofercie  od  początku                      

i jednoznacznie na taki zamiar wskazać, przykładowo: albo nie powołując się w specyfikacji 

technicznej  na  symbole  urządzeń  innych  producentów  albo  dodając  do  tych  symboli 

informację,  że  mimo  wskazania  symboli  produktów  innych  firm,  oferowane  są  produkty 

w

łasne, dostosowane na bazie cudzych komponentów do parametrów wymaganych w siwz. 

Przy  wyraźnym  wskazaniu  w  ofercie,  że  oferowane  są  urządzenia  produkcji  własnej, 

wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  technicznych  sposobów  modyfikacji  produktów  innych  firm, 

stanowiłyby  dopuszczalne,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  doprecyzowanie  treści 

oferty. Natomiast w sytuacji, gdy w ofercie nie znalazły się informacje o tym, że wykonawca 

planuje  wykon

ać  produkty  własne  i  że  wymienione  symbole  produktów  innych  firm  będą 

wykorzystane  do  oznakowania  tych  właśnie  produktów  własnych,  wyjaśnienia  wykonawcy             

w tym zakresie należy uznać za zmieniające w istotny sposób treść oferty.  

W  świetle  wyżej  opisanych  okoliczności,  Izba  ustaliła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

dotyczące  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  1  w  zw.                 

z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.                          

W  szczególności  ustalono,  że  złożone  przez  wykonawcę  CST  wyjaśnienia  prowadziły  do 

niedozwolonej  zmiany  oferty  i 

że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  z  powodu  niezgodności                 

z treścią siwz. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –    okazało  się  zasadne  w  zakresie 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,  art.  191  ust.  2  i  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  or

az  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Min

istrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm). 

Przewodniczący    ……………………. 

……………………. 

…………………….