KIO 268/18 WYROK dnia 5 marca 2018 roku

KIO 268/18 

Sygn. akt: KIO 268/18 

WYROK 

z dnia 5 marca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

P

rzewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  28  lutego  2018  r

oku  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  roku  przez 

wykonawcę  AECOM  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  działającego  przez  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Północny w Gdańsku 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

2.  k

osztami 

postępowania 

obciąża 

AECOM 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez  wykonawcę  AECOM  Polska Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 268/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.   

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….……… 

KIO 268/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-

734  Warszawa  działające  przez 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  w Gdańsku  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  realizacji  robót 

na odcinku Maksymilianowo - 

Kościerzyna linii kolejowej nr 201 wraz z pełnieniem nadzoru 

autorskiego  

w  ramach  projektu  pn.:  „Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  - 

Trójmiasto"’,  nr  referencyjny  9090/IREZA2/11127/04882/17/P  wykonawca  AECOM  Polska  

Sp. z o.o., ul. Puławska 2, 02-566 Warszawa (dalej: odwołujący) złożył odwołanie wobec: 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„Transprojekt"  albo  „przystępujący”)  z  postępowania  pomimo,  że  nie  wykazał,  iż 

spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadania zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  tj.  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  – 

Koordynatora 

branży 

zabezpieczenie 

i 

sterowanie 

ruchem 

kolejowym,  

a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa 

Pzp”]  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  tejże  ustawy  oraz  art.  3  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 153, 

poz.  1503)  [dalej 

„Ustawa"  albo  „ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”)  

w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

2.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

Transprojekt  z  postępowania  pomimo,  że 

Transprojekt  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

posiadania zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  w  odniesieniu do  osoby  zdolnej 

do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem  kolejowym  na  dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia 

wyjaśnień z dnia 23 października 2017 roku, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 

1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt  z  postępowania  pomimo,  że 

Transprojekt  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  2  stycznia  2018  roku 

wskazał  dodatkową  osobę  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.  w  o

dniesieniu  do  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  – 

Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  mimo 

niedysponowania  tą  osobą  na  dzień  złożenia  oferty,  co  wpłynęło  na  zakłócenie 

konkurencji,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  3  Ustawy  

w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

KIO 268/18 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Transprojekt,  pomimo,  iż  złożenie  tej  oferty  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  wskazaniu  przez  Transprojekt 

dodatkowej osoby n

a potwierdzenie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej,  

tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia – Koordynatora branży 

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym mimo niedysponowania tą osobą na 

dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23 

października 2017 roku, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. 

z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy, 

zaniechania  wykluczenia  Transprojekt  z  postępowania  oraz  uznania  oferty  za 

o

drzuconą,  pomimo,  iż  złożenie  przez  Transprojekt  uzupełnionego,  zmienionego 

załącznika nr 9 do IDW, tj. wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  wraz  z  wyjaśnieniami  z  8  stycznia  2018 

roku  stanowiło  istotną  zmianę  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  co  jest 

niedopuszczalne, a w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 

ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp, 

zaniechania  wykluczenia  Transprojekt  z  postępowania  mimo,  że  Transprojekt  w 

wyniku zamierzonego działania lub co najmniej wynikającego z rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  o  spełnieniu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowe

j,  tj.  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  – 

Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  na  dzień 

złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  23  października  2017 

roku,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp, 

ewentualnie 

zaniechania  wykluczenia  Transprojekt  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie 

zamawiającemu, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, nieprawdziwej informacji 

odnośnie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  posiadania  doświadczenia  w  odniesieniu  do  osoby 

zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i 

sterowanie  ruchem  kolejowym  na  dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień 

złożenia  wyjaśnień  z  dnia 23  października 2017 roku,  a  w konsekwencji naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

wezwania  Transprojekt  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  postaci  Załącznika  nr  9  do  IDW  –  Wykaz  osób,  którymi  dysponuje 

wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  sposób 

potwierdzający  spełnienie  przez  Transprojekt  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

KIO 268/18 

zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  w  odniesieniu 

do osoby pełniącej funkcję Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem 

kolejowym zgodnie z pkt 8.9.2. Lp. 6 IDW mimo, że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 28 listopada 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. KIO 2344/17, na podstawie 

którego  zamawiający  podjął  ww.  czynność  nie  miał  charakteru  prawomocnego  z 

uwagi  na  wniesienie  skargi  do  Sądu  Okręgowego  przez  odwołującego,  nie 

funkcjonował w obrocie prawnym i nie był wiążący, tj. naruszenie art. 198a ust. 1 i 2 

PZP w związku z art. 197 ust. 1 ustawy Pzp, 

wyboru  oferty  Transprojekt  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  że  Transprojekt 

podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ponadto,  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożenie  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 

1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 3 Ustawy w zw. z art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

wadliwej oceny ofert złożonych w postępowaniu i następczym, wskutek zaniechania 

odrzucenia  oferty  Transprojekt,  wadliwym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Transprojekt, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 2) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp i  w zw. z art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 

ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Transprojekt, 

2.  dok

onania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  oraz  nakazanie 

wykluczenia Transprojekt z postępowania, ewentualnie odrzucenia oferty wykonawcy 

Transprojekt 

oraz 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.  

Wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych  i  wymienionych  w  odwołaniu  na  okoliczności  w  nim  wskazane,  a  nadto 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  A.  M.  (wezwanie  na  adres:  ul. 

Żywokostowa 5, 04-976 Warszawa) na okoliczność daty, od której Transprojekt dysponował 

ww.  projektantem  w  ramach  złożonej  oferty  oraz  na  okoliczność  daty  uzyskania  uprawnień 

budowlanych  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

KIO 268/18 

Zażądał również zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  odwołującego,  w  szczególności  kwoty  wynagrodzenia 

pełnomocników  odwołującego  według  norm  przepisanych,  zgodnie  z  przedłożonym 

rachunkiem. 

Odwołujący podał, że: 

w postępowaniu zostało złożonych 8 ofert, w tym oferta odwołującego, 

w  dniu  25  października  2017  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej  Transprojekt;  oferta  odwołującego  uplasowała 

się na drugim miejscu, 

w  dniu  6  listopada  2017  roku  odwołujący  oraz  wykonawca  MGGP  S.A.  wnieśli 

odwołanie  od  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  25  października  2017 

roku; wyrokiem z dnia 28 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2344/17; KIO 

7 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie odwołującego oraz MGGP 

S.A.  

w zakresie niewykazania przez wykonawcę Transprojekt spełnienia warunku udziału  

w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  w  odniesieniu  do  funkcji  koordynatora  branży  zabezpieczenie  i 

sterowanie ruchem kolejowym, opisanego w punkcie 8.9.2. Lp. 6 SIWZ Tom I IDW i 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  oraz  wezwanie 

wykonawcy  Transprojekt  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Od 

powyższego wyroku w dniu 9 stycznia 2018 r. została wniesiona przez Odwołującego 

skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy, 

w dniu 1 lutego 2018 roku odwołujący otrzymał informację o ponownym wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty Transprojekt. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Transprojekt 

z  postępowania 

wobec  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  

z  pkt  8.2.3 Instrukcji  dla Wykonawców  (dalej  „IDW") stanowiącej  Tom  I SIWZ,  o udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej; zgodnie z pkt 8.9.2 Lp. 6 IDW, na potwierdzenie spe

łnienia przez 

wykonawcę  tego  warunku  wymagane  jest  wykazanie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia – jedną z osób jest Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie 

ruchem  kolejowym,  który  powinien  spełniać  następujące  wymagania:  „W  okresie  ostatnich 

siedmiu [7] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta  

KIO 268/18 

w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe  (obejmujące  projekt 

budowlany  i  projekt  wykonawczy)  dla  budowy  lub  przebudowy  zelektryfikowanych  linii 

kolejowych. 

W zakresie wyżej wymienionych opracowań winny znaleźć się łącznie: 

dwa [2] szlaki z samoczynną blokadą liniową; 

jedna  [1]  stacja  kolejowa  o

bejmująca  przynajmniej  dwa  [2]  tory  główne  dwie  [2]  krawędzie 

peronowe, 

wyposażona  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania 

ruchem kolejowym). 

Uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.

” 

Odwołujący podał, że pismem z dnia 19 października 2017 roku zamawiający wezwał 

Transprojekt  do  złożenia  wyjaśnień  dokumentu  –  Załącznika  nr  9  do  IDW  – Wykazu  osób, 

którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

złożonych  w  dniu  29  września  2017  roku  mających  potwierdzić  spełnianie  powyższego 

warunku. 

Stwierdził,  że  jak  wynika  z  treści  wezwania  zamawiający  nie  był  w  stanie 

zweryfikować  doświadczenia  osoby  wskazanej  jako  Koordynator  branży  zabezpieczenie  i 

sterowanie  ruchem  kolejowym  w  zadaniu  pierwszym  pomimo,  że  był  inwestorem  tego 

zadania  inwestycyjnego.  Uzupełnił,  że  zamawiający  wezwał  Transprojekt  do  złożenia 

szczegółowych  wyjaśnień,  poprzez  wskazanie:  numeru  linii,  nazwy  szlaku  oraz  w  ramach 

której  umowy  wskazywana  osoba  opracowała w  charakterze projektanta  usługę  projektową 

obejmującą 1 szlak i stację kolejową. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  23  października  2017  roku  Transprojekt 

podniósł, iż w Załączniku nr 9 do IDW w zadaniu 1 wskazał projekt, który w rzeczywistości 

powinien  zostać  przedstawiony  jako  dwie  odrębne  dokumentacje.  Omyłka  polegająca  na 

połączeniu  dwóch  dokumentacji  w  jedną  nie  jest  wynikiem  jakiegokolwiek  zamierzonego 

działania Wykonawcy. 

Stwierdził,  że  z  treści  pisma  Transprojekt  wynika,  że  na  potwierdzenie  spełnienia 

przez  osobę  wskazaną  przez  Transprojekt  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym 

zostały  wskazane  odrębne  dokumentacje 

projektowe 

obejmujące projekt budowlany i wykonawczy. 

W  ocenie  odwołującego  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  Transprojekt  do 

pełnienia funkcji Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym (A. L.) 

nie odpowiada jednak treści warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.9.2 Lp. 6 

IPW,  ponieważ  warunek  przewiduje,  iż  Koordynator  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem kolejowym powinien posiadać doświadczenie w zakresie opracowania w charakterze 

KIO 268/18 

projektanta w danej branży co najmniej dwóch [2] dokumentacji projektowych (obejmujących 

projekt budowlany i projekt wykonawczy) dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanych linii 

kolejowych. 

Podniósł, że przez dokumentację projektową należy jednak rozumieć łącznie projekt 

budowlany  i  projekt  wykona

wczy,  a  to  z  tego  względu,  iż  zamawiający  użył  w  treści 

przedmiotowego  warunku  spójnik  „i",  który  oznacza,  iż  aby  wypełnić  wymóg  opracowania 

dokumentacji  projektowej,  niezbędne  jest  wykonanie  łącznie  projektu  budowlanego  wraz  

z projektem wykonawczym. 

Uzup

ełnił, że taki sposób sformułowania warunku zakłada ponadto, iż konieczne jest 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  tego  samego  inwestora 

–  opracowanie 

jednocześnie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  następuje  bowiem  najczęściej  w 

ramach jednej umowy łączącej wykonawcę z jednym inwestorem. 

Wskazał, że zakres projektów wykonawczych został określony w § 5 Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129.), zgodnie z którym: 

Projekty  wykonawcze  powinny  uzupełniać  i  uszczegóławiać  projekt  budowlany  

w  zakresie  i  stopniu  dokładności  niezbędnym  do  sporządzenia  przedmiaru  robót, 

kosztorysu  inwestorskiego,  przygotowania  oferty  przez  wykonawcę  i  realizacji  robót 

budowlanych. 

Projekty  wykonawcze  zawierają  rysunki  w  skali  uwzględniającej  specyfikę 

zamawianych  robót  i  zastosowanych  skal  rysunków  w  projekcie  budowlanym  wraz  

z wyjaśnieniami opisowymi, które dotyczą: 

części obiektu, 

rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i materiałowych, 

detali architektonicznych oraz urządzeń budowlanych, 

instalacji i wyposażenia technicznego, 

których  odzwierciedlenie  na  rysunkach  projektu  budowlanego  nie  jest  wystarczające  dla 

potrzeb, o których mowa w ust. 1. 

Projekty  wykonawcze,  w  zależności  od  zakresu  i  rodzaju  robót  budowlanych 

stanowiących przedmiot zamówienia, dotyczą: 

przygotowania terenu pod budowę, 

ro

bót  budowlanych  w  zakresie  wznoszenia  kompletnych  obiektów 

budowlanych lub ich części oraz robót w zakresie inżynierii lądowej i wodnej, 

włącznie  

z robotami wykończeniowymi w zakresie obiektów budowlanych, 

KIO 268/18 

robót w zakresie instalacji budowlanych, 

robót związanych z zagospodarowaniem terenu. 

Wymagania dotyczące formy projektów wykonawczych przyjmuje się odpowiednio jak 

dla projektu budowlanego. 

Stwierdził,  że  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Transprojekt  23  października  2017  roku 

wynika,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku  wskazał  on  odrębne 

dokumentacje  projektowe  obejmujące  projekt  budowlany  i  wykonawczy  oraz,  że  projekt 

wykonawczy został opracowany dla innego podmiotu niż inwestor (Zamawiający).  

Podkreślił,  że  Transprojekt  wskazał,  że  nie  istnieją  prawne  wymogi  co  do  zakresu, 

kształtu  i  składu  projektu  wykonawczego  i  uznał,  mając  na  uwadze  definicję  projektu 

wykonawczego  przez  siebie  przyjętą  w  ww.  piśmie,  przy  uwzględnieniu  stopnia 

szczegółowości  rysunków  wykonanych  przez  osobę  zaproponowaną  na  stanowisko 

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym w ramach zadania nr 1 

oraz zakres wykonanych prac (m.in. 

rysunki uszczegóławiające, przedmiar robót, kosztorysy 

inwe

storskie,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych),  zasadnym 

jest twierdzenie, że dokumentacja ta wypełnia tą definicję. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  literalną  treścią  warunku,  potwierdzenie  jego 

spełnienia  nie  jest  możliwe  poprzez  przedstawienie  dwóch  odrębnych  dokumentacji,  z 

których  jedna  obejmuje  projekt  budowlany,  a  druga  projekt  wykonawczy,  dodatkowo  z 

których każda została sporządzona dla innego podmiotu. Uzupełnił, że mając na uwadze § 5  

ww.  Rozporządzenia,  nie  można  również  uznać,  iż  dokumentacja  opracowana  przez 

Transprojekt w ramach zadania nr 1 spełnia wymagania dotyczące zakresu i formy projektów 

wykonawczych. 

Odwołujący podał, że w kolejnych wyjaśnieniach złożonych przez Transprojekt w dniu 

8  stycznia  2018  roku  w  s

tosunku  do  ww.  koordynatora,  na  potwierdzenie  spełnienia  ww. 

warunku ponownie wskazano A. L. 

oraz te same wykonane przez niego projekty, zmieniając 

jedynie opis projektu. 

Oświadczył, że w toku postępowania prowadzonego przed KIO na skutek wniesienia 

przez  odwołującego  pierwszego  odwołania  Transprojekt  utrzymywał  przez  cały  czas 

wyjaśnienia  wskazujące  na  prawidłowe  wskazanie  doświadczenia,  zgodnie  z  którymi 

dokumentacja opra

cowana przez Transprojekt w ramach zadania nr 1 spełniała wymagania 

dotyczące  zakresu  i  formy  projektów  wykonawczych  pomimo  sprzeczności  z  §  5 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

KIO 268/18 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129). 

Dowód: pismo Transprojekt złożone w toku postępowania przed KIO, sygn. akt KIO 2344/17 

Uznał wobec powyższego oraz faktu wskazania z ostrożności drugiego koordynatora 

spełniającego w ocenie Transprojekt wymogi określone ww. warunkiem, iż projektant A. L. i 

wykonane przez niego projekty nie spełniają warunków określonych w pkt 8.9.2. Lp. 6 IDW. 

Odnosząc  się  do  spełnienia  wymaganych  przez  zamawiającego  warunków  przez 

drugiego wskazanego w kolejnych, uzupełniających wyjaśnieniach koordynatora odwołujący 

wskazał,  że  A.  M.  uzyskał  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  1  lipca  2015 

roku,  co  wynika  wprost  z  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  8  stycznia  2018  roku  –  uzupełniony 

załącznik nr 9 do IDW wskazuje nr uprawnień i rok ich wydania (2015): MAZ/0481/PBKs/15. 

Podniósł,  że  przedstawione  przez  Transprojekt  projekty,  które  opracował  A.  M.  w 

charakterze  projektanta  w  branży  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym 

wykonanych dla Bombardier Transportation (Raił Engineering) Polska Sp. z o.o. wskazują na 

okres ich trwania w latach 09.2013 - 08.2015 oraz 02.2014-

12.2015, czyli w okresie w którym 

A.  M. 

nie  posiadał  wymaganych  przez  zamawiającego  uprawnień  budowlanych  do 

projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej kolejowej  w  zakresie sterowania 

ruchem kolejowym. 

Stwie

rdził na tej podstawie, że projektant A. M. nie spełnia warunków określonych w 

pkt 8.9.2. Lp. 6 IDW. 

Zdaniem  odwołującego  trudno  uznać,  iż  ww.  projektant  był  w  stanie  w  2015  roku 

wykonać w ramach tych dwóch projektów zarówno projekt budowlany jak i wykonawczy, oraz 

podpisać się pod nimi, potwierdzając wykonanie projektu architektoniczno-budowlanego pod 

względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. 

Podsumował, że Transprojekt winien ulec na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  wyklucze

niu  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz niewykazania braku podstaw wykluczenia. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 4 

w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art. 

25  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z ww. 

artykułu  mogą  być  wystawiane  z  datą  bieżącą,  ale  jednocześnie  w  swojej  treści  mają 

potwierdzać spełnianie warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  20  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  707/17,  zgodnie  

z którym: „Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że aktualna treść art. 26 ust. 3 Pzp 

pozwala  uznać;  że  ustawodawca  zrezygnował  z  wymogu,  aby  składane  na  wezwanie 

KIO 268/18 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzały  -  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  [czy  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  -  stan  z  dnia,  w  którym 

upłynął  termin  składania  ofert.  Także  w  aktualnym  stanie  prawnym,  wykonawca  nadal  jest 

zobowiązany  wykazać  -  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania  -  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  co  potwierdza  swoim  zapewnieniem  w 

dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych  oświadczeniach  pisemnych  załączonych  do  oferty,  i  taki 

stan  musi  się  utrzymywać  aż  do  zawarcia  umowy.  Zmiana  brzmienia  art.  26  ust  3  ustawy 

Pzp, ma jedynie taki skutek, że dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z 

art.  26  ust.  3  Pzp,  mogą  być  wystawione  z  datą  bieżącą,  ale  jednocześnie  w  swojej  treści 

mają potwierdzać spełnianie warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty" oraz wyrok 

KIO  z  dnia  8  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  366/17),  zgodnie 

z  którym:  „Wbrew  wywodom 

Zamawiającego,  aktualna  treść  art.  26  ust.  3  PZP  nie  stanowi  o  tym,  że  Ustawodawca 

zrezygnował  z  wymogu,  aby  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  potwierdzały  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania 

ofert" 

Na  tej  podstawie  odwołujący  uznał,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia na dzień składania ofert, 

co  pod  rygorem  odpowiedzialności  wynikającej  z  przepisów  odrębnych  i  wykluczenia  

z  postępowania  potwierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych 

oświadczeniach  pisemnych  załączonych  do  oferty,  a  taki  stan  ma  się  utrzymywać  aż  do 

zawarcia umowy. 

Stwierdził, że biorąc pod uwagę przebieg niniejszego postępowania trudno uznać, iż 

Transprojekt  dysponował  drugim  wskazanym  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  stycznia  2018  roku 

koordynatorem  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  na  dzień  złożenia 

oferty,  tj.  na  dzień  8  sierpnia  2017  roku  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie Załącznika nr 9 do IDW, tj. na dzień 23 października 2017 r. 

Odw

ołujący przypuszcza, iż wskazanie na ww. stanowisku nowej osoby w postaci A. 

M. 

jest próbą potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  wykazania  przez  wykonawcę  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

określonych  w  pkt  8.9.2  Lp.  6  IDW  wobec  braku  ich  spełnienia  przez  koordynatora 

wskazanego na wcześniejszym etapie postępowania. 

W  ocenie  odwołującego  na  fakt  niedysponowania  tą  osobą  na  dzień  złożenia  oferty 

wskazuje  brak  jej  powołania  z  ostrożności  w  odpowiedzi  na  pierwsze  składane  w  tym 

zakresie wyjaśnienia zamawiającemu z dnia 23 października 2017 roku. 

KIO 268/18 

Zwrócił  także  uwagę,  że  kolejne  wyjaśnienia  zostały  złożone  przez  Transprojekt  w 

dniu 8 stycznia 2018 roku o godz. 14:40, tj. na 20 minut przed upływem terminu wskazanego  

w wezwaniu zamawiającego z dnia 2 stycznia 2018 roku. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  zwlekał  do  ostatniej  chwili  ze  złożeniem 

wyjaśnień  z  uwagi  na  poszukiwanie  na  rynku  odpowiedniej  osoby  spełniającej  kryteria 

określone  

w  pkt  8.9.2  Lp.  6  IDW  w  związku  z  brakiem  spełnienia  tych  kryteriów  przez  pierwotnie 

wskazanego projektanta A. L. 

Oświadczył,  że  A.  M.  do  lipca  2017  roku  był  pracownikiem  zamawiającego, 

podnosząc,  że  w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez  Transprojekt  została  opatrzona  datą  

8 sierpnia 2017 roku, mało prawdopodobne jest, aby w takim krótkim czasie po zakończeniu 

współpracy z zamawiającym A. M. nawiązał współpracę z Transprojektem i dzięki swojemu 

doświadczeniu  zawodowemu  w  branży  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym 

um

ożliwił  Transprojekt  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

8.9.2 Lp. 6 IDW. 

Dowód: zeznania A. M., przebieg kariery zawodowej A. M. 

Podsumował,  że  trudno  uznać,  iż  Transprojekt  dysponował  projektantem  A.  M.  w 

momencie złożenia oferty i w  związku z tym winien ulec na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp  wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  niewykazania  braku  podstaw  wykluczenia  na  dzień  złożenia 

oferty. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 3 Ustawy  

w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 

1 pkt 1 Ustawy odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  „przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości". 

Stanął  na  stanowisku,  że wskazanie dodatkowej  osoby  na  stanowisku koordynatora  

w  momencie  weryfikacji  spełnienia  warunków  udziału  w  przetargu,  poprzez  ponowne 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  wyniku  nieprawidłowego  w  ocenie  Izby 

dokonanego  wcześniej  uzupełnienia  załącznika  nr  9  do  IDW  jest  naruszeniem  uczciwej 

konkurencji. 

W  ocenie  odwołującego  doszło  do  zakłócenia konkurencji  z  uwagi  na  zmianę  przez 

Transprojekt osoby na stanowisku koordynatora bran

ży zabezpieczenie i sterowanie ruchem 

KIO 268/18 

kolejowym.  Wyraził  przekonanie,  że  zmiana  ta  nastąpiła  wskutek  niespełnienia  warunków 

określonych w pkt 8.9.2 Lp. 6 IDW przez pierwotnie wskazanego koordynatora A. L. 

Podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  przebieg  dotychczasowego  postępowania 

przetargowego,  wyjaśnienia  Transprojekt  oraz  stanowisko  prezentowane  podczas 

pierwszego postępowania odwoławczego prowadzonego przed KIO należy uznać, iż jeden z 

projektów przedstawionych w ramach potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia warunków 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonanych  przez  A.  L.  nie  spełnia  ich  z 

uwagi  na  brak  opracowania  dokumentacji  projektowej  obejmującej  zarówno  projekt 

budowlany jak i wykonawczy. 

Stwierdził, że sama zmiana opisu doświadczenia w wyjaśnieniach Transprojekt z dnia 

8 stycznia 2018 roku nie stanowi potwierdzenia spełnienia powyższych warunków. Uzupełnił, 

że wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z dotychczasowymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem 

Transprojekt  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którymi  dokumentacja  opracowana  przez 

Transprojekt w ramach zadania nr 1 spełnia wymagania dotyczące zakresu i formy projektów 

wykonawczych 

–  mimo  sprzeczności  z  §  5  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  

2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129). 

Podkreślił,  że  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Transprojekt  23  października  2017  roku 

wy

nika,  że  wykonawca  ten  wskazał  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

odrębne dokumentacje projektowe obejmujące projekt budowlany i wykonawczy. 

Podsumował,  że  doświadczenie  osoby  przedstawionej  przez  Transprojekt  na 

stanowisko Koordynatora bra

nży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym nie spełnia 

warunku  w  zakresie  dysponowania  przez  wykonawcę  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia, zgodnie z wyszczególnieniem, o którym mowa w pkt 8.9.2 Lp. 6 IDW. 

Wskazał,  że  w  kolejnych  wyjaśnieniach  z  dnia  8  stycznia  2018  roku  Transprojekt 

wskazał na potwierdzenie spełnienia ww.  warunków te same projekty, wobec czego należy 

uznać,  iż  wykonawca  wskazał  doświadczenie  drugiego  dodatkowego  koordynatora  w  tej 

samej branży nie tylko z samej ostrożności, a wobec niespełnienia warunków określonych w 

pkt 8.9.2 Lp, 6 IDW przez pierwotnie  wskazanego przez Transprojekt projektanta A. L.. 

Uznał,  że  wykonawca  mimo  uzupełnienia  dokumentacji  nadal  nie  spełnił  warunku  

w  zakresie  przedstawienia  odpowiedniej  osoby  na  s

tanowisko  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  i  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Ponownie  podniósł,  że  w  związku  ze  wskazaniem  dodatkowej  osoby  spełniającej 

warunki  z  ww. 

pkt  8.9.2  Lp.  6  IDW  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  i  naruszenia  zasady 

KIO 268/18 

równości  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  

tj.  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  26  ust.  2  

w zw. z art. 25 us

t. 1 ustawy Pzp. Stwierdził, że w związku z powyższym doszło również do 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 

Ustawy,  z  uwagi  na  to,  iż  złożenie  tej  oferty  przez  Transprojekt  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji 

–  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polega  na  wskazaniu  przez  Transprojekt 

dodatkowej  osoby  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

tj.  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży 

zabezpiecz

enie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  mimo  niedysponowania  tą  osobą  na  dzień 

złożenia oferty lub najpóźniej na dzień złożenia wyjaśnień z dnia 23 października 2017 roku. 

Dowód: zeznania A. M. 

Powołał się na orzeczenie KIO z dnia 24 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2396/17, 

zgodnie z którym: „W każdym razie Wykonawca wzywany ma udokumentować swoją ofertę - 

w  kierunku  wykazania,  że  ta  oferta  od  chwili  złożenia  pozostała  niezmienna  i  nadal 

potwie

rdza  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Zdaniem  Izby  ze  względu  na  tak  określaną  w 

orzecznictwie TSUE konieczność przestrzegania zasady równego traktowania wykonawców i 

przejrzystości  procedur  przetargowych  (przewidywalności  działań  zamawiającego  dla 

wykonawców decydujących się na złożenie oferty - nie mogłoby dochodzić do sytuacji', gdzie 

wykonawca  niespełniający  warunków  udziału  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  moment 

składania  oferty  -  uzyskiwałby  takie  atrybuty  w  trakcie  prowadzonej  procedury  i  w  tej  fazie 

p

ostępowania udowadniałby to przy pomocy uzupełnianych dokumentów". 

o

raz wyrok KIO z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt KIO 1948/17, zgodnie z którym: „Nie 

można uznać, że zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została 

zachowa

na,  jeżeli  zamawiający  przyjmuje  wyjaśnienia  wykonawcy,  w  których  podaje  on 

nowe  okoliczności,  nie  wynikające  z  treści  oferty,  a  które  skutkują  koniecznością  uznania 

jego  oferty  za  zgodną  z  siwz,  podczas  gdy  w  swej  pierwotnej  treści  oferta  ta  była  z  siwz 

n

iezgodna.  Innymi  słowy,  za  niedopuszczalne  należy  uznać  zachowanie  wykonawcy,  który 

wskazuje  w  swojej  ofercie  określone  informacje,  a  następnie,  po  ujawnieniu  przez 

zamawiającego  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  siwz,  podaje  nowe  okoliczności 

uzupełniające ofertę o treść pozwalającą na "dostosowanie" tej oferty do stanu zgodnego z 

siwz". 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  84  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  2  

w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp odwołujący  stwierdził, że zgodnie z poglądami doktryny 

nie powinny być zmieniane te elementy oferty, które były brane pod uwagę przy ocenie ofert, 

co  dotyczy  zarówno  elementów  przedmiotowych,  związanych  z  przedmiotem  zamówienia, 

jak  

KIO 268/18 

i podmiotowych, tj. dotyczących sytuacji, które jako zobowiązania wykonawcy inkorporowane 

są do treści umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Podniósł,  że  jeżeli  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  ma 

obowiązek  wskazać  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  osoby  na  określone  funkcje  

i o określonych kwalifikacjach, to postanowienia umowy  wskazujące te osoby należy uznać 

za  istotne  wobec  czego  jeżeli  koordynator  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym wskazany był jako personel wykonawcy Transprojekt na potwierdzenie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy  uznać,  iż  zmiana  takiej  osoby  ma  charakter 

istotnej zmiany treści oferty w sprawie zamówienia publicznego, która zgodnie z treścią art. 

87 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalna. 

W  ocenie  odwołującego  za  taką  zmianę  należy  uznać  wskazanie  nowej  osoby  

w postaci projektanta A. M. 

na stanowisku koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie 

ruchem  kolejowym 

w 

wyjaśnieniach 

złożonych 

przez 

Transprojekt 

w 

dniu  

8 stycznia 2018 roku; dokonanie takiej zmiany stanowiło nie tylko zmianę oferty, ale skutkuje 

także  niespełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia  – 

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. 

Podsumował,  że  dokonanie  powyższej  zmiany  powinno  było  skutkować 

wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

W odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt 16  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp 

odwołujący wskazał, że dla wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu  

o  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  wymagane  jest,  aby  wykonawca  przez 

przedstawienie  informacji  wywołał  w  świadomości  zamawiającego  fałszywe  wyobrażenie  o 

rzeczywistości.  

Uznał,  że  w  niniejszej  sprawie  doszło  do  wywołania  fałszywego  wyobrażenia  

o  rzeczywistości,  a  tym  samym  doszło  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  odnośnie 

spełniania  przez  Transprojekt  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  ponieważ 

Transprojekt  prz

edstawił  zamawiającemu  w  JEDZ  informacje,  z  których  wynika,  że 

dysponował  on  w  czasie  złożenia  oferty  osobą  spełniającą  kryterium  doświadczenia  w 

postaci  posiadania  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie  

i sterowanie ru

chem kolejowym, mimo braku spełnienia tego warunku w rzeczywistości. 

Podniósł,  że  Transprojekt  w  celu  otrzymania  zamówienia  nie  tylko  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  podawaniu  informacj

i  odnośnie  posiadania  wymaganej  zdolności  technicznej  

i zawodowej, o której mowa w pkt 8.9.2 Lp. 6 IDW. 

KIO 268/18 

Wskazał,  że  na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  Transprojekt 

przedstawił  doświadczenie  swoich  projektantów  niespełniające  kryteriów  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  co  dotyczy  zarówno  pierwotnie  wskazanego  projektanta  w  wyjaśnieniach  

z  dnia  23  października  2017  roku  A.  L.,  jak  i  wskazanego  dodatkowo,  

w wyjaśnieniach z dnia 8 stycznia 2018 roku A. M. 

Odwołał się do okoliczności wcześniej opisanych, a odnoszących się do niespełnienia 

przez  Transprojekt  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia  –  

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. 

Wskazał,  że  mimo  niespełnienia  wyżej  wskazanego  warunku  przez  wskazanych 

przez wykonawcę projektantów, Transprojekt oświadczył w wyjaśnieniach z 8 stycznia 2018 

roku,  iż  ww.  projektanci  spełniają  wszystkie  kryteria  odnoszące  się  do  spełnienia  warunku 

udziału  

w postępowaniu w postaci posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu 

do  osoby  zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  

i sterowanie ruchem kolejowym. 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  zarzucił,  iż  Transprojekt  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  z  uwzględnieniem  zarówno  pkt  16  –  umyślności  jak  i  pkt  17  – 

nieumyślności, bowiem instytucja błędu w prawie zamówień publicznych została podzielona 

przez ustawodawcę i zapisana w oddzielnych jednostkach redakcyjnych PZP. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  198a  ust.  1  w  związku  z  art.  197  ust.  1 

ustawy  Pzp  odwołujący  podał,  że  w  dniu  28  listopada  2017  roku  Izba  wydała  wyrok  w 

niniejszym  postępowaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2344/17,  zgodnie  z  którym  nakazała 

zamawiającemu wezwanie Transprojekt  w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  opisanego  w  pkt  8.9.2  Lp.  6 

IDW.  

Podał  także,  że  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  zamawiający  wezwał  Transprojekt  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w postaci Załącznika nr 9 do 

IDW 

–  Wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia,  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  przez  Transprojekt 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do  osoby  pełniącej  funkcję  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym zgodnie z pkt 8.9.2. Lp. 6 IDW. 

Wskazał,  że  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  na  podstawie  którego  zamawiający 

podjął ww. działania nie miał jednak charakteru wiążącego dla stron postępowania, ponieważ 

KIO 268/18 

został  zaskarżony  przez  odwołującego  wniesieniem  skargi  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  XXIII  Wydziału  Gospodarczego  –  jeden  z  zarzutów  skargi  dotyczył 

rozstrzygnięcia  KIO  w  zakresie  nakazania  zamawiającemu  wezwania  Transprojekt  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Dowód:  odpis  skargi  złożonej  przez  odwołującego  w  postępowaniu  prowadzonym  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, KIO 2344/17 

Odwołujący  podniósł,  że  wniesienie  skargi  do  sądu  okręgowego  jest  jednym  ze 

środków  ochrony  prawnej  przewidzianej  w  ustawie  Pzp,  składanym  w  odniesieniu  do 

orzeczenia wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą wobec czego orzeczenie Izby nie ma 

charakteru ostatecznego i podlega kontroli instancyjnej.  

S

tanął na stanowisku, że wniesienie skargi do sądu skutkuje tym, że  wyrok KIO nie 

staje  się  prawomocny  –  w  efekcie  nie  wywołuje  w  obrocie  prawnym  skutków,  które  miały 

nastąpić  po  jego  wydaniu  i  stan  ten  trwa  aż  do  momentu  rozpoznania  skargi  przez  sąd 

okręgowy i wydania przez niego wyroku oddalającego skargę.  

Wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  skarga  zostanie  uwzględniona  i  sąd  okręgowy  wyda 

orzeczenie  refomatoryjne,  do  obrotu  prawnego  w  miejsce  rozstrzygnięcia  KIO  wejdzie 

orzeczenie  sądu  okręgowego  i  to  ono  uzyska atrybuty  prawomocnego  orzeczenia  o  istocie 

sprawy (por. Skubiszak- 

Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualizowany, opublikowano LEX/el. 2018). 

„O skutkach dla wykonalności wyroku KIO, jakie wykonuje wniesienie skargi do sądu należy 

wnioskować na podstawie art. 195 ust. 3 i art. 197 p.z.p. Dla ich wykonania konieczne jest 

stwierdzenie  wykonalności  tego  wyroku  przez  sąd  powszechny,  a  może  ono  dotyczyć 

jedynie  prawomocnego  wyroku  KIO.  Tego  atrybutu  wyrok  KIO  nie  może  uzyskać  przed 

zakończeniem  postępowania  sądowego  wywołanego  wniesieniem  skargi  -  formalnie  lub 

wyrokiem  ją  oddalającym"  (M.  Romańska,  Skarga  do  sądu  na  orzeczenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w systemie środków zaskarżenia. Kontrola instancyjna orzeczeń Krajowej Izby 

Odwoławczej  (w:)  X-Lecie funkcjonowania  Krajowej Izby Odwoławczej. Monografia,  red.  M. 

Stręciwilk, M. Rakowska, Warszawa 2017 r., s. 65). 

Na  powyższej  podstawie,  z  uwagi  na  brak  wiążącego  charakteru  wyroku  KIO, 

odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający nie był uprawniony bądź zobowiązany do 

podej

mowania  działań  w  ramach  postępowania  –  działania  podjęte  przez  zamawiającego, 

polegające  na  wezwaniu  Transprojekt  do  uzupełnienia  dokumentów  miało  charakter 

przedwczesny i nie miało żadnej podstawy prawnej. 

Uzupełnił,  że  w  przypadku  uwzględnienia skargi  przez  Sąd  Okręgowy  w Warszawie  

w  odniesieniu  do  zarzutu  odwołującego  dotyczącego  nakazania  zamawiającego  wezwania 

Transprojekt do uzupełnienia dokumentów, nie będzie możliwe odwrócenie skutków działań 

KIO 268/18 

zamawiającego,  który  mimo  braku  prawomocnego  charakteru  orzeczenia  KIO  w  sprawie  

o  sygn.  KIO  2344/17,  podjął  działania  kwestionowane  przez  odwołującego  i  wezwał 

Transprojekt  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  dokonał  wyboru  oferty  Transprojekt  jako 

najkorzystniejszej. 

Podsumował,  że  przedmiotowe  działania  zamawiającego  naruszyły  przepisy  ustawy 

pzp, w tym art. 198a ust. 1 i 2 w związku z art. 197 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

odwołującego  odwołujący  stwierdził,  że  konsekwencją  w/w  uchybień  było  zaniechanie 

wykluczenia Transprojekt z postępowania oraz wadliwy następczy wybór oferty Transprojekt 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Podniósł,  że  jednocześnie  zamawiający  zaniechał 

wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo,  iż  oferta 

została  przygotowana  i  złożona  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SIWZ,  stanowi  ofertę 

najkorzystniejszą,  zawiera  najniższą  cenę,  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  co 

stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 Ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy Pzp. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z oryginałem w sprawach o sygn. akt KIO 2343/17 i KIO 2344/17 oraz w sprawie KIO 268/18 

przy piśmie z dnia 16 lutego 2018 roku, w tym:  



postanowień  Instrukcji  dla  Wykonawców  (część  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia), 



wezwania  zamawiającego  z  dnia  19  października  2018  roku  skierowanego  do 

przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień 

dokumentu 

– Wykazu osób,  



odpowiedzi przystępującego z dnia 23 października 2018 roku na ww. wezwanie, 



Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  listopada  2018  roku  sygn.  akt  KIO 

2343/17 i KIO 2344/17, 



wezwania  zamawiającego  z  dnia  2  stycznia  2018  roku  skierowanego  do 

przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów 

w postaci Wykazu osób,  



odpowiedzi przystępującego z dnia 8 stycznia 2018 roku na ww. wezwanie, 



  zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 lutego 2018 roku, 



Postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn. 

akt XXIII Ga 153/18, 

KIO 268/18 



  pisma 

Lubuskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  30  grudnia  2015 

roku, 

a  także  na  podstawie  Odwołania  wraz  załącznikami,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo 

zamawiającego  z  dnia  28  lutego  2018  roku  wraz  z  załącznikami,  Pisma  procesowego 

przystępującego – pismo z dnia 27 lutego 2017 roku wraz z załącznikami, a także stanowisk 

stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie 

stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wezwania 

przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w postaci 

Załącznika  nr  9  do  IDW  –  Wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  przez 

przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję Koordynatora 

branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym zgodnie z pkt 8.9.2. Lp. 6 IDW mimo, 

że  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  listopada  2017  roku,  wydany  w  sprawie  o 

sygn.  KIO  2344/17,  na  podstawie  którego  zamawiający  podjął  ww.  czynność  nie  miał 

charakteru  prawomocnego  z  uwagi  na  wniesienie  skargi  do  Sądu  Okręgowego  przez 

odwołującego, nie funkcjonował w obrocie prawnym i nie był wiążący podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że:  (…)  5)  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Czynność  wezwania  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia dokumentów w postaci Załącznika nr 9 do IDW – Wykaz osób została podjęta 

przez  zamawiającego  w  dniu 2 stycznia 20118 roku,  po  wydaniu przez  Izbę  wyroku  z  dnia  

28 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2343/17 i KIO 2344/17. 

W ww. wyroku 

Izba podjęła następujące rozstrzygnięcie: 

A. 

„Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Tarnowie  w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2343/17  w  zakresie  niewykazania  przez 

wykonawcę Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w Gdańsku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

dyspo

nowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do 

funkcji  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym, 

KIO 268/18 

opisanego  w  punkcie  8.9.2.  Lp.  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

Tom I 

Instrukcja Dla Wykonawców i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia 

opisanego  w  punkcie  8.9.2.  Lp.  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Tom 

I 

Instrukcja Dla Wykonawców. 

W  pozostałym  zakresie  nie  uwzględnia  zarzutów  odwołania  wykonawcy  MGGP  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Tarnowie w sprawie o sygn. akt KIO 2343/17. 

B. 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  AECOM  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2344/17  w 

zakresie  niewykazania  przez  wykonawcę  Transprojekt  Gdański 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Gdańsku  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami  zdolnymi do 

wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do  funkcji  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, opisanego w punkcie 8.9.2. Lp. 6 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Tom I Instrukcja Dla Wykonawców 

i 

nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia 

opisanego  w  punkcie  8.9.2.  Lp.  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Tom 

I Instrukcja 

Dla Wykonawców. 

W  pozostałym  zakresie  nie  uwzględnia  zarzutów  odwołania  wykonawcy  AECOM  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt 

KIO 2344/17.” 

O

becny  odwołujący  był  –  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2343/17  –  przystępującym 

(„WYROK  z  dnia  28  listopada  2017  r.  (…)  po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w 

dniu  20  listopada  2017  r.  oraz  23  listopada  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r. przez: 

A. 

wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie – sygn. akt KIO 2343/17; 

KIO 268/18 

B. 

wykonawcę  AECOM  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

– sygn. akt KIO 2344/17; 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  działającego  przez  Centrum  Realizacji  Inwestycji 

Region Północny w Gdańsku 

przy udziale wykonawców: 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o 

sygn. akt KIO 2343/17 oraz KIO 2344/17 po stronie Zamawiającego; 

AECOM  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o 

sygn. akt KIO 2343/17 po stronie Zamawiającego; 

MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2344/17  po  stronie 

Odwołującego”.) 

Od  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  ak

t  KIO  2343/17  (na  co  wskazywał  przystępujący  

w Piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2018 roku, str. 22, ostatni akapit, a czego odwołujący 

nie kwestionował) żadna ze stron oraz żaden z przystępujących (w tym obecny odwołujący) 

nie złożyli skargi do sądu okręgowego.  

Na  powyższej  podstawie  uznać  należy,  że  w  wykonaniu  wyroku  Izby  zapadłego  

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2343/17  zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  obecnego 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  postaci  Załącznika  nr  9  do  IDW  – Wykaz 

osób.  

Be

zsprzecznie  czynność  zamawiającego  z  2  stycznia  2018  roku  była  zgodna  

z nakazem Izby z wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2343/17. 

Od  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2344/17  obecny  odwołujący  skargę  do  sądu 

okręgowego  złożył,  upatrując  w  tym  niedopuszczalność  w  podjęciu  przez  zamawiającego 

czynności  wezwania  (obecnego)  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia dokumentów  w postaci Załącznika nr 9 do IDW – Wykaz osób ze względu na 

to,  że  wyrok  Izby  „nie  miał  charakteru  prawomocnego”  i  „nie  funkcjonował  w  obrocie 

prawnym 

i nie był wiążący”. 

Jak  wskazał  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  odwołujący  ww.  skargę  na 

wyrok  Izby    w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2344/17 

wniósł  w  dniu  9  stycznia  2018  roku  wraz  

z wnioskiem o zabezpieczenie, poprzez zakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty 

KIO 268/18 

obecnego  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  lub  zawarcia 

umowy  o  zamówienie  publiczne  z  tym  wykonawcą  do  momentu  rozpoznania  skargi. 

Postanowieniem  z  dnia  31  stycznia  2018  roku  (sygn.  akt:  XXIII  Ga  153/18),  od  którego 

zażalenie  nie  przysługuje  (art.  741  kpc)  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  XXIII  Wydział 

Gospo

darczy odrzucił wniosek odwołującego w przedmiocie ustanowienia zabezpieczenia. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  wniesienie  skargi  do  sądu  okręgowego  od  wyroku 

Izby  nie  stanowi  przeszkody  w  podjęciu  przez  zamawiającego  czynności  wezwania 

wykonawcy  w  tryb

ie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  (w  tym 

przypadku wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentu w postaci Załącznika nr 9 

do IDW 

– Wykaz osób). 

Podnieść,  za  zamawiającym  (Odpowiedź  na  odwołanie,  str.  7-9),  należy,  że  

art.  183  u

st.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „W  przypadku  wniesienia  odwołania 

zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub 

postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze,  zwanych  dalej  "orzeczeniem"” 

powoduje,  że  zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

„jedynie”  do  czasu  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  odwołania  przez  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  (abstrahując  od  możliwości  uchylenia  zakazu  zawarcia  umowy  przez  Izbę  na 

wniosek zamawiającego).  

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  brak  jest  analogicznego  przepisu  w  Rozdział  3 

Skarga  do  sądu  Działu  VI  Środki  ochrony  prawnej  ustawy  Pzp,  nie  zawierają  go  również 

przepisy  o  apelacji  ustawy  Kodeks  postępowania  cywilnego,  do  których  odsyła  art.  198a  

ust. 2 ustawy Pzp.  

Dodatkowo,  o  możliwości  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne  po  wydaniu 

wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  pomimo  wniesienia  skargi  na  to  orzeczenie, 

świadczy  treść  art.  192  ust.  3  pkt  2  i  3  w  zw.  z  art.  198f  ust.  2  zdanie  trzecie  Pzp, 

wskazującego  na  możliwe  rozstrzygnięcia  sądu  okręgowego  rozpoznającego  skargę  na 

orzeczenie KIO w przypadku, gdy umowa o zamówienie publiczne została zawarta.  

Zgodnie 

zaś z zasadą wykładni przepisów prawa „a maiori ad minus”, uznać należy, 

że  skoro  zamawiającemu  wolno,  po  wydaniu  orzeczenia  przez  Izbę,  zawrzeć  umowę  

o  zamówienie  publiczne,  to  tym  bardziej  zamawiający  może  podjąć  czynności  mające  na 

celu  doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne,  w  tym  wezwać 

wykonawcę do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy dokonać 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzupełniająco  warto  przywołać  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  

9 września 2014 roku (sygn. akt: KIO V Ca 2208/14), zgodnie z którym: „ Wniesienie skargi 

na  orzeczenie  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  nie  stoi  na  przeszkodzie  zawarcia  umowy  w 

KIO 268/18 

sprawie zamówienia publicznego. Zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia w związku  

z  wniesieniem  odwołania  trwa  bowiem  tylko  do  czasu  ogłoszenia    przez  Izbę  wyroku  lub 

postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze  (art.  183  ust.  1).  Uregulowania 

powyższe  oznaczają,  iż  zamawiającego  w  terminie  przewidzianym  na  zaskarżenie 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej nie obowiązuje już zakaz zawarcia umowy”. 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

wezwania przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów  

w postaci Załącznika nr 9 do IDW – Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  przez 

przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję Koordynatora 

branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  zgodnie  z  pkt  8.9.2.  Lp.  6  IDW 

podlega  odrzuceniu  na podstawie  art.  189  ust. 2  pkt  5  ustawy  Pzp 

– zamawiający  wykonał 

wyrok Izby wydany w sprawach połączonych KIO 2343/17 oraz KIO 2344/17. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  w  dalszej  kolejności,  że  wykonawca  wnoszący 

odwołanie  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany 

możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności 

badania  i  oceny  oferty  przystępującego,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  lub 

odrzucenie  jego  oferty  ozn

acza,  że  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów 

ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy 

w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  pomimo,  że  nie 

wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia  – 

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  uznał,  że  osobą 

spełniającą  ww.  warunek  jest  A.  M.,  nie  zaś  A.  L.  (zamawiający  oświadczył:  „Zamawiający 

uznał, że pan A. M. spełnia warunek, o którym mowa w pkt 8.9.2 l.pl. 6 IDW, wobec czego 

Transprojekt  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.”  –  str.  11  Odpowiedzi 

KIO 268/18 

na  odwołanie  pierwszy  akapit,  zdanie ostatnie),  nie wskazując przy  tym  w  żadnym  miejscu 

swojego  pisemnego  stanowiska,  ani  na  rozprawie, 

iżby  uznanie  spełniania  warunku  przez 

przystępującego nastąpiło także ze względu doświadczenie i uprawnienia A. L.. 

Wobec powyższego argumentację odwołującego w zakresie doświadczenia A. L. (str. 

9 odwołania),  uznać należy – dla oceny uznania przez zamawiającego spełniania warunku 

z pkt. 8.9.2 l.p. 6 IDW 

– za bezprzedmiotową. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  (pkt  8.9.2.  Lp.  6  IDW) 

obejmował,  co 

znalazło  także  odzwierciedlenie  w  warstwie  graficznej  sformułowanego  przez 

zamawiającego warunku, poprzez oddzielenie linią ciągłą, dwa elementy: 



element  1  dotyczył  doświadczenia  koordynatora  („W  okresie  ostatnich [7]  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  opracował  w  charakterze  projektanta  

w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe  (obejmujące 

projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  dla  budowy  lub  przebudowy 

zelektryfikowanych  linii  kolejowych.  W  zakresie  wyżej  wymienionych 

opracowań winny  znaleźć się  łącznie: -dwa [2] szlaki  z samoczynną blokadą 

liniową;  -jedną  [1]  stację  kolejową,  obejmującą  przynajmniej  dwa  [2]  tory 

główne, dwie [2] krawędzie  peronowe, wyposażoną w komputerowe systemy 

urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym)”), 



element  2  dotyczył  uprawnień  koordynatora  („Uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym

”). 

W  odniesieniu  do  A.  M.  o

dwołujący  zarzut  oparł  na  okoliczności  faktycznej,  iż 

opracowane  przez  A.  M.

,  wskazane  przez  przystępującego    w  Wykazie  osób  projekty  były 

wykonywane  w  okresie  (09.2013-08.2015  oraz  02.2014-12.2015),  gdy  A.  M. 

nie  posiadał 

wymaganych  uprawnień  budowlanych  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

inżynieryjnej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym,  wobec  czego  projektant  ten  nie 

spełnia warunku z pkt. 8.9.2 l.pl. 6 IDW. 

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie sformułowanego przez zamawiającego 

w  pkt.  8.9.2  l.pl.  6  IDW  warunku  w  odniesieniu  do  koordynatora 

branży  zabezpieczenie  

i sterowanie ruchem kolejowym nie daje podstaw do rozumien

ia tego warunku w ten sposób, 

iżby  wskazana  osoba  miała  się  legitymować  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania 

bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  

KIO 268/18 

w okresie, gdy wykonywała wskazane projekty, ponieważ w warunku zamawiający odrębnie 

ujął element dotyczący doświadczenia oraz odrębnie element dotyczący uprawnień.  

Innymi  słowy,  zamawiający  nie  wymagał,  aby  doświadczenie  koordynatora  branży 

zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  w  postaci  wykonania  dokumentacji 

projektowych  o  opisanych  cechach  zostało  zdobyte  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane 

do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym

, choć niewątpliwie zamawiający wymagał, aby osoba taka, na 

dzień składania ofert, posiadała takie uprawnienia (element 2 warunku). 

Skoro  zamawiający  nie  wymagał,  aby  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji 

koordynatora 

branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  posiadała  w  okresie, 

gdy  wykonywała  wskazane  na  potwierdzenie  oczekiwanego  doświadczenia  projekty, 

uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  w 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym

,  to  uznać  należało,  że  zarzut  oparty  na  warunku, 

który nie został w przedmiotowym postępowaniu postawiony, jest niezasadny. 

O

dwołujący  wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z  zeznań świadka  A. 

M. 

na okoliczność daty uzyskania uprawnień  budowlanych do projektowania bez ograniczeń 

w specjalności inżynieryjnej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Izba  postanowiła,  na  podstawie  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp,  wniosek  ten  oddalić  ze 

względu  na  fakt,  że  okoliczność,  która  miała  zostać  ustalona,  tj.  daty  uzyskania  uprawnień 

budowlanych  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej,  kolejowej,  

w zakresie SRK, została potwierdzona innym dowodem – załączoną przez przystępującego 

do  jego  stanowiska  pisemnego  Decyzją  Mazowieckiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  z  dnia  1  lipca  2015  roku,  na  mocy  której  A.  M.  otrzymał  uprawnienia 

budowlane  do 

projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania 

ruchem kolejowym bez ograniczeń bez ograniczeń. 

W odniesieniu  do 

twierdzenia odwołującego, że uprawnienia, jakie posiadał  A. M. w 

okresie  wykonywania  wskazanych  przez  przystępującego  w  Wykazie  usług  projektów  nie 

były wystarczające (nie pozwalały na podpisanie się pod takimi projektami) skład orzekający 

Izby 

zauważa,  że  zamawiający  do  Odpowiedzi  na  odwołanie  załączył  strony  tytułowe 

projektów 

budowlanych 

i 

wykonawczych 

sporządzonych 

przez 

A. 

M.  

w ramach usług, o których mowa w Wykazie osób, które zostały podpisane przez tą osobę 

(uprawnienia MAZ/0408/ZOOE/11).  

W ocenie składu orzekającego Izby odwołujący nie wykazał, że jedynie uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie sterowania ruchem kolejowym pozwalały na wykonanie i podpisanie się przez A. M. 

KIO 268/18 

pod  wskazanymi  przez  przystępującego  w  Wykazie  osób  projektami  –  złożone  przez 

odwołującego  na  rozprawie  pismo  Lubuskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  

z dnia 30 grudnia 2015 roku twierdzenia takiego nie uzasadnia, ponieważ pismo to stanowi 

interpretację  co  do  posiadanych  uprawnień  budowlanych  w  indywidualnej  sprawie  innej 

osoby (J. C.), nadto 

uzyskanych na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

18  maja  2005  roku  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  

tj.  aktu,  który  nie  obowiązywał  już  w  momencie  uzyskania  uprawnień  budowlanych  

nr MAZ/0408/ZOOE/11 przez A. M.. 

W  załączonej  do  pisemnego  stanowiska  przystępującego  Decyzji  Mazowieckiej 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  20  grudnia  2011  roku  nr 

MAZ/0408/ZOOE/11,  nadającej  Adamowi  Majchrzakowi  uprawnienia  do  projektowania  w 

ograniczonym  zakresie 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych 

i  elektroenergetycznych  wskazano,  iż  szczegółowy  zakres  uprawnień  został 

określony  „na  mocy  §  24  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Budownictwa  z  dnia  

28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

”. 

Nadto  podnieść  należy,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  mgr  inż.  K.  L.  – 

Przewodniczącego  Komisji  Kwalifikacyjnej  Mazowieckiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  z  dnia  18  lutego  2010  roku 

–  tej  samej  Izby,  która  nadała  ww.  uprawnienia 

Adamowi Majchrzakowi: 

„osoba po studiach na kierunku transport w specjalności sterowania 

ruchem  w  transporcie,  posiadając  uprawnienia  ograniczone  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji 

urządzeń  elektrycznych  i  energetycznych  jest  uprawniony  do 

projektowania  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym”,  przy  czym  odwołujący  nie 

kwestionował,  że  A.  M.  ukończył  studia  na  wskazanym  kierunku,  nie  kwestionował  także 

twierdzenia 

przystępującego z rozprawy, że „osoba ta była uprawniona do projektowania w 

zakresie 

urządzeń  SRK  na  podstawie  pkt  III  tej  decyzji”  (str.  6  Protokołu  posiedzenia  

i  rozprawy).  Pkt  III  Decyzji  z  dnia  20  grudnia  2011  roku  brzmi:  „(…)  niniejsze  uprawnienia 

up

rawniają do: projektowania obiektu budowlanego w zakresie instalacji wraz z przyłączami  

o napięci do 1 kV w obiektach o kubaturze do 1.000 m

” 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  i  przeprowadził  dowód  z  oświadczenia  

mgr  inż.  K.  L.  –  Przewodniczącego  Komisji  Kwalifikacyjnej  Mazowieckiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  18  lutego  2010  roku,  kwalifikując  je  jako  inny  niż  z 

dokumentu dowód. 

Skład  orzekający  Izby  uwzględnił  także  to,  że  odwołujący  nie  kwestionował  faktu 

uzyskania na podstawie opracowanych przez A. M. 

projektów pozwolenia na budowę. 

KIO 268/18 

Skład orzekający Izby, jako niedopuszczalną (podjętą po upływie terminu na złożenie 

odwołania),  uznał  próbę  rozszerzenia  przez  odwołującego  na  rozprawie  zarzutu 

niespełniania przez A. M. warunku z pkt. 8.9.2 l.p. 6 IDW, poprzez kwestionowanie zakresu 

wskazanych  w  Wykazie  osób  projektów  opracowanych  przez  A.  M.  (str.  5  Protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy:  „Podnosi,  iż  przynajmniej  jeden  z  projektów  dotyczył  posterunków 

odgałęźnych,  tj.  takich,  w  ramach  których  nie  występują  perony,  co  nie  spełnia  wymogu, 

określonego  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla  projektanta  branży  zabezpieczenia  i 

sterowania ruchem kolei.

” 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  pomimo,  że  nie 

wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia  – 

Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  na  dzień  złożenia 

oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23  października  2017  roku  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Przystępujący  wskazał  A.  M.  jako  osobę  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  branży 

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym 

w Wykazie osób, złożonym zamawiającemu 

(przy piśmie z dnia 8 stycznia 2018 roku) na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia tego 

dokumentu z dnia 2 stycznia 2018 roku. 

Fakt,  że  przystępujący  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  postaci  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  w  odniesieniu  do  osoby 

zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem 

kolejowym odwołujący łączył z faktem, że na dzień złożenia oferty lub najpóźniej na 

dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23  października  2017  roku  przystępujący  nie  dysponował 

osobą A. M. 

Odwołujący  kwestionował,  iż  przystępujący  dysponował  osobą  A.  M.  na  dzień 

składania ofert, tj. na dzień 8 sierpnia 2017 roku lub najpóźniej na dzień złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  Załącznika  nr  9  (Wykazu  osób),  tj.  na  dzień  23  października  2017  roku, 

argumentuj

ąc, iż przemawia za tym przebieg postępowania: 

1.  wskazanie  przez  przy

stępującego  osoby  A.  M.  wobec  tego,  że  warunku  nie 

spełnia wskazany w pierwotnym Wykazie osób A. L., 

KIO 268/18 

brak  ujęcia osoby  A.  M.,  choćby  z  ostrożności, w  odpowiedzi  przystępującego  z 

dnia 23 października 2017 roku, 

złożenie kolejnych wyjaśnień przez przystępującego na 20 minut przez upływem 

wskazanego  przez  zamawiającego  terminu  („Wykonawca  zwlekał  do  ostatniej 

chwili  ze  złożeniem  wyjaśnień  z  uwagi  na  poszukiwanie  na  rynku  odpowiedniej 

osoby  (…)  w  związku  z  brakiem  spełniania  tych  kryteriów  przez  pierwotnie 

wskazanego projektanta 

– A. L.” – str. 10 odwołania, ósmy akapit) 

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  „Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.” 

Obowiązkiem odwołującego było zatem udowodnić, że przystępujący nie dysponował 

osobą  A.  M.  na  dzień  składania  ofert,  tj.  na  dzień  8  sierpnia  2017  roku  lub  najpóźniej  na 

dzień  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  Załącznika  nr  9  (Wykazu  osób),  tj.  na  dzień  23 

października  2017  roku,  czemu  –  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  –  odwołujący  nie 

sprostał. 

Odwołujący  poprzestał  bowiem  w  zakresie  podnoszonych  przez  siebie  okoliczności 

na gołosłownych twierdzeniach. 

Co  najwyżej  w  kategorii  przypuszczeń  odwołującego  zakwalifikować  należy 

okoliczność, iż  przystępujący wskazał A. M. z tego powodu, że warunku tego nie spełnia A. 

L. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  przystępujący  konsekwentnie  utrzymywał  (także  w  swoim 

pisemnym stanowisku złożonym na posiedzeniu), że A. L. spełnia warunek z pkt. 8.9.2 l.pl. 6 

IDW. 

Dostrzec także należy, że pismo przystępującego z dnia 23 października 2017 roku to 

odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp,  wyjaśnień  odnośnie  do  doświadczenia  A.  L.,  wobec  czego  złożenie  –  jak  ujął  to 

przys

tępujący  w  piśmie  z  23  października  2017  roku  –  „poprawionego  Załącznika  nr  9”  

stanowiło li tylko wyjaśnienie doświadczenia tej osoby, poprzez treści ujęte w poprawionym 

Załączniku nr 9.  

Nie  można  postrzegać  w  kategorii  obowiązku  wykonawcy,  iż  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  wykonawca  będzie  –  z  ostrożności  (jak  oczekiwałby  odwołujący)  – 

poprawiał/uzupełniał Wykaz osób, poprzez ujęcie dodatkowej  osoby. 

KIO 268/18 

Nie  sposób  także  przypisywać  znaczenia  terminowi,  w  jakim  wykonawca  składa 

wyjaśnienia  tak  długo,  jak  długo  wykonawca  nie  uchybia  terminowi  wyznaczonemu  przez 

zamawiającego.  Prawem  wykonawcy  jest  bowiem  przygotowanie  wyczerpujących, 

adekwatnych  do  wątpliwości  zamawiającego  wyjaśnień  w  maksymalnie  długim, 

mieszczącym się w wyznaczonym przez zamawiającego terminie. 

Dodatkowo  odwołujący  argumentował,  iż  za  uznaniem,  że  przystępujący  nie 

dysponował osobą A. M. na dzień składania ofert, tj. na 8 sierpnia 2017 roku przemawia fakt, 

że  do  lipca  2017  roku  A.  M.  był  pracownikiem  zamawiającego  i  mało  prawdopodobne  jest, 

aby w czasie po zakończeniu współpracy z zamawiającym A. M. do dnia składania ofert, tj. 8 

sierpnia 2017 roku, nawiązał współpracę z przystępującym. 

W  tym  zakresie  odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  

z  zeznań  świadka  A.  M.  na  okoliczność  daty,  od  której  przystępujący  dysponował  tym 

projektantem w ramach złożonej oferty. 

Skład  orzekający  Izby  wniosek,  na  podstawie art.  190 ust.  6 ustawy  Pzp,  oddalił  ze 

względu na fakt, że okoliczność, która miała zostać ustalona, tj. daty, od której przystępujący 

dysponował  projektantem  A.  M.  została  potwierdzona  innym  dowodem,  tj.  złożonym  przez 

przystępującego oświadczeniem A. M. z dnia 22 lutego 2018 roku, w którym oświadczył, że 

„Transprojekt Gdański sp. z o.o. od dnia 07.08.2017 r dysponuje bezpośrednio moją osobą w 

celu  wykonania  zamówienia  na  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  realizacji  robót 

na odcinku Maksymilianowo 

– Kościerzyna linii kolejowej nr 201 wraz z pełnieniem nadzoru 

autorskiego”    w  ramach  projektu  pn.:  „prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym 

Bydgoszcz-

Trójmiasto”. 

Na  rozprawie  przystępujący  oświadczył  nadto,  że  „Przystępującego  wiąże  z  A.  M. 

ustna  umowa  cywilnoprawna,  zawarta  przed  terminem  składania  ofert,  wyznaczonym  w 

przedmiotowym  postepowaniu  i  na  jej  mocy  A.  M. 

zobowiązał  się  wobec  Transprojekt  do 

realizowania  wszystk

ich  projektów,  wymagających  projektowania  urządzeń  SRK”  (str.  6, 

zdani

e ostatnie wypowiedzi przystępującego w Protokole z posiedzenia i rozprawy). 

Skład  orzekający  Izby  za  bezpodstawne  uznał  negowanie  przez  odwołującego 

łączącej przystępującego i A. M. umowy ze względu na jej formę, ponieważ umowa ustna, na 

równi z umową w formie pisemnej,  jest umową ważną. (art. 73 kc). 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzuty zaniechania: 

KIO 268/18 



  wykluczenia 

przystępującego pomimo, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

z dnia 2 stycznia 2018 roku wskazał dodatkową osobę na potwierdzenie posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do 

wykonania zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie i  sterowanie ruchem 

kolejowym mimo niedysponowania tą osobą na dzień złożenia oferty, co wpłynęło na 

zakłócenie konkurencji, 



odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, polegający na wskazaniu przez przystępującego dodatkowej 

osoby  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

tj. w odniesieniu do osoby zdolnej do wykonania zamówienia – Koordynatora branży 

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym mimo niedysponowania tą osobą na 

dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  

23 października 2017 roku, 



wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  oraz  uznania  oferty  za  odrzuconą, 

pomimo,  iż  złożenie  przez  przystępującego  uzupełnionego,  zmienionego  załącznika  

nr  9  do  IDW,  tj.  wykazu  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  wraz  z  wyjaśnieniami  w  dniu  8  stycznia 

2018 roku stanowiło istotną zmianę oferty po upływie terminu składania ofert co jest 

niedopuszczalne,  

ni

e potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Po  pierwsze,  przypomnieć  należy,  o  czym  była  już  mowa,  że  czynność  wezwania 

przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  

w postaci Załącznika nr 9 do IDW – Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  przez 

przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję Koordynatora 

branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  zgodnie  z  pkt  8.9.2.  Lp.  6  IDW 

została  podjęta  przez  zamawiającego  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  w  wykonaniu  wyroku  z 

dnia 28 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2343/17 i KIO 2344/17. 

Po  drugie, 

stwierdzić  należy,  że  odwołujący,  o  czym  była  mowa  w  odniesieniu  do 

zarzutu poprzedniego, nie udowodnił, że przystępujący nie dysponował osobą A. M. na dzień 

złożenia 

oferty 

lub 

najpóźniej 

na 

dzień 

złożenia 

wyjaśnień 

z 

dnia  

23 października 2017 roku. 

Po trzecie, podnieść należy, że w postanowieniach SIWZ zamawiający nie zastrzegł, 

iż  wykonawca  może  w  Wykazie  osób  wskazać  tylko  jedną  osobę  do  pełnienia  funkcji 

KIO 268/18 

Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym.  Nie  zastrzegł  także, 

że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  dysponuje  więcej  niż  jedną  taką  osobą  ma  obowiązek 

wskazania „od razu”, „w pierwotnym wykazie” wszystkich tych osób. 

Jak  podkreślił  przystępujący  w  swoim  stanowisku  pisemnym  „Jedynymi 

zastrzeżeniami  Zamawiającego  co  do  ilości  osób,  były  wskazane  w  punkcie  8.9.2  IDW 

zakazy  łączenia  funkcji,  szczegółowo  tam  wymienionych.”  (str.  10,  ostatni  akapit,  zdanie 

trzecie). 

Obowiązek powyższy (wskazania w przypadku, gdy wykonawca dysponuje więcej niż 

jedną taką osobą „od razu”, „w pierwotnym wykazie” wszystkich tych osób) nie wynika także 

w szczególności z przepisów o zamówieniach publicznych. 

Po  czwarte,  s

kład  orzekający  Izby  podzielił  zaprezentowane  przez  zamawiającego 

stanowisko,  że  nie  zasługuje  na  aprobatę  pogląd,  „iż  przedstawienie  uzupełnionego 

Załącznika nr 9 do IDW skutkowało zmianą treści oferty Transprojekt, którą należy uznać za 

niedopuszczalną w świetle art. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 Pzp”, ponieważ „z treści  

art.  26  ust.  3  PZP  wprost  wy

nika,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP  (m.in.  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu),  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. Powszechną praktyką, wynikającą z zastosowania art. 26 ust. 

3  Pzp,  jest  możliwość  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  wykazu  osób,  którymi 

wykonawca będzie się posługiwał przy wykonywaniu zamówienia publicznego, w przypadku 

zaistnienia  okoliczności  wskazanych  w  treści  art.  26  ust.  3  PZP  in  principio.  Na  taką 

możliwość  zwracał  uwagę chociażby Sąd  Okręgowy we Wrocławiu już  w  wyroku  z  dnia 09 

września  2009  roku  (sygn.  akt:  X  Ga  227/09):  „Art.  26  ust.  3  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych  pozwala  wykon

awcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wskazać  inną  niż  wykazana  w  dokumentach  złożonych  wraz  z  ofertą  osobę,  która  będzie 

wykonywać  zamówienie,  posiadającą  kwalifikacje  i  doświadczenie  odpowiadające 

wymaganiom zamawiającego, pod warunkiem, że osoba taka posiadała – nie później niż w 

dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert  kwalifikacje  i  doświadczenie  odpowiadające 

wymaganiom zamawiającego”  (str. 11-12 Odpowiedzi na odwołanie). 

Po  piąte  wreszcie,  dostrzec  należy,  że  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczy  wyjaśnień 

składanych  przez  wykonawców  na  żądanie  zamawiającego,  nie  zaś  (jak  w  tym  przypadku) 

KIO 268/18 

uzupełnień dokumentów, zaś art. 87 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy obowiązku poprawienia przez 

zamawiającego  ofert  wykonawców,  co  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  w  ogóle  nie 

miało miejsca (zamawiający żadnych poprawek w ofercie przystępującego – Wykazie osób – 

nie dokonał). 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzuty nie potwierdziły się. 

Zarzuty zaniechania: 



  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  pomimo,  że  przystępujący  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  wynikającego  z  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  

o 

spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do  wykonania 

zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym 

na  dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23 

października 2017 roku, 



  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie 

zamawiającemu, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, nieprawdziwej informacji 

odnośnie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  posiadania  doświadczenia  w  odniesieniu  do  osoby 

zdolnej  do  wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i 

sterowanie  ruchem  kolejowym  na  dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień 

złożenia wyjaśnień z dnia 23 października 2017 roku 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  brzmi:  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów”. 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  brzmi: 

„Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  (…)  17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

KIO 268/18 

Z  brzmienia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  wprost  wynika,  że  jedną  z 

niezbędnych  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  pkt.  16  jest  ustalenie,  że 

wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu 

„w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa”,  zaś  na 

p

odstawie  pkt.  17  ustalenie,  że  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego  

„w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa”. 

Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie,  zgodnie  z  przywoływanym  już  wcześniej  przepisem  

art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,  

spoczywał na odwołującym. 

Tymczasem  odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  w  toku  rozprawy  okoliczności 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd    „w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa

”,  czy  „w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa”  nie  udowodnił. Więcej  nawet, 

nie podjął takiej próby, utożsamiając skutek wprowadzenia w błąd zamawiającego z tym, że 

następuje  to  jeśli  nie  w  „w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa”,  to  

„w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa”. 

W  odwołaniu  odwołujący  –  w  zakresie  „sposobu  działania”  przystępującego  – 

poprzestał  na  twierdzeniu:  „Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  zarzuca,  iż  Transprojekt 

wprowadził Zamawiającego w błąd z uwzględnieniem zarówno pkt 16 – umyślności jak i pkt 

–  nieumyślności,  bowiem  instytucja  błędu  w  prawie  zamówień  publicznych  została 

podzielona przez ustawodawcę i zapisana w oddzielnych jednostkach redakcyjnych PZP”. 

Dodatkowo  podnieść  należy,  że  zarzut  odnośnie  do  nie  wykazania  przez 

przystępującego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  posiadania  doświadczenia  w  odniesieniu  do  osoby  zdolnej  do 

wykonania  zamówienia  –  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym  na  dzień  złożenia  oferty  lub  najpóźniej  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23 

października  2017  roku  nie  potwierdził  się,  wobec  czego  nie  można  w  ogóle  twierdzić,  że 

przystępujący  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  co  do 

spełniania warunku w odniesieniu do ww. koordynatora. 

Jak  trafnie  wskazał  zamawiający  „Nie  jest  możliwym  zatem  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności,  które  są  zgodne  z  istniejącym  stanem 

faktycznym

” (str. 16 Odpowiedzi na odwołanie, zdanie ostatnie). 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzuty nie potwierdziły się. 

Zarzuty: 

KIO 268/18 



  wyboru  oferty 

przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  że 

przystępujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu,  ponadto,  z  uwagi  na fakt,  iż  złożenie 

oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 



wadliwej oceny ofert złożonych w postępowaniu i następczym, wskutek zaniechania 

odrzucenia  oferty  przystępującego  wadliwym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego 

nie potwierd

ziły się. 

Skład orzekający Izby uznał, rozpoznając wcześniejsze zarzuty, że przystępujący nie 

podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  konsekwencji  uznać  należało,  że  zarzuty  wadliwej  oceny  oferty  przystępującego  

i wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, a tym samym zarzut wadliwej oceny 

oferty  odwołującego  i  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

(wobec  braku  odrębnego  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego),  nie 

potwierdziły się. 

Ze  względu  na  fakt,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów,  skład  orzekający  Izby 

orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,   

§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….………