KIO 153/18 WYROK dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 153/18 

WYROK 

z dnia 12 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2018  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  29  stycznia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  INSTALBUD  Sp.  z  o.o.,  (2)  Fambud  J.  P.  Sp.  z  o.o., 

adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Boya-Żeleńskiego  6a,  35-105  Rzeszów)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Gminę  Jasienica  Rosielna,  (Jasienica  Rosielna  240,  36-220 

Jasienica Rosielna) 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  (1)  INSTALBUD  Sp.  z  o.o.,  (2)  Fambud  J.  P.  Sp.  z  o.o.,  (adres  dla 

pełnomocnika: ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 35-105 Rzeszów) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) INSTALBUD Sp. 

z o.o., (2) Fambud J. P. Sp. z o.o., (

adres dla pełnomocnika: ul. Boya-Żeleńskiego 

6a, 35-

105 Rzeszów) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  P

rawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 153/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Jasienica  Rosielna  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  na  terenie 

Gminy Jasienica Rosielna w części wsi Jasienica Rosielna i we wsi Wola jasienicka wraz z 

przebudową  kanalizacji  sanitarnej  w  Bliznem,  budowa  sieci  wodociągowej  wraz  z 

wykonaniem  i  z  uzbrojeniem  studni  wierconych  i  stacją  uzdatniania  wody  w  miejscowości 

Jasienica  Rosielna,  rozbudowa  i  przebudowa  o

czyszczalni  ścieków  w  Bliznem  i  budowa 

kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Stara  Wieś,  gmina  Brzozów  w  ramach  projektu: 

Rozbudowa infrastruktury wodno-

kanalizacyjnej w Aglomeracji Jasienica Rosielna: Część 3- 

Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Bliznem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

ukazało  się  1  lipca  2017  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S124-251286. 

Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Instalbud sp. z o. 

o.  oraz  "Fambud 

–  J.  P."  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  zaniechaniu  prawidłowego  badania  i  oceny 

oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  i  zaniechania 

odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy,  p

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  2  stycznia  2018  r,  zaniechania  ponownego  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: art. 93 ust. 

1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania, mimo iż 

cena  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  Odwołującego  nie  przewyższa  kwoty  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, art. 91 PZP w związku z 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o., art. 89 ust.1 pkt. 7a poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.,  który  nie 

przedłużył  terminu  związania  ofertą  w  związku  z  czym  jego  oferta  wygasła,  art.  184  PZP 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji 

ABT  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  nie  przedłużenie  terminu  ważności  wadium  przez  tego 

Wykonawcę,  art.  91  ust.  1  PZP  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez 

nieprzeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

,zachowanie  uczciw

ej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie 

dokonania wybory oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dla  Części  3  Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w 

Bliznem,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.,  ewentualnie  wykluczenie  tego 

Wykonawcy z postępowania, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zmawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przypisanych. 

19  stycznia  2018  r  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  dokonaniu  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  wskazał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  kwotę  16  418  429,36  zł,  zaś  cena  najkorzystniejszej 

oferty tj. Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. przewyższa tę 

kwotę,  ponieważ  wynosi  18  368  820  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  może  zwiększyć 

środków finansowych do ceny oferty najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  dokonał  należytej  weryfikacji  oferty  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.,  co  w  efekcie  doprowadziło  do 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  tej  oferty  ewentualnie  wykluczenia  tego 

Wykonawcy  z  postępowania.  W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  zaniechał  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i unieważnił postępowanie. 

W  ramach  wsk

azanego  postępowania,  oferty  zostały  złożone  przez  Odwołującego  oraz 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  Termin  związania 

ofertą wynosił 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczął się wraz z upływem terminu 

składania  ofert.  Otwarcie  ofert  nastąpiło  28  sierpnia  2017  r.  20  października  2017  r 

Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  przedłużenie 

terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Oświadczenie należało złożyć do 26 października 

2017 r. 16 

listopada 2017 r. Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z 

o.o.  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  konsekwencji  bieg  terminu 

związania  ofertą  uległ  zawieszeniu  do  czasu  ogłoszenia  orzeczenia  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą, co w niniejszej sprawie nastąpiło 1 grudnia 2017 r. Od momentu rozpoczęcia 

terminu  związania  ofertą  tj.  od  28  sierpnia  2017r  do  momentu  wniesienia  odwołania  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2017  r,  upłynęło  80  dni,  po  wydaniu 

rozstrzygnięcia przez KIO pozostały termin związania ofertą tj. 40 dni, zakończył się w dniu 

10 stycznia 2018 r. 

15 grudnia 2017r Zamawiający zwrócił się do Wykonawców o przedłużenie terminu ważności 

wadium.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i 

I

nstalacji ABT sp. z o.o. wniósł wadium w formie pieniężnej na rachunek Zamawiającego. 2 

stycznia 2018 r Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu, 

że w związku z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2017r. unieważnił 

czynność wyboru oferty złożonej przez Odwołującego oraz o powtórzeniu czynności badania 

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji 

ABT sp. z o.o. 

3  stycznia  2018  r  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  uzyskanie  informacji  czy 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  wniósł  na  wezwanie 

Zamawiającego w oparciu o art. 85 ust. 4 PZP przedłużenie ważności wadium oraz czy na 

podstawie  art.  85  ust.  2  PZP  Wykonawca  ten 

równocześnie  z  przedłużeniem  ważności 

wadium 

samodzielnie wyraził zgodę i przedłużył termin związania oferta o oznaczony okres 

czasu. 

W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, że 15 grudnia 2017 r. zwrócił się 

do  Wykonawcy  z  wezwaniem  o  przedłużenie  ważności  wadium  albo  wniesienia  nowego 

wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy o 60 dni 

tj. do dnia 23 lutego 2018 r. Na powyższe Wykonawca do 8 stycznia nie udzielił odpowiedzi. 

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT 

sp. z o.o. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a PZP, który wyraźnie 

określa, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa 

w  art.  85  ust  2.  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Konsekwencją  nie  przedłużenia 

terminu związania ofertą, jest wygaśnięcie oferty.  

W  konsekwencji

,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  dokonać  ponownego 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  gdyż  spełnia  ona  wszystkie  kryteria 

Zamawiającego,  a  dodatkowo  jej  wartość  tj.  15  916  200,00  zł  mieści  się  w  kwocie  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  takiej  sytuacji 

odpadła podstawa do  unieważnienia postępowania na  podstawie art.  93  ust.  1  pkt.  4  PZP, 

zatem czynność tę należy uznać za dokonaną niezgodnie z PZP. 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp. 

powinien być wykluczony z postępowania w oparciu o treść art. 184 PZP. Wykonawca wniósł 

wadium w 

formie pieniężnej na rachunek Zamawiającego, przy czym w odpowiedzi na pismo 

Zamawiającego  dotyczące  przedłużenia  ważności  wadium  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  nie 

udzielił  żadnej  odpowiedzi.  Odwołujący  wskazał,  że  w  doktrynie  przyjmuje  się,  iż  jeżeli 

wadium 

zostało wniesione w pieniądzu, przedłużenie jego ważności wymaga wyraźnej zgody 

wykonawcy.  Wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15 

grudnia  20

17r.  o  przedłużeniu  ważności  wadium,  należy  uznać  iż  spełnione  zostały 

przesłanki do jego wykluczenia na podstawie art 184 PZP. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy spełnia ona wszystkie wymagania wynikające z SIWZ oraz 

PZP,  jest  działaniem  które  narusza  podstawową  zasadę  wynikającą  z  art.  7  PZP  tj.  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadza  się  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a 

dodatkowo iż zamówienia udziela się Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Wyjaśnił,  że  3  stycznia  2018  r.  wezwał 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  zakresie  warunku  dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszącego  się  do  doświadczenia  osoby  wskazanej 

przez tego 

wykonawcę na kierownika robót sanitarnych w związku z postanowieniami działu 

V  pkt  1  ppkt  1  lit.b  SIWZ.  15  stycznia  2018  r.  Wykonawca  (pismem  z  11  stycznia  2017  r.) 

dokonał wymaganego uzupełnienia. Pozwoliło to, zdaniem Zamawiającego na zbadanie, czy 

w stosunku do tej oferty zachodzą przesłanki do jej odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 PZP, 

a  ponieważ  takie  nie  wystąpiły  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  i  uznał,  że  ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta  złożona  przez  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. 

Zamawiający wyjaśnił także, że termin związania ofertą w niniejszym postępowaniu wynosił 

60 dni i rozpoczął swój bieg wraz z upływem terminu składania ofert, tj. 28 sierpnia 2017 r. 

Koniec pierwotnego terminu związania ofertą przypadał na dzień 26 października 2017 r. Z 

uwagi na to, Zamawiający, korzystając z możliwości jaką daje art 85 ust. 2 PZP, zwrócił się 

zarówno do Odwołującego, jak i do Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. 

o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Obydwa w/w 

podmioty 

odpowiedziały  na  powyższe  wezwanie  w  sposób  pozytywny  i  przedłużyły  termin 

związania  ofertą  o  wskazany  wyżej  okres.  Dla  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji 

ABT  sp.  z  o.o.  term

in  końcowy  związania  ofertą  przypadał  na  dzień  25  grudnia  2017  r.  Z 

uwagi jednak na wniesienie 

przez tego wykonawcę odwołania, zgodnie z art. 182 ust 6 PZP, 

bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu do czasu ogłoszenia orzeczenia przez KIO, 

co w niniejszej spławie nastąpiło 1 grudnia 2017 r. Mając to na względzie, termin związania 

ofertą uległ przesunięciu i upłynął 10 stycznia 2018 r. 

O

dnośnie zarzutu dotyczącego konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  i  ABT  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  PZP  z  uwagi  na 

nieprzedłużenie terminu związania ofertą przez tego wykonawcę,  Zamawiający wskazał, że 

przepis  ten 

nie  może  mieć  zastosowania  w  niniejszej  sprawie,  albowiem  możliwość 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  w/w  przepisu  prawa  dotyczy  sytuacji,  kiedy  wykonawca 

wezwany  przez  Z

amawiającego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  nie  wyrazi  na  to 

zgody.  W  ocenie  Z

amawiającego,  przepis  ten  nie  dotyczy  przypadku  samodzielnego 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  a  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w 

przedmiotowym postępowaniu.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  Sp.  z  o.o.  złożył  wadium  w 

pieniądzu.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT 

s

p. z o.o. cały czas zabezpieczona była wadium z uwagi na wniesienie jej w pieniądzu. Dalej 

Zamawiający  argumentował,  że  Wykonawca  ten  wykazywał  zainteresowanie  udziałem  w 

postępowaniu: po pierwsze składając odwołanie zakończone wydaniem wyroku KIO z dnia 1 

grudnia  2017  r.,  jak 

również  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3  stycznia 

2018  r.  poprzez  uzupełnienie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  takim 

zakresie,  w  jakim  domagał  się  tego  Zamawiający.  W  rezultacie  z  zachowania  tego 

wykonawcy  jasno  wyn

ikało,  że  nadal  jest  zainteresowany  udziałem  w  niniejszym 

postępowaniu, a więc, zdaniem Zamawiającego, można w tym przypadku mówić o złożeniu 

przez  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  SP,  z  o.o.  dorozumianego 

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  poglądami  doktryny,  jak  i  orzeczeniami  KIO,  w 

przypadku  wniesienia  wadium  w  pieni

ądzu,  dla  skuteczności  oświadczenia  o  przedłużeniu 

okresu związania ofertą nie jest wymagane składanie  oświadczeń o przedłużeniu ważności 

wadium. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  uznał,  że  zachowanie  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  było  prawidłowe,  albowiem 

Wykonawca  ten  nie 

domagał  się  od  Zamawiającego  zwrotu  wadium  wniesionego  w 

pieniądzu,  pozostawiając  pieniądze  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  do  jego 

dyspozycji. 

Zamawiającego  za  chybiony  uznał  także  zarzut  Odwołującego  dotyczący  wykluczenia 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  w  oparciu  o  art. 

184  PZP. W jego  ocenie, W

ykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z 

o.o. 

nie miał obowiązku składać jakiegokolwiek oświadczenia na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 15 grudnia 2017 r., a skoro tak to brak jest podstaw do jego wkluczenia w oparciu o art. 

184  PZP.  W  konsekwencji 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z 

przepisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przeprowadził  niniejsze  postępowanie  nie 

naruszając żadnego z ww. przepisów prawa. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie 

z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a 

ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą.  

W  ocenie  Izby,  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zezwala  na 

odrzucenie oferty wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w 

art.  85  ust.  2

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  7a

  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Art. 

85  ust.  2

  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi,  że 

wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania 

ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na trzy dni przed upływem terminu 

związania  oferta,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu  o  oznaczony  okres,  nie  dłuższy  jednak  niż  60  dni.  Zatem  przepis  ten 

mówi 

o 

zgodzie,  jaką  wykonawca  ma  wyrazić  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Treść  przepisu  jest  zatem  jednoznaczna  -  tylko  i 

wyłącznie  wtedy,  gdy  wykonawca  odmówi  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  związania 

ofertą, aktualizuje się obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy. Obowiązek odrzucenia oferty 

nie  występuje,  gdy  wykonawca  nie  przedłuży  samodzielnie  terminu  związania  ofertą.  Izba 

podziela  pogląd,  że  przepisów  sankcyjnych,  do  jakich  bez  wątpienia  należy  przepis 

art.  89

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnoszący  się  do  odrzucenia  ofert,  nie  można 

interpretować rozszerzająco.  

Izba 

orzekając miała na uwadze Postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

z dnia 13 lipca 2017 roku wydane w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad 

Kabex  sp.  z.o.o.  przeciwko 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Poznaniu, 

które  zapadło  w  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  prejudycjalne.  Z  treści 

postanowienia  wynika,  że  wykluczenie  wykonawcy  (lub  odrzucenie  jego  oferty)  może 

nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  jednoznacznie  wynika  to  z  przepisów  ustawy  lub  taka 

podstawa  wykluczenia  została  wskazana  w  dokumentacji  postępowania  (ogłoszenie  o 

zamówieniu  lub  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia).  Jak  wskazano  powyżej, 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. nie odmówił wyrażenia 

zgody  na  przedłużenie  związania  ofertą,  zatem  nie  jest  możliwe  odrzucenie  jego  oferty  na 

podstawie tego przepisu.  

Należy  mieć  także  na  uwadze,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji 

ABT  sp. 

z  o.o.  wykazywał  zainteresowanie  udziałem  w  postępowaniu  (jak  wskazał 

Z

amawiający)  zarówno  składając  odwołanie  zakończone  wydaniem  wyroku  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej, jak również odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 stycznia 2018 

r.  poprzez  uzupełnienie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  takim 

zakresie,  w  jakim  doma

gał  się  tego  Zamawiający.  Z  działań  podejmowanych  przez  tego 

Wykonawcę  jednoznacznie  wynikało,  że  jest  zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu,  a 

więc nie można uznać, aby Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z 

o.o. 

nie wyraził  zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca ten nie złożył 

jednoznacznego  oświadczenia  o  braku  zgody  na  dalszy  udział  w  postępowaniu 

przetargowym.  Tym  samym  nie  sposób  uznać,  aby  Wykonawca  ten  nie  wyraził  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą.  

Art. 

89 ust. 1 pkt 7a

 ustawy 

Prawo zamówień publicznych nie pozwala na odrzucenie oferty 

wykonawcy,  który  samodzielnie  nie  przedłużył  terminu  związania  ofertą,  a  w  konsekwencji 

należało  uznać,  że  nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. 

W świetle powyższego Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art. 

89 ust. 1 pkt 7a

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Podobne  uwagi  należy  odnieść  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  z  postępowania  na  podstawie 

art. 

184 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z art. 184 ustawy Prawo zam

ówień publicznych, Zamawiający nie później niż na 7 

dni  przed 

upływem  ważności  wadium,  wzywa  wykonawców,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres 

niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  sp.  z  o.o.  złożył  wadium  w 

pieniądzu.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i 

Instalacji ABT s

p. z o.o. cały czas zabezpieczona była wadium z uwagi na wniesienie jej w 

pieniądzu.  Co  więcej  (jak  wskazano  powyżej),  Wykonawca  ten  wykazywał  zainteresowanie 

udziałem  w  postępowaniu.  Ponadto Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji 

ABT  sp.  z  o.o.  nie 

wniósł  do  Zamawiającego  pisma  z  żądaniem  zwrotu  wadium,  ani  też  w 

jakikolwiek inny sposób nie domagał się od Zamawiającego zwrotu wadium wniesionego w 

pieniądzu,  pozostawiając  pieniądze  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  do  jego 

dyspozycji. 

Wobec  powyższego,  nie  zachodziły  przesłanki  upoważniające  Zamawiającego 

do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Jak wskazano powyżej, jedynie jednoznaczne 

przesłanki,  wskazane  w  przepisie  prawa  (lub  dokumentacji  postępowania)  upoważniają 

Zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  lub  odrzucenia  oferty.  Z  taką 

sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu. Zatem nie sposób  uznać, aby 

Z

amawiający naruszył art. 184 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  konsekwencji 

należy  stwierdzić,  że  brak  było  przesłanek  zarówno  do  wykluczenia  tego 

Wykonawcy, jak i odrzucenia jego oferty. 

W konsekwencji należało także stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt. 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  unieważnienie  postępowania.  Nie  można 

także  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  nieprzeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie  dokonania  wybory  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………