KIO 2396/17 WYROK dnia 24 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2396/17   

WYROK 

z dnia 24 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Barbara Bettman 

Członkowie:            Renata Tubisz 

Rafał Zadrożny   

Protokolant:   

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2017  r., 

w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę:  P.  Z.  U.  na  Ż.  S.A.,  al.  (…),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: W. S. S. im. M. P., ul. (…); przy udziale wykonawcy: T.  U. na Życie "W." 

S.A.,  ul. 

(…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

                orzeka: 

1.     Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami postępowania obciąża odwołującego: P. Z. U. na Ż. S.A., al. (…), 

           2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: P. Z. 

U. 

na Ż. S.A., al. (…), tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od odwołującego: P. Z. U. na Ż. S.A., al. (…) na rzecz zamawiającego: W. 

S. S. im. M. P., ul. 

(…): kwotę 3 567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt 

siedem  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  przez 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w  Łodzi. 

                         Przewodniczący: ............................... 

      Członkowie: ………………………. 

                                                              …..…..……………… 

Sygn. akt: KIO 2396/17 

                                               U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „usługę 

grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala 

im. M. P. 

w Ł. oraz członków ich rodzin” (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 10 czerwca 2017 r. 

w Dz

ienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 110-222307), przy wartości 

zamówienia  większej  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  dniu  13  listopada  2017  r.  zostało  wniesione  w  postaci  pisemnej 

odwołanie  przez  wykonawcę:  P.  Z.  U.  na  Ż.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  w  kopi  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie. 

Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:  

a) 

zaniechania wykluczenia spółki pod firmą T. U. na Ż. „W.” S.A. (dalej, jako: „W. S.A.”), 

z uwagi na nie wykazanie braku podstaw wykluczenia z postępowania 

b) 

zaniechanie uznania oferty Warta za odrzuconą, 

c) 

zaniechania odrzucenia oferty Warta mimo, iż nie odpowiada treści SIWZ 

d) 

dokonania  w  dniu  3  listopada  2017  r.  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty 

Warta 

o  których  to  czynnościach  odwołujący  został  powiadomiony  w  dniu  3  listopada  2017  r. 

drogą elektroniczną. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  listopada  2017  r.  pisemne  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 16 listopada 2017 r. złożył wykonawca 

wybrany - T. U. 

na Ż. „W.” S.A., który powołał się na interes utrzymania w mocy czynności 

wyboru jego oferty. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  W.  S.A.  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym,  uznając,  że  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp  zostały 

wykazane. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Samodzielnemu Szpitalowi im. 

M. P. 

w Ł. naruszenie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017 r., poz. 1579), tj.: 

I. 

N

aruszenie art. 186 ust. 2 Pzp przez dokonanie czynności w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu odwołującego z dnia 

28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1788/17) uwzględnionym w całości przez zamawiającego 

na posiedzeniu nieja

wnym w dniu 12 września 2017 r. 

II. 

Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy W.S.A., zaniechanie uznania tej oferty za 

odrzuconą  oraz  wybór,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  braku 

podstaw do wykluczenia. 

III. 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  art.  82  ust.  3  Pzp,  art.  87  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty W. S.A., podczas  gdy jej 

treść nie odpowiada treści 

SIWZ. 

IV. 

Naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem 

obowiązujących przepisów. 

V. 

Naruszenie 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, 

która podlega odrzuceniu, (6. inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.) 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) nakazan

ie zamawiającego dokonania wykluczenia wykonawcy W. S.A. oraz uznania jego 

oferty za odrzuconą, względnie 

3) nakazania zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty W. S.A., 

4) nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

5) nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wnosił  także  o  przyznanie  zwrotu  kosztów  postępowania  wywołanych 

wniesieniem niniejszego o

dwołania. 

W uzasadnieniu 

zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący motywował swój interes w 

złożeniu  odwołania  okolicznością,  iż  podnoszone  zarzuty  dotyczą  niezgodnej  z  przepisami 

ustawy  Pzp 

czynności  (zaniechania)  zamawiającego  w  postępowaniu  -  wykluczenia Warta. 

SA.

,  zaniechaniu  uznania  tej  oferty  za  odrzuconą,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Warta 

mimo,  iż  niezgodna  z  treścią  SIWZ;  dokonania  w  dniu  03.11.2017  r.  wyboru,  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  oferty  tego  wykonawcy.  W  przypadku,  gdyby  z

amawiający  zachował  się 

zgodnie  z  literą  prawa,  w  sposób  należyty  zbadał  ofertę  Warta,  to  oferta  odwołującego, 

zostałaby  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  i  uzyskałby  on  przedmiotowe  zamówienie. 

Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

środki ochrony prawnej 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  lub  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy. Tym samym w ślad za opinią pt. „Środki 

ochrony  prawnej”  (opublikowaną  na  stronach  www.uzp.pI  dnia  17.05.2010r.)  odwołujący 

zaznaczył,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje  podmiotowi,  który  wykaże, 

że: 

posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 

poniósł lub może ponieść szkodę a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  podnoszone  zarzuty  dotyczą  czynności 

z

amawiającego,  polegającej  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  W.  S.A.,  zaniechaniu 

uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, zaniechaniu odrzucenia oferty Warta mimo, iż 

jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  tego 

wykonawcy,  co  wskazuje  na  uszczerbek  w  interesie  prawnym 

odwołującego.  Zatem  w 

przypadku,  gdyby  z

amawiający postąpił zgodnie przepisami, oferta odwołującego zostałaby 

uznana  za 

najkorzystniejszą  i  uzyskałby  on  przedmiotowe  zamówienie.  Tym  samym 

o

dwołujący  przyjął,  że  doznał  konkretnego  uszczerbku  (szkody)  w  sferze  praw  wykonawcy 

oraz interesu gospodarczego. Ponadto szkod

a ta wynika z naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, w szczególności art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 

24 ust. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 186 ust. 2 

Pzp. 

Zarzut I naruszenia art. 186 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  odwołaniem  z  dnia  28  sierpnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

,  podniósł  szereg  zarzutów  co  do  czynności  zamawiającego  w  ramach 

prowadzonego postępowania; w ramach złożonego odwołania, odwołujący wniósł o: 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie  z

amawiającego  dokonania  wykluczenia  wykonawcy  Warta  oraz  uznania 

jego oferty za odrzuconą, względnie nakazania zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty 

Warta, 

nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

przedstawiając szczegółowe uzasadnienie faktyczne oraz prawne w/w żądań.  

Odwołujący przedłożył kopię odwołania jw. oraz wnosił i przeprowadzenie dowodu z 

treści odwołania oraz akt sprawy o sygn. KIO 1788/17 na następujące okoliczności (m.in.): 

treść  odwołania,  zarzuty,  wnioski  odwołania  oraz  uzasadnienie  faktyczne  oraz 

prawne zarzutów oraz wniosków; 

wadliwość  poszczególnych  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego,  zakres 

zaskarżenia czynności zamawiającego w ramach postępowania sygn. akt: KIO 1788/17  

uznania odwołania odwołującego przez zamawiającego w całości, co miało miejsce w 

trakcie posiedzenia niejawnego w ramach postępowania KIO 1788/17, gdzie zamawiający na 

pytanie p

rzewodniczącej składu KIO na posiedzeniu w dniu 12 września 2017 r. potwierdził, 

iż zdaje sobie sprawę z konieczności wykonania wszystkich czynności zgodnie z żądaniem 

o

dwołującego - gdyż takie są konsekwencje uznania odwołania w całości, a nie w części. 

Odwołujący  podnosił,  iż  zamawiający  postąpił  wbrew  dokonanej  przez  siebie 

czynności  uznania  odwołania  w  całości  -  mianowicie,  wbrew  treści  żądań,  nie  dokonał 

wykluczenia  wykonawcy  W.  S.A.  oraz  nie  uzna

ł  jego  oferty  za  odrzuconą,  względnie  nie 

odrzuc

ił  też  oferty W.  S.  A.,  lecz  naruszając  powołane  w  treści  odwołania  przepisy  ustawy 

Pzp

,  po  raz  kolejny  wybrał  ofertę  tegoż  wykonawcy.  Wskazał,  iż  w  sytuacji  braku  zgody 

z

amawiającego na żądania poprzedniego odwołania, zamawiający winien był uznać w części 

od

wołanie,  pozostawiając  decyzji  odwołującego,  czy  będzie  podtrzymywał  w  tym  zakresie 

odwołanie,  czy  też  nie.  Tymczasem  zamawiający  najpierw  uznał  w  całości  odwołanie,  a 

następnie wybiórczo, wg tylko sobie wiadomych przesłanek, procedował dalej z ofertami. 

Odwołujący podnosił, że działanie takie stanowi naruszenie m.in. art. 186 ust. 2 Pzp 

przez dokonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  odwołującego  z  dnia  28  sierpnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  1788/17) 

uwzględnionego  w  całości  przez  zamawiającego  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  12 

września 2017 r. w sprawie KIO 1788/17. 

Odwołujący  powtórzył  zarzuty,  które  przedstawił  w  poprzednim  odwołaniu  z  dnia  28 

sierpnia 2017 r. 

Zarzut  II naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13,  pkt 14,  pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 

Pzp. Zarzut niewykazania braku podstaw do wykluczenia 

przez wykonawcę Warta S.A. 

Pismem  do  W.  S.A. 

z  dnia  1  sierpnia  2017  r.,  w  trybie  określonym  w  art.  26  ust.  1 

Pzp, z

amawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. w 

pkt. 3 wezwania - 

do przedłożenia dokumentów - informacji z Krajowego Rejestru Karnego w 

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp, wystawionych nie wcześniej 

niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert i aktualnych na dzień przedłożenia 

przez wezwanego wykonawcę - wg pisma zamawiającego, dokumenty winny być przesłane 

najpóźniej do dnia 12 sierpnia 2017 r. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  W.  SA.,  nie  wykonał  tego  wezwania;  w 

szczególności,  wezwany  przedłożył  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  oraz 

oświadczenia zamienne dla osób, które pełniły funkcję w Zarządzie oraz Radzie Nadzorczej 

tegoż wykonawcy.  

Wykonawca  W.  S.A. 

w  opinii  odwołującego  -  pomimo  jasnego  i  precyzyjnego 

wezwania, zaniechał złożenia zaświadczeń z KRK dla swoich prokurentów, których w dacie 

złożenia  oferty  (zgodnie  z  odpisem  z  KRS  W.  S.A.,  w  przedsiębiorstwie  tegoż  wykonawcy 

funkcjonowało piętnastu. 

W  aktualnym  brzmieniu  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp 

przewiduje  konieczność 

przedłożenia  stosownych  zaświadczeń  dotyczących  także  prokurentów;  kwestia  ta  była 

szeroko uzasadniania i komentowana na  etapie prac  nowelizacyjnych,  które to nowelizacje 

doprowadziły  do  następującego  brzmienia  w/w  przepisu:  [wyklucza  się]  “14)  wykonawcę, 

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki 

w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym 

mowa w pkt 

13;” 

Zdaniem  odwołującego,  tym  samym  wykonawca  W.  S.A.,  w  sposób  świadomy, 

pomimo 

niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych brzmienia przepisu z art. 24 ust. 1 pkt 

14  Pzp

,  zaniechał  realizacji  wezwania  zamawiającego  i  obowiązku  płynącego  wprost  z 

ustawy (

obligatoryjne przesłanki wykluczenia z postępowania). Powinnością zamawiającego 

było  zatem  wykluczenie  W.  S.A.  z  postępowania  i  uznanie  oferty  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą. 

Za istotne 

odwołujący uznał, że pismem z dnia 7 września 2017 r. W. S.A. przesłała 

uzupełnienie dokumentów,  które  winny  być  przedstawione przez  tegoż wykonawcę do  dnia 

12 sierpnia 2017 r.  

W  ocenie  o

dwołującego,  pierwotne  (z  dnia  1  sierpnia  2017  r.)  wezwanie 

z

amawiającego  połączone  z  brzmieniem  art.  24  ust.  1  Pzp,  nie  wymagało  ponownego 

wzywania  W.  S.A. 

do  przedłożenia  dodatkowych  dokumentów.  Treść  złożonych  przez 

w

ykonawcę  dokumentów  nie  budziła  wątpliwości  zamawiającego,  nie  wymagała 

dodatkowych  uzupełnień  lub  wyjaśnień  -  w  zakresie  osób  objętych  tymi  wezwaniami,  gdyż 

wykonawca W.  S.A. 

w  sposób  świadomy  i  umyślny  zaniechał  przedłożenia dokumentów,  o 

jakie został wezwany przez zamawiającego. 

W  tym  zakresie,  zastosowanie  przez  z

amawiającego  wezwania  (dodatkowego),  w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  lub  innym, 

według  odwołującego  stanowiło  niewłaściwe 

zastosowanie  wskazanego  przepisu, 

w  tym  sensie,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

prawnego  wzywania  wykonawcy  do  przedkładania  dokumentów  do  tzw.  „skutku”,  tj.  aż 

wzywany wykonawca wykona wezwania z

amawiającego w 100%. Takie stosowanie przepisu 

z  art.  26  ust.  3  Pzp,    powoduje  naruszenie  norm  z  art.  7  ust.  1  oraz  3  Pzp  - 

tj.  możliwe  (i 

częste) byłyby bowiem sytuacje, że dany wykonawca wzywany jest raz, a inny kilka razy w 

zakresie 

przedłożenia  dokumentów  przez  zamawiającego,  w  zależności  od  np.  sympatii 

rynkowych,  przyzwyczajeń,  wielkości  podmiotu,  renomy  rynkowej,  negatywnych 

doświadczeń zamawiających nie mających uzasadnienia w przepisach Pzp, itp. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  niezależnie  od  powyższego,  przedłożone  przez 

w

ykonawcę w tym trybie dokumenty powinny potwierdzać stan rzeczy najpóźniej na ostatni 

dzień przesłania dokumentów wg pierwotnego wezwania, tj. na dzień 12 sierpnia 2017 r. (w 

piśmie z dnia 1 sierpnia 2017 r., zamawiający zakreślił termin przesłania dokumentów na 12 

sierpnia  2017  r.  wskaz

ując  przy  tym,  iż  oświadczenia  i  dokumenty  winny  być  aktualne  na 

dzień  ich  złożenia).  Analizując  ostatecznie  przesłane  przez  W.  S.A.  dokumenty,  np. 

zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego, to część z nich nosi daty 2017-09-05 (np. dot. 

P. M., B.; W.  T., M.; K. T.; J. S., T.). 

Odwołujący  z  ostrożności  podnosił,  iż  nawet  w  sytuacji,  w  której  Izba  stwierdzi 

zasadność  „ponownego”  i  „do  skutku”  wzywania  wykonawcy  do  przedłożenia  dokumentów 

warunkujących udział wykonawcy w postępowaniu, to dokumenty te powinny stwierdzać stan 

rzeczy  na  datę  pierwotnego  wezwania  -  inaczej  wykonawca  będzie  miał  dopuszczoną 

możliwość wytworzenia takiego dokumentu lub uzyskania określonego statusu na późniejszy 

termin, 

niż  inni  potencjalni  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  -  co  nie  wyklucza 

ryzyka,  że  dany  wykonawca  złoży  ofertę  pomimo  spełnienia  przesłanek  wykluczenia  z 

założeniem,  że  te  przesłanki  stracą  ważność  (np.  zatarcie  kary,  zapłata  podatku,  itp.)  na 

miesiąc lub dwa po terminie składania ofert i wezwaniu wykonawcy do wykazania przesłanek 

warunkujących  udział  (wykluczenie)  z  postępowania.  Rodzi  to  ryzyko  nierównego 

traktowania wykonawców przez zamawiających, gdzie w sytuacji, w której zamawiający wie, 

że  wykonawca  uzyska  zdolność  uczestnictwa  w  przetargu  dopiero  np.  dwa  miesiące  po 

terminie  składania  ofert,  będzie  wzywał  tegoż  wykonawcę  tak  długo,  aż  ten  uzyska 

możliwość wykazania określonych (żądanych) przez zamawiającego warunków. 

Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp, ustawa 

ta  p

rzewiduje  także  wykluczenie  wykonawcy:  „22)  wykonawcę,  wobec  którego  orzeczono 

tytułem środka zapobiegawczego zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.” Zaznaczał, 

że  zmawiający  zawarł  w  treści  SIWZ  zapis  spójny  z  Pzp,  a  mianowicie  na  str.  6,  pkt.  3.8. 

S

IWZ, przewidział obowiązek złożenia takowego oświadczenia. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  W.  S.A.  złożył  oświadczenie,  lecz  o  odrębnym 

brzmieniu niż oczekiwane przez Pzp, czy też SIWZ - wykonawca oświadczył w następujący 

sposób: „2. Nie orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie 

zamówienia  publicznego.”(vide  oświadczenie  W.  z  dnia  9  sierpnia  2017  r.,  podkreślenie 

własne  odwołującego).  Treść  oświadczenia  różni  się  od  wymaganego  przez  Pzp,  czy  też 

SIWZ. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ustawodawca  nie  ograniczył  rodzaju  środków 

zapobiegawczych  do  tych  wydawanych  wyłącznie  przez  sąd,  a  także  mających  charakter 

wyłącznie  orzeczeń  prawomocnych.  Wykonawca  W.  S.  A.,  jak  zarzucał  odwołujący  -  w 

sposób  świadomy  ograniczył  zakres  złożonego  zapewnienia,  w  sposób  naruszający  zapisy 

Pzp oraz SIWZ. 

Nadmieni

ł, iż zamawiający nie był w tym wypadku zobowiązany do wzywania W. S.A. 

do  uzupełnienia  oświadczenia  -  albowiem  oferta  tegoż  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  z 

uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W tym zakresie, zastosowanie przez zamawiającego 

wezwania (dodatkowego), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

(jeżeli takowe zostało przesłane przez 

z

amawiającego) - stanowiło niewłaściwe zastosowanie tegoż przepisu przez zamawiającego 

w  tym  sensie,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku  prawnego  wzywania  wykonawcy  do 

przedkładania dokumentów do tzw. „skutku”, tj. aż  wzywany  wykonawca wykona wezwania 

z

amawiającego  w  100%.  Takie  stosowanie  przepisu  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  skutkuje 

równoczesnym  naruszeniem  norm  z  art.  7  ust.  1  oraz  3  Pzp  -  tj.  możliwe  (i  częste)  byłyby 

bowiem  sytuacje,  że  dany  wykonawca  wzywany  jest  raz,  a  inny  kilka  razy  w  zakresie 

przedłożenia  dokumentów  przez  zamawiającego,  w  zależności  od  np.  sympatii  rynkowych, 

przyzwyczajeń,  wielkości  podmiotu,  renomy  rynkowej,  negatywnych  doświadczeń 

zamawiających  nie  mających  uzasadnienia  w  przepisach  Pzp,  itp.  Niezależnie  od 

powyższego,  przedłożone  przez  wykonawcę  w  tym  trybie  dokumenty  powinny  potwierdzać 

stan rzeczy najpóźniej na ostatni dzień przesłania dokumentów wg pierwotnego wezwania, tj. 

na dzień 12 sierpnia 2017 r. (w piśmie z dnia 1 sierpnia 2017r., zamawiający zakreślił termin 

przesłania dokumentów na 12 sierpnia 2017 r. wskazując przy tym wprost, iż oświadczenia i 

dokumenty  winny  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia).  Analizując  ostatecznie  przesłane 

przez  Wartę  dokumenty,  dodatkowe  (uzupełniające)  oświadczenie  złożone  w  zakresie  pkt. 

3.8.SIWZ (str. 6) nie nosi daty - 

a skoro zostało przesłane wraz z pismem przewodnim z dnia 

7 września 2017 r., to należy uznać, iż oświadczenie również pochodzi z tej daty - a zatem w 

żaden sposób nie odzwierciedla stanu rzeczy na dzień złożenia oferty, czy też na dzień 12 

sierpnia 2017 r. 

Z  ostrożności  odwołujący  podnosił,  iż  nawet  w  sytuacji,  w  której  Izba  stwierdzi 

zasadność  „ponownego”  i  „do  skutku"  wzywania  wykonawcy  do  przedłożenia  dokumentów 

warunkujących udział wykonawcy w postępowaniu, to dokumenty te powinny stwierdzać stan 

rzeczy  na  datę  pierwotnego  wezwania  -  inaczej  wykonawca  będzie  miał  dopuszczoną 

możliwość wytworzenia takiego dokumentu lub uzyskania określonego statusu na późniejszy 

termin  niż  inni  potencjalni  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  -  co  nie  wyklucza 

ryzyka,  że  dany  wykonawca  złoży  ofertę  pomimo  spełnienia  przesłanek  wykluczenia  z 

założeniem,  że  te  przesłanki  stracą  ważność  (np.  zatarcie  kary,  zapłata  podatku,  itp.)  na 

miesiąc lub dwa po terminie składania ofert i wezwaniu wykonawcy do wykazania przesłanej 

warunkujących  udział  (wykluczenie)  z  postępowania.  Rodzi  to  ryzyko  nierównego 

traktowania wykonawców przez zamawiających, gdzie w sytuacji, w której zamawiający wie, 

że  wykonawca  uzyska  zdolność  uczestnictwa  w  przetargu  dopiero  np.  dwa  miesiące  po 

terminie  składania  ofert,  będzie  wzywał  tegoż  wykonawcę  tak  długo,  aż  ten  uzyska 

możliwość wykazania określonych (żądanych) przez zamawiającego warunków. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  TSUE  w  sprawie  Esaprojekt  C-387/14  i 

Archus  C-131/16

,  z  którego  wynika,  że:  Niedopuszczalne  jest  uzupełnianie  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp dokumentów, które nie zostały przedłożone wraz z ofertą albo wnioskiem 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu- a także obecnie na żądanie zamawiającego w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  -  tak samo  niedopuszczalne  je

st uzupełnianie w tym trybie 

próbek  albo  innych  dokumentów,  jeżeli  prowadziłoby  to  do  modyfikacji  oferty 

(„przedstawienia nowej  oferty”).  Przypadek  ten należy  odnieść w  szczególności  do  praktyki 

uzupełniania  doświadczenia  (wykazu  usług,  dostaw  lub  robót  budowlanych)  oraz  wykazu 

personelu  wykonawcy,  ale  także  innych  dokumentów  jak  opinii  bankowych,  polis 

ubezpieczeniowych,  certyfikatów  itp.  Tryb  przewidziany  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  może 

zatem prowadzić jedynie do „wyjaśnienia” oferty np. uzupełnienia wykazu doświadczenia lub 

wykazu  osób,  w  zakresie  informacji  dotyczących  wskazanych  już  pierwotnie  wykonanych 

zamówień  (np.  uzupełnienie  wartości,  dat  wykonania,  zakresu)  lub  pierwotnie  wskazanych 

osób (np. uzupełnienie informacji dotyczących stanowiska zajmowanego w danym projekcie 

itp.).  Taka  sama  zasada  dotyczy  wszystkich  innych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  prawda  orzeczenia 

TSUE  zostały  wydane  na  podstawie  przepisów  dyrektywy  2004/17/WE  i  2004/18/WE,  to 

jednak  z  uwagi  na  to,  że  ich  podstawą  jest  zasada  równego  traktowania  wykonawców, 

przejrzystości  oraz  transparentności,  która  obowiązuje  jednakowo  na  gruncie  nowych 

dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE, orzeczenia TSUE mają skutek także na gruncie nowych 

dyrektyw. Ponadto, z uwagi na to, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po nowelizacji z lipca 2016 r. 

uległ kosmetycznym zmianom, tezy wynikające z orzeczeń TSUE należy stosować także do 

postępowań o udzielenie zamówienia, do których mają zastosowanie nowe przepisy ustawy 

Pzp  po  nowelizacji. 

TSUE  wykluczył  możliwość  uzupełniania  jakichkolwiek  dokumentów, 

które nie były pierwotnie złożone. 

Zarzut  III  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  art.  91  ust.  1  Pzp,  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

niezgodności oferty W. S.A. z treścią SIWZ. 

Treść  oferty  W.  S.A.  zdaniem  odwołującego  zawiera  zapisy  stanowiące  o  jej 

niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Konstrukcja  SIWZ  zawierała  oczekiwania  zamawiającego  co 

do  brzmienia  poszczególnych  klauzul  w  umowie  ubezpieczenia,  zakresu  dopuszczalnych 

ogra

niczeń  w  ogólnych  warunkach  ubezpieczeń.  Jest  rzeczą  oczywistą,  że  standardowe 

„produkty”  ubezpieczeniowe  będące  w  ofercie  poszczególnych  ubezpieczycieli  różnią  się; 

konsekwentnie,  podmiot  szukający  ochrony  prawnej,  ma  prawo  określić  swoje  oczekiwania 

co d

o zakupywanego produktu ubezpieczeniowego, zaś wykonawcy startujący w przetargu, 

jeżeli już  zdecydują się na taki krok, mają obowiązek złożyć ofertę zgodną z  wymaganiami 

z

amawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Odwołujący  wywodził,  że  w  zakresie  postępowań  o 

udzi

elenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  ubezpieczenia  grupowego  na  rzecz  osoby 

trzeciej, pełne zastosowanie znajdują zapisy Pzp dotyczące konieczności zapewnienia przez 

wykonawcę  zgodności  treści  dokumentów  składających  się  na  ofertę  z  SIWZ,  jak  ma  to 

miej

sce  przy  innych  branżach,  np.  w  złożonych  zamówieniach  na  roboty  budowlane  z 

koniecznością przygotowania szczegółowych i wielopozycyjnych kosztorysów ofertowych, na 

dostawy  systemów  informatycznych,  urządzeń  spełniających  wyśrubowane  i  opisane  przez 

zamawi

ających  wymagania,  itp.  Przepisy  Pzp  nie  wprowadzają  odmiennych  reguł  ich 

stosowania  w  zakresie  zakupu  usług,  jak  objętych  przedmiotem  danego  postępowania. 

Oznacza to, że wykonawca składając ofertę, musi dostosować jej brzmienie do treści SIWZ, 

a nie poprz

estać zna zaoferowaniu standardowych swoich produktów, które zawierają zapisy 

sprzeczne z treścią SIWZ.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  wykonawcy  składali  szereg  zapytań  dotyczących  treści 

SIWZ  (

wymagań  zamawiającego),  które  to  pytania  zmierzały  do  pozyskania  zgód 

z

amawiającego  na  zmiany  zapisów  SIWZ  lub  zgód  zamawiającego  na  treść  klauzul 

będących  w  standardowych  produktach.  Zamawiający  na  część  propozycji  wyraził  zgodę; 

część  wniosków  wykonawców  została  rozpoznanych  negatywnie  -  tj.  zamawiający 

podtrzymał treść SIWZ i nakazał zaproponowanie świadczenia zgodnie z treścią SIWZ. 

Odwołujący  przedstawił  analizę  części  niezgodności  treści  oferty  W.  S.A.  z  SIWZ, 

wskazuj

ąc  na  zapisy  SIWZ,  gdzie  zamawiający  oświadczył,  iż  wykonawcy  mają 

zaproponować  świadczenia  zgodne  z  treścią  SIWZ;  zaznaczał,  że  nawet  pomimo  braku 

takich oświadczeń, obowiązek zaoferowania świadczenia zgodnego z SIWZ określa Pzp, w 

szczególności  art.  82  ust.  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2    Pzp,  zaś  żaden  zamawiający  nie  może 

wprowadzić  reguł  kolizyjnych,  które  wyłączają  lub  ograniczają  zapisy  Pzp  skutkujące  m.in. 

koniecznością  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  lub  wprowadzającej  obowiązek 

wyjaśnienia treści oferty - ewentualne zapisy modyfikujące lub wyłączające stosowanie tych 

instytucji przewidzianych  ustawie Pzp, 

gdyż byłoby to pozbawione skuteczności. 

Zgodni

e z treścią SIWZ, lub wyjaśnień zamawiającego: 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (str.  1),  stanowi.  „W 

niniejszym  Załączniku  opisanego  zakres  i  warunki  minimalne.  Złożenie  oferty  zawierającej 

zapisy  dotyczące  wprowadzenia  warunku  zmieniającego  zakres  nie  podlegający  zmianom 

spowoduje odrzucenie oferty.” Zamawiający powtórzył za Pzp skutki wprowadzenia do oferty 

zapisów skutkujących niezgodnością jej treści z SIWZ 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (str.  4)  stanowi  (...) 

Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w 

Załączniku  nr  1  do  niniejszej  SIWZ  i  w  złożonej  ofercie,  to  automatycznie  zostają  one 

włączone do ochrony ubezpieczeniowej”. Zamawiający dopuścił możliwość zaproponowania 

lepszego  rozwiązania,  niż  opisane  w  SIWZ  (podobnie  jak  przy  innych  zamówieniach, 

zaproponowanie 

rozwiązania 

spełniającego 

co 

najmniej 

opisane 

oczekiwania 

zamawiającego skutkuje koniecznością uznania zgodności treści oferty z SIWZ). 

Wyjaśnienia  związane  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  dnia 

12.07.2017 r. W dokumencie z

amawiający rozstrzygał, w jakim zakresie podtrzymuje SIWZ, 

a  w  jakim  dopuszcza  zapisy  OWU  zaproponowane  przez  danych  wy

konawców.  Na  koniec 

wyjaśnień,  zamawiający  oświadczył,  iż:  „Wykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu 

zobowiązani są uwzględnić udzielone wyjaśnienia”; w treści wyjaśnień, Zamawiający składa 

też  oświadczenia  o  treści  (m.in.):  „Zamawiający  nie  akceptuje  definicji  Wykonawcy”  (Vide 

pytanie nr 17) 

„Zamawiający zaakceptuje definicję zgodną z owu Wykonawcy. ” (vide pytanie 

np. nr 16,19). 

W  opinii  odwołującego  zamawiający  przedstawiał  wykonawcom,  jak  należy 

przygotować  ofertę,  pomimo,  że  nie  miał  takiego  obowiązku,  albowiem  właściwe  dla 

postępowania przepisy Pzp mają zastosowanie niezależnie od woli zamawiających. 

Odwołujący  podał    poniższe  zestawienie  przykładów  niezgodności  treści  oferty  W. 

S.A. 

z treścią SIWZ. 

A. Klauzule 

obowiązkowe, wymienione w punktach, str. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ: 

1. Pkt 6 

Wbrew brzm

ieniu klauzuli obowiązkowej z SIWZ, złożona oferta TUiR W.  S.A nie przewiduje 

wydłużenia  odpowiedzialności  dla  całego  zakresu  ubezpieczenia  po  upływie  70  lat  w 

przypadku 

osób,  które  są  nadal  pracownikami,  do  czasu  trwania  stosunku  prawnego 

łączącego  go  z  Ubezpieczającym.  Ogólne  warunki  ubezpieczenia  wskazują  bowiem,  że 

odpowiedzialność  Ubezpieczyciela  względem  ubezpieczonego  ustaje  w  najbliższą  rocznicę 

polisy po ukończeniu 70 lat - vide § 6 ust 4 pkt. 1 d OWU. 

2. Pkt 8 

Złożona oferta nie spełnia warunków w  zakresie zniesienia możliwości  wykonywania ankiet 

medycznych  i  przeprowadzenia  badań  co  do  stanu  zdrowia.  Zgodnie  z  §  4  ust.  11  OWU, 

Ubezpieczyciel może przed zawarciem umowy ubezpieczenia skierować ubezpieczonego na 

badania lekarskie; koszty takich badań ponosi ubezpieczyciel. Zgodnie z § 4 ust 3 OWU, w 

zależności  od  zakresu  odpowiedzialności  ubezpieczyciela,  sumy  ubezpieczenia  oraz  wieku 

ubezpieczonych  może  być  wymagane  dołączenie  do  wniosku  o  zawarcie  umowy 

ubezpieczenia dokumentacji niezbędnej do oceny ryzyka ubezpieczeniowego, uznanej przez 

ubezpieczyciela za konieczną do zawarcia umowy ubezpieczenia. 

3. Pkt 9 

Złożona  oferta,  nie  spełnia  warunków  zamówienia  w  zakresie  możliwości  przystąpienia  do 

ubezpieczenia  przez  osoby  przebywające  na  zwolnieniu  lekarskim.  Zgodnie  z  OWU,  do 

ubezpieczenia  nie  może  przystąpić  osoba  przebywająca  na  zwolnieniu  lekarskim  (§  4  ust. 

Do umowy ubezpieczenia może przystąpić osoba, która w dacie podpisywania deklaracji 

uczestnictwa/zmiany  nie  przebywa  na  zwolnieniu  lekarskim,  w  szpitalu,  w  hospicjum  lub 

zakładzie opiekuńczo-leczniczym i w innej podobnej placówce lub nie posiada uprawnień do 

otrzymywania  świadczeń  rehabilitacyjnych  lub  nie  jest  uznana  za  całkowicie  lub  częściowo 

niezdolną  do  pracy  orzeczeniem  właściwego  organu  według  przepisów  o  ubezpieczeniu 

społecznym lub zaopatrzeniu społecznymi złoży stosowne oświadczenie). 

4. Pkt 14 

Złożona  oferta,  nie  spełnia  warunków  zamówienia  również  w  zakresie  karencji  i  jej 

wyłączenia  w  przypadku  spełnienia  określonych  wymogów  wskazanych  w  zamówieniu. 

Ogólne warunki Ubezpieczenia przewidują karencję, pomimo zapisów SIWZ. 

Przykłady:  

-  OWU  EBP/ZUB/2015/02: 

§  6  ust  1:  Odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  zgonu 

ubezpieczonego rozpoc

zyna się po upływie 6 miesięcy licząc od dnia wskazanego w polisie 

jako  początek  okresu  ubezpieczenia,  a  w  odniesieniu  do  osób  obejmowanych  ochroną 

ubezpieczeniową  w  trakcie  obowiązywania  umowy  ubezpieczenia  -  po  upływie  6  miesięcy 

licząc od dnia ich przystąpienia do ubezpieczenia, pod warunkiem zapłacenia składki przez 

ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, w terminie wskazanym w § 5 ust 3 i 4, 

z zastrzeżeniem ust 3 i 12 oraz § 9 ust 3 pkt a). 

-  OWU  EBP/DSU/2

015/02:  §  6  ust.  5  Jeżeli  przyczyną  pobytu  w  szpitalu  jest  choroba, 

ochrona  ubezpieczeniowa  nie  obejmuje  pobytu  ubezpieczonego  w  szpital

u  w  ciągu 

pierwszego  miesiąca  od  daty  zawarcia  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia  na  rzecz 

ubezpieczonego oraz pobytu rozpoc

zętego w okresie pierwszego miesiąca od daty zawarcia 

dodatkowej  umowy  ubezpieczenia  na  rzecz  ubezpieczonego,  a  kończącego  się  po  tym 

okresie w zakresie dziennego świadczenia szpitalnego ubezpieczonego, zastrzeżenie ust 6. 

OWU  EBP/ZRT/2015/02:  §  5  ust  1:  Odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  zgonu 

rodzica oraz rodzica małżonka lub rodzica partnera rozpoczyna się po upływie 6 miesięcy od 

daty  zawarcia  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia  na  rzecz  danego  ubezpieczonego  pod 

warunkiem zapłacenia składki przez ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, o 

której mowa w § 4, w terminie wskazanym w § 5 ust 3 albo ust 4 OWU,  zastrzeżenie ust 2. 

5. Pkt. 19 i 20: 

Złożona oferta nie spełnia warunków zamówienia w sytuacji, gdy zajście zdarzenia powoduje 

powstanie  odpowiedzialności  Wykonawcy  w  stosunku  do  ubezpieczonego  z  więcej  niż 

jednego  zdarzenia  objętego  ubezpieczeniem,  świadczenie  ze  wszystkich  ryzyk  zostanie 

wypłacone w pełnej wysokości bez zastosowania jakichkolwiek potrąceń. 

Ubezpieczyciel przewiduje swoją odpowiedzialność od dnia przystąpienia do ubezpieczenia. 

Zgodnie z treścią § 4 ust 7 OWU, umowa ubezpieczenia jest zawarta w dniu oznaczonym w 

polisie  jako  początek  okresu  ubezpieczenia  (Zgodnie  z  OWU  EBP/DSP/2015/02)  §  51 

Odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia  rozpoczyna 

się  w  dniu  zawarcia  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia  na  rzecz  danego  ubezpieczonego, 

pod  warunkiem  zapłacenia  składki  przez  ubezpieczającego  na  rzecz  danego 

ubezpiec

zonego, o której mowa w § 4, w terminie wskazanym w § 5 ust. 3 albo ust. 4 OWU, 

z zastrzeżeniem ust 2. 

W  ogólnych  warunkach  ubezpieczenia  brak  zapisu  umożliwiającego  przyjęcia 

odpowiedzialności za zdarzenie powstałe przed zawarciem umowy. 

6. Pkt 21  

Złożona oferta nie spełnia warunków zamówienia w zakresie uznania odpowiedzialności za 

pierwszy poby

t w szpitalu w związku z rehabilitacją mającą na celu usunięcie bezpośrednich 

nast

ępstw nieszczęśliwego wypadku albo choroby, jeżeli pobyt ten rozpoczął się w okresie 6 

miesięcy  od  pobytu ubezpieczonego w  szpitalu,  związanego  -  odpowiednio  -  z  tym  samym 

nieszczęśliwym  wypadkiem  albo  tą  samą  chorobą.  Ogólne  warunki  ubezpieczenia 

przewidują  rehabilitację  jedynie  bezpośrednio  po  pobycie  w  szpitalu.  Zgodnie  z 

OWUEBP/DSP/2015/02, 

rehabilitacja 

poszpitalna 

(rekonwalescencja) 

trwający 

nieprzerwanie,  bezpośrednio  po  pobycie  w  szpitalu  kończącym  się  w  trakcie  trwania 

odpowiedzialności  ubezpieczyciela,  pobyt  na  zwolnieniu  lekarskim  wydanym  przez  ten 

szpital. 

B:  Definicje  pr

zyjęte  w  SIWZ  (str.  6  i  nast.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  odpowiedzi  na 

pytania do postępowania)  

1.  OIOM.  Definicja  wymagana  wg  SIWZ:  OIOM/OIT  - 

specjalistyczny  oddział  szpitalny 

przeznaczony  dl

a  chorych  wymagających  intensywnego  leczenia,  opieki  i  stałego  nadzoru. 

Za  OIOM  uznaje  się  także  oddziały  intensywnej  opieki  kardiologicznej  i  neurologicznej. 

Świadczenie wypłacane jednorazowo lub za każdy dzień pobytu (minimalnie za 5 dni). 

Złożona  oferta  W.  S.A.  -  OWU  EBP/DSU/2015/02:  OIOM  -  oddział  intensywnej  opieki 

medycznej - 

wydzielony oddział szpitalny, w którym przebywają chorzy w stanie zagrożenia 

życia  objęci  intensywnym  leczeniem  specjalistycznym,  ciągłą  pielęgnacją  i  nadzorem, 

zaopatrzony  w  specjalistyczny  sprzęt  umożliwiający  ciągłe  monitorowanie  czynności 

życiowych  chorych,  pozwalające  uchwycić  lub  przewidzieć  moment  zagrożenia  życia  (za 

OIOM  uważa  się  również  OIOK  -  oddział  intensywnej  opieki  kardiologicznej,  OIT  -  oddział 

intensywnej  terapii). 

Odwołujący  podał,  że  w  zakresie  tej  definicji  pojawiło  się  pytanie  na 

etapie  prowadzonego  postępowania  i  zamawiający  wskazał,  iż  nie  akceptuje  propozycji 

definicji autorstwa wykonawcy, lecz oczeku

je klauzuli zgodnej s treścią SIWZ, nie wyrażając 

zgody  na  klauzul

ę z  OWU  wykonawcy.  Definicja zawarta w  OWU Ubezpieczyciela W.  S.A. 

n

ie  została  zaakceptowana  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z  wytycznymi  zamawiającego 

(odpowiedzi na pytania). Wykonawcy składający ofertę w postępowaniu zobowiązani byli do 

uwzględnienia wyjaśnień udzielonych na poszczególne pytania.  

2.   Pełnoletnie dziecko.  Zgodnie z OWU EBP/ZUB/2015/02: pełnoletnie dziecko pracownika 

dziecko  własne  pracownika  lub  dziecko  przysposobione  przez  pracownika  (w  pełni  lub 

częściowo), które w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia na jego rzecz miało ukończony 18 

rok 

życia.  Definicja  w  SIWZ:  pełnoletnie  dziecko  -  dziecko  własne,  przysposobione  lub 

pasierb Ubezpieczon

ego pracownika (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec pasierba), 

które w dniu przystąpienia do ubezpieczenia ukończyło 18 rok życia. 

Definicja  przyj

ęta  w  OWU  nie  obejmuje  pasierba,  które  zgodnie  z  SIWZ  powinien  być 

również objęty odpowiedzialnością Z. U.. 

3.   Dziecko - z

godnie z treścią SIWZ: 

a. 

własne,  przysposobione  lub  pasierb  (pod  warunkiem,  że  nie  żyje  matka  lub  ojciec 

pasierba) - 

bez względu na wiek dziecka - (dotyczy świadczenia z tytułu śmierci dziecka oraz 

śmierci  dziecka  w  wyniku  nieszczęśliwego  wypadku,  pod  warunkiem  zaakceptowania 

klauzuli fakultatywnej); 

b. 

własne,  przysposobione  lub  pasierb  (pod  warunkiem,  że  nie  żyje  matka  lub  ojciec 

pa

sierba) do 18 roku życia lub do 25 roku życia pod warunkiem, że uczęszcza do szkoły lub 

bez  względu  na  wiek  w  przypadku  jego  całkowitej  niezdolności  do  pracy  (dotyczy 

świadczenia z tytułu osierocenia dziecka); Tymczasem OWU pomijają w definicji pasierba. 

Wypadek 

komunikacyjny. 

Zgodnie 

z 

OWU 

EBP/TUK/2015/02: 

wypadek 

komunikacyjny  - 

powstały  w  okresie  trwania  odpowiedzialności  ubezpieczyciela  wypadek 

zgłoszony na policję lub potwierdzony w dokumentacji prowadzonej przez straż miejską, sąd, 

prokuraturę w związku z ruchem: 

a) 

lądowym  pojazdów  silnikowych,  rowerzystów,  motorowerzystów,  w  którym 

ubezpieczony  brał  udział  jako  uczestnik  ruchu  bądź  kierowca  w  rozumieniu  przepisów  o 

ruchu  drogowym,  pojazdów  szynowych  (w  tym  również  tramwaju,  pociągu,  metra,  kolei 

linowej  i  linowo-

szynowej)  w  którym  ubezpieczony  brał  udział  jako  osoba  kierującą  lub 

pasażer lub pieszy wywołany; 

działaniem siły mechanicznej w momencie zetknięcia się pojazdu z osobami, przedmiotami, 

zwierzętami, lub 

wywróceniem się pojazdu, lub  

- p

ożarem, wybuchem spowodowanym działaniem czynnika termicznego i/lub chemicznego, 

b) 

wodnym pojazdów pływających, z udziałem statku wodnego, w którym ubezpieczony 

por

uszał się jako osoba kierująca lub pasażer, 

c) 

lotniczym 

statków  powietrznych,  w  którym  to  statku  ubezpieczony  podróżował  jako 

pasażer lub członek załogi. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  wypadek  komunikacyjny  - 

nieszczęśliwy  wypadek,  w  którym  ubezpieczony  uczestniczył  jako  kierowca  lub  pasażer 

środka  lokomocji,  w  którym  uległ  wypadkowi  w  związku  z  ruchem  drogowym,  wodnym  lub 

powietrznym  a  także  w  związku  z  ruchem  pojazdu  szynowego.  Za  uczestników  wypadku 

komunikacyjnego  uznaje  się  również  ubezpieczonego  występującego  w  charakterze 

rowerzysty  lub  pieszego

.  Zaznaczał,  że  OWU  wymagają  potwierdzenia  przez  policję,  straż 

miejską,  sąd  prokuraturę  powstania  wypadku  komunikacyjnego,  co  znacznie  zawęża 

definicję przyjętą w SIWZ. 

5. Wypadek przy pracy. Zgodnie z OWU EBP/TUP/2015/02: wypadek przy pracy - wypadek 

zakwalifikowany j

ako wypadek przy pracy w protokole powypadkowym BHP, który nastąpił w 

związku z pracą:  

a)  podczas  l

ub  w  związku  z  wykonywaniem  przez  ubezpieczonego  obowiązków 

wynikających z umowy o pracę albo poleceń przełożonych,  

b)  podczas  lub  w 

związku  z  wykonywaniem  przez  ubezpieczonego  czynności  w  interesie 

zakładu pracy, nawet bez polecenia,  

c)  w  czasie  pozostawania  w  dyspozycji  zakładu  pracy  w  drodze  między  siedzibą  zakładu 

pracy,  a  miejscem  wykonywania  obowiązku  wynikającego  z  umowy  o  pracę;  na  równi  z 

wypadkiem przy pracy traktuje się - w zakresie uprawnień do świadczeń - wypadek, któremu 

ubezpieczony  uległ  w  czasie  trwania  podróży  służbowej  w  okolicznościach  innych  niż 

określone wyżej, chyba że wypadek został spowodowany postępowaniem ubezpieczonego, 

które nie pozostawało w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  SIWZ:  wypadek  przy  pracy  to  -  nieszczęśliwy 

wypadek;  który  nastąpił  podczas  lub  w  związku  z  wykonywaniem  przez  ubezpieczonego 

zwykłych  czynności  albo  poleceń  przełożonych  w  ramach  stosunku  pracy  albo  stosunku 

cywilnoprawnego,  z  tytułu  którego  opłacana  jest  składka  na  ubezpieczenie  wypadkowe  w 

rozumieniu  przepisów  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych.  Zgodnie  z  odpowiedzią 

udzieloną  przez  Zamawiającego  na  etapie  postępowania,  dopuścił  on  możliwość 

potwierdzenia wypadku przy pracy dokumentacją bhp, ZUS i KRUS. 

Odwołujący  stwierdził,  że  definicja  zawarta  w  OWU  ubezpieczenia  zawęża  krąg 

podmiotów mogących potwierdzić powstanie wypadku przy pracy, co sprawia, że zapis OWU 

jest sprzeczny z wytycznymi z

amawiającego. 

6. Choroba. 

Zgodnie z treścią OWU EBP/DSU/2015/02: choroba - stwierdzony przez lekarza 

stan  organizmu  niezależny  od  woli  ubezpieczonego,  wymagający  leczenia  szpitalnego 

polegający  na  nieprawidłowej  reakcji  układów  lub  narządów  na  bodźce  środowiska 

zewnętrznego lub wewnętrznego. 

Zgodnie  natomiast 

z  treścią  SIWZ:  choroba  -  reakcja  organizmu  na  działanie 

czynnika chorobotwórczego,  prowadząca  do  zaburzeń  czynnościowych,  zmian  w  tkankach, 

narządach, układach lub całym ustroju. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  OWU  wprowadzają  różne  definicje  choroby,  uzależnione 

od  wariantu  ubezpieczenia  i  ubezpieczeń  dodatkowych.  Przykładowo,  w  zakresie 

ubezpieczenia obejmującego leczenie szpitalne, zawęża definicję do choroby która wymaga 

leczenia szpitalnego. 

7.    Operacja  chirurgiczna.  OWU  EBP  /OPU/2015/02:  operacja  -  zabieg  chirurgiczny 

wykonany w szpitalu przez zespół lekarzy i pielęgniarek w celu przywrócenia prawidłowych 

czynności  chorego  narządu  lub  układu,  usunięcia  chorej  tkanki,  narządu  lub  jego  części, 

usunięcia  przyczyny  choroby,  ogniska  chorobowego,  dokonania  przeszczepu,  powiązany  z 

koniecznością  przecięcia  skóry  i  innych  tkanek,  OWU  EBP/OPU_Z/2015/02:  operacja  - 

zabieg  chirurgiczny;  wykonany  w  placówce  medycznej  w  warunkach  bloku  operacyjnego, 

przez  zespół  lekarzy/lekarza  o  specjalności  zabiegowej,  niezbędny  z  medycznego  punktu 

widzenia  w  celu  przywrócenia  prawidłowych  czynności  chorego  narządu  lub  układu: 

usunięcia  chorej  tkanki,  narządu  lub  jego  części,  usunięcia  przyczyny  choroby,  ogniska 

chorobowego,  dokonania  przeszczepu,  wymieniony  w  katalogu  operacji  stanowiący 

załącznik do niniejszej umowy dodatkowej Wyróżnia się następujące rodzaje operacji: 

a) 

operacja  wykonana  metodą  endoskopową  -  operacja  z  użyciem  urządzenia 

umożliwiającego  doprowadzenie  światła,  optyki,  odpowiednich  narzędzi  chirurgicznych  do 

wnętrza narządu i jam ciała; 

b) 

operacja  metodą  otwartą  -  operacja  polegająca  na  otwarciu  jam  ciała,  zamkniętych 

przestrzeni  lub  światła  narządów  wewnętrznych  połączony  z  czynnościami  określonymi  w 

terminologii medycznej jako rękoczyny wewnątrz ww. struktur; 

c) 

operacja  metodą  zamkniętą  -  operacja  bez  otwierania  jam  ciała,  zamkniętych 

przestrzeni  lub  światła  narządów  wewnętrznych  (zabiegi  przezskórne,  przeznaczyniowe),  z 

użyciem endoskopu.  

Odwołujący  podnosił,  że  jeżeli  w  katalogu  operacji  nie  jest  sprecyzowane,  jaką 

metodą  dana  operacja  jest  wykonana,  T.  W.  S.A.  ponosi  odpowiedzialność  za  operację 

wykonaną metodą otwartą lub endoskopową. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ:  operacja  chirurgiczna  -  zabieg 

chirurgiczny  wykonany  w  placówce  medycznej  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

metodą  endoskopową,  laparoskopową,  otwartą  lub  zamkniętą  przez  wykwalifikowanego 

lekarza o specjalności zabiegowej, w znieczuleniu ogólnym, przewodowym lub miejscowym, 

niezbędny  z  medycznego  punktu  widzenia  w  celu  wyleczenia  lub  zmniejszenia  objawów 

choroby lub urazu. Ustalenie wysokości świadczenia dotyczącego konkretnej operacji będzie 

odbywało  się  zgodnie  z  postanowieniami  OWU  Wykonawcy.  Zakres  katalogu  operacji 

chirurgicznych  obejmował  będzie  co  najmniej  500  przypadków  operacji.  Dopuszcza  się 

również zastosowanie otwartego katalogu operacji zgodnego z Międzynarodową Klasyfikacją 

Procedur  Medycznych  ICD9.  Zamawiający  dopuszcza  podział  na  minimum  trzy  klasy  przy 

czym  do  klasy  trzeciej  należą  najprostsze  operacje;  jeżeli  ogólne  warunki  ubezpieczenia 

Wykonawcy przewidują podział operacji chirurgicznych na więcej niż 3 klasy, świadczenia z 

tytułu operacji chirurgicznych przyporządkowanych do klas niższych nie mogą być mniejsze 

niż  10%  świadczenia  określonego  w  pkt  30.  Wykonawca  nie  może  wymagać  do  wypłaty 

świadczenia  z  tytułu  operacji  chirurgicznych  minimalnego  okresu  pobytu  w  szpitalu  w 

związku z przebytą operacją. 

Odwołujący podnosił, że OWU wprowadzają różne definicje w zależności od wyboru 

wariantu  ubezpieczenia.  Nie  mniej  jednak  ubezpieczenie  podstawowe  (OWU  EBP 

/OPU/2015/02) wprowadza znacznie zawężoną definicję operacji, jednocześnie wymagając, 

aby  operacja  ta 

była przeprowadzona  w  szpitalu  przez  zespół  lekarzy  i pielęgniarek.  Ma to 

znaczenie  w  tym  zakresie,  że  OWU  rozróżnia  definicję  szpitala  oraz  placówki  medycznej. 

Ponadto,  ubezpieczenie  podstawowe,  wprowadza  ograniczenie  odpowiedzialności  w 

przypadku  przepro

wadzenia  operacji  w  związku  z:  operacjami  przeprowadzanymi  w  celach 

diagnostycznych (np.: biopsja, punkcja, pobranie wycinków, zabiegi endoskopowe i inne), jak 

również drobnymi zabiegami chirurgicznymi nie wymagającymi hospitalizacji (np.: szycie ran 

powie

rzchniowych,  usunięcie  ciał  obcych  i  inne  -  np.  §  5  ust.  8  pkt.  15  OWU  EBP 

/OPU/2015/02 ). 

Podsumowując,  stwierdził,  że  wybór  przez  Ubezpieczonego  wyższego  wariantu 

ubezpieczenia, spełni definicję operacji chirurgicznej zawartej w SIWZ. 

Poważne zachorowanie. Zapis SIWZ: poważne zachorowanie Ubezpieczonego - zakres 

ubezpieczenia  obejmuje  wystąpienie  co  najmniej  następujących  chorób:  zawał  serca,  udar 

mózgu, chirurgiczne leczenie choroby wieńcowej by-pass, nowotwór złośliwy, niewydolność 

nerek,  zakażenie  wirusem  HIV  w  następstwie  transfuzji  krwi,  zakażenie  wirusem  HIV  w 

trakcie  wykonywania  obowiązków  zawodowych,  anemia  aplastyczna,  przewlekłe  zapalenie 

wątroby, oparzenia, utrata wzroku, sepsa, choroba Parkinsona, przeszczep narządów, tężec, 

oponiak,  utrata 

słuchu,  stwardnienie  rozsiane,  wada  serca,  borelioza,  wścieklizna,  utrata 

kończyn,  ropień  mózgu,  bakteryjne  zapalenie  wsierdzia,  bakteryjne  zapalenie  mózgu  lub 

opon- 

mózgowo-rdzeniowych,  gruźlica,  bąblowiec  mózgu,  masowy  zator  tętnicy  płucnej 

leczony  operacyjne,  odkl

eszczowe  wirusowe  zapalenie  mózgu,  choroba  aorty  brzusznej, 

choroba  aorty  piersiowej,  choroba  neuronu  ruchowego,  choroba  Huntingtona,  zakażona 

martwica trzustki. 

Zgodnie  z  OWU  EBP/PZU/2015/02:  W.  S.A. 

poważne  zachorowanie  -  rodzaj 

poważnego  zachorowania  wymieniony  i  zdefiniowany  w  katalogu  poważnych  zachorowań 

podstawowym, w katalogu poważnych zachorowań rozszerzonym lub w katalogu poważnych 

zachorowań  rozszerzonym  plus,  zdiagnozowany  lub  leczony  w  czasie  trwania 

odpowiedzialności  ubezpieczyciela  z  tytułu  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia,  OWU 

przewiduje  3  katalogi  poważnych  zachorowań:  podstawowy,  rozszerzony  oraz  rozszerzony 

PLUS. 

Odwołujący  podnosił,  że  wymagane  przez  zamawiającego  jednostki  chorobowe 

znajdują się w różnych katalogach, w katalogu podstawowym brak wszystkich chorób, które 

za

mawiający  określił  jako  jednostki,  za  które  Zakład  Ubezpieczeń  powinien  co  najmniej 

ponosić  odpowiedzialność.  Ponadto,  w  ogólnych  warunkach  ubezpieczenia,  niezależnie  od 

wybor

u wariantu odpowiedzialności, pośród tzw. poważnych zachorowań, brak taki jednostek 

chorobowych  jak:  wada  serca,  borelioza,  oponiak,  choroba  aorty  piersiowej,  choroba  aorty 

brzusznej, a w przypadku oparzeń odpowiedzialność obejmuje jedynie oparzenia ciężkie. 

C

. Klauzule fakultatywne, str. 7 i nast. Załącznika nr 1 do SIWZ, które podlegały dodatkowej 

ocenie, jeżeli zostały przez wykonawcę zaoferowane: 

1.  Klauzula  fakultatywna  nr  10. 

Zapis  z  SIWZ:  Klauzula  rozszerzająca  ochronę 

ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego 

wypadku  - 

w  przypadku  śmierci  dziecka  w  wyniku  nieszczęśliwego  wypadku  Wykonawca 

wypłaci  świadczenie  w  podwójnej  wysokości  jak  za  śmierć  naturalną  dziecka.  Dotyczy 

dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli nie żyje ojciec lub matka pasierba) 

bez względu na wiek dziecka - 2 pkt. 

Zapis  OWU:  Warta  posiada  dwa  ubezpieczenia  z  tytułu  zgonu  dziecka  (z  tyt. 

wypadku  i  zgonu) 

§  51  OWU:  Odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  zgonu  dziecka 

roz

poczyna  się  po  upływie  6  miesięcy  od  daty  zawarcia  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia 

na 

rzecz 

danego 

ubezpieczonego 

pod  warunkiem  zapłacenia  składki  przez 

ubezpieczającego  na  rzecz  danego  ubezpieczonego,  o  której  mowa  w  §  4,  w  terminie 

wskazanym  w  §  5  ust.  3  albo  ust.  4  OWU,  z  zastrzeżeniem  ustępów  poniższych. 

Odpowiedzialność na podstawie OWU nr EBP/ZDU/2015/02, zgodnie z § 2 pkt. 1: „dziecko - 

dziecko własne ubezpieczonego lub dziecko przysposobione przez ubezpieczonego (w pełni 

l

ub częściowo)”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Ogólne  warunki  ubezpieczenia  pomijają  w  swojej  definicji 

pasierba, jednocześnie wprowadzając karencję. 

2. Klauzula fakultatywna nr 9. Zapis SI

WZ: Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela 

w  przypadku  świadczenia  z  tytułu  osierocenia  dziecka  -  polega  na  przyznaniu  przez 

ubezpieczyciela  jednorazowego  świadczenia  dla  każdego  dziecka  ubezpieczonego  w 

przypadku  zgonu  ubezpieczonego  mającego  miejsce  w  okresie  ochrony  ubezpieczyciela. 

Dotyczy  dziecka  własnego,  przysposobionego  lub  pasierba  (pod  warunkiem,  że  nie  żyje 

matka  tub  ojciec  pasierba),  do  25  roku  życia  lub  bez  względu  na  wiek  w  przypadku  jego 

całkowitej niezdolności do pracy - 1 pkt. 

Zapis  OWU  EBP/ODU/2015/02:  dziecko  - 

dziecko  własne  ubezpieczonego  lub 

dziecko  przysposobione  przez  ubezp

ieczonego  (w  pełni  lub  częściowo),  Karencja:  §  51. 

Odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  osierocenia  dziecka  przez  ubezpieczonego 

rozpoczyna  się  po  upływie  6  miesięcy  od  daty  zawarcia  dodatkowej  umowy  ubezpieczenia 

na 

rzecz 

danego 

ubezpieczonego 

pod 

wa

runkiem  zapłacenia  składki  przez 

ubezpieczającego  na  rzecz  danego  ubezpieczonego,  o  której  mowa  w  §  4,  w  terminie 

wskazanym w § 5 ust. 3 albo ust. 4 OWU, z zastrzeżeniem ustępów poniższych. 

Zdaniem  odwołującego  Ogólne  warunki  ubezpieczenia  W.  S.A.  pomijają  w  swojej 

definicji  pasierba,  jednocześnie  wprowadzając  karencję.  Według  odwołującego  w  zakresie 

klauzul  fakultatywnych,  zachodzi  niezgodność  treści  zaproponowanych  klauzul  z  treścią 

SIWZ,  co  oznacza,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ;  Zamawiający  winien  to 

stwierdzić i w zakresie klauzul fakultatywnych odrzucić ofertę bądź nie przyznać z tego tytułu 

punktów, skoro treść punktowanej dodatkowo klauzuli jest niezgodna z wymogami SIWZ.  

Powyższe zarzuty  wskazują  zdaniem  odwołującego  na fakt,  iż  produkty W. S.A.  nie 

spełniają  wymogów  stawianych  przez  zamawiającego,  tym  samym  jego  oferta  jest  w  tym 

zakresie niezgodna z postanowieniami SIWZ. Przychylając się do stanowiska wyrażonego w 

doktrynie  oferta  nieodpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie, 

niż  określają  to  postanowienia  SIWZ.  Odmienność  ta  powinna  przejawiać  się  przede 

wszystkim  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego  realizacji. 

Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał zamawiający, przy 

czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszącą się do jej aspektów 

formalnych  i  materialnych,  ale  nie  do  sposobu  spełnienia  obydwu  aspektów  (Komentarz 

Prawo zamówień publicznych, Jerzy Pirog, komentarz do art. 89).  

W przedmiotowej sprawie 

zdaniem odwołującego niezgodność z SIWZ dotyczy treści 

oferty, która zawiera szereg odstępstw prowadzących do jej niezgodności z SIWZ, w tym w 

szczególności dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia, który nie spełnia wymagań i 

norm stawianych przez z

amawiającego. Podobne stanowisko w tej kwestii prezentowane jest 

w orzecznictwie KIO m.in. w wyroku z 6 kwietnia 2010 (KIO/UZP 360/10), gdzie Krajowa Izba 

Odwoławcza  uznała,  iż  „Treść  SIWZ  to,  przede  wszystkim,  opis  potrzeb  i  wymagań 

zam

awiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego."  (por.  wyr.  ZA  z  18.1.2005r.,  UZP/ZO/0-4/05;  wyr.  z  11.3.2005 r., 

UZP/ZO/0-416/05). 

W ślad  za orzecznictwem  sądowym  dotyczącym  zamówień  publicznych 

oraz doktryną (m.in. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, str. 

odwołujący  podnosił,  iż  powszechnie  przyjmowana  jest  rygorystyczna  wykładnia 

eksponująca  formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  wynikająca  z 

niego konieczność bezwzględnego obowiązku odrzucania oferty, której treść nie odpowiada 

treści SIWZ. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 28 września 2005 r. 

(II  Ca 

29/05)  stwierdził,  iż  formalizm  stosowany  przy  zamówieniach  publicznych  uzasadnia 

stosowanie  rygorów  w  przypadku  ofert  niespełniających  wymogów  specyfikacji.  Dlatego 

Zamawiający  nie  może  oceniać  ofert  w  sposób  dowolny,  ale  tylko  w  taki,  jaki  podał  w 

specy

fikacji  (G.  Wicik,  P.  Wiśniewski,  Prawo  Zamówień  Publicznych  Komentarz,  str.  447). 

Również  J.  Pirog  w  Komentarzu  do  art.  89  Ustawy  stwierdził,  „iż  odrzucenie  oferty  jest 

elementem  czynności  zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert.  W  zakres  tej 

oceny,  skutkującej  odrzuceniem  oferty,  wchodzi  badanie  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków określonych na podstawie art. 22 ust. 1 oraz badanie, czy wykonawca nie podlega 

wykluczeniu na  podstawie art.  24  ust.  1 i  2.  Następnie do  zakresu oceny wchodzi  badanie 

zgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  (art.  82  ust.  3).  To  ostatnie  odnosi  się  zarówno  do 

formalnej  strony  oferty,  jak  i  do  jej  merytorycznej  zawartości.”  Odwołujący  za 

reprezentatywny uzna

ł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 29 kwietnia 2011 r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  804/11,  gdzie  Izba  orzekła,  iż:  „W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  wymagał 

skonkretyzowania  w  ofercie  zakresu  oferowanego  świadczenia  ubezpieczeniowego,  zatem 

sprzeczn

ość treści oświadczenia woli ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z 

treścią  wymagań  s.i.w.z.  zawartych w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  mogą  być,  co  do 

zasady, sanowane wyłącznie przez złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy, 

iż w razie wystąpienia takich sprzeczności, pierwszeństwo mają wymagania Zamawiającego. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  przyjęcie  odmiennego  założenia  prowadziłoby  w 

konsekwencji  do  uznania,  iż  złożona  oferta,  wyłącznie  na  mocy  tej  swoistej  generalnej 

klauzu

li  derogującej  wszelkie  sprzeczne  z  wymaganiami  s.i.w.z.  merytorycznie 

sprecyzowane  postanowienia  oferty,  nigdy  nie  mogłaby  być  uznana  za  nieodpowiadającą 

treści s.i.w.z. Zamawiający zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod 

względem  zgodności  jej  merytorycznej  treści  z  odpowiednimi  postanowieniami  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  nie musiałby nawet  ustalać czy  w  ofercie w  ogóle występują i  jaki 

mają  charakter  potencjalne  niezgodności,  gdyż  z  góry  podlegałyby  one  działaniu  owej 

klauzuli  gen

eralnej  rozwiązującej  wszelkie  problemy  w  tym  zakresie.  Ewentualne  problemy 

związane  z  istnieniem  i  ujawnieniem  się  tych  niezgodności  zostałyby  w  ten  sposób 

przesunięte dopiero na etap wykonania umowy, której projekt również zawiera taką klauzulę. 

Zdaniem 

składu orzekającego Izby rozwiązanie takie, choć niewątpliwie znacznie ułatwiłoby 

Zamawiającemu gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach 

ustawy  PZP.  Zgodnie  z  przepisem  art.  82  ust.  3  pzp  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

s

pecyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, 

który  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  jeżeli  jest  odmiennie,  z  zastrzeżeniem 

wyjątku  wynikającego  z  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP.  Ten  ostatni  przepis  dozwala  i 

nakazuje bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niż oczywiste 

omyłki  pisarskie  lub  rachunkowe  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z., 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Otóż  paradoksalnie  klauzula  generalna 

zapisana  przez  Zamawiającego  na  wstępie  formularza  ofertowego,  którą  swoim  podpisem 

potwierdził  Przystępujący,  wyłączałaby  jakakolwiek  możliwość  zastosowania  tego  przepisu. 

Skoro  bowiem  z  mocy  tej  klauzuli  wszelkie  ewentualne  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  założenia  należy  uznać  za  zastąpione  „odpowiednimi”  postanowieniami 

załącznika  nr  1  do  s.i.w.z.,  nie  mogą  wystąpić  żadne  omyłki,  co  do  których  zachodzi 

konieczność ustalenia czy podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zbędna 

byłaby  także  przy  takim  rozwiązaniu  instytucja  wyjaśnień  treści  oferty  przewidziana  w 

przepisie  art.  87  ust.  1  pzp,  a  w  razie  prowadzenia  takowych,  nie  występowałoby  w  ogóle 

ryzyko  prowadzenia  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  a  także 

ryzyko  dokonania  niedozwolonych  zmian  w  jej  treści.  Do  takiego  przekonania  musiał 

najwyraźniej  dojść  Zamawiający,  skoro  pomimo  sugerowanej  przez  powołanych  w 

postępowaniu  biegłych  w  piśmie  z  29  marca  2011  r.  konieczności  wyjaśnienia  budzących 

wątpliwości elementów treści oferty P., odstąpił od skorzystania z instytucji przewidzianej w 

przepisie art. 87 ust. 1 pzp.” 

Powyższe rozważania doprowadziły odwołującego do stwierdzenia, iż oferta W. S.A. 

jest niezgodna z SIWZ, 

wobec czego zgodnie z dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2. art. 

82 ust. 3 Pzp 

obowiązkiem zamawiającego było jej odrzucenie. 

Zarzut  IV  i  V  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców;  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. 

 Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

materializuje  się  on  według 

odwołującego  -  przez  dokonanie  wyboru  oferty  W.  S.A.,  jako  oferty  najkorzystniejszej  i 

zaniechanie  c

zynności  wykluczenia  tego  wykonawcy  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą, 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  W.  S.A. 

Zamawiający  winien  prowadzić  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ponadto zamówienie winno być udzielone 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie natomiast z treścią 

art.  91  ust.  1  Pzp,  za

mawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  zakresie  oferty 

Warta,  w punktach przyznanym temu wykonawcy, z

amawiający uwzględnił świadczenia, co 

do których wykonawca zaproponował ich spełnienie w sposób niezgodny z treścią SIWZ, co 

uznał  za  wykazane  w  analizie  zawartej  w  zarzucie  pkt.  III  niniejszego  odwołania. 

Rekapitulując, odwołujący podtrzymał zgłoszone żądania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 listopada 2017 r. podał, że:  

1.  Nie  uzna

ł  za  zasadny  -  zarzut  automatycznego  procedowania  przedmiotowego 

postępowania zgodnie z uwzględnionymi w całości żądaniami odwołującego zgłoszonymi w 

sprawie odwoławczej Sygn. akt: KIO 1788/17, bez ponownego badania ofert i bez względu 

na  to  czy  stan  faktyczny  sprawy  w 

wyniku  ujawnienia  nowych  wyjaśnień,  dokumentów  i 

okoliczności  nie  pozwala  na  podjęcie  czynności,  których  żądał  odwołujący.  Zamawiający 

przytoczył tezy z orzeczeń Izby, popierające jego stanowisko.  

Zarzut niezgodności oferty wykonawcy TUnŻ W. S.A. z treścią SIWZ - zamawiający uznał 

za  bezzasadny. 

Zamawiający  podał,  że  sprecyzował  w  sposób  dość  obszerny  i 

jednoznaczny  warunki  umowy,  na których mu  szczególnie zależy.  Zostały  one określone w 

Załączniku  nr  1  do  SIWZ  jako  ZAKRES  MINIMALNY  (obligatoryjny). Wykonawca  TUnŻ W. 

S.A. 

jednoznacznie  potwierdził  w  Formularzu  ofertowym,  że  oferuje  usługę  grupowego 

ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. P. w 

Ł. oraz członków ich rodzin zgodnie z warunkami opisanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ, jako 

ZAKRES MINIMALNY oraz dodatkowo w zakresie preferowanym zgodnie z Załącznikiem nr 

4.  Z 

art.  385  §  1  Kodeksu  cywilnego,  wynika  że  postanowienia  wzorca  umowy,  stojące  w 

sprzeczności  z  treścią  umowy  nie  wiążą  stron.  Ogólne  warunki  ubezpieczenia  są 

bezsprzeczne  takim 

właśnie  wzorcem  umowy.  Zamawiający  uważał  za  bezcelowe 

sprawdzanie  każdego  postanowienia  warunków  ubezpieczenia,  skoro  z  mocy  prawa 

postanowienie  sprzeczne  z  umową  jest  nieważne.  Zamawiający  przygotowując 

postępowanie  zdawał  sobie  sprawę,  że  wzorce  umowy  wykonawców  w  zakresie  usługi 

ubezpieczenia  na  życie  liczą  po  kilkaset  stron  drobnym  drukiem.  W  opinii  zamawiającego 

zastosowanie sugerowanego przez o

dwołującego sposobu oceny zgodności oferty z treścią 

SIWZ  (tj.  badanie  każdego  postanowienia  wzoru  umowy  liczącego  kilkaset  stron) 

prowadziłoby do subiektywizmu w ocenie i narażania się na liczne zarzuty wykonawców (tym 

razem  zasadne).  Czasem  brak  w  zdaniu  jednego  przecinka  powoduje,  że  zdanie  można 

inaczej interpretować. Zamawiający nie oceniał ofert w sposób dowolny, ale tylko w taki jaki 

podał w SIWZ. Zamawiający określił, iż postanowienia SIWZ i Formularza ofertowego mają 

pierwszeństwo nad postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia. Dla zamawiającego 

ogólne  warunki  ubezpieczenia  stanowią  jedynie  uzupełnienie  oferty  i  regulują  kwestie 

nieokreślone  w  SIWZ  i  Formularzu  oferty.  Zamawiający  nie  czuł  się  zwolniony  od  badania 

oferty  pod  wzgl

ędem jej merytorycznej zgodności  z treścią  opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  dokonał  sprawdzenia  czy  do  oferty  nie  wprowadzono  postanowień 

sprzecznych z SIWZ, kt

óre nie są częścią wzoru umowy wykonawców. Wykonawca TUnŹ W. 

S.A. 

nie wprowadził do oferty żadnego postanowienia, które nie było częścią wzoru umowy, 

a które byłoby sprzeczne z treścią SIWZ. 

Odno

sząc  się  do  przywołanego  przez  odwołującego  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 r. Sygn. akt: KIO/UZP 804/11, zamawiający zaznaczał, 

że  należy  zauważyć,  że  dotyczy  on  innego  stanu  faktycznego,  Jak  wynika  z  wyroku:  „w 

ofercie  P. 

znajdują  się  również  postanowienia  powodujące  niezgodności  tej  oferty  z  SIWZ. 

Wykonawca  załączył  do  oferty  postanowienia  (Specyfikacja  Polisy  nr  1  -  dalej  również  w 

skrócie Specyfikacja- niebędące ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi 

Warunkami, a modyfikującymi ofertę, powodując tym samym jej niezgodność z SIWZ." 

Zamawiający  powołał  się  natomiast  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24 

marca 2017 r. sygn. akt KIO 482/17, który zapadł w stanie faktycznym bardziej zbliżonym do 

sytuacji  ist

niejącej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Izba  orzekła,  że:  „Zamawiający  ma 

prawo  rozstrzygnąć  w  SIWZ,  że  pierwszorzędne  znaczenie  będą  miały  właśnie 

postanowienia  SIWZ,  zaś  OWU  znajdą  zastosowanie  dopiero  wtedy,  gdy  jakaś  materia  w 

SIWZ  nie  zostanie  uregulowana.

”  Zgodnie  z  wyrokiem:  „Oznacza  to,  że  treść  stosunku 

obligacyjnego,  k

tóry  ma  połączyć  strony,  kształtowana  jest  co  do  zasady  na  podstawie 

postanowień  SIWZ,  w  tym  wzoru  umowy,  a  OWU  będą  miały  jedynie  znaczenie 

uzupełniające.  Subsydiarny  charakter  OWU  powoduje,  że  tylko  w  przedmiocie,  który  nie 

został  przez  Zamawiającego  określony  (uregulowany)  zastosowanie  znajdą  OWU."  Dalej 

Izba  orzekła:  „Niezależnie  od  podanych  w  SIWZ  rozwiązań,  nie  sposób  nie  wskazać,  że 

sporna  materia  wprost  podp

ada  pod  przepis  art.  385  §  1  k.c.  Przepis  art.  385  §  1  k.c., 

wskazując  na  odrębność  wzorca  umowy  i  samej  umowy,  określa  relację  między  nimi  na 

wypadek sprzeczności między treścią umowy i wzorca. Przepis ten jest wyrazem preferencji 

ustawodawcy  dla  tych  tre

ści  stosunku  obligacyjnego,  które  są  objęte  konsensem  stron. 

Rozstrzyga  on  konflikt  na  rzecz  umowy,  której  przyznaje  prymat  nad  wzorcem,  a  więc 

oświadczeniem proponenta, pozostającym poza zgodną wolą stron umowy. Przepis art. 385 

§1 k.c. stanowi, że w razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony są związane 

umową." Izba stwierdziła ponadto: „sięganie do regulacji zawartych w Rozdziale 12 pkt 12.1 

OWU  nie  jest  w  ogóle  konieczne.  Zatem  przywoływane  przez  Zamawiającego  na  tle 

powołanego Rozdziału wątpliwości nie mają żadnego znaczenia i z tego względu w ogóle nie 

podlegają ocenie. Zamawiający nie musi się bowiem zastanawiać, w jaki sposób do umowy 

ubezpieczenia  mogą  zostać  wprowadzone  dodatkowe  czy  też  odmienne  postanowienia  od 

tych zawartych w OWU, c

o zostało wyżej stwierdzone ma drugorzędne znaczenie i znajduje 

zastosowanie jedynie w zakresie w jakim strony na podstawie zawartej umowy danej materii 

nie uregulowały.”  

Nie  uznał  za  zasadny  -  zarzut  w  związku  z  rzekomym  brakiem  złożenia  przez  TUnŹ  W. 

S.A. 

prawidłowo sformułowanego oświadczenia w związku z treścią art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp, 

gdyż  skutkiem  wystosowanego  wezwania  wykonawca  ten  w  wyznaczonym  terminie  złożył 

oświadczenie o treści wskazanej przez zamawiającego. 

Nie uznał za zasadny - zarzut w zakresie braku wykluczenia z postępowania wykonawcy 

TUnŹ W. S.A. z uwagi na nieprawidłowe uzupełnienie informacji z KRK dla prokurentów W. 

S.A. 

Zamawiający powołał się na zmiany dokonane nowelizacją ustawy Pzp dnia 22.06.2016 

roku, oraz wytyczne d

yrektywy 2014/24/UE, w której motywie 85 stwierdzono, że istotne są 

decyzje  instytucji  zamawiającej,  które  opierały  się  na  aktualnych  informacjach  w 

szczególności jeżeli chodzi o podstawę wykluczenia z uwagi na to, że ważne zmiany mogą 

zachodzić  dość  szybko  w  przypadku  trudności  finansowych,  które  sprawiałyby  że  dany 

wykonawca staje się nie odpowiedni lub przeciwnie, z racji spłacenia zaległych zobowiązań z 

tytułu  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  w  związku  z  tym  jest  pożądane  by  w  miarę 

możliwości,  instytucje  Zamawiające  weryfikowały  takie  informacje  za  pomocą  dostępu  do 

stosownych baz danych które powinny mieć charakter państwowy.   

Zdaniem  zamawiającego  istotą  zamówienia  publicznego  jest  ocena  czy  dany 

wykonawca  jest  uprawniony  do  otrzymania  jego  realizacji  - 

decydujący  jest  stan  w 

momencie, 

w którym z wykonawcą podpisuje się umowę. Z tej tezy zamawiający wywodził, iż 

dlatego też ustawodawca zrezygnował w art. 26 ust 3 Pzp z postanowienia, że uzupełnione 

dokumenty mają potwierdzać stan na datę złożenia ofert.  Jeżeliby zamiarem ustawodawcy 

było żeby dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust 3 Pzp odpowiadały wskazaniom art. 26 

ust 1 Pzp i były sporządzone nie później niż z datą oznaczoną w wezwaniu do ich złożenia, 

to  ustawodawca  taki  wymóg  zdaniem  zamawiającego,  zamieścił  by  w  treści  26  ust  3  Pzp. 

Zamawiający  powołał  się  na  wyroki  Izby  gdzie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przytoczył 

sygnatury i tezy z nich wynikające, np. Sygn. akt: KIO 785/17.  

Nie uznał za zasadny - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3  oraz zarzut naruszenia art. 91 

ust. 1 Pzp, 

gdyż obie złożone oferty w postępowaniu  zostały sprawdzone z zastosowaniem 

tych samych metod i środków określonych w SIWZ i zgodnych z Pzp, a odwołujący próbuje 

doprowadzić  do  tego,  aby  zamawiający  stosował  podwójne  standardy,  gdy  chodzi  o  ocenę 

OWU  w  zakresie  w  jakim  odbiegają  od  postanowień  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  z  tym 

zastrzeżeniem, że klauzula kolizyjna dotyczyć powinna jedynie oferty odwołującego.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 

załącznikami, oferty wykonawcy W. S.A., korespondencji prowadzonej przez zamawiającego 

z wykonawcami

, akt sprawy odwoławczej Sygn. akt: KIO 1788/17. 

Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  przystępującego,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt 

postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego 

strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. 

Zgodnie  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  przedmiot  zamówienia 

obejmuje 

usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego 

Specjalistycznego Szpitala im. M. P. 

w Ł .oraz członków ich rodzin. 

Rozdział VI SIWZ Podstawy wykluczenia  

W  postępowaniu  mogą  brać  udział  wykonawcy,  wobec  których  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 

Rozdział VII SIWZ wymagane oświadczenia i dokumenty 

1. Oferta winna zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1.1  Wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 4 do SIWZ. 

1.4 Oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 i 

art.  24  ust.  5  pkt  1  oraz  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  wypełnione  na 

f

ormularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wg informacji Załącznika nr 5 

do SIWZ 

(…) 

3. Oświadczenia zawarte w Załączniku nr 5 do SIWZ (…) stanowią wstępne potwierdzenie, 

że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wzywa  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów: (…) 

3.5. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14  i  21  ustawy,  Prawo  zamówień  publicznych  wystawionych  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy 

przed upływem terminu składania ofert. 

3.8.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. 

Rozdział XI SIWZ. Sposób przygotowania oferty. 

Oferta winna zawierać oświadczenia i dokumenty wskazane w pkt 1 Rozdziału VII SIWZ. 

Rozdział XII SIWZ. Termin składania ofert: 24.07.2017 r. 

Rozdział XVI SIWZ. Kryteria oceny ofert. 

Cena -60% 

Klauzule fakultatywne - 40%.  

Kryterium Klauzule fakultatywne  - 

ocena polega na przyznaniu punktów za zastosowanie w 

ofercie  dodatkowych  klauzul  rozszerzających  ochronę  ubezpieczeniową  wg  następujących 

zasad: 

rozszerzających ochronę  o klauzule nr  1,  9,11  -  zostanie przyznanych po  1 pkt  za każdą 

klauzulę 

rozszerzających ochronę o klauzule nr 3,8,10,17,18,19 - zostanie przyznanych po 2 pkt za 

każdą klauzulę 

rozszerzających ochronę o klauzule nr 2,4,5,6,12 - zostanie przyznanych po 3 pkt za każdą 

klauzulę 

rozszerzających  ochronę  o klauzule  nr  7,13,14,15,16  -  zostanie  przyznanych  po  4  pkt  za 

każdą klauzulę 

- maksymalnie 50 pkt. 

Zamawiający  podał  treść  Klauzule  fakultatywnych,  wykonawca  natomiast  potwierdzał  ich 

oferowanie w Formularzu ofertowym. 

Rozdział XVI SIWZ. Informacje dotyczące oceny ofert, oraz ogłoszenia wyników przetargu. 

Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta:  

8.1. jest zgodna z przepisami ustawy Pzp, w zakresie n

iniejszego postępowania 

8.2. odpowiada wszystkim wymaganiom SIWZ 

8.3. została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria wyboru. 

Zał. nr 1 do SIWZ - SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

W  niniejszym  Załączniku  opisano  zakres  i  warunki  minimalne.  Złożenie  oferty  zawierającej 

zapisy  dotyczące  wprowadzenia  warunku  zmieniającego  zakres  nie  podlegający  zmianom 

spowoduje odrzucenie oferty. 

W  opisie  zawarto  również  warunki  fakultatywne,  których  zastosowanie  w  ofercie  podlegać 

będzie ocenie. 

[p

ełny  Zał.  nr  1  do  SIWZ  -  SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  został 

zamieszczony w protokole postępowania] 

KLAUZULE FAKULTATYWNE (PODLEGAJĄCE OCENIE)   

Klauzula 

rozszerzająca 

odpowiedzialność 

terytorialną 

ubezpieczyciela 

za 

świadczenie  z  tytułu  pobytu  Ubezpieczonego  w  szpitalu  -  polega  na  rozszerzeniu  zakresu 

terytorialnego świadczenia  z  tytułu  pobytu  ubezpieczonego  w  szpitalu  na  terytorium  całego 

świata - 1 pkt. 

Klauzula  dotycząca  wypłaty  świadczenia  z  tytułu  ciężkiej  choroby  -  Wykonawca 

zagwarant

uje  wypłatę  świadczenia  za  wystąpienie  każdej  ciężkiej  choroby  u  danego 

ubezpieczonego  wymienionej  w  ramach  zakresu  obligatoryjnego,  która  wystąpi  w  trakcie 

trwania  umowy  ubezpieczenia  bez  względu  na  związek  przyczynowo-skutkowy.  Po 

wystąpieniu danej choroby odpowiedzialność towarzystwa wygasa w zakresie tej choroby - 3 

pkt. 

Klauzula rozszerzająca zakres poważnych zachorowań ubezpieczonego o dodatkowe 

jednostki  chorobowe:  paraliż,  choroba  Alzheimera,  śpiączka,  łagodny  guz  mózgu,  utrata 

mowy - 

Zamawiający dopuszcza definicje zgodnie z OWU Wykonawcy - 2 pkt. 

Klauzula  dotycząca  skrócenia  okresu  wyłączenia  odpowiedzialności  z  tytułu 

samobójstwa  -  Wykonawca  skróci  okres  wyłączenia  odpowiedzialności  z  tytułu  zgonu 

ubezpieczonego w wyniku samobójstwa do 6 miesięcy - 3 pkt. 

Klauzula  rozszerzająca  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  pobytu  w 

sanatorium  - 

Wykonawca  uzna  swą  odpowiedzialność  i  przyzna  świadczenie  w  przypadku 

otrzymania przez Ubezpieczonego skierowania na leczenie sanatoryjne potwierdzone  przez 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia,  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasę  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego.  Świadczenie  przyznane  będzie  jeden  raz  w  każdym  okresie 

kolejnych 12 miesięcy liczonych od daty zawarcia umowy w wysokości 500zł. Towarzystwo 

wypłaci  Ubezpieczonemu  tylko  jedno  świadczenie  z  tytułu  pobytu  Ubezpieczonego  w 

sanatorium  związanego  –  odpowiednio  -  z  tym  samym  nieszczęśliwym  wypadkiem  albo  tą 

samą chorobą. Kwota świadczenia to 500,00 zł - 3 pkt.  

Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność  ubezpieczyciela z  tytułu pobytu w  szpitalu 

o  pobyt  w  związku  z  leczeniem  depresji  i  nerwicy  -  Ubezpieczyciel  przyzna  świadczenie  w 

przypadku ubiegania się o wypłatę świadczenia w związku z leczeniem depresji lub nerwicy, 

których  podłożem  jest  praca  zawodowa.  Ubezpieczyciel  wypłaci  świadczenia  za 

maksymalnie 30 dni pobytu w szpitalu w każdym okresie kolejnych 12 miesięcy liczonych od 

daty zawarcia umowy - 3 pkt. 

Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność  ubezpieczyciela z  tytułu pobytu w  szpitalu 

w  związku  z  chorobą  za  pobyty  krótkotrwałe  -  świadczenie  za  pobyt  w  szpitalu  winno  być 

wypłacone za pobyt trwający co najmniej 2 dni w przypadku pobytu w związku z chorobą  - 

pobyt liczony jako data przyjęcia i data wypisu ze szpitala - 4 pkt. 

Klauzula 

rozszerzaj

ąca 

odpowiedzialność 

terytorialną 

ubezpieczyciela 

za 

świadczenie  z  tytułu  operacji  chirurgicznych  -  polega  na  uznaniu  przez  ubezpieczyciela 

odpowiedzialności  za  operacje  chirurgiczne  przeprowadzone  w  placówce  medycznej 

zlokalizowanej na terytorium krajów UE - 2 pkt. 

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  Ubezpieczyciela  w  przypadku  świadczenia  z  tytułu 

osierocenia  dziecka  -  polega  na  przyznaniu  przez  Ubezpieczyciela  jednorazowego 

świadczenia  dla  każdego  dziecka  ubezpieczonego  w  przypadku  zgonu  ubezpieczonego 

mającego  miejsce  w  okresie  ochrony  Ubezpieczyciela.  Dotyczy  dziecka  własnego, 

przysposobionego lub pasierba (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec pasierba) do 25 

roku życia lub  bez  względu na  wiek  w  przypadku jego  całkowitej  niezdolności  do  pracy  -  1 

pkt.  

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  ubezpieczeniową  o  wypłatę  świadczenia  z  tytułu 

śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku - w przypadku śmierci dziecka w wyniku 

nieszczęśliwego  wypadku  Wykonawca  wypłaci  świadczenie  w  podwójnej  wysokości  jak  za 

śmierć naturalną dziecka. Dotyczy dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli 

nie  żyje  ojciec  lub  matka  pasierba),  pod  warunkiem,  że  nie  ukończyło  25  roku  życia,  a  w 

przypadku akceptacji klauzuli nr 7 - 

bez względu na wiek dziecka - 2 pkt. 

Odwołujący  kwestionował,  iż  wykonawca  W.  S.A.  w  sposób  nie  uprawniony  zadeklarował 

spełnienie  klauzuli  9  i  10,  gdyż  treść  złożonych  Ogólnych  Warunków  Ubezpieczenia  nie 

potwierdza, 

że według tych warunków ochrona taka jest oferowana.  

Klauzula  rozszerz

ająca definicję małżonka  - Wykonawca uzna  następującą  definicję 

małżonka  -  osoba  pozostająca  z  ubezpieczonym  w  związku  małżeńskim,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa bez względu na fakt pozostawania w separacji - 1 pkt. 

Klauzula 

rozszerzająca 

definicję 

rekonwalescencji 

Wykonawca 

uzna 

odpowiedzialność  za  pobyt  na  zwolnieniu  lekarskim  wydanym  przez  oddział  szpitalny,  w 

którym odbywało się leczenie szpitalne, bezpośrednio po pobycie w szpitalu, pod warunkiem 

że pobyt w szpitalu trwał minimum 10 dni - 3 pkt.  

Klauzula zastosowania definicji „zawału serca” określonej jako wystąpienie martwicy 

ograniczonego  obszaru  mięśnia  sercowego jako  skutek  ostrego  niedokrwienia,  rozpoznane 

na  podstawie  typowego  dla  zawału  serca  bólu,  nowych  zmian  w  zapisie  EKG 

potwierdzających  wystąpienie  świeżego  zawału  serca  i  znaczącego  podwyższenia  stężeń 

enzymów  sercowych  we  krwi  Powyższa  definicja  odnosi  się  również  do  następujących 

świadczeń: 

Śmierć ubezpieczonego w wyniku zawału serca lub udaru mózgu, 

Trwały uszczerbek na zdrowiu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu, 

Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu do 14 dni 

Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu powyżej 

14 dni. 

-  4 pkt. 

Klauzula zastosow

ania definicji „udaru mózgu” określonej jako nagłe, w efekcie trwałe 

uszkodzenie  tkanki  mózgowej  na  skutek  ostrego  niedokrwienia  lub  krwotoku 

śródczaszkowego,  zaburzenie  czynności  mózgu  prowadzące  do  trwałych  ubytków 

neurologicznych  wywołane  wyłącznie  przyczynami  naczyniowymi  –  zamknięcie  światła  lub 

przerwanie ciągłości ściany naczynia mózgowego. Trwały deficyt neurologiczny musi zostać 

potwierdzony  przez  lekarza  specjalistę  neurologa.  Za  udar  nie  są  uważane  epizody 

przejściowego  niedokrwienia  ośrodkowego  układu  nerwowego,  udar  nie  pozostawiający 

trwałego ubytku, a także uszkodzenia pourazowe. Powyższa definicja odnosi się również do 

następujących świadczeń: 

Śmierć ubezpieczonego w wyniku zawału serca lub udaru mózgu, 

Trwały uszczerbek na zdrowiu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu, 

Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu do 14 dni 

Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu powyżej 14 dni. 

  - 4 pkt.  

Klauzula  zastosowania  definicji  „nowotworu  złośliwego”  określonej  jako  Nowotwór 

złośliwy - rozrost i rozprzestrzenianie się w organizmie w sposób niekontrolowany komórek 

nowotworowych  wykazujących  cechy  inwazji  i  destrukcji  tkanek  otaczających.  Do 

nowotwor

ów  złośliwych  zaliczane  są  także:  chłoniaki,  ziarnica  złośliwa,  białaczki,  czerniak. 

Za  nowotwór  złośliwy  nie  uważa  się:  nowotworów  łagodnych,  nowotworów  skóry, 

nowotworów  przedinwazyjnych  in  situ,  nowotworów  współistniejących  z  infekcją  HIV  oraz 

nowotworów nieinwazyjnych - 4 pkt. 

Klauzula  udostępnienia  systemu  do  obsługi  programu  ubezpieczeniowego  – 

Wykonawca  udostępni  w  dniu  zawarcia  umowy  system  do  obsługi  programu 

ubezpieczeniowego  umożliwiający  dokonywanie  w  drodze  elektronicznej  przynajmniej  niżej 

wymienionych czynności: 

prowadzenie ewidencji osób objętych programem ubezpieczenia,  

ewidencjonowanie osób przystępujących do programu ubezpieczenia,  

ewidencjonowanie osób występujących z programu ubezpieczenia,  

rozliczenie składek miesięcznych  

generowanie  wniosku  o  wypłatę  świadczeń  z  możliwością  zgłaszania  świadczeń 

poprzez łącza internetowe,  

generowanie  wniosku  o  przejście  na  indywidualną  kontynuację  umożliwiające  jego 

późniejsze wydrukowanie,  

ewidencjonowanie 

zmian 

danych 

osobowych 

osób  objętych  programem 

Ubezpieczenia, 

generowanie  wniosku  o  wypłatę  świadczeń  umożliwiające  jego  późniejsze 

wydrukowanie. 

Warunkiem  udostępnienia  systemu  do  obsługi  programu  ubezpieczeniowego  w  dniu 

zawarcia  jest  otrzymanie  przez  Towarzystwo  odpowiednio 

wcześniej  dokumentów 

umożliwiających wystawienie polisy i nadanie uprawnień do systemu - 4 pkt. 

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  ubezpieczeniową  o  wypłatę  świadczenia  z  tytułu 

poważnego zachorowania małżonka  Ubezpieczonego  – minimalny  zakres  chorób  to:  zawał 

serca,  udar  mózgu,  chirurgiczne  leczenie  choroby  wieńcowej  by-pass,  nowotwór  złośliwy, 

niewydolność  nerek,  zakażenie  wirusem  HIV  w  następstwie  transfuzji  krwi,  zakażenie 

wirusem  HIV  w  trakcie  wykonywania  obowiązków  zawodowych,  anemia  aplastyczna, 

opa

rzenia, utrata wzroku, sepsa, choroba Parkinsona, przeszczep dużych narządów, tężec, 

oponiak,  ropień  mózgu,  odkleszczowe  wirusowe  zapalenie  mózgu,  za  które  Wykonawca 

wypłaci  Ubezpieczonemu  świadczenie  w  wysokości  określonej  w  tabeli  świadczeń. 

Zamawiający  dopuszcza  definicje  w/w  chorób  zgodnie  z  OWU  Wykonawcy.  Zamawiający 

dopuszcza definicje zgodnie OWU Wykonawcy. Kwota świadczenia to 5 000,00 zł i dotyczy 

Wariantu I i Wariantu II  - 2 pkt. 

Klauzula  rozszerzająca  odpowiedzialność  o  zdarzenia  wypadkowe  w  związku  z 

amatorskim  uprawianiem  sportów  -  Wykonawca  uzna  odpowiedzialność  w  związku 

nieszczęśliwym wypadkiem spowodowanym amatorskim uprawianiem sportów nie mającym 

ryzykownego  charakteru  lub  udziałem  ubezpieczonego  w  zajęciach  sportowych  lub 

rekreacyjny

ch  nie  mającym  ryzykownego  charakteru,  przy  czym  za  takie  uważa  się  w 

szczególności  narciarstwo  i  snowbording  (z  wyłączeniem  ekstremalnego),  turystyczne 

spływy  kajakowe,  nurkowanie  bez  specjalistycznego  sprzętu  umożliwiającego  oddychanie 

pod  wodą,  jazdę  gokartami,  jazdę  quadami,  uczestnictwo  w  rywalizacjach  sportowych  bez 

użycia pojazdów kołowych, łodzi, koni lub nart wodnych - 2 pkt. 

Klauzula  uprawniająca  do  zniżek  marketingowych  w  wybranych  ubezpieczeniach 

majątkowych  -  Ubezpieczyciel  przyzna  prawo  do  zniżek  w  ubezpieczeniach  majątkowych, 

komunikacyjnych  i  osobowych  osobom,  które  przystąpią  do  ubezpieczenia  grupowego  w 

wysokości 10% - 2 pkt. 

OKRES UBEZPIECZENIA, WARUNKI PŁATNOŚCI ZAMÓWIENIA 

Przewidywany termin realizacji zamówienia: 01-10-2017 r. – 30.09.2019 r. 

Przez  pojęcie  „termin  realizacji  zamówienia”  rozumie  się  przedział  czasowy,  w  którym 

udzielona jest ochrona ubezpieczeniowa zgodnie z zawartą umową ubezpieczenia.  

POSTANOWIENIA WSPÓLNE 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  stanowi  dokument  wymagany  w  ofercie  zgodnie  z  punktem  VII 

SIWZ,  zaś  przyjęty  w  ofercie  zakres  zostanie  oceniony  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w 

punkcie XVI SIWZ. 

Postanowienia  SIWZ  oraz  wypełnionego  przez  Wykonawcę  formularza  (Załącznik  nr  4  do 

SIWZ  - 

Formularz  Ofertowy)  mają  pierwszeństwo  nad  postanowieniami  Ogólnych 

/szczególnych  Warunków  Ubezpieczenia  danego  Wykonawcy,  które  stanowią  uzupełnienie 

oferty i regulują kwestie nieokreślone w wyżej wymienionych dokumentach.  

Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w 

Załączniku  nr  1  do  niniejszej  SIWZ  i  w  złożonej  ofercie,  to  automatycznie  zostają  one 

włączone do ochrony ubezpieczeniowej. 

Przyjęcie  warunków  przetargu  jest  jednoznaczne  z  przyjęciem  wzoru  umowy  zawartym  w 

Załączniku nr 3 do niniejszej SIWZ. 

Zał. nr 3 do SIWZ Wzór umowy 

§ 1. 1.  Przedmiotem  umowy  jest  świadczenie  przez  Wykonawcę  usługi  polegającej  na 

grupowym ubezpieczeniu na życie pracowników Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala 

im. M. Pirogowa w Łodzi oraz członków ich rodzin. 

Zakres  ubezpieczenia  dla  Wariantu  I  oraz  dla  Wariantu  II  został  określony  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwaną też „Specyfikacją”) i Formularzu 

ofertowym  złożonym  w  dniu  …  r.  (zwanym  dalej  „Ofertą  Wykonawcy”),  stanowiących 

integralną część niniejszej Umowy. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonywać  przedmiot  Umowy  zgodnie  z  warunkami 

określonymi w Specyfikacji oraz złożonej Ofercie Wykonawcy. 

§ 3. 1.  Dokumentem  świadczenia  usługi  opisanej  w  §  1  będą  polisy  ubezpieczeniowe  na 

następujący okres……r. do ……r. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wystawienia  i  doręczenia  Zamawiającemu 

certyfikatów 

ubezpieczenia 

dla 

każdego 

Ubezpieczonego 

objętego 

ochroną 

ubezpieczeniową  lub  Wykonawca  umożliwi  wydruk  certyfikatów  dla  każdego 

Ubezpieczonego 

objętego 

ochroną 

ubezpieczeniową 

potwierdzających 

objęcie 

ubezpieczeniem, poprzez system informatyczny do obsługi ubezpieczenia.  

§ 7.1.  W  sprawach  nieuregulowanych  postanowieniami  niniejszej  umowy  mają 

zastosowanie  o

gólne/szczególne warunki ubezpieczeń Wykonawcy, przepisy ustawy z dnia 

11.09.2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. 2015 r. poz. 1844), a 

także  odpowiednie  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U. 

2017 r. poz. 459) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164). 

Zał. nr 4 do SIWZ Formularz ofertowy ma następującą treść:  

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z warunkami udzielenia zamówienia publicznego 

na  usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego 

Specjalistycznego Szpitala im. M. P. 

w Ł. oraz członków ich rodzin, zawartymi w Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia i nie wnosimy do nich zastrzeżeń. 

Postanowienia  SIWZ  oraz  niniejszego  formularza  mają  pierwszeństwo  nad 

postanowieniami  (ogólnych)  warunków  ubezpieczenia,  które  stanowią  uzupełnienie  oferty  i 

regulują kwestie nieokreślone w wymienionych dokumentach.  

Jeżeli  w  treści  (ogólnych)  warunków  ubezpieczenia  znajdują  się  postanowienia 

dotyczące  szerszego  zakresu  ochrony  niż  opisany  w  SIWZ  i  w  złożonej  ofercie,  to 

automatycznie zostają one włączone do ochrony ubezpieczeniowej.  

Składki,  zakres  ubezpieczenia  oraz  wysokości  świadczeń  określone  w  ofercie 

pozostaną bez zmian przez okres obowiązywania umowy ubezpieczenia. 

Wykonawca  oświadcza,  że  jest  związany  niniejszą  ofertą  w  okresie  wskazanym  w 

SIWZ. 

Akceptujemy  treść  wzoru  umowy  -  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  i  zobowiązujemy  się,  w 

przypadku  wygrania  przetargu,  do  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  w  miejscu  i  terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego.  

Oferujemy  usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego 

Specjalistycznego  Szpitala  im.  M.  P. 

w  Ł.  oraz  członków  ich  rodzin  zgodnie  z  warunkami 

opisanymi  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  jako  ZAKRES  MINIMALNY  (obligatoryjny)  oraz 

dodatkow

o w zakresie preferowanym (fakultatywnym) zgodnie z niniejszym Załącznikiem nr 

4 do SIWZ (pkt 11). 

Cena zamówienia (…). 

Klauzule fakultatywne 

Lp. 

Nazwa klauzuli; Liczba punktów za przyjęcie klauzuli; Prosimy wpisać  „tak” lub „nie”  

Klauzula 

rozs

zerzająca 

odpowiedzialność 

terytorialną 

ubezpieczyciela 

za 

świadczenie z tytułu pobytu Ubezpieczonego w szpitalu - 1 punkt … 

Klauzula dotycząca wypłaty świadczenia z tytułu ciężkiej choroby -3 punkty … 

Klauzula rozszerzająca zakres poważnych zachorowań ubezpieczonego o dodatkowe 

jednostki chorobowe  - 

2 punkty …… 

Klauzula  dotycząca  skrócenia  okresu  wyłączenia  odpowiedzialności  z  tytułu 

samobójstwa  - 3 punkty …. 

Klauzula  rozszerzająca  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  z  tytułu  pobytu  w 

sanatorium - 3 p

unkty ..… 

Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność  ubezpieczyciela z  tytułu pobytu w  szpitalu 

o pobyt w związku z leczeniem depresji i nerwicy- 3 punkty …… 

Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność  ubezpieczyciela z  tytułu pobytu w  szpitalu 

w związku z chorobą za pobyty krótkotrwałe - 4 punkty …… 

Klauzula 

rozszerzająca 

odpowiedzialność 

terytorialną 

ubezpieczyciela 

za 

świadczenie z tytułu operacji chirurgicznych - 2 punkty …… 

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  Ubezpieczyciela  w  przypadku  świadczenia  z  tytułu 

osierocenia dziecka - 

1 punkt …… 

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  ubezpieczeniową  o  wypłatę  świadczenia  z  tytułu 

śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku - 2 punkty…… 

Klauzula rozszerzająca definicje małżonka - 1 punkt …… 

Klauzula 

rozszerzająca definicję rekonwalescencji- 3 punkty …... 

Klauzula zastosowania definicji „zawału serca” - 4 punkty …… 

Klauzula zastosowania definicji „udaru mózgu” - 4 punkty .…. 

Klauzula zastosowania definicji „nowotworu złośliwego” - 4 punkty .… 

Klauzula udostępnienia systemu do obsługi programu ubezpieczeniowego - 4 punkty.   

Klauzula  rozszerzająca  ochronę  ubezpieczeniową  o  wypłatę  świadczenia  z  tytułu 

ciężkiego zachorowania małżonka Ubezpieczonego - 2 punkty .… 

Klauzula  rozszerzająca  odpowiedzialność  o  zdarzenia  wypadkowe  w  związku  z 

amatorskim uprawianiem sportów - 2 punkty …. 

Klauzula  uprawniająca  do  zniżek  marketingowych  w  wybranych  ubezpieczeniach 

majątkowych - 2 punkty .… 

W kwestiach powyżej nieuregulowanych do umowy mają zastosowanie następujące ogólne 

warunki ubezpieczenia: 

Od a. 

……… do e.  ……… 

Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ pismem z dnia 12 lipca 2017 r. doprecyzował:  

definicję choroby (…)  

- brzmienie klauzuli fakultatywnej nr 10 

podział operacji chirurgicznych na 5 klas 

definicję OIOM/OIT 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  zamawiający  podał,  że  akceptuje  stosowanie  innych 

tożsamych nazw poszczególnych ryzyk.  

Do wyznaczonego terminu 24.07.2017 r. Oferty złożyło 2 wykonawców 

1.   O

dwołujący: Powszechny Z. U. na Ż. S.A., cena brutto - 2 180 400 zł, 

Przystępujący: T. U. na Ż. "W." S.A., cena brutto - 2 196 400 zł. 

Przystępujący:  T.U.  na  Ż.  "W."  S.A.,  złożył  wypełniony  Formularz  oferty,  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 4 do SIWZ (pkt 11). 

Przystępujący podał że: W kwestiach powyżej uregulowanych do umowy mają zastosowanie 

ogólne warunki ubezpieczenia: EBP/ZUB/2015/02     

Wykonawca  W.  S.A. 

złożył  Ogólne  warunki  ubezpieczenia  –  G.  U.  na  Ż.  W.  Ekstrabiznes 

Plus. 

Wykonawca mógł podać jedynie oznaczenie ogólnych warunków. Od wykonawcy zalazło czy 

je załączył do oferty. Zamawiający tego nie wymagał wprost. 

Wykonawca  W.  S.A. 

oznaczył  w  Formularzu  ofertowym  oferowane  Klauzule  fakultatywne, 

które  podlegały  dodatkowej  ocenie w  kryterium, w  tym  kwestionowane przez  odwołującego 

klauzule nr 9 i 10. 

1.  Klauzula  fakultatywna  nr  10. 

Zapis  z  SIWZ:  Klauzula  rozszerzająca  ochronę 

ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego 

wypadku  - 

w  przypadku  śmierci  dziecka  w  wyniku  nieszczęśliwego  wypadku  Wykonawca 

wypłaci  świadczenie  w  podwójnej  wysokości  jak  za  śmierć  naturalną  dziecka.  Dotyczy 

dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli nie żyje ojciec lub matka pasierba) 

bez względu na wiek dziecka - 2 pkt. „TAK” 

2. Klauzula fakultatywna nr 9. 

Zapis SIWZ: Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela 

w  przypadku  świadczenia  z  tytułu  osierocenia  dziecka  -  polega  na  przyznaniu  przez 

ubezpieczyciela  jednorazowego  świadczenia  dla  każdego  dziecka  ubezpieczonego  w 

przypadku  zgonu  ubezpieczon

ego  mającego  miejsce  w  okresie  ochrony  ubezpieczyciela. 

Dotyczy  dziecka  własnego,  przysposobionego  lub  pasierba  (pod  warunkiem,  że  nie  żyje 

matka  tub  ojciec  pasierba),  do  25  roku  życia  lub  bez  względu  na  wiek  w  przypadku  jego 

całkowitej niezdolności do pracy - 1 pkt. „TAK” 

Wykonawca  T.  U. 

na  Ż.  "W."  S.A.  załączył  do  oferty  aktualne  na  dzień  składania ofert (…) 

oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu  JEDZ  (Cz.  III  Podstawy  wykluczenia), 

zawierające  jego  zapewnienie,  że  nie  podlega wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r. 

zamawiający wezwał Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie 

W.  S.A.  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jako  że  ta  oferta  została  najwyżej  oceniona  w 

kryteriach  do  złożenia  w  terminie  do  12  sierpnia  2017r.  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności [między innymi]: 

II.  3.  Informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13,14,21  ustawy  Pzp, 

wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.  

Oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne - art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp. 

Przy piśmie z 10 sierpnia 2017 r. wykonawca W. S.A. uzupełnił między innymi Informacje z 

KRK  (i  odpowiedniki  dla  osób  mających  miejsce  zamieszkania  za  granicą)  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13,14,  ustawy  Pzp,  wystawionych  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  dla  członków  zarządu  i  organu 

nadzorczego.  

Okoliczność bezsporną stanowiło, że wykonawca W. S.A. nie złożył na powyższe wezwanie 

dokumentów  potwierdzających  niekaralność  prokurentów  spółki,  których  zgodnie  z 

załączonym odpisem KRS jest 15-tu. 

Złożył oświadczenie, że wobec T. U. na Ż."W." S.A. nie orzeczono prawomocnym wyrokiem 

sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2017 r. powiadomił wykonawców, że wybrał ofertę T. U. na 

Ż. "W." S.A., której ogółem przydzielił 73,97 pkt. 

Oferta odwołującego otrzymała 63,20 pkt  

W dniu 28 sierpnia 2017 r. P. Z. U. 

na Ż.  S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt.  12,  13,  pkt  14,  pkt  22  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia,  zaniechanie  uznania  oferty  za  odrzuconą 

oraz wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy, który nie wykazał braku podstaw do 

wykluczenia; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  art.  82  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T.  U. 

na  Ż.  „W.”  S.A.,  podczas  gdy  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu, 

5. innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy T. U. na Ż. „W.” S.A. oraz 

uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  względnie  nakazania  Zamawiającemu  dokonania 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

3. nakazanie 

Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  przedstawił  prawie  identyczne  uzasadnienie  zarzutów  dotyczących  podstaw 

wykluczenia przystępującego z postępowania i podstaw dla odrzucenia jego oferty.  

Dnia  1  września  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego złożył wykonawca T. U. na Ż. „W.” S.A. 

Zamawiający pismem z 8 września 2017 r. w odpowiedzi na odwołanie, podał że uwzględnia 

odwołanie w części odnoszącej się do braku podstaw na obecnym etapie postępowania do 

wyboru  oferty  W.  S.A.   

w  związku  z  brakiem  złożenia  przez  tego  wykonawcę  kompletnych 

dokumentów  (w tym  oświadczeń)  podmiotowych wymaganych w  SIWZ jak  i  wskazanych w 

wezwaniu zamawiającego z dnia 1 sierpnia w  trybie art. 26 ust. 1 Pzp (dotyczy zarzutu I. pkt 

1.1.-1.4 i 1.6.-1.7.). 

W związku z powyższym zamawiający unieważnił pismo z dnia 18 sierpnia 2017 r. - wybór 

oferty  W.  S.A. 

(o  czym  odrębnie  zawiadomił  wykonawców)  i  zapowiedział,  że  dokona 

ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp i SIWZ.     

Zamawiający,  przed  otwarciem  rozprawy,  w  trakcie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  w 

sprawie  sygn.  akt  KIO  1788/17  w 

dniu  12  września  2017  r.  złożył  oświadczenie,  że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Przystępujący – T. U. na Ż. „W.” S.A. nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania. 

Postanowieniem z dnia 

12 września 2017 r. w sprawie Sygn. akt: KIO 1788/17 Krajowa Izba 

Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zamawiający dnia 31 sierpnia 2017 r. przesłał do wykonawców pismo, że unieważnia wybór 

oferty T. U. 

na Ż. „W.” S.A. z dnia 18 sierpnia 2018 r. i dokona ponownej oceny ofert. 

Zamawiający przesłał do wykonawcy W. S.A. w dniu 1 września 2017 r. pismo następującej 

treści.  „Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wzywa  TUnŻ  Warta 

S.A.,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  do  złożenia  w  terminie  do  07.09.2017r. 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wymaganych w pkt 3 Rozdziału VII SIWZ., tj.:  

Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13,14,i 21  wystawionych nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania 

ofert. W załączonych dokumentach w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01.08.2017 r. 

brak informacji z KRK dla osób pełniących funkcje prokurentów, 

oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobie

gawczego  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  W  załączonym 

oświadczeniu  Wykonawca  sformułował  odmiennie  treść  oświadczenia  od  zapisów 

ppkt 3.8. 

wyznaczając dla tej czynności termin do 7 września 2017 r.  

Dnia 7 września 2017 r. wykonawca W. S.A. przesłał zamawiającemu dokumenty: Informacje 

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  osób  pełniących  funkcje  prokurentów,    część  z 

zaświadczeń nosi daty 5 września 2017 (dot.: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.) i potwierdza że osoby 

te nie figurują w Kartotece Karnej KRK dnia 5 września 2017 r., Informacje te mieszczą się w 

okresie 

6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Dla pozostałych prokurentów: Ś. A.; D. M., M. R.; R. T.; K. W.; P. P.; G. B.; Ł. M.  K. Bartosz; 

S. R.; M. P. - 

Informacje z KRK o niekaralności zostały wystawione w dniu 8 czerwca 2017 r, 

mieszczą  się  w  dacie  wyznaczonej  wezwaniem  z  dnia  z  dnia  1  sierpnia  2017  r.  tj.  do  12 

sierpnia  2017r.  „aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów”,  mieszczą  się 

również w terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed datą składania ofert - 24.07.2017 r.     

Zamawiający  wzywał  odwołującego  oraz  przystępującego  pismem  z  dnia  4  października 

2017  r. 

do  wyjaśnień  treści  ich  ofert  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Wykonawcy  udzielili 

żądanych wyjaśnień.  

W  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  9  października  2017  r.  odwołujący  zawarł  stwierdzenie:  „Z 

daleko posuniętej ostrożności, wykonawca w zakresie całości złożonej oferty powołuje się na 

złożone  przez  siebie  oświadczenie  zawarte  w  postanowieniu  dodatkowym  z  dnia  21  lipca 

2017  roku,  zgodnie,  z  którymi  w  przypadku  braku  zgodności  OWU  z  SIWZ  obowiązują 

nadrzędne  nad  OWU  postanowienia  SIWZ;  samych  zapisów  SIWZ  wykonawca  nie  cytuje 

gdyż są one znane Zamawiającemu”.   

Pismem z dnia 3 listopada 2017 r. przesłanym drogą elektroniczną zamawiający powiadomił, 

że ponownie wybrał ofertę wykonawcy W. S.A.     

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, skoro wykazywał, że wybór oferty wykonawcy  T. U. na Ż. "W." S.A. nastąpił z 

naruszeniem  ustawy  Pzp,  co  godziło  w  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

narażało odwołującego na poniesienie szkody. 

Ad  zarzut  I  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  186  ust.  2  Pzp  przez  dokonanie 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu odwołującego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1788/17) uwzględnionym 

w całości przez zamawiającego na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2017 r. 

Faktem  jest,  że  zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  to  odwołanie,  podał,  że: 

„uwzględnia odwołanie wniesione przez P. Z. U. na Ż. S.A. w sprawie sygn. akt: KIO 1788/17 

w  części  odnoszącej  się  do  braku  podstaw  na  obecnym  etapie  postępowania  do  wyboru 

oferty  W.  S.A.    w 

związku  z  brakiem  złożenia  przez  tego  wykonawcę  kompletnych 

dokumentów (w tym oświadczeń) podmiotowych wymaganych w SIWZ, jak i wskazanych w 

wezwaniu zamawiającego z dnia 1 sierpnia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp (dotyczy zarzutu I.pkt 

1.1.-1.4  i  1.6.-1.7.).

”  Następnie zaś,  w  trakcie  posiedzenia Izby  z  udziałem stron  w  dniu 12 

września 2017 r.- finalnie uwzględnił rzeczone odwołanie w całości, w związku z czym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Postępowanie  dowodowe  potwierdziło,  że  rzeczywistym  zamiarem  zamawiającego 

nie  było  wykonanie  w  całości  żądań  odwołującego  -  wykluczenia  wykonawcy  W.  S.A.  z 

przetargu i odrzucenia jego oferty, 

lecz powtórzenie czynności badania ofert i doprowadzenie 

do  uzupełnienia  stwierdzonych  braków  oferty  W.  S.A.,  o  czym  zamawiający  powiadomił 

wykonawców odrębnie pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. informując, że: „unieważnia wybór 

oferty  T.  U. 

na Ż. „W.”  S.A.  z dnia 18 sierpnia 2018 r., i  że dokona ponownej oceny ofert.” 

Działanie  takie  było  jednak  zgodne  z  żądaniem  odwołującego  w  jego  odwołaniu  z  dnia  28 

sierpnia  2017  r.,  w  którym  wnosił    -  pkt  3.  „  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

ponownej czynności badania i oceny ofert.” 

Wykonawca  wnoszący  odwołanie  winien  mieć  świadomość,  że  wnioskowane  przez 

niego 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  -  mogło  doprowadzić  do  odmiennych 

rezultatów, niż postulował w odwołaniu, zwłaszcza odnoszących się do żądania wykluczenia 

wykonawcy W. S.A. 

z postępowania i odrzucenia złożonej oferty.  

Ustawodawca  w  art.  186  ust.  3a  Pzp 

przewidział  możliwość  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, z konsekwencją rozpatrzenia 

przez  Izbę  pozostałych  zarzutów,  jeżeli  nie  zostaną  wycofane  przez  odwołującego.  Z  kolei 

przepisy  ustawy  Pzp  w  art.  186  ust.  4 

wyznaczają  przystępującemu  po  stronie 

zamawiającego  wykonawcy  -  czynny  udział  w  obronie  własnej  oferty,  poprzez  wniesienie 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  lub  w  części  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawion

ych w odwołaniu. Przystępujący W. S.A. z tej możliwości nie skorzystał.  

Co do zasady, Izba 

podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby sygn. akt: KIO 2083/12, 

że: „zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu (…) 

winien  rozważyć  zasadność  zgłoszonych  żądań.  Jeżeli  zamawiający  nie  ma  zamiaru 

respektować  żądań  zawartych w odwołaniu, nie powinien uwzględniać zarzutów, lecz wdać 

się w spór z wykonawcą.”    

Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza 

postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza, lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  ma  charakter  proceduralny,  jednakże 

konsekwencje  zastosowania  tej  normy  dotyczą  postępowania  przetargowego  -  nakazu 

wykonania, powt

órzenia lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Uwzględnienie przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

z góry podjętym zamiarem lub obiektywną niemożliwością respektowania żądań wykonawcy, 

pozostaje  w  kolizji  z  zasadami 

wynikającymi  z  Dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu 

Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającą dyrektywy Rady 89/665/EWG i 

92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie 

udzielania  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  L.  335/31  z    20.12.2007)  -  w  szczególności 

skuteczności i efektywności tych procedur. 

Z 

tych  też  względów,  działania  zamawiającego  po  uwzględnieniu  odwołania  -  nie 

mogą mieć charakteru pozornego - dotyczącego powtórzenia czynności bez realnej ku temu 

potrzeby. 

Izba  uwzględniła  jednak,  że  zamawiający  nie  mógł  zadośćuczynić  żądaniom 

zawartym  w  odwołaniu  P.  Z.  U.  na  Ż.  S.A.  wniesionym  dnia  28  sierpnia  2017  r. 

rozpatrywanym  pod  sygn.  akt:  KIO  1788/17  -  i 

wykluczyć  wykonawcy  W.  S.A.  z 

postępowania,  skoro  nie  wyczerpał  obligatoryjnych  procedur  naprawczych  wobec  oferty 

skarżonego  wykonawcy,  zwłaszcza  nie  zastosował  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  celem 

umożliwienia przystępującemu uzupełnienia brakujących dokumentów - informacji z KRK dla 

prokurentów spółki, lub innych oświadczeń. 

Zamawiający nie powinien podejmować działań - uzasadniających jedynie decyzję o 

uwzględnieniu  odwołania,  bez  względu  możliwy  rezultat.  Zamawiający  spodziewał  się,  że 

zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  W.  S.A.  z  treścią  SIWZ  -  nie 

zasługiwał na uwzględnienie i dlatego w piśmie z dnia 8 września 2017 r. nie uwzględnił tego 

zarzutu. 

Jednakże  czynności  zamawiającego  -  wezwanie  odwołującego  oraz 

przy

stępującego  pismami  z  dnia  4  października  2017  r.  do  wyjaśnień  treści  ich  ofert  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp miały również swój sens. Uświadomiły wykonawcy PZU, 

że  również  z  oczywistych  względów  między  OWU  przedstawionymi  przez  niego  a 

szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  zał.  nr  1  do  SIWZ  występują 

rozbieżności,  co  do  których  w  obawie  o  los  własnej  oferty  -  odwołujący  zajął  stanowisko 

zgodne  z  postanowieniami  SIWZ,  że:  „Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  wykonawca  w 

zakresie całości złożonej oferty powołuje się na złożone przez siebie oświadczenie zawarte 

w  postanowieniu  dodatkowym  z  dnia  21  lipca  2017  roku,  zgodnie,  z  którymi  w  przypadku 

braku  zgodności  OWU  z  SIWZ  obowiązują  nadrzędne  nad  OWU  postanowienia  SIWZ; 

samych zapisów SIWZ wykonawca nie cytuje gdyż są one znane Zamawiającemu”.  

Działania zamawiającego, podjęte po wniesieniu odwołania z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

są  nowymi  i  powtórzonymi  czynnościami,  na  które  przysługiwało  złożenie  nowego  środka 

ochrony prawnej, z czego odwołujący skorzystał.  

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Ad zarzut II naruszenia 

przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 

Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Warta  S.A., 

zaniechanie  uznania  tej  oferty  za  odrzuconą  oraz  wybór,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

wykonawcy, który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. 

Przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

si

ę wykonawcy, którzy:  

a) 

nie podlegają wykluczeniu 

b) 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego (…). 

Art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  upoważnia  zamawiającego  do  żądania  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w tym potwierdzających - pkt 

3)  brak podstaw wykluczenia. 

           Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  Pzp  do  oferty  (wykonaw

ca  dołącza  aktualne  na  dzień 

składania ofert (…) oświadczenie [w tym przypadku w formie jednolitego dokumentu JEDZ w 

zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu lub w SIWZ]. Informacje zawarte w 

oświadczeniu  stanowią wstępne  potwierdzenie,  że wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wykonawca T. U. 

na Ż. "W." S.A. załączył do oferty aktualne na dzień składania ofert 

(…)  oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu  JEDZ,  (w  tym  cz.  III  Podstawy 

wykluczenia), 

zawierające  jego  zapewnienie,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu - stanowiące wstępne potwierdzenie tych faktów. 

Przepis  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  wyższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie oświadczeń 

lub  dokumentów  aktualnych  na  dzień  złożenia  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  zatem  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  3  ustawy  odnoszonych 

również do braku podstaw do wykluczenia. Treść powyższego przepisu wyznacza obecnie, 

tzn.  po  wejściu  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  z  o  zmianie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  -  rutynowy  element  procedury 

przetargowej. 

Z  poczynionych  przez  Izbę  ustaleń  dowodowych  wynikają  bezsporne  fakty,  że  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  z  dnia  1  sierpnia  2017  r.  - 

bowiem 

oferta przystępującego W. S.A. została najwyżej oceniona w kryteriach - do złożenia 

w terminie 

do 12 sierpnia 2017r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności [między innymi]: 

II.3.  I

nformacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13,  14,  21  ustawy  Pzp, 

wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,  

Oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne  

        -  wykonawca  W.  S.A.  przy  odpowiedzi  z  dnia  10  sierpnia  2017  r. 

nie  przedstawił 

zaświadczeń  dla  15-tu  prokurentów  ujawnionych  w  tym  charakterze  w  przedstawionym 

odpisie  z  KRS. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt.  14  ustawy  Pzp  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego (…) 

lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 

13 Pzp. 

P

rzepis  art.  26  ust.  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  -  stanowi,  że  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Z  brzmienia  wskazanego  wyżej  przepisu  wynika,  iż 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego. 

Realizując powyższy obowiązek zamawiający wezwał wykonawcę W. S.A. pismem z 

dnia  1 

września  2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  [uzupełnienia]    w 

terminie  do 

7  września  2017  r.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwi

erdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych w 

rozdziale VII pkt 3 SIWZ:   

1)  Informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13,14  i  21  Pzp,  wystawionych  nie  wcześniej  niż  6  m-cy  przed  upływem  terminu 

składania  ofert    dla  osób  pełniących  funkcje  prokurentów,  gdyż  w  załączonych 

dokumentach w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1.08.2017 brak informacji z KRK dla 

prokurentów. 

2)  O

świadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  W  załączonym 

oświadczeniu Wykonawca sformułował odmiennie treść oświadczenia od zapisów pkt 

Rozdziału VII SIWZ  

wyznaczając dla tej czynności termin do 7 września 2017 r. 

     Dn

ia  7  września  2017  r.  wykonawca  W.  S.A.  przesłał  zamawiającemu  dokumenty 

informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego dla osób pełniących funkcje prokurentów,  część z 

zaświadczeń nosi daty 5 września 2017 (dot.: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.), mieszczących się w 

terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert, tj. - 24 lipca 2017 r.. 

Dla pozostałych prokurentów: Ś. A.; D. M., M. R.; R. T.; K. W.; P. P.;  G. B.; Ł. M.  K. 

B.;  S.  R.  ;  M.    P.  - 

zaświadczenia  z  KRK  o  niekaralności  zostały  wystawione  w  dniu  8 

czerwca 2017 

i mieszczą się w dacie wyznaczonej wezwaniem z dnia z dnia 1 sierpnia 2017 

r.  tj. 

do  12  sierpnia  2017r.  „aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów”,  i 

jednocześnie mieszczących się w terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed upływem terminu 

składania ofert, tj. - 24 lipca 2017 r.     

W  ocenie  Izby,  przedstawione  przez  W.  S.A.  informacje  z  KRK 

z  daty  5  września 

2017 r. 

w odniesieniu do prokurentów w osobach: P. M.; W. T. ; K. T.; J. S., poświadczające 

niekaralność tych osób w wymienionej dacie - nie odpowiadały wprost wskazaniu wezwania 

z  dnia  1  sierpnia  2017  r., 

gdyż  powinny  one być  wydane  na  datę nie późniejszą niż  do  12 

sierpnia 2017r., jaką zamawiający wyznaczył w wezwaniu pierwotnym z dnia 1 sierpnia 2017 

r., kiedy wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do 12 

sierpnia 2017r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności braku podstaw do wykluczenia z postępowania.  

Jeżeli  zamawiający  korzysta  z  procedury  wyznaczonej  przepisem  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, uzupełnione przez wykonawcę dokumenty winny poświadczać brak podstaw do 

wykluczenia  w  oznaczonej  dacie  z  wezwania  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  1  Pzp.  W  tym 

przypadku 

potwierdzając  stan  rzeczy  deklarowany  w  ofercie  wykonawcy  W.  S.A.  -  brak 

podstaw  do  wykluczenia  - 

nie  później  niż  12  sierpnia  2017  r.  i  nie  wcześniej  niż  na  6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Nie  oznacza  to  jednak,  że  przedstawione  przez  W.  S.A.  informacje  z  KRK  z  daty  5 

września  2017  r.  w  odniesieniu  do  prokurentów  w  osobach:  P.  M.;  W.  T.;  K.  T.;  .  S., 

poświadczające  niekaralność  tych  osób  w  tej  samej  dacie,  dawałyby  samo  przez  się 

podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  W.  S.A.  z  postępowania.  Przystępujący  w  swojej 

ofercie  w  JEDZ 

złożył  oświadczenie  (zapewnienie),  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania,  a  informacją  z  KRK  odnośnie  prokurentów  z  dnia  5  września  2017  r.  o  ich 

niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp - to zapewnienie 

podtrzymał.  

Przepis art. 25a ust. 1 Pzp, 

mówiący, że do oferty (wykonawca dołącza aktualne na 

dzień  składania  ofert  (…)  oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu  JEDZ  w  zakresie 

wskazanym  przez  za

mawiającego w ogłoszeniu lub w SIWZ przesądza, że na ten moment 

wykonawca  W.  S.A. 

prawidłowo  potwierdził  wstępnie  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania,  które  to  oświadczenie  zastępuje  odnośne  dokumenty,  na  tym  etapie 

postępowania,  gdyż  ustawodawca  uznał  za  celowe  odformalizowanie  postępowania  i 

żądanie przedstawienia dokumentów jedynie od wykonawcy, który uzyskuje zamówienie.  

Brak  było  przesłanek,  aby  kwestionować,  że  od  daty  złożenia  oferty  wykonawcy  W. 

S.A. 

zaszły  jakieś  zmiany  w  powyższym  zakresie,  a  odwołujący  oprócz  teoretycznych 

sugestii  i  przypuszczeń  -  nie  dostarczył  żadnego  dowodu,  że  przedstawiony  stan  rzeczy  w 

ofercie W. S.A. - 

wraz z dokumentami uzupełnionymi nie odpowiadał faktom.  

Rozstrzygając przedmiotowy zarzut należało odpowiedzieć na pytanie, czy informacja 

z KRK  wystawiona z datą 5 września 2017 r., poświadczająca niekaralność prokurentów w 

osobach: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.

, może być uznana za zaprzeczającą składanym przez W. 

S.A. 

oświadczeniom w JEDZ o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania? 

Odpowiedź na tak postawione pytanie daje orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE 

z  dnia  11  maja  2017r.  w  sprawie  C-

131/16  Archus  et  Gama  (…),  w  którym  odnosząc  się 

także do regulacji krajowych,  stwierdzono (pkt 37), że: „W każdym razie mogące ciążyć na 

instytucji zamawiającej na podstawie prawa krajowego zobowiązanie do wezwania oferentów 

do  dostarczenia  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów,  których  nie  przedstawili  oni  w 

terminie  składania  ofert,  lub  do  poprawienia  tych  oświadczeń  i  dokumentów  w  przypadku 

błędów  można  dopuścić  wyłącznie  jeżeli  poczynione  uzupełnienia  lub  poprawki  pierwotnej 

oferty nie doprowadzą do jej istotnej zmiany. Z pkt 40 wyroku z dnia 29 marca 2012 r., SAG 

ELV Slovensko i in. (C-599/10) wynika bo

wiem, że pierwotną ofertę można poprawić w celu 

usunięcia  oczywistych  omyłek  tylko  w  wyjątkowych  przypadkach  i  tylko  jeżeli  zmiana  nie 

doprowadzi  do  przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej  oferty.”  Orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości  UE  nie  różnicuje  przy  tym  strony  przedmiotowej  i  podmiotowej  oferty, 

stosując  do  odnoszących  się  dokumentów  na  wykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu te same standardy, co do treści oferty stricte. 

Zdaniem Izby przez przedłożenie informacji z KRK dla części prokurentów z daty 5 

września  2017  r.  przystępujący  nie  zmienił  treści  swojej  oferty.  Od  dawna  w  orzecznictwie 

Izby  i  sądów  powszechnych  ugruntowany  jest  też  pogląd,  że  nie  tyle  jest  istotna  data 

wystawienia  określonego  dokumentu,  przedstawionego  dodatkowo  na  wezwanie 

zamawiającego,  ale  treść  która  potwierdza  spełnienie  warunku  lub  brak  podstaw  do 

wykluczenia  danego 

wykonawcy z postępowania. 

W  niniejszej  sprawie  zachodziły  również  inne  okoliczności  przemawiające  za 

trafnością podjętego rozstrzygnięcia. Jeżeli zamawiający korzysta z dyspozycji przepisu art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  powinien  zastosować  go  w  całości  i  zgodnie  z  jego  brzmieniem. 

Przepis  ten  upoważnia  zamawiającego  do  wyznaczenia  daty,  do  której  uzupełniany 

(brakujący  dokument)  ma  być  złożony.  Zamawiający  natomiast  wzywając  przystępującego 

W.  S.A.  o  u

zupełnienie  brakujących  Informacji  z  KRK  dla  prokurentów,  użył  określenia,  że 

wymaga 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych w rozdziale VII pkt 3 

SIWZ (…). Wykonawca W. S.A. to żądanie spełnił wprost. 

Nie  można  było  pominąć,  że  ustawodawca  w  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  upoważnił 

zamawiającego,  w  przypadku  jeżeli  jest  to  niezbędne  dla  zapewnienia  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  (…),  a  jeżeli 

zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub 

dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Na 

podstawie tego przepisu zamawiający może wyznaczyć  wykonawcy termin do uzupełnienia 

dokumentu,  jeżeli  np.  przed  zawarciem  umowy  poweźmie  wiadomość,  że  we  władzach 

podmiotu,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  lub  wybrana  do  realizacji  zamówienia 

zaszły  zmiany  osób,  dla  których  nie  przeprowadzono  weryfikacji  w  celu  potwierdzenia  ich 

niekaralności.  Prowadzi  to  do  tożsamych  skutków  jak  wykorzystanie  procedury  określonej 

normą  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  co  potwierdza  między  innymi  wyrok  KIO  z  dnia  9  maja 

2017r. sygn. akt: KIO 785/17. 

W każdym razie wykonawca wzywany ma udokumentować swoją ofertę - w kierunku 

wykazania,  że  ta  oferta  od  chwili  złożenia  pozostała  niezmienna  i  nadal  potwierdza  brak 

podstaw  do  wykluczenia.  Zdaniem  Izby  ze  wzg

lędu  na  tak  podkreślaną  w  orzecznictwie 

TSUE  konieczność  przestrzegania  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

przejrzystości  procedur  przetargowych  (przewidywalności  działań  zamawiającego  dla 

wykonawców  decydujących  się  na  złożenie  oferty)  -  nie  mogłoby  dochodzić  do  sytuacji, 

gdzie  wykonawca  niespełniający  warunków  udziału  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  na 

moment składania oferty - uzyskiwałby takie atrybuty w trakcie prowadzonej procedury i w tej 

fazie postępowania udowadniałby to przy pomocy uzupełnianych dokumentów. 

Izba 

za całkowicie chybiony uznała zarzut wadliwie złożonego oświadczenia przez W. 

S  A.  z  dnia  z  dnia  9  sierpnia  2017  r., 

że:  „W.  T.  U.na  Ż.  "W."  S.A.  nie  orzeczono 

prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia  publicznego,” 

gdyż treść tego oświadczenia może być rozumiana w kontekście dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 

22 ustawy Pzp

, który przewiduje wykluczenie wykonawcy: „wobec którego orzeczono tytułem 

środka zapobiegawczego zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.”  

Ponadto  przedmiotowe  o

świadczenie  zostało  uzupełnione  7  września  2017  r.  -  w 

treści  wprost  wymaganej  przez  zamawiającego  (rozdział  VII  pkt  3.8  SIWZ,)  stanowiącej 

jedynie powtórzenie dyspozycji normy prawnej. 

Zakaz  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  być  zastosowany 

jako  środek  zapobiegawczy  wobec  osoby  fizycznej  -  oskarżonego  (art.  276  Kpk).  Zakaz 

powinien  być  stwierdzony  prawomocnym  orzeczeniem,  tj.  wyrokiem  lub  postanowieniem. 

Przywołany  przez  odwołującego  na  rozprawie  art.  250  §  4  Kpk,  że  omawiany  zakaz  może 

być wydany przez prokuratora, nie dotyczy tej materii. Zdaniem Izby, oświadczenie że:  „W. 

T.  U. 

na  Ż. "W."  S.A.  nie orzeczono prawomocnym wyrokiem  sądu  zakazu ubiegania się o 

udzielenie  zamówienia  publicznego”  -  zostało  prawidłowo  sformułowane  i  nawet  nie 

zachodziły podstawy do żądania jego uzupełnienia. 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Ad zarzut III naruszenia 

przez zamawiającego  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 

Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp

, niezgodności oferty W. S.A. z treścią SIWZ. 

Niewątpliwie  zamawiający  uregulował  w  SIWZ  zagadnienia  odnoszące  się  do  treści 

oferty w sposób jednoznaczny, postanawiając.  

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  stanowi  dokument  wymagany  w  ofercie  zgodnie  z  punktem  VII 

SIWZ,  zaś  przyjęty  w  ofercie  zakres  zostanie  oceniony  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w 

punkcie XVI SIWZ. 

Postanowienia  SIWZ  oraz  wypełnionego  przez  Wykonawcę  formularza  (Załącznik  nr  4  do 

SIWZ  - 

Formularz  Ofertowy)  mają  pierwszeństwo  nad  postanowieniami  Ogólnych 

/szczególnych  Warunków  Ubezpieczenia  danego  Wykonawcy,  które  stanowią  uzupełnienie 

oferty i regulują kwestie nieokreślone w wyżej wymienionych dokumentach.  

Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w 

Za

łączniku  nr  1  do  niniejszej  SIWZ  i  w  złożonej  ofercie,  to  automatycznie  zostają  one 

włączone do ochrony ubezpieczeniowej. 

Przyjęcie  warunków  przetargu  jest  jednoznaczne  z  przyjęciem  wzoru  umowy  zawartym  w 

Załączniku nr 3 do niniejszej SIWZ. 

Zał. nr 3 do SIWZ Wzór umowy podaje. 

§  2.  Zakres  ubezpieczenia  dla  Wariantu  I  oraz  dla  Wariantu  II  został  określony  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwaną też „Specyfikacją”) i Formularzu 

ofertowym  złożonym  w  dniu  …  r.  (zwanym  dalej  „Ofertą  Wykonawcy”),  stanowiących 

integralną część niniejszej Umowy. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonywać  przedmiot  Umowy  zgodnie  z  warunkami 

określonymi w Specyfikacji oraz złożonej Ofercie Wykonawcy. 

§ 7.1.  W  sprawach  nieuregulowanych  postanowieniami  niniejszej  umowy  mają 

zastosowanie ogólne/szczególne warunki ubezpieczeń Wykonawcy, przepisy ustawy z dnia 

11.09.2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. 2015 r. poz. 1844), a 

także  odpowiednie  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U. 

2017 r. poz. 459) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164). 

Zał. nr 4 do SIWZ Formularz ofertowy ma następującą treść:  

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z warunkami udzielenia zamówienia publicznego 

na  usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego 

Specjalistycznego Szpitala im. M. P. 

w Ł. oraz członków ich rodzin, zawartymi w Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia i nie wnosimy do nich zastrzeżeń. 

Postanowienia  SIWZ  oraz  niniejszeg

o  formularza  mają  pierwszeństwo  nad 

postanowieniami  (ogólnych)  warunków  ubezpieczenia,  które  stanowią  uzupełnienie  oferty  i 

regulują kwestie nieokreślone w wymienionych dokumentach.  

Jeżeli  w  treści  (ogólnych)  warunków  ubezpieczenia  znajdują  się  postanowienia 

dotyczące  szerszego  zakresu  ochrony  niż  opisany  w  SIWZ  i  w  złożonej  ofercie,  to 

automatycznie zostają one włączone do ochrony ubezpieczeniowej.  

Oferujemy  usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego 

Specjalistycznego  Szpitala  im.  M.  P. 

w  Ł.  oraz  członków  ich  rodzin  zgodnie  z  warunkami 

opisanymi  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  jako  ZAKRES  MINIMALNY  (obligatoryjny)  oraz 

dodatkowo w zakresie preferowanym (fakultatywnym) zgodnie z niniejszym Załącznikiem nr 

4 do SIWZ (pkt 11).  

Zarzut 

niezgodności  oferty  wykonawcy  W.  S.A.  z  treścią  SIWZ  -  należało  uznać  za 

bezzasadny. 

Przystępujący W. S.A. jednoznacznie potwierdził  w  Formularzu ofertowym,  że 

oferuje  usługę  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  pracowników  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycz

nego  im.  M.  Pirogowa  w  Ł.  oraz  członków  ich  rodzin  zgodnie  z  warunkami 

opisanymi  w 

Załączniku  nr  1  do  SIWZ,  jako  ZAKRES  MINIMALNY  oraz  dodatkowo  w 

zakresie preferowanym zgodnie z Załącznikiem nr 4. 

Bezcelowym  zabiegiem  było  wykazywanie  przez  odwołującego  rozbieżności  w 

postanowieniach  OWU  złożonych  przez  wykonawcę  W.  S.A.  w  stosunku  do  warunków 

opisanych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  i  przyjętych  przez  wybranego  wykonawcę 

postanowień  umownych.  Zgodnie  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  do  umów  w  sprawie 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  przepisy  ustawy  Pzp 

nie  stanowią  inaczej.  Ustawodawca  w  art.  140  ust.  1  tej  normy  nakazał,  aby  zakres 

świadczenia wykonawcy wynikający z umowy był tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym 

w  ofercie.  Zobowiązanie  podjęte  w  ofercie  W.  S.A.  całkowicie  odpowiada  przytaczanym 

wyżej  wskazaniom  SIWZ.  Liczy  się  zaoferowane  świadczenie  przez  W.  S.A.,  określone 

szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 do SIWZ, oraz dodatkowo 

w zakresie preferowanym, objętym klauzulami dodatkowymi, w tym klauzulą 9 i 10 - zgodnie 

z ofertą - Załącznikiem nr 4, które to zobowiązanie podlega realizacji zgodnie z umową stron.      

Nawet stosując przepis art. 385 § 1 Kodeksu cywilnego, należy mieć na uwadze, że 

postanowienia  wzorca  umowy,  stojące  w  sprzeczności  z  treścią  umowy  nie  wiążą  stron. 

Ogólne  warunki  ubezpieczenia  są  bezsprzeczne  takim  właśnie  wzorcem  umowy.  Wzorce 

umowy w

ykonawców w zakresie usługi ubezpieczenia na życie są dokumentami obszernymi 

i  ogólnie  dedykowanymi  dla  określonych  grup  ubezpieczonych,  w  żadnym  zaś  stopniu  nie 

wyłączają  możliwości  zawarcia  umowy  przez  ubezpieczyciela  na  warunkach  od  nich 

odbiegających,  indywidualnie  negocjowanych  z  klientem.  Postanowienia  SIWZ  nie  zostały 

zaskarżone  przez  wykonawców  zainteresowanych  przedmiotowym  zamówieniem  i  na 

obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do rewidowania ich treści. 

Zamawiający  nie  oceniał  więc  ofert  w  sposób  dowolny,  ale  tylko  w  taki  jaki  został 

podany  w  SIWZ.  O

kreślił,  iż  postanowienia  SIWZ  i  Formularza  ofertowego  mają 

pierwszeństwo  przed  postanowieniami  ogólnych  warunków  ubezpieczenia  każdego  z 

wykonawc

ów. W  opisie tego  zamówienia  -  ogólne  warunki  ubezpieczenia  stanowią  jedynie 

uzupełnienie oferty i regulują kwestie nieokreślone w SIWZ i Formularzu oferty. Wykonawca 

W.  S.A. 

nie  wprowadził  do  oferty  żadnego  postanowienia,  które  nie  było  częścią  wzoru 

umowy, a które byłoby sprzeczne z treścią SIWZ. Wyjaśnienie z dnia 9 października 2017 r., 

w  którym  odwołujący  zawarł  stwierdzenie:  „Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  wykonawca  w 

zakresie całości złożonej oferty powołuje się na złożone przez siebie oświadczenie zawarte 

w  postanowieniu  dodatk

owym  z  dnia  21  lipca  2017  roku,  zgodnie,  z  którymi  w  przypadku 

braku  zgodności  OWU  z  SIWZ  obowiązują  nadrzędne  nad  OWU  postanowienia  SIWZ; 

samych  zapisów  SIWZ  wykonawca  nie  cytuje  gdyż  są  one  znane  Zamawiającemu”  - 

wskazuje 

jednoznacznie, że odwołujący względem oceny swojej oferty rozumiał dyspozycje 

zawarte  w  SIWZ  zgodnie  z  ich  rzeczywistym  znaczeniem,  natomiast  odmawiał  tego 

konkurentowi  - 

dążąc  do  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  W.  S.A.  W  treści  orzeczenia  C-

223/16 z dn. 14.09.2017 r. TS

UE wskazał, że: „Z jednej strony zasady równego traktowania i 

niedyskryminacji wymagają, by wszyscy oferenci mieli takie same szansę przy formułowaniu 

ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty  wszystkich  oferentów  były  poddane  takim  samym 

warunkom.  Z  drugiej  strony  obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku 

ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji  zamawiającej. 

Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie 

udzielenia  zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tak  by,  po 

pierwsze umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym wykazującym  zwykłą staranność 

oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, 

a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone 

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia". 

Zamawiający tak interpretowanym obowiązkom sprostał. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Ad zarzut IV naruszenia 

przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej z narus

zeniem obowiązujących przepisów. 

Jak  uzasadniono  wyżej,  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  W.  S.A. 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  oraz  w  oparciu  o  wyznaczone  kryteria  wyboru  ofert. 

Wykonawca W. S.A. 

zadeklarował realizację klauzul dodatkowych nr 9 i 10. 

Ad zarzut V naruszenia pr

zez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  poprzez  wybór 

jako najkorzystniejszej oferty, 

która podlega odrzuceniu. 

W  konsekwencji  nieutrzymania  się  zarzutów  odwołującego  dotyczących:  naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt. 2 

Pzp, art. 82 ust. 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp; art. 91 ust. 1 Pzp - 

nie doszło też do naruszenia 

podstawowych zasad rządzących postępowaniem określonych w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

tj. prowadzenia postępowania z równym traktowaniem wykonawców i zapewnieniem między 

nimi  uczciwej  konkurencji.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art. 

192 ust. 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sporu  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 2017 r. poz. 47). 

                         Przewodniczący: ………………. 

      Członkowie: ………………… 

                                                                                                                                 …..…..…………