KIO 50/18 Sygn. akt KIO 51/18 Sygn. akt KIO 52/18 Sygn. akt KIO 53/18 POSTANOWIENIE dnia 22 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 50/18 

Sygn. akt KIO 51/18 

Sygn. akt KIO 52/18 

Sygn. akt KIO 53/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Anna Chudzik 

Protokolant:   

Raf

ał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  STRABAG  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  w  postępowaniach  prowadzonych  przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Torpol  S.A. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  ZUE  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego 

postanawia: 

1)   Umarza 

postępowania odwoławcze. 

2)   Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  72  000  zł  00  gr 

(słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonych 

wpisów. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

d

nia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………….. 

Członkowie:   

……………………………….. 

………………………………. 

Sygn. akt KIO 50/18 

Sygn. akt KIO 51/18 

Sygn. akt KIO 52/18 

Sygn. akt KIO 53/18 

U Z A S A D N I E N I E 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej:  „Zamawiający” 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia pn.: 



LOT  A  -  Prace  na  linii  kolejowej 

131 na odcinku  Chorzów  Batory  (km  5,900)  –  Nakło 

Śląskie  (km  29,000);  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830; 



LOT  B  -  Prace  na  linii  kolejowej  131  na  odcinku  N

akło  Śląskie  (km  29,000)  –  Kalina 

(km 66,800); 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830; 



LOT  C  -  Prace  na  liniach  kolejowych  nr  131,  686,  687,  704  na  odcinku  Kalina  

(km  66,800) 

–  Rusiec  Łódzki  (km  137,500);  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23  grudnia  2017  r.  

pod nr 2017/S 247-520830; 



LOT  D  -  Prace  na  liniach  kolejowych  nr  131,  542,  739  na  odcinku  Rusiec 

Łódzki  

(km  137,500) 

–  Zduńska  Wola  Karsznice  (km  170,212);  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830. 

Odwołujący  -  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  złożył  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2017  roku  odwołania  na  treść  specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

dalej: 

„SIWZ”, 

dot. 

ww. 

postępowań  

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Do postępowań odwoławczych przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili: 



w dniu 11 stycznia 2018 r. 

Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu; 



w dniu 12 stycznia 2018 r. 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie; 



w dniu 12 stycznia 2018 r. 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu 

22  stycznia  2018  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  Zamawiającego  

na  odwołanie,  który  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  (w  ocenie  Zamawiającego 

modyfikacje  SIWZ 

z  dnia  19  stycznia  2018  r.  czynią  zadość  treści  żądaniom,  a  zarzuty 

odwołania  w  tej  materii  pozostają  nieaktualne)  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

kosztów zastępstwa przed Izbą. 

W  tym  samym  dniu,  tj.  22  stycznia  2018  r. 

Odwołujący  -  STRABAG  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Pruszkowie  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  

o  wycofaniu  odwołań  wniesionych  w  dniu  8  stycznia  2017  r.  Oświadczenie  o  wycofaniu 

zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  skutkuje 

koni

ecznością umorzenia postępowań odwoławczych.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołań  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie 

na  rzecz  odwołującego  90%  wpisów,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztac

h postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sp

osobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41  poz.  238  ze  zm.),  dalej: 

„rozporządzenie”,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołania. 

Izba  uznała,  że  pomimo  wniosku  Zamawiającego  o  zwrot  kosztów  zastępstwa 

prawnego  i  procesowego  przed  KIO  według  przepisów  ustawy  Pzp,  przyznanie  zwrotu 

kosztów  pełnomocnikowi  byłoby  niesłuszne  i  niezasadne.  Izba  mogła  odstąpić  

od  zastosowania 

§  5  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  nakazującego  zasądzenie  kosztów,  

o  których  mowa  w §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  jeżeli  odwołanie 

zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania.  Zgodnie  

z  postanowieniem 

z  dnia  5  maja  2015  r.  Sądu  Okręgowego  w  Kielcach,  sygn.  akt  VII  Ga 

rozporządzenie  określa  sposób  rozliczania  kosztów  w  sytuacjach  typowych, 

najczęściej  powtarzających  się  w  praktyce  zamówień  w  §5  ust.  1-4.  O  tym,  że  nie  jest  to 

zamknięty  katalog  możliwych  rozstrzygnięć  świadczy  ust.  4  tego  paragrafu  stanowiący,  

że  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  ust.  1-3  Izba  orzeka  o  kosztach  postępowania, 

uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego 

wyniku, którego nie należy rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.  

W ocenie Izby 

całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia 

za  nieobciążaniem  Odwołującego  kosztami  zastępstwa  prawnego  i  procesowego.  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  opublikował  modyfikację  SIWZ  na  stronie  internetowej  w  dniu  

19  stycznia  2018  r. 

(piątek),  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego,  w  godzinach 

popołudniowych  (czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył).  Warto  podkreślić,  że  dokonane 

zmiany,  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego,  realizowały  jego  żądania,  mimo  to 

Zamawiający  nie  złożył  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania.  Ponadto,  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie  wpłynęła  drogą  elektroniczną  do  Izby  w  dniu  posiedzenia,  

tj.  22  stycznia  2018  r.  o  godz.  9:03. 

Gdyby  powyższą  modyfikację  SIWZ  oraz  odpowiedź  

na odwołanie Zamawiający przekazał Odwołującemu wcześniej, umożliwiłby Odwołującemu 

cofnięcie  środków  ochrony  prawnej,  co  zapobiegłoby  powstaniu  dodatkowych  kosztów  

w postaci wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników. 

Przewodniczący:   …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

……………………………………