KIO 1269/18 KIO 1288/18 WYROK dnia 12 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1269/18 

       KIO 1288/18 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

 Protokolant:            Artur Szmigiel 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie,  w dniu  9 lipca  2018 r

oku odwołań wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach  26  i  29  czerwca  2018  roku  przez 

wykonawc

ów: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PORTAL"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku (sygn. akt KIO 1269/18) 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Łomiankach  (sygn.  akt  KIO 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

Sąd 

Apelacyjny  

w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PORTAL"  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  

o sygn. akt KIO 1288/18 

orzeka: 

oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1269/18; 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1288/18  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego Biuro Klub oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnienie 

oferty 

Odwołującego Biuro Klub; 

Kosztami postępowania obciąża: 

a) 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1269/18  Odwołującego  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

b)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1288/18 

Zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  

z siedzibą w Gdańsku, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wnoszących odwołania tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza: 

a) 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1269/18  od  Odwołującego  Przedsiębiorstwa 

Handlowo-

Usługowego  „PORTAL"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na 

rzecz  Zamawiającego  Sądu  Apelacyjnego  w  Gdańsku  z  siedzibą  w 

Gdańsku kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

b)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1288/18  od  Zamaw

iającego  Sądu  Apelacyjnego  w 

Gdańsku  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łomiankach  kwotę  18  600  gr  00  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:     

sygn. akt KIO 1269/18 

    KIO 1288/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 26 czerwca 2018 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art. 

180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017r.,  poz. 

1579  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PORTAL"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku, dalej jako „Odwołujący Portal”.  

Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Sukcesywne  dostawy  materiałów  biurowych  na  rzecz  sądów  powszechnych  apelacji 

gdańskiej”  prowadzi  Zamawiający:  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE z 22.02.2018 r. pod numerem Dz.U. S3780 -179-

2018-PL. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołanie  dotyczy  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  Odwołującego  Portal 

jak i unieważnienia postępowania. Informację o unieważnieniu postępowania i o odrzuceniu 

oferty 

Odwołujący  otrzymał  drogą  elektroniczną  w  dniu  19  czerwca  2018r.  Odwołanie 

wniesiono  zatem  w  terminie  10  dn

i  od  dnia  przesłania  informacji.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

Kryterium  oceny  ofert 

określono  w  punkcie  XIV  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ”) jako : 

Cena oferty - 60 %. 

Jakość -30%, 

Obsługa serwisowa -10% 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie : 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego Portal, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  un

ieważnienie  postępowania  ,pomimo  że 

treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; 

art.7  ust.  1  3  ustawy  Pzp  to  jest 

zasady uczciwej konkurencji i równego dostępu do 

zamówienia,  przejrzystości  postępowania  i  braku  dążenia  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy Pzp 

Odwołujący Portal wnosił o : 

u

względnienie odwołania, 

unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego Portal, 

u

nieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

p

owtórzenia czynności oceny ofert, 

wybranie oferty O

dwołującego Portal jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  Portal  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Wynikiem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych  przepisów  jest  pozbawienie  Odwołującego 

możliwości  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  utracenie  korzyści  z  zawarcia 

umowy, bowiem oferta wnoszącego odwołanie winna być najwyżej oceniona i wybrana jako 

najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego  jest  szósta  w rankingu,  oferty  1,2,4 (P.H.U  Samfix-

Papier  sp.  j;  Partner  XXI  Kleks  Sp.  J.;  Partner  XXI- 

PIK  )  zostały  odrzucone  zgodnie  

z uzasadnieniem wyroku KIO 753/18, natomiast oferty 3 i 5 ( Kampania Biurowa Sp. z o.o. ; 

Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.) zostały odrzucone w wyniku nowych okoliczności w czasie 

ponownej oceny ofe

rt w następstwie wyroku KIO 753/18. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  tym  orzeczeniu  nie  odniosła  się  do  zarzutów 

dot

yczących  ofert  wykonawców  Kompania  biurowa  Sp.  z  o.o.  i  PHU  Portal  Sp.  z  o.o. 

(Odwołujący),  podniesionych  jedynie  w  uzasadnieniu  odwołania,  z  ostrożności  procesowej, 

dla  wzmocnienia  argumentacji  o  braku  zachowania  przez  Zamawiającego  należytej 

staranności podczas badania i oceny ofert.  

W 

uzasadnieniu  podniesiono,  że  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  Portal  

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek uznania

, że 

treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. 

W  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

podał, że: 

-  poz.:  93,94,96,99,114,198  -  w  kolumnie  nr  7  opisu  tzn.  symbol  lub  model  producenta  lub 

importera/dystrybutora,  brak  jest  kodów  umożliwiających  identyfikację  produktów,  

co  wskazuje  że  oferta może  być  wariantowa,  a  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  czy 

Wykonawca  zaproponował  towar  zgodny  z  SIWZ.  Złożone  w  toku  wyjaśnień  oświadczenie 

producenta,  że  nie  stosuje  symboli  -  produkt  dedykowany  dla  konkretnego  odbiorcy,  nie 

zmienia  faktu,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości  jednoznacznej  identyfikacji  produktu  

w  celu potwierdzenia jego  zgodności  z  opisem, a uzupełnienie oferty  na  etapie  składanych 

wyjaśnień o symbol katalogowy nadany przez Wykonawcę wprowadzałoby nowe treści, nie 

zawarte  uprzednio  w  ofercie,  nie  zapewniając  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

Wykonawców  (art.7  ust.  1  i  3  Pzp)  -  analogia  do  uzasadnienia  wyroku  KIO 

753/18-str. 22 

W  załączniku  nr  2  do  oferty  „Opis  przedmiotu  zamówienia  -  formularz  cenowy”, 

Zamawiający na pierwszej stronie, w lewym górnym rogu, wymagał: 

„1.  Wykonawca  w  kolumnie  nr  6,  7  i  8  wpisuje  informacje  jednoznacznie  wskazujące  

na zaoferowany produkt, poz

walające na jego identyfikację. 

2. W przypadku, gdy oferowany produkt nie posiada danych wymaganych w kolumnie 6, 7 i 8 

proszę wpisać – brak”. 

Zamawiający w dniu 06.06.2018r. wezwał Odwołującego Portal do złożenia wyjaśnień 

odnośnie poz. 93,94,96,97,99,114,198. Czy zaoferowany produkt spełnia parametry podane 

w opisie przedmiotu zamówienia.  

W  odpowiedzi  O

dwołujący  Portal  oświadczył:  „(...)  że  zaoferował  produkty,  które 

spełniają parametry podane w opisie przedmiotu zamówienia”. W wyjaśnieniu nie ma nic na 

temat  uzupełniania  symboli,  nie  ma  żadnych  nowych  treści,  które  by  rozszerzały  ofertę. 

Natomiast wpisanie w 

kolumnie 7(symbol) słowa „brak” jest zgodne z treścią SIWZ. 

Odnośnie twierdzenia Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, że nie 

ma  możliwości  jednoznacznej  identyfikacji  produktu  w  celu  potwierdzenia  jego  zgodności  

z  opisem 

Odwołujący  Portal  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  w  treści  SIWZ  nie  ma  żadnej 

wzmianki,  że  informacje  podane  w  kolumnie  nr  6,  7  i  8  służyć  będą  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  podczas  oceny  ofert  w  sposób  nieuprawniony  rozszerzył  treść  pkt  1  

z  załącznika  nr  2  do  oferty  nadając  mu  dodatkową  treść:  „w  celu  potwierdzenia  jego 

zgodności z opisem”. Zamawiający  może owszem korzystać z podanych informacji, ale nie 

może  zarzucać,  że  w  przypadku  jej  braku  oferta  nie  spełnia  wymagań  i  jest  niezgodna  

z  treścią  SIWZ,  bo  przecież  dopuścił  możliwość  wpisania  słowa  „brak".  Zamawiający  na 

etapie  przygotowywania  postępowania  dobrze  wiedział,  że  część  produktów  jest 

produkowana pod konkretne potrzeby odbiorcy. W oparciu o treść SIWZ i w oparciu o brak 

występujących rozwiązań równoważnych (w opisie przedmiotu zamówienia nie ma wskazań 

na produkt np. marka, producent...), zdaniem O

dwołującego Portal informacje w kolumnach 

7  i  8  są  neutralne  dla  prowadzonego  postępowania,  mogą  służyć  jako  informacje 

pomocnicze do identyfikacji towaru podczas realizacji dostaw. 

Zdaniem Odwołującego Portal Zamawiający rozszerzył w sposób nieuprawniony treść 

SIWZ podczas oceny ofert, bowiem podał: 

-  poz.  102 

„grafit  HB  do  ołówka  automat.  Hi-Polimer..”  -  dostarczone  wyjaśnienie  dot. 

zwiększonej  odporności  zaoferowanego  produktu  KF01547  Q-CONNECT  PBS  nie  ma 

odzwierciedlenia w karcie ka

talogowej oferowanego produktu.” 

W  ocenie  Odwołującego  Portal  zaoferowany  produkt  KF01547  spełnia  wymagania 

Zamawiającego. W OPZ nie ma nic na temat „odporności” (Zamawiającemu chyba chodziło 

o wytrzymałość) i nic na temat wytrzymałości, jak i nie ma informacji w jakim przedziale ma 

być  wielkość  takiego  parametru.  W  piśmie  wzywającym  do  wyjaśnienia,  w  którym 

Zamawiający  twierdzi,  że  grafity  KF01547  Q-Connect  PBS  odbiegają  wytrzymałością  od 

podanych w opisie Hi-polimer, jest ro

zszerzająca interpretacją opisu przedmiotu zamówienia. 

Na  podstawie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dla Odwołującego opis przedmiotu zamówienia 

był  zrozumiały,  określenie  „Hi-polimer”  ma  oznaczać,  że  grafity  mają  być  wytworzone  na 

bazie  polimeru  z  jego  zaakcentowaniem  a  nie  innego 

minerału, np. z odmian alotropowych 

węgla. 

Odwołujący Portal złożył wyjaśnienie, w którym informuje Zamawiającego, że w poz. 

102  Formularza  cenowego,  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  nic  na  temat 

wytrzymałości  i  jej  wielkościach.  O  jaką  odporność  czy  też  o  jaką  wytrzymałość  chodzi 

Zamawiającemu?  Czy  to  ma  być  wytrzymałość  mierzona  np.  w  jednostkach  N/mm2,  Rm 

MPa. Czy chodzi o wytrzymałość na rozciąganie, czy na zginanie (PN-82/H-83109), czy na 

ściskanie  (PN-57/H-04320,  PN-80/H-83119)  itp.  W  wyjaśnieniu  Odwołujący  poinformował 

Zamawiającego,  że:  „Oznaczenie  „  Hi  –  polimer”  jest  określeniem  nie  identyfikowanym,  

w żadnym słowniku nie ma informacji co oznacza. W istocie przez pojęcie to należy rozumieć 

parametr towaru, 

z podkreśleniem, naciskiem - z jakiego materiału ma być wytworzony czyli 

z polimeru. Na potwierdzenie swoich twierdzeń wykonawca dokona analizy tego określenia  

i tak: 

Hi  - 

z  jęz.  angielskiego  -  oznacza  wykrzyknik.  np.  „Hi,  Tony”  tłumaczenie,  w  jęz.  polskim 

oznacza „ Cześć. Antek". 

Natomiast 

biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotowe  określenie  stosuje  firma  Pentel  na  swoich 

produktach  (jest  to  firma  japońska),  „Hi”  jest  dwudziestym  siódmym  znakiem  japońskich 

sylabariuszy  hiragana  i  katakana  (japońskie  systemy  pisma  sylabicznego  kana).  Katakana 

powstała  w  IX  wieku,  w  okresie  Heian  i  jest  używana  do  zapisywania  np.  podkreśleń, 

nacisków, gdzie w języku polskim w tym celu używamy czcionki pochyłej albo wytłuszczania. 

Polimer  - 

substancja  chemiczna  o  bardzo  dużej  masie  cząsteczkowej,  które  składają  się  

z  wielokrotnie  powtórzonych  jednostek  zwanych  merami.  Monomery  to  proste  cząsteczki 

tego  samego  związku  chemicznego,  z  których  w  wyniku  polimeryzacji  powstaje  polimer. 

Grafity KF01547 Q-

CONNECT PBS są polimerowe”.  

Z  powyższego  wynika,  że  Odwołujący  Portal  taką  treścią  wyjaśnienia  nie  zmienił 

treści  oferty  o  nowe  elementy,  złożył  tylko  wyjaśnienie  dlaczego  zaoferowany  produkt  jest 

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a co za tym należy stwierdzić, że treść oferty jest 

zgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wystąpił  z  wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów  podanych  

w uzasadnieniu odrzucenia oferty takich jak : 

wyjaśnienia  dot.  zwiększonej  odporności  produktu  KF01547  Q-  CONNECT  PBS  do 

poz. 102 (Uzasadnienie odrzucenia oferty firmy PORTAL - zdanie ostatnie); 

Oświadczenie  producenta,  że  nie  stosuje  symboli  (szósta  linijka  uzasadnienia 

odrzucenia oferty firmy PORTAL do poz. 93,94,96,99,114,198). 

Zamawiający nie udostępnił 

przedmiotowych  dokumentów,  stwierdzając,  że  podstawa  prawna  i  uzasadnienie 

u

nieważnienia postępowania zostało przedstawione w piśmie z dnia 19 czerwca 2018.  

Odnośnie  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  orzecznictwem  do  stwierdzenia 

faktu  naruszenia  zasad,  o  których  mowa  w  przepisie,  nie  jest  wymagane  wykazanie 

faktycznego  nar

uszenia  tych  zasad,  tj.  udowodnienie  i  wskazanie  okoliczności  faktycznych 

wynikających 

z 

nieuprawnionego 

działania 

zamawiającego. 

Wystarczy 

samo 

uprawdopodobnienie,  że  dane  działanie  mogło  na  tę  konkurencyjność  wpłynąć  poprzez  jej 

ograniczenie.  Takie  podej

ście  -  także  prezentowane  przez  Naczelny  Sąd  Administracyjny, 

koresponduje  z  zapisami  ustawy  Pzp

,  z  których  wynika  jasno,  że  obowiązek  zachowania 

zasad zamówień publicznych funkcjonuje od momentu przygotowania postępowania do jego 

zakończenia  -  tj.  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  związku  

z  powyższym  do  stwierdzenia,  iż  doszło  do  naruszenia  przepisów  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

wystarczy  wykazanie,  że  działanie  Zamawiającego  mogło  spowodować  ograniczenie 

uczciwej konkurencyjności w postępowaniu. 

Reasumując Odwołujący Portal podkreślił, że: 

złożył ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ, 

Zamawiający dopuścił wpisanie w kolumnach 6, 7 i 8 słowa: „brak”, 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  rozszerzającej  interpretacji  opisu  przedmiotu 

zamówienia, 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  rozszerzającej  interpretacji  treści  SIWZ 

(identyfikacja w celu potwierdzenia jego zgodności z opisem); 

Odwołujący wypełnił formularz cenowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem przepisów Pzp, 

Zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  jest  przekonany,  że  Zamawiający  w  sposób  rażący  naruszył  przepisy 

ustawy  Pzp

,  naruszył  ustawowe  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  zasady 

równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy 

Odwołujący Portal wnosił jak na wstępie. 

sygn. akt KIO 1288/18 

W  dniu  29  czerwca  2018  roku  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  odwołanie  złożył  także  wykonawca  Konsorcjum  Biuro  Klub  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łomiankach, dalej jako „Odwołujący 2” lub „Odwołujący Biuro”. 

Odwołujący  Biuro  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  

w  przedmiotowym  pos

tępowaniu  Zamawiający  wadliwie  ocenił  jego  ofertę  pod  kątem 

zgodności  z  treścią  SIWZ,  następnie  dokonał  jej  bezpodstawnego  odrzucenia  -  a  wobec 

braku  innych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  -  unieważnił  postępowanie.  Gdyby 

Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  Biuro 

oraz  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  treści  oferty,  nie  odrzuciłby  jej  i  nie  unieważnił 

postępowania.  W  takim  przypadku  Odwołujący  Biuro  uzyskałby  zamówienie,  bowiem 

spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert - tylko jego oferta była zgodna z treścią 

SIWZ  a  jej  wartość  nie  przekraczała  wartości  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący  2  informację  o  odrzuceniu  oferty  oraz  unieważnieniu  postępowania 

otrzymał  w  dniu  19  czerwca  2018  roku.  Odwołanie  wniesiono  zatem  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący 2 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  odrzucenie oferty  Odwołującego  2  z uwagi  na  jej 

niezgodność  w  zakresie  pozycji  nr  4,  96,  97,  99,  128,  211  i  218  Formularza  cenowego  

z  treścią  SIWZ,  mimo  że  Odwołujący  we  wspomnianych  pozycjach  zaoferował  przedmiot 

z

amówienia w pełni odpowiadający wymogom postawionym przez Zamawiającego; 

II. 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp- 

poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert 

niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego 2 nie podlegała odrzuceniu, 

bowiem  była  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza; 

III. 

art. 7 ust. 1 Pzp - 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą 

równego traktowania wykonawców i dążenie do wyeliminowania oferty Odwołującego, mimo 

że brak było ku temu podstaw w okolicznościach postępowania. 

Odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2 ; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

wyboru oferty Odwołującego 2. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podano,  że  dnia  28.03.2018  r.  oferty  w  postępowaniu 

złożyli m.in. Odwołujący 2 oraz następujący wykonawcy: 

PHU „Samfix-Papier” G. B., D. B. Sp.j.; 

Partner XXI Kleks Sp. j. M. W. W. W.; 

Partner XXI-PIK Sp. z o.o. 

Tego samego dnia Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia  kwotę  2  717  000,00  zł  brutto.  Wartość  oferty  Odwołującego  2  wynosiła  

1 859 176,50 zł brutto. 

Dnia  10.04.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  W  kryteriach  oceny  ofert  najwięcej  punktów  zyskała  oferta 

wykonawcy 

PHU  „Samfix-  Papier”  G.  B.,  D.  B.  Sp.j.  (98,09  pkt).  Na  kolejnych  miejscach 

sklasyfikowane  były  oferty  wykonawców  Partner  XXI  Kleks  Sp.  j.  M.  W.,  W. W.  (97,80  zł), 

Partner XXI-PIK 

Sp. z o.o. (96,22 pkt) oraz Odwołującego 2 (95,68 pkt). 

Dnia  20.04.2018  r.  Odwołujący  2  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty. 

Odwołujący  Biuro  w  ramach  podniesionych  zarzutów 

zakwestionował  prawidłowość  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  procesu  badana  

i  oceny  ofert  wszystkich  wykonawców,  których  oferty  uzyskały  większą  niż  oferta 

Odwołującego liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. 

Wyrokiem  z  dnia  25.05.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  753/18  KIO 

uwzględniła  odwołanie  

i nakazała Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie  na  podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  ofert  wykonawców  PHU  „Samfix-

Papier” G. B., D. B. Sp.j., Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. oraz Partner XXI-PIK Sp. z 

o.o.; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W wyroku Izba wskazała, że Zamawiający w toku postępowania dokonał poprawienia 

ofert  wspomnianych  wykonawców  z  naruszeniem  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  Pzp,  

w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  że  poprawiane  w  ofertach  omyłki  nie  miały  charakteru 

omyłek  oczywistych,  do  ich  poprawienia  doszło  dopiero  po  złożeniu  przez  wykonawców,  

w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty,  dodatkowych  oświadczeń  woli,  nieznajdujących  się 

pierwotnie w złożonych ofertach. 

Zamawiający przystąpił ponownie do procesu badania i oceny ofert.  

Dnia 13.06.2018 r. Zamawi

ający wezwał Odwołującego 2 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty.  Wezwanie  dotyczyło  następujących  pozycji 

Formularza cenowego - 

załącznika nr 2 do oferty: 

pozycje  nr  1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218  -  w  tym  zakres

ie  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  w  Formularzu  cenowym  w  kolumnie  nr  7  pn.  „symbol  lub  model 

producenta  lub  importera/dystrybutora

”  nie  podał  kodów  umożliwiających  identyfikację 

produktów,  przez  co  Zamawiający  nie  był  w  stanie  określić  czy  Wykonawca  zaproponował 

towar zgodny z SIWZ; 

pozycja  nr  128  - 

w  tym  zakresie  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  

w  Formularzu  cenowym  zszywacz  ISAXBSM-01  Boxer 

mini,  który  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ, bowiem nie posiada na obudowie: 1. oznaczenia producenta - ICO International - oraz 

2. informacji o modelu obsługiwanych zszywek. 

Dnia  16.06.2018  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że  wszystkie 

zaoferowane przez niego materiały biurowe spełniają wymogi określone w SIWZ. 

Co do pozycji nr 1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218 - 

przedłożył karty katalogowe 

na  potwierdzenie  100%  zgodności  z  SIWZ.  Dodatkowo  -  co  do  pozycji  nr  96,97  i  99 

Odwołujący 2 złożył korespondencję z producentem, z której wynikało, że producent ten nie 

stosuje symboli dla zaoferowa

nych przez Odwołującego produktów. 

Co do pozycji nr 128 wskazał, że zaoferowany zszywacz jest zgodny z SIWZ oraz że 

zszywacz  dedykowany  do  przedmiotowego  postępowania  jest  standardowym  zszywaczem, 

który  posiada  trwale  naniesiony  na  obudowie  dodatkowy  opis  informacyjny  obejmujący  - 

zgodnie  z  SIWZ  - 

oznaczenia:  producenta,  modelu  i  obsługiwanych  zszywek.  Odwołujący 

dodał,  że  opis  informacyjny  wykonany  jest  za  zgodą  z  dnia  16.11.2017  r.  wyłącznego 

dystrybutora zszywaczy ICO International, tj. firmy PBS Connect Polska Sp.  z o.o.

, która to 

zgoda  wydana  była  na  długo  przed  terminem  składnia  ofert  w  postępowaniu  i  otrzymana 

została na  zapytanie Odwołującego  w  związku z  toczącymi  się tożsamymi  postępowaniami 

przetargowymi. Odwołujący załączył pismo firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. oraz zdjęcia 

zszywacza z oznaczeniami zgodnymi z wymogami SIWZ. 

Dnia  19.06.2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  2 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał w odniesieniu do 

poszczególnych pozycji Formularza cenowego: 

pozycje  nr  4,  96,  97,  99,  211  i  218  - 

Zamawiający  wskazał,  że  w  kolumnie  nr  7 

Formularza  ofertowego  brak  było  kodów  umożliwiających  identyfikację  produktów,  

co w ocenie Zamawiającego mogło oznaczać, że oferta miała charakter oferty wariantowej. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  bez  znaczenia  było  oświadczenie  producenta  materiałów 

biurowych  z  pozycji  nr  96,  97  i  99,  że  nie  stosuje  on  symboli  dla  oznaczenia  tychże 

produktów. Zamawiający wskazał, że uniemożliwiło mu to weryfikację zgodności treści oferty 

z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  podanie  numeru  katalogowego  w  ramach 

wyjaśnień, którego uprzednio nie było w Formularzu cenowym - stanowiłoby zmianę oferty. 

Powołał fragment orzeczenia w sprawie KIO 753/18, co do niedopuszczalności zmiany oferty 

na etapie składania wyjaśnień przez wykonawcę. 

pozycja  nr  128  - 

Zamawiający  wskazał,  że  zszywacz  nie  spełniał  wymagań  SIWZ  - 

nie posiada

ła wymaganych oznaczeń. Zamawiający wskazał, że bez znaczenia pozostawało, 

że  dystrybutor  wyraził  zgodę  na  naniesienie  takich  oznaczeń.  W  ocenie  Zamawiającego 

powołanie przez Odwołującego takiej okoliczności w ofercie stanowiło zmianę oferty, bowiem 

w Form

ularzu cenowym nie zamieścił on wzmianki o zgodzie dystrybutora. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  po

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

z  uwagi  na  jej 

niezgodność  w  zakresie  pozycji  nr  4,  96,  97,  99,  128,  211  i  218 

Formularza 

cenowego  z  treścią  SIWZ  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasada  równego  traktowania  wykonawców  

i  dążenie  do  wyeliminowania  oferty  Odwołującego,  mimo  że  brak  było  ku  temu 

podstaw w okolicznościach postępowania: 

1. Pozycje nr 4, 96,97,99, 211, 218 Formularza ofertowego: 

Zamawiający  jako  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  wskazał,  że  

w Formularzu cenowym - w zakresie przedmiotowych pozycji - 

nie podał on w kolumnie nr 7 

pn. 

„symbol  lub  model  producenta  lub  importera/dystrybutora”  symbolu  stosowanego  przez 

producenta dla oznaczenia oferowanego produktu. 

Rzeczywiście  Odwołujący  2  w  zakresie  przedmiotowych  pozycji  nie  podał  symboli 

producenta. 

Podał  natomiast  oznaczenia  modeli  stosowane  przez  producentów.  

W  ocenie  Odwołującego  2  taki  sposób  wypełnienia  Formularza  ofertowego  nie  może 

stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Treść Formularza cenowego w zakresie kolumny nr 

była sformułowana przez Zamawiającego w taki sposób, że wykonawcy mogli podać: 

tylko symbol producenta lub importera/dystrybutora lub 

tylko model producenta lub importera/dystrybutora lub 

zarówno symbol i model producenta lub dystrybutora 

Na  dopuszczalność  podania  przez  wykonawców  samego  „modelu  producenta  lub 

importera/dystrybutora”  wskazuje  wprost  posłużenie  się  przez  Zamawiającego  w  tytule 

kolumny nr 7 Formul

arza ofertowego zwrotem „lub”. 

Założyć  należy,  że  tytuł  kolumny  nr  7  Formularza  cenowego  nie  był  dziełem 

przypadku, lecz wynikał ze świadomości Zamawiającego, że nie każdy produkt oferowany na 

rynku mate

riałów biurowych oznaczany jest „symbolem” przez producenta. Z nazwy kolumny 

nr  7  wynika,  że  Zamawiający  musiał  zdawać  sobie  sprawę  z  okoliczności,  że  niektórzy 

producenci  materiałów  biurowych  posługują  się  wyłącznie  „modelami”,  np.  w  przypadku 

produktów  przygotowywanych  pod  konkretne  zamówienia,  czy  z  uwagi  na  model  i  skalę 

prowadzonej  działalności.  Ponadto  -  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  w  ramach  podania 

modelu produktu określać jakiekolwiek kody identyfikujące produkt. 

Gdyby  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  obejmujących  wyłącznie  produkty 

oznaczone  symbolami,  to  dokonałby  ograniczenia konkurencji  na  rynku.  Spowodowałby  to, 

że  chociażby  Odwołujący  nie  mógłby  złożyć  oferty  w  postępowaniu.  Do  przypadków,  gdy 

produkt  oznaczony  jest  przez  producenta  modelem 

należą  materiały  biurowe  zaoferowane 

przez Odwołującego 2 w spornych pozycjach Formularza cenowego. Nie mają one symboli 

producenta, lecz określane są przez producentów właśnie modelami. 

W  przypadku  materiałów  biurowych  zaoferowanych  przez  Odwołującego  2  

w pozycjach nr 4, 211 i 218, ich producentem jest sam Odwołujący 2. Dla oznaczenia swoich 

produktów  nie stosuje on symboli,  lecz  właśnie modele, które  są oferowane pod konkretne 

zamówienie  i  nie  znajdują  się  w  obecnym  katalogu  Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.  

Co  istotne  - 

znalazło  to  potwierdzenie  w  treści  kart  katalogowych  złożonych  w  ramach 

wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r., jako że zawierały one dokładnie te same oznaczenia modeli, 

które Odwołujący podał pierwotnie w treści Formularza ofertowego. 

Podobni

e sytuacja ma się w przypadku pozycji nr 96, 97 i 99 Formularza ofertowego. 

Odwołujący  2  zaoferował  w  nich  materiały  biurowe  producenta  FPI  Udziałowiec  Sp.  z  o.o. 

Również  ten  producent  nie  stosuje  symboli,  lecz  oznaczenia  modelu  oferowanego  pod 

konkretne  z

amówienie.  Znalazło  to  potwierdzenie  w  treści  korespondencji  między 

Odwołującym a producentem załączonej do wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r. 

Z  uwagi  na  powyższe  jest  dla  Odwołującego  niezrozumiałe,  dlaczego  Zamawiający 

uznał,  że  jego  oferta  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  pozycji  4,  96,  97,  99,  211, 

218.  Odwołujący  podał  w  kolumnie  nr  7  Formularza  cenowego  oznaczenie  modelu 

producenta - 

co wprost zostało dopuszczone przez Zamawiającego. 

Nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  złożenie  przez 

Odwołującego  2  wyjaśnień  stanowiło  zmianę  treści  oferty  co  pozycji  nr  4,  96,  97,  99,  211, 

218  Formularza  cenowego. 

Nie  znajduje  to  w  ogóle  potwierdzenia  w  treści  złożonych 

wyjaśnień.  Zaznaczyć  należy,  że  w  ramach  wyjaśnień  Odwołujący  2  nie  przedstawił 

jakiegokolwiek  nowego  oświadczenia  w  stosunku  do  treści  oferty  ani  nie  zmienił 

dotychczasowego oświadczenia. Odwołujący przedstawił jedynie karty katalogowe, z których 

wynikały  dokładnie  te  same  informacje,  w  szczególności  nazwy  modeli  producenta,  które 

Odwołujący  podał  pierwotnie  w  Formularzu  cenowym  w  kolumnie  nr  7.  Karty  katalogowe 

złożone  zostały  jedynie  po  to  by  wykazać  Zamawiającemu,  że  producenci  oferowanych 

materiałów biurowych nie posługują się symbolami, lecz modelami. 

Szczegółowo  w  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  nr  4,  96,  97,  99,  211,  218 

należy wskazać co następuje: 

pozycja nr 4: 

Został  zaoferowany  papier  pakowy  produkcji  Odwołującego  2.  W  wyjaśnieniach  złożona 

została  karta  charakterystyki  produktu,  potwierdzająca  wszystkie  wymagane  parametry 

papieru. 

Na  karcie  wskazany  zo

stał  model  produktu  oferowanego:  „Model:  1050x1260mm  op.1kg 

Papier 

pakowy  brązowy  prążkowany  1050x1260mm,  gramatura  80g/m2,  op.1kg".  Jest  to 

wyczerpująca  informacja,  identyfikująca  jednoznacznie  jedyny  model  papieru  w  ofercie 

Odwołującego.  Podanie  tej  informacji  umożliwiało  Zamawiającemu  zweryfikowanie  we 

własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ. 

pozycje nr 96, 97, 99: 

W  wyjaśnieniach  złożona  została  karta  charakterystyki  produktu,  potwierdzająca  wszystkie 

wymagane  parametry  oferowanych  kalendarzy.  Dodatkowo  jako  dowód  została  załączona 

korespondencja  email  z  dnia  9.03.2018  r.  z  producentem  FPI  Udziałowiec  Sp.  z  o.o., 

prowadzona  na  etapie  przygotowywania  oferty,  w  której  sam  producent  wskazał  modele 

kalendarzy odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia, a nie symbol. 

Kalendarze są wykonywane na zamówienie specjalne, to niestandardowe produkty, dlatego 

też  nie  posiadają  symboli  (co  m.  in.  odnośnie  pozycji  nr  96  zaznaczył  producent  „Jest  to 

kalendarz 

niestandardowy, nie ma symbolu”). Informacja „produkt na zamówienie specjalne, 

brak kodu” została wpisana przez Odwołującego w Formularzu cenowym, w kolumnie nr 7. 

pozycja nr 211: 

Została zaoferowana fastykuła produkcji Odwołującego 2. 

W  wyjaśnieniach  złożona  została  karta  charakterystyki  produktu,  potwierdzająca  wszystkie 

wymagane parametry. Na karcie wskazany został model produktu oferowanego: „Fastykuła 

A4,  dwie  tekturowe  okładki  do  archiwizowania  dokumentów,  z  otworami  na  tasiemki 

bawełniane, format 31,5 x 23 cm; tektura bezkwasowa o pH 8-9; grubość tektury: 1300 g/m2; 

tasiemka  bawełniana  dołączona  do  okładek.  Długość  tasiemki  1,2  m,  szerokość  tasiemki 

10mr”.  Jest  to  wyczerpująca  informacja,  wskazująca  wyłącznie  na  jeden  jedyny  model 

fastyku

ły  w  ofercie  Odwołującego  2.  Podanie  tej  informacji  umożliwiało  Zamawiającemu 

zweryfikowanie we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ. 

pozycja nr 218: 

Został  zaoferowany  papier  kserograficzny  produkcji  Odwołującego  2,  marka  JUST  (własna 

marka  Odwołującego  2).  W  wyjaśnieniach  złożona  została  karta  charakterystyki  produktu, 

potwierdzająca  wszystkie  wymagane  parametry  papieru.  Na  karcie  wskazany  został  model 

produktu oferowanego: 

„Papier kserograficzny A5 biały 80g/m2(+/-3), białość CIE 146(-h/-3), 

op. 500 ark 

JUST”. Jest to wyczerpująca informacja, wskazująca wyłącznie na model papieru 

w ofercie Odwołującego. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie 

we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ. 

Ponadto  w  odniesieniu do  pozycji  nr  4,  96,  97, 99,  211,  218  Formularza  ofertowego 

należy  ponadto  zwrócić  uwagę  na  brak  konsekwencji  w  działaniach  Zamawiającego. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczyło  nie  tylko  przedmiotowych  pozycji,  lecz  również 

pozycji  nr  12-16,  24-60,  209  Formularza  ofertowego.  W  pozycjach  tych  -  w  kolumnie  nr  7 

Formularza  cenowego  - 

Odwołujący  2  również  nie  podał  symbolu  producenta,  lecz 

oznaczenie modelu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  2  złożył  karty 

charakterystyki produktu producenta AG KOPERTY, w treści których podano - tak samo jak 

w  Formularzu  ofertowym  -  modele  oferowanych  kopert  a  nie  symbole.  Zatem  sytuacja  

w przypadku pozycji nr 12-16, 24-

60, 209 Formularza ofertowego była dokładnie taka sama 

jak w przypadku pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218. Co ciekawe, Zamawiający nie dostrzegł  

w  zakresie  pozycji  nr  12-16,  24-

60,  209  Formularza  cenowego  sprzeczności  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. 

Dalej  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  4,  96,  97,  99,  211,  218  Formularza  ofertowego 

należy  wskazać,  że  całkowicie  nie  zrozumiałe  są  twierdzenia  Zamawiającego,  że  podanie 

przez  Odwołującego  modelu  producenta  -  dopuszczone  jednoznacznie  w  treści  SIWZ  -  

w  sytuacji  braku  stosowania  przez  producenta  oznaczeń  w  formie  symbolu  producenta  - 

świadczyć mogło o złożeniu przez niego oferty wariantowej.  

T

wierdzenia  Zamawiającego  pozostają  w  sprzeczności  z  treścią  kolumny  nr  7 

Formularza  cenowego,  gdzie  Zamawiający  wprost  dopuścił  możliwość  podania  wyłącznie 

modelu  producenta  lub  dystrybutora/importera  (na  co 

wskazuje  posłużenie  się  przez 

Zamawiającego  zwrotem  „lub”).  W  przypadku  każdej  z  zakwestionowanych  przez 

Zamawiającego pozycji - produkt jest zidentyfikowany poprzez określenie modelu w sposób 

jednoznaczny  i  szczegółowy  -  w  Formularzu cenowym  nie ma więcej  niż  jednego produktu 

opisanego w taki sam sposób modelem. 

W  przypadku  zakwestionowanych  pozycji  - 

model  jest  tak  szczegółowo  opisany,  że 

nie  ma  możliwości  uznania,  że  nie  został  on  dostatecznie  zidentyfikowany.  Przykładowo  -  

w  oznaczeniu  modelu  pozycji  papier  pakowy  wskazano  kolor,  rodzaj,  format,  gramaturę, 

sposób  pakowania.  Gdyby  produkt  był  opisany  tylko  jako  papier  pakowy  brązowy  można 

byłoby dywagować, że istnieją produkty o różnej gramaturze, różnym formacie itd. 

Po  drugie  wskazać  należy,  że  złożenie  oferty  wariantowej  polega  na  zaoferowaniu 

odmiennego  od  określonego  w  SIWZ  sposobu  realizacji  zamówienia.  W  przedmiotowym 

stanie  faktycznym  taka  sytuacja  nie  zachodzi  - 

Odwołujący  2  zaoferował  asortyment  

w  zakwestion

owanych  przez  Zamawiającego  pozycjach  w  pełni  zgodny  z  wymaganiami 

SIWZ.  Odwołujący  2  nie  przedstawił  żadnych  alternatywnych  propozycji  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  zakwestionował  jedynie  sposób  oznaczenia  asortymentu  we 

wskazanych  pozycjach  -  symbol/model  - 

a  nie  zgodność  przedmiotowego  asortymentu  

z  wymaganiami  SIWZ.  Nie  może  być  więc  mowy  o  złożeniu  przez  Odwołującego  oferty 

wariantowej. 

Dodatkowo - 

podstawą do odrzucenia oferty mogą być jedynie stanowcze twierdzenia 

Zamawiającego  dotyczące  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  -  tymczasem  twierdzenia 

Zamawiającego sformułowane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 2 dotyczące 

możliwości złożenia oferty wariantowej mają charakter hipotetyczny. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  w  zakresie  pozycji  4,  96,  97,  99, 

211,  218 jest  również  wadliwe  z  tego  z  tego  powodu,  że  oferta Odwołującego  2  -  w  której 

podano  oznaczenie  modeli  dla  wskazanych  pozycji  - 

została  odrzucona  z  powodu 

niepodania „kodów umożliwiających identyfikację produktów”, podczas gdy Zamawiający nie 

określił  wymagania,  aby  w  ramach  podania  modelu  produktu  określać  jakiekolwiek  kody 

identyfikujące  produkt.  Należy  wskazać,  że  w  SIWZ  nie  określono  wymagań  w  zakresie 

kodów. Warto  zaznaczyć,  że  w  przypadku  oferowanych  art.  równoważnych  również  nie  są 

wymagane  kody,  a  wyłącznie  opisy  -  parametry  techniczne  i  jakościowe  (str.  8  SIWZ 

pkt.4.2.3). 

2. Pozycja nr 128 Formularza cenowego: 

Co  do  pozycji  dotyczącej  zszywacza  należy  wskazać,  że  Zamawiający  określił 

następujące  wymogi:  „Zszywacz  zszywający  do  10  kartek  włącznie,  na  zszywki  10, 

wbudowany  metalowy  rozszywacz,  głębokość  zszywania  47~50mm,  na  obudowie 

oznaczenie producenta, 

modelu i obsługiwanych zszywek”. 

Odwołujący  2  zaoferował  zszywacz  -  ISAXBSM-01  Boxer  Mini  dystrybutora  PBS 

Connect Polska Sp. z o.o. - 

w 100% zgodny z wymogami określonymi przez Zamawiającego, 

w  tym  w  zakresie  oznaczenia  producenta,  modelu  i  obsługiwanych  zszywek.  Zaoferowany 

zszywacz,  którego  producentem  jest  firma  ICO  International,  a  dystrybutorem  firma  PBS 

Connect 

Polska Sp. z o.o. jest standardowym zszywaczem, posiadającym trwale naniesiony 

dodatkowy opis informacyjny - zgodny z wymogami SIWZ. 

W  ramach  wyjaśnień  z  dnia  13.06.2018  r.  Odwołujący  złożył  kartę  charakterystyki 

produktu  oraz  pismo  dystrybutora  pot

wierdzające  wszystkie  wymagane  parametry 

zszywacza. 

W  szczególności  złożone  zostało  zdjęcie  zszywacza,  będącego  w  posiadaniu 

Odwołującego,  z  którego  wynikało  potwierdzenie  zgodności  zszywacza  z  wymogami  SIWZ  

w zakresie oznaczeń. 

W  odniesieniu  do  wyjaśnień  Odwołującego  2  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu 

do odrzucenia oferty, że stanowiły one niedopuszczalną zmianę treści oferty. 

Zamawiający  wskazał  w  tej  mierze,  że  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  2  podał 

okolic

zność,  że  dystrybutor  produktu  wyraził  zgodę  na  naniesienie  nań  oznaczeń 

wymaganych  SIWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  nie  wynikało  to  treści 

Formularza cenowego złożonego przez Odwołującego. 

Odnosząc się do powyższego należy w pierwszej kolejności wskazać, że Odwołujący 

dysponował  zarówno  odpowiednim  zszywaczem  jak  i  zgodą  dystrybutora  na  nanoszenie 

oznaczeń  na  oferowany  zszywacz  już  na  długo  przed  terminem  składnia  ofert  

w postępowaniu. Pozyskanie zgody dystrybutora związane było z koniecznością oferowania 

przez  Odwołującego  2  zszywacza  w  innych  tożsamych  postępowaniach  prowadzonych  

w  2018  r.  (Sądy  apelacji  białostockiej,  nr  sprawy  G-241-1/18,  Sądy  apelacji  rzeszowskiej,  

nr  sprawy  F-271-

4/2018,  Sądy  apelacji  poznańskiej,  nr  sprawy  ZP-373-13/17)  - 

postępowania  zakończone  wyborem  oferty  Odwołującego  2.  W  rezultacie  Odwołujący  2 

zaoferował  zszywacz  zgodny  ze  wszystkimi  wymaganiami  SIWZ,  w  tym  dotyczącym 

posiadania na obudowie oznaczenia producenta, modelu i obsługiwanych zszywek. 

Natomiast  - 

w  Formularzu  cenowym  Zamawiający  nie  ustanowił  wymagania 

dotyczącego  podania  wzmianki  o  zgodzie  dystrybutora  na  naniesienie  na  oferowany 

zszywacz  wymaganych  w  SIWZ  oznaczeń.  To  Zamawiający  ukształtował  w  określony 

sposób treść SIWZ, w tym Formularza cenowego, w którym w kolumnie nr 7 należało podać 

jedynie symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora.  Ponadto 

Zamawiający nie 

zawarł  w  Formularzu  cenowym  pola  na  uwagi  wykonawców.  Po  terminie  składania  ofert 

Zamawiający  nie  może  egzekwować  od  wykonawców  obowiązków  niewyartykułowanych  

w treści SIWZ. 

Nie

uprawnione  są  zatem  twierdzenia  Zamawiającego,  że  złożenie  przez 

Odwołującego  2  w  ramach  wyjaśnień  informacji,  że  dysponuje  zgodą  dystrybutora  na 

naniesienie  wymaganych  w  SIWZ  oznaczeń  stanowiło  zmianę  treści  oferty  w  stosunku  do 

Formularza  cenowego.  Wy

jaśnienia  Odwołującego  2  nie  zawierały  w  tej  mierze  nowego 

oświadczenia  ani  nie  modyfikowały  dotychczasowego  oświadczenia  woli  Odwołującego. 

Wskazać  należy,  że  Odwołujący  2  nie  miał  innej  możliwości  przekazania  Zamawiającemu 

informacji  o  zgodzie  dystrybuto

ra  niż  właśnie  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  

art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 

93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi 

na  brak  ofert  niepodle

gających  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie 

podlegała  odrzuceniu,  bowiem  była  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  powinna  zostać 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza 

Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 

Pzp  z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Czynność  ta  była  konsekwencją 

wadliwie  przeprowadzonego  procesu  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  2,  który 

doprowadził  do  jej  odrzucenia  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Jako,  że  czynność 

unieważnienia  postępowania  była  następstwem  nieprawidłowo  przeprowadzonego  procesu 

badania i oceny oferty - 

także ona obarczona jest wadliwością. 

Z uwagi na 

powyższe Odwołujący Biuro wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych  i  materiale  dowodowym,  a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba  ustaliła  i zważyła,  co 

na

stępuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

któregokolwiek  odwołania  w  całości  w  trybie art.  189 ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie stwierdziwszy 

ich, Izba skierowała odwołania do rozpoznania na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że  wykonawcy  wnoszący  odwołania  posiadają  interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert 

Odwołujących,  oznacza  że  potencjalne  stwierdzenie 

naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  każdego  z  Odwołujących 

m

ożliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia. Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołań, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1288/18  zgłoszenie  przystąpienia 

po  stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość 

przystąpienia.  

Zamawiający  w  obu  postępowaniach  odwoławczych  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  

i obu przypadkach wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Izba ustaliła, że: 

O

baj  Odwołujący  w  odwołaniach  prawidłowo  przytoczyli  zapisy  SIWZ  w  zakresie 

wymagań  Zamawiającego,  co  do  opisu  asortymentowego.  Prawidłowo  podano  informacje 

wynikające z ofert Wykonawców oraz oświadczenia złożone w ramach wyjaśnień, do których 

obaj wykonawcy dołączyli dodatkowe dokumenty, także opisane w odwołaniach.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.  

N

a  wstępie  Izba  podkreśla,  iż  podziela  rozważania  natury  prawnej  poczynione  

w wyroku z dnia 2 maja 2018 roku, sygn. akt KIO 753/18, dotyczące zastosowania regulacji 

przepisów  87,  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Orzeczenie  to  zapadło  w  prowadzonym  przez 

Zamawia

jącego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

sygn. akt KIO 1269/18 

W  przypadku 

Odwołującego  Portal  o  oddaleniu  odwołania  zadecydowała  okoliczność 

ustalona  i  rozstrzygnięta  przez  Izbę  w  poprzednio  przeprowadzonym  postępowaniu 

odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  753/18,  gdzie  Izba  w  wydanym  wyroku  w  tym  samym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uznała, że zaoferowanie w pozycji 102 

formularza  ofertowego  grafitu  nie  spełniającego  przesłanki  podwyższonej  wytrzymałości 

powoduje, że treść oferty takiego Wykonawcy w kwestionowanych pozycjach, jest niezgodna 

z treścią SIWZ. 

Powyższe  orzeczenie  nie  zostało  zakwestionowane  przez  żadną  ze  stron 

postępowania  odwoławczego,  nie  została  wobec  takiego  rozstrzygnięcia  Izby  wniesiona 

skarga  w  ramach  kontrol

i  instancyjnej  orzeczenia,  co  oznacza,  że  ustalenia  poczynione 

przez Izbę są dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także 

dla  kolejnych  składów  Izby  w  przyszłych  postępowaniach  odwoławczych,  wiążące.  Jeżeli 

więc  w  orzeczeniu  o  sygn.  akt  KIO  753/18  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  „treść  

w kwestionowanych w odwołaniu pozycjach, jest niezgodna z treścią SIWZ”, zaś Odwołujący 

Portal  zaoferował  produkt,  który  danego  parametru  nie  opisywał,  a  w  złożonych 

wyjaśnieniach  oraz  na  rozprawie  nie  potwierdzono,  że  produkt  ten  parametr  spełnia,  Izba  

w  tym  postępowaniu  odwoławczym  związana  jest  powagą  rzeczy  osądzonej  i  nie  zajmuje 

innego  stanowiska.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu  pozostają 

dywagacje  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  Specyfikacji  nie  wskazał  szczegółowych 

danych dla 

tak określonego parametru i w jaki sposób rozumie podwyższoną wytrzymałość. 

Odwołujący na etapie powstania zapisów SIWZ i ogłoszenia przetargu, ich nie kwestionował 

i  nie  zadał  pytań  odnośnie  tego  zagadnienia,  a  więc  wymogi  SIWZ  stały  się  wiążące  dla 

zainteresowanych  przetargiem  Wykonawców.  Jeżeli  zaś  z  oferty  Odwołującego  Portal  nie 

wynikało, że zaoferował on grafit o podwyższonej wytrzymałości, kwestii tej Wykonawca nie 

wyjaśnił na wezwanie Zamawiającego, a z kart katalogowych oferowanego produktu wynika, 

że produkt nie charakteryzuje się podwyższoną wytrzymałością, a wykonany jest z polimeru, 

co  Izba  w  orzeczeniu  KIO  753/18  uznała  za  niespełniające  wymagań,  to  oferta 

Odwołującego  Portal jest  niezgodna  z  zapisami SIWZ  i jako  taka  została  prawidłowo przez 

Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona.  

W  zakresie  pozostałych  pozycji  formularza  ofertowego  kwestionowanych  w  decyzji  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Portal,  to  zauważyć  należy,  iż  instrukcja  wypełnienia 

formularza  nakazywała  podanie  informacji  pozwalających  na  jednoznaczną  identyfikację 

oferowanego  produktu.  Zamawiający  wymagał  podania  modelu,  symbolu,  nazwy 

producenta/dystrybutora.  W  przypadku,  gdy  produkt  nie  posia

dał  wspomnianych  oznaczeń 

należało  wpisać  „brak”.  Odwołujący  wypełnił  formularz  ofertowy  w  ten  sposób,  że  

w  kolumnach  „symbol  lub  model”  wpisał  „brak”.  W  kolumnach  „nazwa  handlowa”  oraz 

„nazwa  producenta”  wpisał  tożsame  informacje,  gdzie  na  rozprawie  wskazywał,  że  nazwa 

producenta  równa  się  nazwie  handlowej.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  Portal  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  jego 

produkty spełniają wymagania SIWZ.  

Izba w tym przypadku zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego 

w odpowiedzi na odwołanie, że Wykonawca Portal powinien w taki sposób wypełnić ofertę, 

aby Zamawiający nie miał problemów z identyfikacją oferowanych produktów. Ograniczenie 

się do wpisania słowa „brak” w kolumnie dotyczącej model, w przypadku gdzie dla danego 

asortymentu  występuje  kilka  rodzajów  produktów  nie  jest  wystarczające  do  uznania  tego 

opisu  za  prawidłowy.  Dla  Izby  zupełnie  niezrozumiałe  są  twierdzenia  Odwołującego  Portal  

z  rozprawy,  że  formularz  ofertowy  dopiero  na  etapie  realizacji  mowy  miał  służyć 

Zamawiającemu  do  identyfikacji  asortymentu.  Nic  bardziej  mylnego.  Po  to  każdy  

z wykonawców miał w określony sposób ten formularz wypełnić, by to na etapie oceny ofert 

Zamawiający  mógł  określić,  że  dany  wykonawca  proponuje  produkty  zgodne  z  wymogami 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zobowiązany  jest  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  ale  także,  a  może  przede  wszystkim,  oferty  w  pełni 

odpowiadającej  potrzebom  Zamawiającego  odzwierciedlonym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  z  oświadczenia  woli  Wykonawcy  złożonego  w  formularzu  ofertowym 

wynika,  że  nie  proponuje  on  realizacji  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  potrzebami 

Zamawiającego, to treść takiej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Na etapie realizacji umowy 

formularz ofertowy służy natomiast potwierdzeniu prawidłowości wykonywania zobowiązania 

umownego zgodnie ze złożoną ofertą.  Jednak  do zawarcia  zobowiązania umownego może 

dojść  jedynie  w  przypadku  całkowitej  zgodności  proponowanego  rozwiązania  z  potrzebami 

Zamawiającego. Słusznie zatem Zamawiający zauważył, że Wykonawca Portal mógł opisać 

oferowane produkty przez podanie ich parametrów, jeżeli producent nie stosuje oznaczenia 

przez model lub symbol. Takiego opisu w ofercie Odwołującego Portal zabrakło. Z oferty nie 

wynikała również informacja, że producent nie stosuje oznaczenia przez określenie modelu 

lub  symbolu  dla  danego  produktu.  Odwołujący  Portal  ograniczył  się  jedynie  do  wpisania 

nazwy  handlowej  producenta,  domysłom  Zamawiającego  pozostawiając  jaki  konkretnie 

produkt z danego rodzaju oferuje.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  w  takiej  sytuacji  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego Portal, była właściwa. 

sygn. akt KIO 1288/18 

Co  do  oceny  oferty 

Odwołującego  Biuro,  Izba  nie  podzieliła  wątpliwości 

Zamawiającego  odnośnie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  uznała,  że  odwołanie  

w całości zasługiwało na uwzględnienie. 

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  wymagał  podania  

w ofercie jednoznacznych informacji pozwalających na identyfikację oferowanego produktu.  

W przypadku, gdy produkty nie posiadają oznaczeń modelu lub symbolu, można było wpisać 

słowo  „brak”,  co  jednak  nie  zwalniało  wykonawcy  z  takiego  opisania  produktu,  który  go 

identyfikował (co zauważył sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1269/18). 

Odwołujący  Biuro  przy  asortymencie  nie  posiadającym  oznaczenia 

symbolem  lub  modelem  pod

ał  cechy  rodzajowe  danego  produktu,  a  więc  przykładowo 

gramaturę,  kolor,  wagę,  itp.,  a  także  wskazał  producenta  lub  dystrybutora.  W  ocenie  Izby 

były  to  elementy  w  sposób  wystarczający  pozwalające  Zamawiającemu  na  weryfikację 

zgodności  proponowanego  towaru  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Na  podstawie 

postanowień SIWZ Wykonawca nie był zobowiązany do składania wraz z ofertą dokumentów 

o  charakterze  przedmiotowym,  które  potwierdzać  miałyby  posiadane  przez  produkt  cechy. 

Nawet  jeżeli  dokumenty  przedmiotowe  w  postaci  choćby  kart  charakterystyk  pojawiły  się 

dopiero  przy  złożonych  przez  Odwołującego  Biuro  wyjaśnieniach,  to  w  żaden  sposób  nie 

zmieniały  one  treści  oferty.  Dokumenty  te  potwierdzały  dane  wynikające  ze  złożonego  

z ofertą formularza cenowego. Nieuprawnione są więc twierdzenia Zamawiającego, że wraz 

ze  złożeniem  przez  Odwołującego  Biuro  wyjaśnień  doszło  do  zmiany  treści  oferty. 

Wyjaśnienia i załączone dokumenty nie uszczegółowiały treści oferty, nie podawały nowych 

danych  (co  Izba  w  orzeczeniu  KIO  753/18 

uznała  za  niedozwolone).  Elementy  te 

potwierdzały  jedynie  oświadczenie  Wykonawcy  znajdujące  się  w  ofercie.  Okoliczność,  że 

informacje  ze  strony  internetowej  www  Odwołującego  Biuro  nie  potwierdzają  w  każdym 

przypadku  produkowania  takiego  asortymentu  jak  opisany  w  ofercie  jest  bez  znaczenia.  

Jak słusznie zauważył na rozprawie Odwołujący Biuro, informacje ze strony internetowej nie 

stanowią wyczerpującego źródła na temat oferowanych przez danego wykonawcę towarów. 

Na  stronach  znajdują  się  materiały  o  charakterze  handlowym,  odnoszące  się  do  profilu 

prowadzonej  działalności  gospodarczej,  nie  jest  to  natomiast  źródło  wiedzy  o  całokształcie 

działań gospodarczych wykonawcy.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  wskazanie,  że  oferowany  jest  produkt  bez 

oznaczenia  kodowe

go,  na  specjalne  zamówienie,  nie  oznaczało  także,  że  mamy  do 

czynienia  z  ofertą  równoważną.  Zamawiający  nie  opisał  bowiem  przedmiotu  zamówienia 

przez  posłużenie  się  znakami  towarowymi  ale  przez  wskazanie  określonych  cech  towaru. 

O  ile  oferta  Odwołującego  Biuro  w  kwestionowanych  produktach  opisywała  w  tożsamy 

sposób  oferowany  produkt,  nie  może  być  mowy  o  produkcie  równoważnym,  ale  o  opisie 

przez wskazanie charakterystycznych cech.  

W ocenie Izby oferta Odwołującego Biuro w wystarczający sposób opisywała i przede 

wszystkim identyfikowała proponowany zasób materiałów biurowych.  

W  przypadku  pozycji  128  (zszywacz)  Izba  także  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego. Przede wszystkim zauważyć należy, że już sama oferta wskazywała, że na 

zszywaczu  znajduje  się  dodatkowe  oznaczenie  o  rodzaju  obsługiwanych  zszywek. 

Wykonawca  podał,  że  „na  obudowie  producenta  podany  model  i  rodzaj  obsługiwanych 

zszywek

.”.  Złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  oświadczenie  dystrybutora  tę  informację  jedynie 

potwierdzało.  Izba  nie  znalazła  w  zapisach  SIWZ  podstaw,  by  to  oświadczenie  należało 

złożyć  już  z  ofertą.  Wykonawca  Biuro  w  ofercie  zaznaczył,  że  zgodnie  z  wymogami  opisu 

przedmiotu zamówienia oferowany zszywacz posiada oznaczenie jaki rodzaj zszywek może 

być z nim używany. Zamawiający miał wątpliwości, ponieważ karta charakterystyki produktu 

znaleziona  w  Internecie  nie  potwierdzała  posiadania  takiego  oznaczenia.  Przez  złożenie 

wyjaśnienia  wraz  z  dodatkowym  oświadczeniem,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby, 

Odwołujący Biuro jedynie potwierdził informacje ujęte w ofercie. Wyjaśnienia nie odnoszą się 

do nowych kwestii, nie ujętych, nie wynikających z oferty.  Poza sporem pozostają wszelkie 

dywagacje,  czy  dystrybutor  upoważniony  jest  do  nanoszenia  oznaczeń  o  charakterze 

dodatkowym  na  produkcie,  bo

wiem  Zamawiający  oceniając  zgodność  towaru  z  wymogiem 

OPZ  nie  miał  co  do  tego  wątpliwości.  Co  więcej,  naniesienie  tych  oznaczeń  potwierdzała 

załączona dokumentacja fotograficzna.  

Podsumowując, oferta Odwołującego Biuro we wszystkich zakwestionowanych przez 

Zamawiającego  pozycjach  formularza  cenowego  w  pełni  odpowiadała  opisowi  przedmiotu 

zamówienia, co oznacza, że decyzja o odrzuceniu tej oferty miała charakter nieprawidłowy.  

Z  tego  też  powodu  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Biuro  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  tej 

oferty.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 972), 

tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając 

uzasadnione 

koszty  postępowania  Stronie  Zamawiającej  (KIO  1269/18)  i  Stronie 

Odwołującej (KIO 1288/18).  

Na  podstawie  art.  192  ust.  8  w  związku  z  art.  189  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sprawie 

wydano łączne orzeczenie. 

Przewodniczący: