KIO 1518/18 WYROK dnia 20 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1518/18 

WYROK 

 z dnia 20 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę  

Paramedica  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa 

815 Warszawa, ul. Żołny 11 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i 

Techniki Medycznej Celestynów 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części 

pierwszej:  Defibrylator  AED/  manualny  plus  torba  do  defibrylatora  AED/  manualnego,  

w ramach załącznika nr 5a do SIWZ w taki sposób, że pkt 3 otrzyma brzmienie: „Energia 

defibrylacji - 

dorośli do min. 150J i dzieci do min. 70J", pkt 15 „Rejestracja sygnału EKG  

i dźwięków z otoczenia przez min. 15 min.”, pkt 29 „maksymalnie 80 x 240 x 240 mm”, 

pkt  30  „Waga  urządzenia  z  zainstalowaną  baterią  maksymalnie  2,8  kg”,  przy 

jednoczesnym dokonaniu odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu. 

2.  kosztam

i  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  zamawiającego  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  

i Techniki Medycznej Celestynów 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57  i: 

1)  zalicza w poczet koszt

ów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Paramedica  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  02-815 

Warszawa, ul. Żołny 11 tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Wojskowego  Ośrodka  Farmacji  i  Techniki 

Medycznej Celestynów 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57  na rzecz 

wykonawcy 

Paramedica  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa 02-815 Warszawa, ul. Żołny 11 kwotę w wysokości 18 600 

zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1518/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  Celestynów 

430  Celestynów,  ul.  Wojska  Polskiego  57  prowadzi,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę 

defibrylatorów”, znak sprawy WOFiTM/20/2018/PN - dalej: „Postępowanie”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot 

określonych w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) – dalej „ustawa 

Pzp”. 

W  dniu  13  czerwca  2018 

r.  ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w  suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 111-252640. 

W tym też dniu zamawiający zamieścił na 

swojej  stronie  internetowej  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”). 

Następnie  24  lipca  2018  r.  dokonał  zmiany  treści  SIWZ,  w  tym  między  innymi  w  zakresie 

opisu  pr

zedmiotu  zamówienia dla części  pierwszej,  zamieszczonego w  załączniku  nr  5a  do 

SIWZ. 

Paramedica  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  02-

815  Warszawa,  ul.  Żołny  11  (zwany  dalej  „odwołującym”),  działając  

na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, 

wniósł odwołanie 

wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

poprzez  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  

a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  art  29  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznacznie  wskazujący  na  określony  produkt  jednego 

producenta, 

mające wpływ na sporządzenie oferty. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  poprzez  zmianę 

zakłócających  uczciwą  konkurencję  parametrów  opisanych  w  załączniku  nr  5a  do  SIWZ, 

charakterystycznych  dla  pref

erowanego  produktu  i  dopuszczenie  produktów  producentów 

spełniających pozostałe zapisy SIWZ, tj. dokonanie zmian w: 

Pkt 3 na „Energia defibrylacji - dorośli do min. 150J i dzieci do min. 70J"; 

Pkt 15 na 

„Rejestracja sygnału EKG i dźwięków otoczenia przez minimum 15 minut”; 

Pkt 29 na 

„maks. 80 x 240 x 240 mm”; 

Pkt  30  na  stan  sprzed modyfikacji 

„Waga urządzenia z zainstalowaną baterią maksymalnie 

2,8 kg". 

Podnosząc powyższe odwołujący wskazywał, że wymagane w załączniku 5a do SIWZ 

parametry  techniczne,  trakt

owane  łącznie,  opisują  defibrylator  FRED  EasyPort  oferowany 

przez  firmę  Schiller.  W  szczególności  dotyczy  to  między  innymi  niżej  wymienionych 

parametrów:  Pkt  3:  Niska  energia  defibrylacji  -  dorośli  do  150  J  i  dzieci  do  70  J;  

P

kt  15:  Rejestracja  sygnału  EKG  i  dźwięków  z  otoczenia  przez  minimum  30  min.;  pkt  29: 

Wymiary (wys. x dług. x szer.) maksymalnie 50 x 150 x 150 mm.; Pkt 30: Waga urządzenia z 

wyposażeniem do 800 g. 

Zdaniem odwołującego żaden inny defibrylator dostępny na rynku, poza urządzeniem FRED 

Ea

sy  Port,  nie  spełnia  łącznie  wymienionych  wyżej  zapisów  SIWZ.  Jako  dowód  przedłożył 

tabelaryczne  zestawienie 

różnych  defibrylatorów,  prezentujące  ich  parametry  techniczne, 

wskazujące,  że  wszystkie  powyższe  wymagania  spełnia  jedynie  sprzęt  produkowany  przez 

firmę Schiller. 

Zamawiający,  w  dniu  2  sierpnia  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego.  Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia,  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.  

Odnosząc się do postawionego przez odwołującego zarzutu dotyczącego naruszenia 

art.  7  ust.  1  i  art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp wskazał,  że dokonany  przez  niego  opis  przedmiotu 

zamówienia  ma  swoje  źródło  w  jego  uzasadnionych  potrzebach.  W  dalszej  części  pisma  

argumentował,  że  w  takim  przypadku  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  nie 

stanowi naruszenia zasady uczciwej konkurencji, albowiem wynika ze specyficznych potrzeb 

w tym zakresie. W skrajnym przypadku, jeśli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, 

może  on  opisać  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  że  wymagania  spełnić  może  tylko 

jeden wykonawca.  

Ponadto,  jego  zdaniem,  celem  zapewnienia  możliwie  jak  największej  konkurencji 

dokonał on podziału zamówienia na sześć części, dopuszczając składanie ofert częściowych 

bez  wprowadzania  jakichkolwiek  ograniczeń  w  tej  kwestii.  Umożliwił  w  ten  sposób  złożenie 

oferty  każdemu  z  wykonawców,  w  zakresie  oferowanego  przez  niego  rodzaju  sprzętu. 

Odwołujący,  który  nie  dysponuje  sprzętem  opisywanym  w  SIWZ  (część  pierwsza)  próbuje, 

poprzez  wniesienie  odwołania,  zmusić  zamawiającego  do  takiej  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia, która umożliwi mu złożenie oferty w tej części, ale spowoduje, że zamawiający 

nie będzie mógł tego sprzętu wykorzystywać zgodnie ze swoimi potrzebami w tym zakresie. 

Argumentował ponadto, że zakup sprzętu niespełniającego wymagań zamawiającego, będzie 

objawem niegospodarności, niecelowości i będzie stanowiło naruszenie dyscypliny finansów 

publicznych. 

Uzasadniając  swoje  obiektywne  potrzeby  wskazywał  na  okoliczności,  które 

spowodowały  ustalenie  parametrów  sprzętu  w  sposób  opisywany  w  załączniku  nr  5a  

do SIWZ tj. fakt, że sprzęt służył będzie na potrzeby oddziałów specjalnych i wykorzystywany 

podczas  realizacji  zadań  związanych  z  ochroną  delegacji  VIP.  Z  tych  powodów  musi  

on  posiadać  możliwie  najmniejsze  wymiary  i  wagę,  albowiem  będzie  przenoszony  

w  niewielkim  plecaku.  Pleca

k  ten  nie  może  rzucać  się  w  oczy.  Oprócz  defibrylatora  AED  

w  plecaku  tym  przenoszony  jest  inny  sprzęt  medyczny,  a  zatem  tylko  sprzęt  o  rozmiarach 

wskazanych  przez  zamawiającego  będzie  mógł  być  wykorzystany  dla  celów,  którym  ma 

służyć. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

odwołaniem  wniesionym  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Paramedica  Mil-Sys 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  02-705  Warszawa,  

ul.  Czemiowiecka  9  z  dnia  25  czerwca  2018  r.,  postanowieniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  4  lipca  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1268/18,  zmianami  SIWZ,  

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie  jest  jednym  z  dostawców  sprzętu  ratownictwa  medycznego  w  Polsce. W  wyniku 

opisania  przez  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  uniemożliwi 

odwołującemu  złożenie  oferty  dla  części  pierwszej  zamówienia,  zostając  pozbawiony 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia poniesie on szkodę w postaci utraconych 

korzyści.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  wprowadzonych  w  toku  postępowania  zmian  do  SIWZ, 

dowod

ów  zgłoszonych  przez  odwołującego  i  przedłożonych  na  posiedzeniu  w  postaci 

instrukcji  obsługi  różnego  rodzaju  defibrylatorów  występujących  na  rynku,  wskazanych  

w  odwołaniu,  celem  wykazania,  że SIWZ  została  sformułowana w  ten  sposób,  iż  pośrednio 

wskazuje na ur

ządzenie Fred EasyPort oferowane przez firmę Schiller. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieogranicz

onego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale 

III  SIWZ  jest  dostawa  defibrylatorów.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  sześć  pakietów 

(części),  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych  części  zawarto  

w załącznikach nr 5, 5.1, oraz 5a, 5b, 5c, 5d do SIWZ.  

W zakresie  spornej  części  zamawiający,  w  załączniku nr  5a  do  SIWZ – Wymagania 

eksploatacyjno-

techniczne  dla  defibrylatora  AED  z  opcją  defibrylacji  w  trybie  manualnym, 

opisał szczegółowe wymagania które winien spełniać dostarczony przez wykonawcę produkt. 

W  tym  zakresie,  zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem  SIWZ  (zamieszczona  na  stronie 

zamaw

iającego  w  dniu  13  czerwca  2018  r.),  Zamawiający  wskazał:  pkt.  3  Niska  energia 

defibrylacji  - 

dorośli  do  150  J  i  dzieci  do  70  J  -  impulsową  falą  dwufazową,  zapewniająca 

fizjologiczną kompatybilność; pkt 15 Rejestracja sygnału EKG i dźwięków z otoczenia przez 

minimum 30 minut; pkt 29 Wymiary (wys. x dług. x szer.) maksymalnie 40 x 140 x 140 mm.; 

pkt  30  Waga  urządzenia  z  wyposażeniem  do  600  g.  Ponadto  w  pkt  27  zapisał:  torba 

transportowa z pasem na ramię i chwytem do powieszenia na pasku i elektrody dla dorosłych 

w komplecie dostawczym. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zapisy  niniejszej  SIWZ  były  przedmiotem  odwołania 

wnies

ionego  w  dniu  25  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę:  Paramedica  Mil-Sys  Spółka  

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Spółka 

komandytowa 

Warszawa,  

ul.  Czemiowiecka  9.  Zarzucono  wówczas  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  29 

ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w  sposób, który może 

utrudniać  a  wręcz  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  i  wskazuje  na  produkt  jednego 

wykonawcy. Wykonawca wnoszący odwołanie kwestionował opis przedmiotu zamówienia dla 

części pierwszej, w tym między innymi parametry sprzętu z pkt 3, pkt 29, pkt 30. W wyniku 

uwzględniania przez zamawiającego odwołania w całości, Krajowa Izba Odwoławcza wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania (sygn. akt KIO 1268/18).  

Zamawiający,  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania,  dokonał  modyfikacji  treści 

SIWZ i pismem z dnia 12 lipca 2018 r. 

poinformował, że dokonuje zmian w treści załącznika 

nr 5a do SIWZ, 

nadając spornym punktom następujące brzmienie: Pkt 3 Energia defibrylacji  

dorośli  do  min.150  J  i  dzieci  do  min.70  J;  pkt  15.  Rejestracja  sygnału  EKG  i  dźwięków  

z otoczenia przez minimum 30 minut; pkt 29. Wymiary (wys. x dług. x szer.) maks. 80 x 240  

x 240 mm.; pkt 30. Waga urządzenia z zainstalowaną baterią maks. 2,8 kg. 

Następnie zamawiający 24 lipca 2018 r., działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy 

Pzp,  poinformował  wykonawców  o  zmianie  treści  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Wskazał,  iż  mając  na  uwadze  skuteczną  realizację  postępowania  i  ostatecznie  pozyskanie 

sprzętu  dostosowanego  do  planowanych  potrzeb  i  warunków  użytkowania  przez  personel 

medyczny  (ratownik  medyczny/lekarz)  jednostek  specjalnych,  który  będzie  realizował 

zadania  bezpośredniego  zabezpieczenia  medycznego  VIP,  (sprzęt  będzie  przenoszony 

przez  żołnierza w  małym  podręcznym  plecaku)  dokonuje  zmiany  parametrów  zamawianych 

defibrylatorów,  opisanych  w  załączniku  nr  5a  do  SIWZ.  Zgodnie  ze  zmienioną  treścią 

załącznika pkt 3. otrzymał brzmienie: Energia defibrylacji - dorośli do 150 J i dzieci do 70 J; 

pkt  15.  Rejestracja  sygnału  EKG  i  dźwięków  z  otoczenia  przez  minimum  30  minut;  pkt  29. 

Wymiary  (wys.  x  dług.  x  szer.)  maksymalnie  50  x  150  x  150  mm.  30.  Waga  urządzenia  

z wyposażeniem do 800 g. 

Ze zmianą tą nie zgodził się odwołujący, wnosząc w dniu 1 sierpnia 2018 r. odwołanie 

do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Na wst

ępie Izba zwraca uwagę, co podkreślane było niejednokrotnie w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  zgodnie  z  treścią  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  

i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony 

jako  obarcze

nie strony  procesu obowiązkiem  przekonania sądu (w  tym przypadku Krajowej 

Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwycz

aj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  

7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są 

prz

edstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani 

zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 

2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. 

ak

t  II  UKN  406/97,  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  z  dnia  27  maja  2008  r.,  sygn.  akt  V  ACa 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 podnosząc, że opis 

przedmiotu  zamówienia  dokonany  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  w  zakresie  części 

pier

wszej  (załącznik  nr  5a  do  SIWZ)  powoduje  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

poprzez  ograniczenie  rynku  potencjalnych  wykonawców  do  jednego  tylko  producenta, 

oferującego  defibrylator  o  wskazanych  tam  parametrach.  Na  okoliczność  powyższego 

przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  oferowanego  i  dostępnego  na  rynku  polskim  sprzętu,  

z  którego  to  wynikało,  że  jedynie  defibrylator  FRED  EasyPort  firmy  Schiller  jest  w  stanie 

spełnić  wymagania  zamawiającego.  Przedstawił  również  dowody  w  postaci  wydruków  

ze  stron  in

ternetowych  producentów,  stanowiące  specyfikacje  techniczne  tych  urządzeń  

na  potwierdzenie  powoływanych  w  treści  odwołania  wniosków:  Schiller  Fred  EasyPort, 

Meducore Standard Weinmann, Zoll AED Pro Lifepak 1000 Physio Control, Cardiac Science 

Powerheart  G3  Pro,  Lifeline  Pro  Defibtech,  FR3  Philips  oraz  CU-SP2  CU  Medical.  W  toku 

rozprawy 

zamawiający nie kwestionował, iż  przy  tak ukształtowanych parametrach jedynym 

modelem sprzętu, który spełni jego wymagania będzie defibrylator Fred EasyPort, jednakże 

w  jego 

ocenie  jest  wielu  wykonawców  (dostawców  tego  sprzętu)  na  rynku  polskim,  którzy  

są  w  stanie  zrealizować  zamówienie  na  rzecz  zamawiającego.  Ponadto  wskazywał,  

że z uwagi na jego specyficzne potrzeby tylko to urządzenie, ze względu na swoją niewielką 

wagę i nieznaczne rozmiary, będzie odpowiednie dla finalnych użytkowników. Powoływał się 

przy tym na uzgodnienia, które miały miejsce pomiędzy zamawiającym a finalnym odbiorcą, 

który to określił swoje potrzeby na wskazanym poziomie. 

Izba,  r

ozpoznając  przedmiotowy  zarzut  przede  wszystkim  zwraca  uwagę  na  treść  

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  zakazuje  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Izba  podziela  w  pełni  pogląd 

istniejący w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż każdy opis przedmiotu zamówienia 

niesie  za  sobą  ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych 

wykonawców  obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych.  Konieczność  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu 

zamówienia w sposób uwzględniający jego osobiste potrzeby, na co wskazywał zamawiający 

w  tym  przypadku.  Nikt  też  nie  odbiera  zamawiającemu  prawa,  jako  gospodarzowi 

postępowania do wskazania swoich potrzeb, poprzez takie ustalenie parametrów sprzętu aby 

ten  służył  jego  specyficznym  potrzebom.  Zgodzić  się  też  należy,  że  zamawiający  nie  ma 

także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym  na  rynku  w  danej  branży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  który  w  ten  czy  inny  sposób  nie  uniemożliwia  części  wykonawców 

złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji.  

Izba  wskazuje,  iż  zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

jasny,  zrozumiały  i  kompletny,  zachowując  zasady  uczciwej  konkurencji,  ich  poszanowanie 

nie  oznacza,  że  zamawiający  ma  nabyć  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przedmiot o niskiej jakości, niezaspokajający jego potrzeb, ma oczywiście prawo 

wymagać nie tylko odpowiedniej jakości, ale również tak określić przedmiot zamówienia aby 

odpowiadał  celom  dla  których  ma  służyć,  wykazując  się  również  szczególną  dbałością  

o racjonalne wydatkowanie środków publicznych (por. m.in. wyrok KIO z dnia 8 maja 2017 r., 

sygn. akt KIO 729/17, wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 969/16).  

W  konsekwencji  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  skorelowany  

z rzeczywistymi, faktycznymi potrzebami zamawiającego. Przepisy ustawy Pzp nie definiują 

p

ojęcia  „uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego”.  Ukształtowane  ono  zostało  jednak  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  jako  zobiektywizowane  potrzeby  traktuje 

rzeczywiste,  faktyczne  potrzeby  zamawiającego,  zarówno  co  do  oczekiwanych 

funkcjonalności,  jak  i  wyspecyfikowanych  parametrów  oraz  jakości.  Zamówienia  publiczne 

nie  determinują  kupna  najtańszego  przedmiotu  niskiej  jakości.  Określenie  wysokich,  

ale  możliwych  do  spełnienia  wymagań  przedmiotu  zamówienia,  które  pozostają  w  związku  

z  samym  zamówieniem  i  celem,  jaki  poprzez  dane  zamówienie  zamierza  osiągnąć 

zamawiający, nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  

iż  przy  ocenie  czy  doszło  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  należy  przede  wszystkich  poddać  ocenie,  czy  zamawiający 

decydując  się  na  takie  ograniczenia,  zawężając  krąg  potencjalnych  wykonawców  

do  dostawców  tego  jednego  produktu  spełniającego  określone  parametry,  kierował  się 

obiektywną  i  uzasadnioną  potrzebą.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że  zamawiający 

musi  każdorazowo  wykazać  swoje  uzasadnione  potrzeby,  jeśli  nie  w  ramach  postanowień 

SIWZ, to  w  toku  weryfikacji jego  decyzji  np.  w  toku  rozpoznawan

ego przez Izbę odwołania. 

Nie  bez  znaczenia  dla  rozpoznawania  niniejszej  sprawy  jest  fakt,  że  zamawiający 

wielokrotnie  dokonywał  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  spornych 

parametrów.  W  początkowej  wersji  SIWZ,  opublikowanej  na  stronie  internetowej  w  dniu  

13  czerwca  2018  r.  wskazał  parametry  urządzenia  w  sposób,  który  opisywał  urządzenie 

jednego  producenta.  Następnie  w  wyniku  wniesionego  odwołania,  po  jego  uwzględnieniu, 

dokonał korekty w zakresie tych parametrów, aby po kolejnej zmianie w dniu 24 lipca 2018 r. 

ponownie  przywrócić  pierwotne  brzmienie  SIWZ.  Dopiero  dokonując  ostatniej  zmiany 

załącznika nr 5a do SIWZ wskazał, iż w tym zakresie kieruje się specyficznymi potrzebami, 

albowiem sprzęt będzie wykorzystywany przez specyficzną grupę użytkowników. Nie sposób 

nie  zauważyć  zatem,  że  zamawiający  prezentuje  w  tym  zakresie  daleko  idąca 

niekonsekwencję.  Należy  zatem  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  skoro  zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  i  dopuścił  zakup  urządzeń  innego  typu  to  aktualne  twierdzenia,  

że  jedynie  sprzęt  o  znacznie  mniejszych  rozmiarach  i  lekki,  mogący  zmieścić  się  

w niewielkim plecaku spełni jego oczekiwania, skoro gotów był zakupić sprzęt inny, przy tym 

możliwy  do  zaoferowania  przez  większą  grupę  wykonawców.  Izba  podziela  również 

argu

mentację  odwołującego,  że  zamawiający  w  SIWZ  –  pkt  27  przewidział  alternatywny 

sposób przenoszenia zakupionego defibrylatora tj. w torbie transportowej z pasem na ramię, 

zatem  prezentowane  przez  zamawiającego  aktualnie  stanowisko,  że  zakupywany  sprzęt 

doko

nywany  jest  na  potrzeby  oddziałów  specjalnych  i  przenoszony  będzie  jedynie  

w  niewiel

kim  plecaku  stanowi  argumentację  prezentowaną  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania odwoławczego. 

W tym miejscu Izba 

zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego 

spoczywa  na 

osobie, która z  danego faktu  wywodzi  skutki  prawne,  a  zamawiający,  w  opinii 

Izby

,  nie przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących na to,  iż  w  wyniku odbytych spotkań  

z  finalnym  odbiorcą  sprzętu,  z  uwagi  na  jego  przeznaczenie,  tylko  tak  opisany  przedmiot 

zamówienia jest w stanie spełnić jego oczekiwania. Izba zwraca uwagę, że analogicznie jak 

to jest w procesie cywilnym, ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie 

strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania.  Przepis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

stanowi, iż: "przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 

ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wymaga jedynie uprawdopodobnienia

, jak wskazał Sąd 

Okręgowy  w Bydgoszczy  w  wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.).  

W  konsekwencji  ciężar  dowodu  w  zakresie  braku  zaistnienia  ograniczenia  konkurencji  

w  postępowaniu  spoczywa  w  całości  na  zamawiającym.  Dowód  taki  jest  skutecznie 

przeprowadzony, jeśli zamawiający albo wykaże, że odwołujący spełnia ustalone wymagania 

lub, że mimo braku spełniania tych wymagań opis przedmiotu zamówienia uzasadniony jest 

szczególnymi  potrzebami  zamawiającego.  Kwestia  sposobu  wykazania  potrzeb 

zamawiającego  może  być  oparta  na  uzasadnieniu  potrzeb,  pochodzącym  wprost  od 

użytkownika  końcowego  lub  innej  osoby  odpowiedzialnej  za  dokonywanie  zakupów,  ale 

wykazanie tych  wymagań musi  odbyć  się w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  poprzez 

wyspecyfikowanie 

co  było  podstawą  takich,  a  nie  innych  wymagań.  Naturalnie  nie  może 

stanowić  takiego  uzasadnienia,  jak  to  miało  miejsce  w  tym  przypadku  jedynie  gołosłowne 

oświadczenie  zamawiającego.  Skoro,  jak  podnosił  zamawiający,  zmiana  w  zakresie 

o

pisywanych  parametrów,  była  wynikiem  odbytych  spotkań  z  gestorem  sprzętu  

i  użytkownikiem  końcowym,  to  na  tą  okoliczność  winien  on  przedstawić  dowód  choćby  

w  postaci    notatki  służbowej  czy  protokołu  z  przebiegu  takiego  spotkania  zwłaszcza,  

że  kwestia  ta  była  wcześniej  przedmiotem  odwołania,  które  zamawiający  uwzględnił, 

podzielając argumentację odwołującego. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w  sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  

w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

Orzekając o zmianie parametrów opisanych w załączniku nr 5a do SIWZ tj. w zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia dla części pierwszej zamówienia Izba nakazała przywrócenie 

pa

rametrów zgodnie z brzmieniem SIWZ po modyfikacji dokonanej pismem z 12 lipca 2018 r.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w 

szczególności §5 ust. 2 pkt 1 w zw. z §3 pkt 2 lit. b). 

Przewodniczący: 

………………………………….