Sygn. akt: KIO 1268/18
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 r. przez wykonawcę PARAMEDICA
MIL-SYS sp. o.o. sp. k. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
PARAMEDICA MIL-SYS sp. o.o. sp. k. w Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………...
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 4 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1268/18
Zamawiający Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej,
ul. Wojska Polskiego 57, 05-
430 Celestynów, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawę defibrylatorów"
, o numerze nadanym przez
zamawiającego
WOFiTM/20/2018/PN,
o
ogłoszeniu
o zamówieniu
publicznym
opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2018 r. pod
numerem 2018/S 111-25264
0, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie posiada wartość powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 25 czerwca 2018 r. odwołanie wobec treści opisu przedmiotu zamówienia
wniósł wykonawca PARAMEDICA MIL-SYS sp. o.o. sp. k., ul. Czemiowiecka 9, 02 –
Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty:
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art.
7 ust.
1, art. 29 ust. 2 p.z.p., tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z
zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie
op
isu przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać a wręcz uniemożliwia
uczciwą konkurencję,
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art.
7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 3 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na określony produkt jednego producenta m mające
wpływ na sporządzenie oferty;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z
żądaniami zawartymi w treści odwołania.
W dniu 3 lipca 2018 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe
oświadczenie złożył Komendant Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, osoba
właściwie umocowana do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z dokumentami
przedłożonymi do odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 3 lipca 2018 r. w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec
brak
u zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym stanie
faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art.
186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 p
.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………...