KIO 1996/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1996/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  3 

października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września  2017r.  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Marynarska  12  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Ośrodek  Przetwarzania  Informacji  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Niepodległości 188B 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 

15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

przez 

wykonawcę  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Marynarska 12  

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 1996/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługę  Zapasowego  Centrum  Danych  II  dla  Ośrodka  Przetwarzania  Informacji  – 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w 

Dzienniku Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 12 września 2017r. za numerem 2017/S 174 - 

W  dniu  22  września  2017r.  wykonawca  T-Mobile  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  4  stycznia  2017r.  udzielonego  przez  członka  zarządu 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 września 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

Art. 29 wy w zw. Z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie w jakim zamawiający: 

a) 

Wymaga  od  wykonawcy  zapewnienia  dysków  lokalnych  SAS  10k  RPM  o 

pojemności 2TB każdy skonfigurowane w macierz RAID1 (pkt. 3.3. załącznika nr 

1 do siwz- Opis 

przedmiotu zamówienia – OPZ) 

b) 

Wymaga  aby  w  oferowanym  urządzeniu  istniała  możliwość  replikacji  maszyn 

wirtualnych pomiędzy PCD, a ZDC II przy użyciu technologii Veeam (pkt. 3.5 ze 

str. 11 OPZ), 

c) 

Wymaga w zakresie mechanizmu przełączenie ruchu współpracy zaoferowanego 

przez  wykonawcę  rozwiązania  z  ZCD  I  i  zastosowania  mechanizmu  replikacji 

dostarczonego  w  ramach  zamówienia  oprogramowania  do  wykonywania  kopii 

bezpieczeństwa i replikacji maszyn (pkt. 7.2 OPZ str. 23, 24)  

d) 

Może podjąć decyzję o budowie kolejnego zapasowego centrum danych ZCD III 

przy czym wykonawca zobowiązuje się do współpracy z wykonawcą ZC D III (pkt. 

7.4 OPZ str. 33) 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  treści 

dokumentacji przetargowej przez wprowadzenie do siwz 

– OPZ następujących zmian: 

Pkt. 3.3. OPZ w zakresie odnoszącym się do dysków przez zmniejszenie wymaganej 

pojemności  dysków  SAS  o  prędkości  obrotowej  10 000  obrotów  na  minutę  (10k 

RPM),  albo  ewentualnie  zmianę  wymagania  10  0000  obrotów  na  minutę  do  7 200 

obrotów na minutę przy pozostawieniu wymagania 2 TB pojemności 

2.  Pkt. 3.5 z

e str. 11 OPZ w zakresie wymagań odnoszących się do technologii VEEAM 

przez  doprecyzowanie  OPZ  polegające  na  przedstawieniu  pełnej  specyfikacji 

środowiska  łącznie  ze  szczegółami  maszyn  wirtualnych,  baz  danych,  aplikacji 

podlegających replikacji/backupowi oraz opisanie scenariusza, jaki ma obowiązywać 

w przypadku przełączania ruchu pomiędzy PCD, ZCD I, i ZCD II 

3.  3. Pkt. 7.2 OPZ 

str. 23 i 24 przez doprecyzowanie OPZ i dookreślenie spisu maszyn 

wirtualnych,  które  mają  być  replikowane  wraz  z  takimi  informacjami  jak  pełna 

specyfikacja  zasobów,  kolejność  startu  maszyn/aplikacji  oraz  przedstawienie 

specyfikacji mechanizmu ruchu pomiędzy PCD, a ZCD I 

Pkt. 7.4 OPZ str. 33 przez dookreślenie mechanizmów przełączania ruchu jakie będą 

zastosowane w ZCD III oraz sposobu realizacji i parametrów przełączania pomiędzy 

ZCD II, a ZCD III albo ewentualnie jeśli podanie tych informacji na tym etapie nie jest 

możliwe – usunięcie przedmiotowego postanowienia z OPZ.  

Odwołujący wskazał, że jego interes doznał uszczerbku, bo takie jak obecnie sporządzenie 

OPZ  uniemożliwia  mu  ubieganie  się  o  zamówienie,  a  zatem  uzyskanie  tego  zamówienia 

może  okazać  się  niemożliwe,  a  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  negatywnie 

oddziałowują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu 

W uzasadnieniu przywołał treść art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 77 ust. 1 ustawy i powołał wyrok 

Zespołu  Arbitrów  z  24  sierpnia  2007r.  sygn..  akt  UZP/ZO/0-1045/07,  wyrok  Izby  z  dnia  22 

grudnia  2009r.  sygn..  akt  KIO/UZP  1734/09,  wyrok  Izby  z  dnia  21  lutego  2017r.  sygn..  akt 

KIO 269/17. W ocenie odwołującego wymagania zamawiającego naruszają art. 29 ust. 1 i 2, 

gdyż  utrudniają uczciwą konkurencję i  równe traktowanie wykonawców  i  są  nieprecyzyjne  i 

niejednoznaczne  uniemożliwiając  odwołującemu  wycenę  przedmiotu  zamówienia  i 

oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy.  

Pkt. 3.3. OPZ str. 9 

Zamawiający wymaga zapewnienia dwóch serwerów fizycznych dedykowanych na platformę 

wirtualizacji  Vmware  vSph

ere,  których  dyski  będą  spełniały  parametr  –  minimum  2  dyski 

lokalne SAS 10k RPM o pojemności minimum 2 TB każdy skonfigurowane w macierz RAID1. 

Wedle  wiedzy  odwołującego  żaden  z  producentów  serwerów  nie  oferuje  na  wyposażeniu 

swojego  sprzętu  dysków  z  interfejsem  SAS  o  pojemności  2  TB  danych  oraz  prędkości 

obrotowej  10000  obrotów  na  minutę.  Odwołujący  wie,  że  dyski  SAS  o  tej  prędkości  są 

dostępne o maksymalnej wielkości 1,8 TB. Natomiast dyski 2TB SAS są dostępne wyłącznie 

z  szybkością 7 200  obrotów  na  minutę np.  HP  1,8TB  12G  SAS  10 k  2.5in S.C.  512e  HDD 

791034-B21; Lenovo 1,8TB 10 K 6Gbps SAS 2.5 in G2HS 512e HDD; DELL 1.8TB SAS 10k 

3,5 Hot-Plug (400-

AJQX) czy też HPE MSA 2TB 12G SAS 7.2K 3.5in 512n HDD; DELL 2TB 

NearLine SAS 6Gbps 7.2K 

– 4000-19343; Fujitsu HD SAS 6G 2TB 7.2K H_PS26361-F3820-

L200. Wymaganie zamawiającego jest nadmierne i technologicznie nieuzasadnione. Żądana 

we wnioskach zmiana nie obniży pozostałych parametrów, a jej wprowadzenie ma jedynie na 

celu umożliwienie złożenia ważnej niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

Pkt. 3.5 OPZ str. 11 

Zamawiający wymaga, aby istniała możliwość replikacji maszyn wirtualnych pomiędzy PCD a 

ZCD  II  przy  użyciu  technologii  MVware  vSphere  Replication  i  Veeam.  Zapewnienie 

możliwości  replikacji  w  technologii  Veeam  jednocześnie  determinuje,  żeby  systemem  do 

backupu  był  również  we  wskazanej  technologii  (jest  to  jeden  produkt  VEEAM 

Backup&Replication).  Przy  takim  opisie  przedmiotu  zamówienia    zamawiający  powinien 

podać  dokładną  wersję  technologii  VEEAM  z  jaką  ma  współpracować  usługa  ZCD  II,  jak 

również powinno zostać dokładnie opisane środowisko, które ma być replikowane. OPZ jest 

w tym zakresie niedookreślony i nieprecyzyjny, a odwołujący  nie jest w stanie zaprojektować 

i  wycenić  funkcjonalności  replikacji  i  backupu  danych,  która  jest  wymagana  przez 

zamawiającego.  Wiedza  ta  ma  wpływ  na  przygotowanie  oferty  i  dokonanie  wyceny  usług. 

Stąd żądanie odwołania.  

Pkt. 7.2 OPZ str. 23 i 24 

Zadaniem  usługi  ZCD  II  jest  zapewnienie  ciągłości  dostępu  do  nowych  systemów 

zamawiającego  w  przypadku  zaistnienia  awarii  w  PCD  powodujących  niedostępność  tych 

systemów.  ZCD  II  musi  współpracować  z  ZCD  I  w  zakresie  komunikacji  pomiędzy 

systemami. W przypad

ku awarii oraz na żądanie zamawiającego systemy (JSA lub ZSUN I) 

w  PCD  wykonawca  ma  obowiązek  przełączenia  ich  na  ZCD  II.  Zamawiający  w 

postanowieniach  dokumentacji  przetargowej  wymaga,  aby  wykonawca  przedstawił  projekt 

mechanizmu przełączania ruchu. Zamawiający powinien zatem opisać wymóg współpracy z 

ZCD  I  jak  również  opisać  zastosowanie  mechanizmu  replikacji  dostarczanego  w  ramach 

zamówienia.  Treść  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  nie  zawiera  dokładnej 

specyfikacji technicznej środowiska, którego przełączanie wykonawca ma zapewnić. W treści 

dokumentacji  brak  jest  spisu  maszyn  wirtualnych,  które  mają  być  replikowane  ze 

specyfikacją  zasobów,  kolejność  startu  maszyn/aplikacji,  specyfikacji  mechanizmu 

przełączania między  PCD,  a ZCD I.  Bez  nich wykonawca  nie jest  w  stanie wycenić  kosztu 

zaprojektowania mechanizmu przełączania ruchu, więc doprecyzowanie siwz jest niezbędne.  

Pkt. 7.4 OPZ str. 33 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do  współpracy  z  podmiotem  trzecim  –  wykonawcą 

ZCD III, w ramach której będzie zobowiązany do: 

konfiguracji połączenia pomiędzy ZCD II, a ZCD III,  

konfiguracji  mechanizmu  przełączania  ruchu  pomiędzy  PCD  a  ZCD  II,  tak,  aby  zostało 

uwzględnione ZCD III.  

Zamawiający  zaniechał  podania  szczegółów  dotyczących  konfiguracji  połączenia  takich  jak 

wymagane  pasmo  transmisyjne,  ilość  łączy,  technologia.  Zamawiający  nie  określił  też 

wymagań  odnośnie konfiguracji  mechanizmu  przełączania  ruchu  pomiędzy  PCD,  a  ZCD  II. 

Bez informacji jakie urządzenia do przełączania ruchu będą wykorzystywane po stronie ZCD 

III, z jaką wersją oprogramowania oraz informacji o wymaganej logice i protokołach routingu, 

jakie mają być zastosowane do konfiguracji mechanizmu przełączania ruchu wykonawca nie 

jest w stanie określić nakładów pracy, przewidzieć czy urządzenia, jakie planuje zastosować 

do realizacji ZCD II będą poprawnie współpracowały z ZCD III. Z tych względów odwołujący 

uważa, że jego żądania są zasadne.  

Zamawiający w dniu 22 września 2017r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

zamieszczając informację na stronie internetowej wraz z kopią odwołania.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  do  Prezesa  Izby    nie  wpłynęło  żadne 

przystąpienie.  

W  dniu  28  września  2017r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości. 

Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji zamawiającego. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  wynikające  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość  poniesienia  szkody,  a  tym  samym  wypełnił  przesłankę  materialnoprawną  z  art. 

179 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Po 

stronie zamawiającego nie przystąpił  żaden  wykonawca,  a  zatem  umorzenie postępowania 

było możliwe i konieczne. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

z

amówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z 

2017 poz. 47). 

Przewodniczący: …………………