KIO 201/17 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2017 roku

POSTANOWIENIE 

 z dnia 7 lutego 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 

7 lutego 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2017  roku  przez

  wykonawcę  Odwołującego 

IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Ministerstwo  Finansów  Biuro 

Administracyjne z siedzibą Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

1)  Zeto-Rzeszów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

2)  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

Odwołującego  –  IT.expert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000  zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – 

Ministerstwo  Finansów  Biuro  Administracyjne  w  Warszawie  – 

prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z 2013  r.  poz.  907,  ze.  zm.;  zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”  lub 

„Pzp”), w trybie przetargu ograniczonego na „Wdrożenie usług wirtualnej stacji roboczej oraz 

aplikacji  na  żądanie  wraz  z  infrastrukturą  w  ramach  projektu  HARF",  nr  C/594/15/DS/B/55 

(„Zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  24  grudnia  2015  r.  pod  nr  2016/S  249-454099.  Wartość  tego  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Odwołujący  zaskarżał  czynność  Zamawiającego  z  dnia  19.01.2017  r.  w  postaci 

sporządzenia i przekazania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) poprzez: 

1)  wprowadzenie do Załącznika nr 3 w jego pkt 15 postanowienia o treści poniższej: 

Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji  roboczych  musi  posiadać  funkcjonalność  wykorzystania 

posiadanych  przez  Zamawiającego  technologii  konferencyjnych  Microsoft  Skype  for 

Business server 2015, Skype for Business Online. Microsoft Lync 2013 server polegające na 

prawidłowym  działaniu  wszystkich  funkcjonalności  oferowanych  przez  ww.  oprogramowanie 

co  najmniej:  udostępnianie  pulpitu,  aplikacji,  obsługa  szybkich  wiadomości,  udostępnianie 

prezentacji  w  powerpoincie,  prezentacja  tablicy, notatek,  transfer  plików, integracja  z  office, 

połączenia audio/video w tym połączenia konferencyjne, wsparcie kodowania i dekodowania 

video bazujące na H.264/MPEG-4 , nagrywanie sesji do obsługi konferencji dla użytkownika 

końcowego  korzystającego  z  wirtualnej  stacji  roboczej.

Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji 

roboczych  musi  zapewnić  działanie  wszystkich  funkcjonalności  aplikacji  klienckich 

posiadanych  przez  zamawiającego:  Lync  2010.  Lync  2013,  Skype  For  Business  2016 

zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych. 

wprowadzenie do 

Załącznika nr 3 w jego pkt 36 postanowienia o treści poniższej: 

Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać dashboard, na którym wyświetlone są 

w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o: 

a) 

liczbie podłączonych sesji, 

b) 

błędach  z  podłączaniem  się  użytkowników  do  ich  sesji  wirtualnych  stacji  roboczych 

lub aplikacji 

c) 

stanie infrastruktury hostującej rozwiązania. 

wprowadzenie 

do Załącznika nr 3 w jego pkt 37 postanowienia o treści poniższej: 

Narzędzie,  o  którym mowa w  pkt.  3  5 musi  zapewniać wgląd  w  podstawowe  informacje  nt. 

sesji użytkownika min.: 

a) 

adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej, 

b) 

adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik, 

c) 

numer wersji oprogramowania klienckiego, 

d) 

informacje nt. opóźnień połączenia, 

e) 

Usta uruchomionych procesów i aplikacji, 

f) 

czasu logowania użytkownika do sesji. 

wprowadzenie do 

Załącznika nr 3 w jego pkt 38 postanowienia o treści poniższej: 

Narzędzie. o którym mowa w pkt. 35 musi zapewniać min.: 

a) 

Wyszukiwanie  informacji  na  temat  sesji  użytkownika  po  nazwie  urządzenia 

końcowego, loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny. 

b) 

Przeglądanie  danych  historycznych  dotyczących  sesji  użytkownika  z  okresu  co 

najmniej 7 dni wstecz. 

c) 

wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego, 

d) 

zaoferowanie  zdalnej  pomocy  pracownika  wsparcia  w  formie  interakcji  z  sesją 

użytkownika za zgodą użytkownika, 

e) 

wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji, 

f) 

restartu wirtualnej maszyny użytkownika, 

g) 

zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej 

wprowadzenie  do  Załącznika  nr  3  w  tabeli  w  jego  pkt  48  wymagania  dla  Terminala 

sieciowego AIO (VDI) w postaci cechy ekranu o treści poniższej: 

Przekątna  ekranu:  min  21,5"  panoramiczny  Rozdzielczość  nominalna  :  1920  x  1080  pikseli 

(Full HD) 

Kontrast: min. 1000:1 

Czas reakcji matrycy: max. 2 ms 

wprowadzenie  do  Załącznika  nr  6c  do  projektu  umowy  stanowiącej  załącznik  B  do 

SIWZ  („Załącznik  nr  6c")  w  tabeli  jego  pkt  1.2.  ppkt  1.2.1.  Infrastruktura  dla  serwerów 

kasetowych wymagania w postaci elementu/cechy zasilania o treści poniższej: 

Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz. 

Dwa  niezależne,  redundantne  źródła  zasilania  na  obudowę  -  zdolne  do  obsługi  awarii 

modułów  zasilaczy  oraz  awarii  jednego  źródła  zasilania  przy  ciągłym  dostarczeniu  mocy 

niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami. 

W  każdym  przypadku  procesory  serwerów  winny  pracować  z  nominalną,  maksymalną 

częstotliwością. 

Możliwość 

wymiany 

zasilaczy 

bez 

potrzeby 

odłączania 

kabla 

doprowadzającego zasilanie do obudowy. 

wprowadzenie  do  Załącznika  6c  w  tabeli  pkt  1.1.3.  ppkt  1.1.3.1.  Serwer  kasetowy 

x86-64, 36 cCPU wymagania w postaci elementu/cechy interfejsu sieciowego (LAN) o treści 

poniższej:  Minimum  2  interfejsy  sieciowe  o  łącznej  przepustowości  minimum  40  Gigabit 

Ethernet (GbE), na 2 fizycznie oddzielnych kartach sieciowych, z możliwością zdefiniowania 

minimum  40  kart  sieciowych  poprzez  mechanizm  wirtualizacji  (posiadające  własne  adresy 

MAC  oraz  widoczne  z  poziomu  systemu  operacyjnego,  jako  fizyczne  karty  sieciowe). 

Powyższa  funkcjonalność  musi  być  niezależna  od  zainstalowanego  na  serwerze  systemu 

operacyjnego/platformy  wirtualizacyjnej.  Dopuszczalne  jest  zastosowanie  standardu  Fibre 

Channel over Ethernet (FCoE). 

Wsparcie dla technologii VMQ (obsługa głębokości kolejki min 100) oraz NetQueue. 

Odwołujący zarzucał: 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, gdyż oprogramowanie 

Lync  2010,  o  którym  mowa  w  Załączniku  nr  3/  jest  oprogramowaniem  przestarzałym,  nie 

wpieranym  już  standardowo  przez  producenta,  co  uniemożliwia  innym  producentom 

wspieranie  poszczególnych  komponentów  tej  technologii,  a  oprogramowanie  Skype  for 

Business  2016  oraz  Skype  for  Business  Online  są  wspierane  wyłącznie  przez  produkty 

jednego  producenta, tj. Citrix  Systems,  co  uniemożliwia  zaoferowanie  produktów  innych  niż 

Citrix Systems; 

naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  gdyż  jednolite 

narzędzie,  o  którym  mowa  w  Załącznika  nr  3  w  jego  pkt  36  -  38  spełnia  wyłącznie  produkt 

jednego  producenta,  tj.  Citrix  System,  co  uniemożliwia  zaoferowanie  produktów  innych  niż 

Citrix System; 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  gdyż  czas  reakcji 

wymagany  w  specyfikacji  terminala  sieciowego  AIO  (VDI)  zawartej  w  Załączniku  nr  3, 

spełniają wyłącznie produkty jednego producenta, tj. IGEL Technology, a dodatkowo wymóg 

tak  krótkiego  czasu  reakcji  matrycy  ma  znaczenie  w  przypadku  wyświetlania  bardzo 

dynamicznych  obrazów,  np.  w  grach  komputerowych,  a  w  przypadku  terminali  z  reguły 

stosowanych do pracy biurowej nie są wymagane aż tak wysokie parametry; 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  gdyż  zaskarżone 

wymagania, o których mowa w Załączniku nr 6c spełnia realnie (bez ponoszenia znaczących 

kosztów)  wyłącznie  jeden  producent,  tj.  Cisco,  a  nałożone  tam  wymagania  nie  są  dla 

Zamawiającego obiektywnie konieczne, zmierzając jedynie do ograniczenia konkurencji. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  zmodyfikowanie  SIWZ  

w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  zgodność  z  ustawą 

Pzp, poprzez: 

zmianę  treści  Załącznika  nr  3  pkt  15  poprzez  nadanie  temu  postanowieniu  treści 

poniższej:  Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji  roboczych  musi  posiadać  funkcjonalność 

wykorzystania  posiadanych  przez  Zamawiającego  technologii  konferencyjnych  Microsoft 

Skype  for  Business  server  2015,  Microsoft  Lync  2013  server  polegające  na  prawidłowym 

działaniu  wszystkich  funkcjonalności  oferowanych  przez  ww.  oprogramowanie  co  najmniej: 

udostępnianie  pulpitu,  aplikacji,  obsługa  szybkich  wiadomości,  udostępnianie  prezentacji  w 

powerpoincie,  prezentacja  tablicy,  notatek,  transfer  plików,  integracja  z  office,  połączenia 

adudio/video  w  tym  połączenia  konferencyjne,  wsparcie  kodowania  i  dekodowania  video 

bazujące  na  H.264/MPEG-4,  nagrywanie  sesji  do  obsługi  konferencji  dla  użytkownika 

końcowego korzystającego z wirtualnej stacji roboczej. 

Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji  roboczych  musi  zapewnić  działanie  wszystkich 

funkcjonalności  aplikacji  klienckich  posiadanych  przez  zamawiającego:  Lync  2013 

zainstalowanych na wirtualnych stacjach roboczych. 

zmianę  treści  Załącznika  nr  3  pkt  36  poprzez  nadanie  temu  postanowieniu  treści 

poniższej  Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji  roboczych  musi  zapewniać  dashboard,  na 

którym wyświetlone są w czasie rzeczywistym co najmniej informacje o: 

a)  liczbie podłączonych sesji, 

b)  błędach  z  podłączeniem  się  użytkowników  do  ich  sesji  wirtualnych  stacji  roboczych 

lub aplikacji, 

c)  stanie infrastruktury hostującej rozwiązania. 

zmianę  treści  Załącznika  nr  3  pkt  37  poprzez  nadanie  temu  postanowieniu  treści 

poniższej:  Rozwiązanie  do  wirtualizacji  stacji  roboczych  musi  zapewniać  wgląd  w 

podstawowe informacje nt. sesji użytkownika min.: 

a) 

adres IP i nazwy fizycznej stacji roboczej, 

b) 

adres IP zasobu do którego się łączy użytkownik, 

c) 

numer wersji oprogramowania klienckiego, 

d) 

informacje nt. opóźnień połączenia, 

e) 

lista uruchomionych procesów i aplikacji, 

f) 

czasu logowania użytkownika do sesji. 

zmianę  treści  Załącznika  nr  3  pkt  38  poprzez  nadanie  temu  postanowieniu  treści 

poniższej: Rozwiązanie do wirtualizacji stacji roboczych musi zapewniać min.: 

a)  Wyszukiwanie  informacji  na  temat  sesji  użytkownika  po  nazwie  urządzenia  końcowego, 

loginie użytkownika lub nazwie wirtualnej maszyny. 

b) 

Przeglądanie  danych  historycznych  dotyczących  sesji  użytkownika  z  okresu  co 

najmniej 7 dni wstecz. 

c) 

wysłanie wiadomości do użytkownika końcowego, 

d) 

zaoferowanie  zdalnej  pomocy  pracownika  wsparcia  w  formie  interakcji  z  sesją 

użytkownika za zgodą użytkownika, 

e) 

wylogowanie i rozłączenie użytkownika z sesji, 

f) 

restartu wirtualnej maszyny użytkownika, 

g) 

zablokowanie logowania użytkownikowi do wirtualnej maszyny lub wirtualnej aplikacji. 

zmianę treści Załącznika nr 3 poprzez wprowadzenie do 

Załącznika nr 3 w tabeli w 

jego  pkt  48  wymagania  dla  Terminala  sieciowego  AIO  (VDI)  poprzez  nadanie  temu 

postanowieniu treści poniższej: 

Przekątna  ekranu:  min  21,5"  panoramiczny  Rozdzielczość  nominalna:  1920  x  1080  pikseli 

(Full HD) 

Kontrast: min. 1000:1 

Czas reakcji matrycy: max. 5 tns 

zmianę  treści  Załącznika  nr  6c  w  tabeli  jego  pkt  1.2.  ppkt  1.2.1.  Infrastruktura  dla 

serwerów kasetowych poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej: 

Zasilanie napięciem zmiennym: 230 V, 50 Hz. 

Dwa  niezależne,  redundantne  źródła  zasilania  na  obudowę  -  zdolne  do  obsługi  awarii 

modułów  zasilaczy  oraz  awarii  jednego  źródła  zasilania  przy  ciągłym  dostarczeniu  mocy 

niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami. 

W  każdym  przypadku  procesory  serwerów  winny  pracować  z  nominalną,  maksymalną 

częstotliwością. 

7)  zmianę  treści  Załącznika  nr  6c  w  tabeli  w  tabeli  jego  pkt  1.1.3.  ppkt  1.13.1.  Serwer 

kasetowy x86- 64,36 cCPU poprzez nadanie temu postanowieniu treści poniższej: 

Minimum 2 interfejsy sieciowe o łącznej przepustowości minimum 40 Gigabit Ethernet (GbE), 

z  możliwością  zdefiniowania  minimum  4  kart  sieciowych  poprzez  mechanizm  wirtualizacji 

(posiadające  własne  adresy  MAC  oraz  widoczne  z  poziomu  systemu  operacyjnego,  jako 

fizyczne karty sieciowe). Powyższa funkcjonalność musi być niezależna od zainstalowanego 

na  serwerze  systemu  operacyjnego/platformy  wirtualizacyjnej.  Dopuszczalne  jest 

zastosowanie standardu Fibre Channel over Ethernet (FCoE). 

Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue. 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 stycznia 2017 roku, zawierało braki formalne. 

W  dniu  31  stycznia  2017  roku  Odwołujący  został  wezwany  do  uzupełnienia  braków 

formalnych  odwołania  w  postaci  pełnomocnictwa  dla  osoby  podpisującej  odwołanie  oraz 

odpisu KRS dla Odwołującego.  

Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  19  stycznia  2017  roku  przekazał  wykonawcom 

zaproszenie  do  składania  ofert  oraz  że  za  pomocą  poczty  elektronicznej  poinformował 

pozostałych wykonawców w dniu 31 stycznia 2017 roku o wniesieniu odwołania. 

3  lutego  2017  roku  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego złożył wykonawca 

Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego  terminu 

oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185 

ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne. 

3  lutego  2017  roku  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  złożył  wykonawca 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego  terminu 

oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185 

ust. 2 pzp, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  Izba  ustaliła 

i  zważyła, co następuje: 

W  dniu  3  lutego  2017  roku  Odwołujący  złożył  pismo  –  odpowiedź  na  wezwanie  do 

usunięcia braków formalnych odwołania. Z pisma wynika, iż odpowiedź wniesiono w imieniu i 

na  rzecz  dwóch  podmiotów:  IT.expert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  warszawie  (Lidera)  oraz 

Commcord  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  warszawie  (Partner).  Uzupełniono  pełnomocnictwo  dla 

osoby podpisującej odwołanie oraz odpisy z KRS dla członków konsorcjum. 

Jednocześnie  Odwołujący  zaznaczył,  że  dokonuje  sprostowania  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  przy  oznaczeniu  Odwołującego  w  komparycji  odwołania,  albowiem  w jego  ocenie 

nie  ulega  wątpliwości,  że  rolę  Odwołującego  pełni  konsorcjum,  którego  Liderem  jest 

IT.expert.  Zdaniem  odwołującego  okoliczność  wniesienia  odwołania  przez  konsorcjum 

potwierdza  także  fakt,  że  wniosek  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  złożyło 

konsorcjum,  „załączone  do  odwołania  (uzupełnione  pismem)  pełnomocnictwa  dla  osoby 

podpisującej  odwołanie,  które  zostało  udzielone  przez  obu  członków  konsorcjum  przy 

jednoczesnym  podtrzymaniu  uprawnienia  IT.expert  do  samodzielnej  reprezentacji 

konsorcjum”, „załączone do odwołania (uzupełnione pismem) odpisy z KRS obu podmiotów”, 

„załączone  do  odwołania  (uzupełnione  pismem)  potwierdzenie  uiszczenia  opłaty  skarbowej 

od pełnomocnictwa na rzecz konsorcjum”.  

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu. 

Art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.  

Zgodnie  art.  189  ust.  2  pkt  2  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  odwołanie  zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Odwołanie  wniesione  w  tej  sprawie  podlega  odrzuceniu,  gdyż  odwołanie  zostało 

wniesione przez jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy z 

uzupełnionych  na  wezwanie  dokumentów  wynika,  że  podmiotem  uczestniczącym  w 

postępowaniu jest konsorcjum wykonawców.  

Przedstawione  na  wezwanie  Prezesa  Izby  dokumenty  potwierdzają  umocowanie 

spółki IT.expert do działania w imieniu tak określonego konsorcjum., tj. innego podmiotu niż 

podmiot, w imieniu którego zostało wniesione odwołanie.  

Podkreślić  należy,  że  to  na  podmiocie  wnoszącym  odwołanie  ciąży  obowiązek 

wykazania wobec Izby swojego umocowania do tej czynności, a Izba ocenia to umocowanie 

na  podstawie  dokumentów  złożonych  wraz  z  odwołaniem,  nie  przeprowadzając  w  tym 

zakresie  żadnego  postępowania  wyjaśniającego  czy  dowodowego.  W  świetle  przepisów 

ustawy  Pzp  i  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  Nr  z  2014  r.,  poz.  696  ze 

zmianami),  nieprzedłożenie  Izbie  stosownych  dokumentów  jest  brakiem  formalnym, 

uniemożliwiającym rozpoznanie odwołania.  

Zgodnie  z §  4  ust.  2  pkt  3  przywołanego  rozporządzenia,  obowiązkiem  wnoszącego 

odwołanie  jest  dołączenie  do  odwołania  odpisu  z Krajowego  Rejestru  Sądowego, 

pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania 

odwołującego,  a  brak  takiego  dokumentu  skutkuje  wezwaniem  przez  Prezesa  Izby  do  jego 

złożenia  pod  rygorem  zwrotu  odwołania  (art.  187  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ww. 

rozporządzenia).  Zatem  okoliczności  niezbędne  do  oceny  umocowania  do  wniesienia 

odwołania winny być wykazane przez podmiot wnoszący odwołanie najpóźniej w odpowiedzi 

na wezwanie skierowane przez Prezesa Izby.  

Należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  –  na  wezwanie  Prezesa  Izby  skierowane  pod 

rygorem  zwrotu  odwołania  –  przedłożył  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  spółki 

IT.expert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  działania  w  imieniu  wykonawców,  którzy 

złożyli  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wniosek, konsorcjum  w  składzie: IT.expert 

Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lidera) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie 

(Partner). Natomiast samo odwołanie złożył jeden podmiot IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  żadnego  z  załączonych  do  odwołania 

dokumentów  nie  wynika,  iż  podmiotem  odwołującym  jest  oznaczone  konsorcjum 

wykonawców.  W  odwołaniu  wskazano,  że  wykonawca  „działając  w  imieniu  i  na  rzecz 

IT.expert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie”  składa  odwołanie,  tak  też  została  oznaczona 

strona  odwołująca  w  komparycji  odwołania.  Do  odwołania  nie  załączono  dokumentów 

pełnomocnictwa,  odpisu  czy  też  odpisów  KRS  (co  warto  zauważyć  w  końcowej  części 

odwołania 

Odwołujący 

napisał: 

„odpis 

z 

KRS 

Odwołującego”), 

z 

dokumentu 

potwierdzającego uiszczenie wpisu także nie wynika, że uiszczono go w imieniu konsorcjum. 

Kopia  odwołania  również  została  przekazana  w  imieniu  IT.expert.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że 

Odwołujący  był  uprawniony  do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  w  imieniu  konsorcjum, 

to  z  treści  odwołania,  nawet  przy  najbardziej  przychylnej  interpretacji,  nie  można 

wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego 

udział w prowadzonym postępowaniu.  

Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył 

w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie wniosku. Zatem odwołanie powinien wnieść w 

imieniu  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia,  tymczasem 

ś

rodek  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  w  przedmiotowym  postępowaniu  wniósł 

samodzielnie.  Stanowisko  odnośnie  konieczności  odrzucenia  odwołania  w  analogicznych 

okolicznościach  prezentowane  jest  jednolicie  w  orzecznictwie  Izby  (por.  przykładowo 

postanowienie z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 

r.  sygn.  akt  KIO  1615/10,  postanowienie  z  31  grudnia  2014  r.  sygn..  akt  KIO  2697/14, 

dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl). 

Izba  stwierdziła  zatem,  że  Odwołujący  nie  posiada  statusu  wykonawcy  w 

przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest 

podmiotem  nieuprawnionym  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej.  Wobec 

powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Wobec  stwierdzenia  zajścia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  Izba  nie  mogła 

merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie 

przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Z  tego  względu,  Izba  –  działając  na   podstawie 

przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła odwołanie na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na  podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo  zamówień publicznych oraz zgodnie z  § 3 

pkt  1  oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami),  obciążając  Odwołującego  tymi  kosztami  w  postaci  uiszczonego  przez  niego 

wpisu. 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok  Sądu Okręgowego  w  Krakowie  z  22  listopada  2012  r.,  sygn.  akt XII Ga 

Przewodniczący: 

………………………………