KIO 2043/17 WYROK dnia 12 października 2017 roku

KIO 2043/17 

Sygn. akt: KIO 2043/17 

WYROK 

z dnia 

12 października 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września    2017  r.  przez 

wykonawcę MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Centrum  Onkologii  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie,  Oddział  w  Krakowie,  

ul. Garncarska 11, 31-

115 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  

03-821 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami  p

ostępowania  obciąża  wykonawcę  MVS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielska  49,  

190 Mikołów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-

190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  MVS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielska  49,  43-190 Mikołów  na  rzecz 

Centrum  Onkologii  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie,  Oddział  w  Krakowie,  

ul.  Garncarska  11,  31-

115  Kraków  kwotę  278  zł  00  gr  (słownie:  dwieście 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z dojazdu odwołującego na posiedzenie i rozprawę. 

KIO 2043/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2043/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługę  serwisu 

pogwarancyjnego obejmującego urządzenie Magnetom Ąvanto z wyposażeniem oraz stacje 

robocze  syngo  MM  i  uzupełnienie  helu  w  rezonansie",  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  22  września  2017  roku  pod  numerem  2017/S 

182-372857,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Centrum  Onkologii 

Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Krakowie, ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków 

(dalej „zamawiający”) wykonawca MVS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (dalej „odwołujący”) 

złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (dalej  „SIWZ”),  tj.  sekcji II  1.1.3  (zdolność  techniczna  i kwalifikacje zawodowe) 

o

głoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  6.2,  pkt  8.4.1),  załącznika  1.1  (opis  przedmiotu 

zamówienia), załącznika nr 3 (umowa) – § 1 ust 6 SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujące przepisy ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1, 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz 

proporcjonalności,  tj.  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 

bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  

o udzi

elenie zamówienia, 

2.  art.  29  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  polegające  na  wprowadzeniu  do  przedmiotu  zamówienia  usług 

dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu,  i  tym  samym  ograniczenie  liczby 

wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia, 

3.  art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. 

z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju  

z  dnia  26  lipca  2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez 

wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  wprowadzeniu  wymogu 

posiadania  szkoleń  serwisowych  wystawionych  przez  producenta  lub  przez  inny 

podmiot  szkolący  upoważniony  przez  producenta  przedmiotowego  urządzenia  oraz 

polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania, poprzez użycie 

niedookreślonych  pojęć,  w  związku  z  treścią  pkt  8.4.1)  SIWZ,  a  ponadto  żądane 

przeszkolenie nie odnosi się do przedmiotu zamówienia lecz cech wykonawcy, 

4.  art.  29  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  polegające  na  wprowadzeniu  do  tego  zamówienia  usług  dostępnych 

wyłącznie  u  jednego  podmiotu  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  wykonawców 

KIO 2043/17 

uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  sposób 

zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, w tym: 

wykreślenie  z  sekcji  III.1.3)  ogłoszenia  o  zamówienia  oraz  pkt.  6.2.  SIWZ  zdania: 

”Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  osoby  które  będą  realizować 

przedmiot zamówienia, będą mieć szkolenia serwisowe wystawione przez producenta 

lub  przez  inny  podmiot  szkolący  upoważniony  przez  producenta  przedmiotowego 

urządzenia.  Wykonawca  winien  dysponować  oryginalną  dokumentacja  serwisową 

urządzenia  będącego  przedmiotem  zamówienia  oraz  winien  posiadać  dostęp  do 

kodów serwisowych", 

wykreślenia z SIWZ z załączniku nr 1.1 w części Modyfikacje: 



„upgrade oprogramowania do wersji VE61- dotyczy stacji Syngo Multimodality 



  w

ykonanie  upgradu:  wymiana  komputerów  MRIR  i  MRAWP,  upgrade 

oprogramowania do wersji VB19, 

wykreślenie  z  SIWZ  z  załącznika  nr  3  (wzór  umowy)  z  §  1  ust.  1  części  zdania:                

"upgrade  oprogramowania  do  wersji  VE61  -  dotyczy  stacji  Syngo  Multimodality, 

wykonanie  upgradu:  wymiana  komputerów  MRIR  i  MRAWP  i  upgrade 

oprogramowania  do  wersji  VB19,  zalecane  przez  producenta  aktualizacje  software, 

oraz naprawy bez części zamiennych“, 

wykreślenie z SIWZ załącznik nr 3 (wzór umowy) § 1 ust 6 w całości. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  bezzasadnie  ograniczają  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  

o  udzielenie  zamówienia,  co  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  ograniczył  możliwość  złożenia  oferty  

w tym p

ostępowaniu do jednego podmiotu funkcjonującego na rynku usług serwisowych, co 

zostało  wzmocnione,  poprzez  wprowadzenie  zapisów  dotyczących  wymogu  posiadania 

przez  osoby  wykonujące  przedmiot  zamówienia  szkoleń  serwisowych  producenta  sprzętu 

oraz  poprzez  dostęp  do kodów  serwisowych producenta  sprzętu  i  oryginalnej  dokumentacji 

serwisowej urządzenia. 

KIO 2043/17 

Podniósł, że dokumentacja serwisowa sprzętu powinna być w posiadaniu właściciela 

sprzętu  czyli  zamawiającego,  ponieważ  jest  istotna  dla  prawidłowej  eksploatacji  sprzętu  

i zamawiającego od chwili jego zakupu. Uznał za niezrozumiały fakt, że zamawiający takiej 

dokumentacji  serwisowej  nie  posiada  i  nie  dopilnował  kompletności  dokumentacji  sprzętu  

w  chwili  jego  zakupu  lub  instalacji. 

Uzupełnił,  że    kupując  sprzęt  zamawiający  miał 

obowiązek  otrzymać  pełną  dokumentację.  Stanął  na  stanowisku,  że  nie  można  oczekiwać, 

aby 

dokumentację  serwisową  posiadał  podmiot,  który  nie  jest  właścicielem  sprzętu  i  ma 

zgodnie z przedmiotem zamówienia wykonywać usługi serwis sprzętu.  

W  ocenie  o

dwołującego  wymaganie  wobec  wykonawcy  co  do  dokumentacji 

serwisowej 

można  wytłumaczyć  zapewne  tylko  poprzez  fakt,  że  zapewne  jedynym 

podmiotem, 

który może świadczyć usługi jest Siemens Healthcare sp. z o.o.  

Stwierdził, że powyższą konstatację należy także ocenić przez pryzmat oczekiwania, 

iż podmiot serwisujący będzie posiadał kody serwisowe do sprzętu.  

W  odniesieniu  do  kod

ów  serwisowych  odwołujący  stwierdził,  że  jest  to  rodzaj 

zabezpie

czenia sprzętu, który musi także być w posiadaniu właściciela sprzętu oraz, że kody 

te są pierwotnie instalowane przez producenta sprzętu.  

Podniósł,  że  bez  takiego  kodu  nie  było  możliwości  wcześniejszego  serwisowania 

sprzętu.  

Odwołujący posłużył się następującym przykładem:   to tak jakby zamawiający oddał 

do  serwisu  laptop

a  zabezpieczonego  swoim  hasłem  i  zażądał  od  serwisu  sprawdzenia 

sprzętu, nie udostępniając haseł zabezpieczających laptop.  

Zdaniem odwołującego kody serwisowe, jak i dokumentacja serwisowa jest zapewne 

w posiadaniu przez producenta sprzętu i zapewne też w posiadaniu podmiotu powiązanego 

czyli Siemens Healthcare Sp. z o.o.  

Stanął na stanowisku, że ani producent sprzętu, ani podmiot z nim powiązany nie ma 

żadnego  interesu  ekonomicznego,  aby  udostępniać  te  kody  innym  podmiotom  

w szczególności konkurencyjnym takim jak odwołujący. Uzupełnił, że nawet jeżeli kody takie 

zostały by sprzedane odwołującemu to z oczywistych względów koszt taki musi zostać ujęty 

w  cenie  oferty

, co czyni ofertę niekonkurencyjną wobec podmiotu, który kody takie posiada  

i nie musi za n

ie płacić.  

Podsumował,  że  łączna  analiza  wszystkich  wymagań  zamawiającego  w  zakresie 

posiadania  szkoleń  serwisowych,  posiadania  kodów  serwisowych  oraz  oryginalnej 

dokumentacji  serwisowej  prowadzi  do  wniosku,  że  jedynym  podmiotem  który  może  tak 

szczególne oczekiwania spełnić jest przystępujący. 

Oświadczył, że obecnie na rynku funkcjonuje wiele podmiotów mogących świadczyć 

usługi  wysoko  specjalistyczne  w  zakresie  serwisowania  sprzętu  i  oprogramowania  jednak 

postawienia 

ww. wymogów ogranicza konkurencję de facto do jednego podmiotu. 

KIO 2043/17 

Podał, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała na niedopuszczalność 

tego typu praktyk oraz 

przyjęła bardzo szeroki zakres potencjalnego wpływu na utrudnienie 

uczciwej konkurencji 

– uchwała KIO z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO/KD 41/16 KIO: 

„Dla  uznania  niezgodności  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  zasadą  wynikającą  z  art.  29  

ust. 2 p.z.p. wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji." 

Zdaniem  odwołującego  dodatkowym  argumentem  wskazującym  na  ograniczenie 

k

onkurencyjności  przedmiotowego  postępowania  jest  wymaganie  posiadania  przez 

w

ykonawcę  szkoleń  producenta  sprzętu,  tj.  Siemens  lub  podmiotu  upoważnionego  przez 

producenta sprzętu będącego przedmiotem składanej oferty.  

Stwierdził,  że  wszystkie  zapisy  dotyczące  posiadania  ww.  uprawnień  oraz 

nakazujące, aby czynności serwisowe były wykonywane przez osoby przeszkolone wskazują 

na jeden podmiot mogący wykonać przedmiotowe usługi, tj. przystępującego. 

Zwrócił  uwagę  na  niejednoznaczność  warunku  postawionego  w  ogłoszeniu  w  sekcji 

III.1.3) oraz w pkt. 6.2 SIWZ 

– zamawiający nie precyzuje o jakie szkolenie chodzi, czego ma 

dotyczyć,  jakie  rodzaj  kwalifikacji  zawodowych  ma  zostać  uzyskany  przez  przeszkoloną 

osobę.  

Podniósł,  że  szkolenie  jest  oświadczeniem  o  cechach  dotyczących  właściwości 

wykonawcy, a nie przedmiotu zamówienia i to wykonawca jako podmiot, który ma świadczyć 

usługę  serwisową  ma  wykazać,  że  poszczególne  osoby  mają  wykazywać  się  jakimiś 

szczególnymi szkoleniami kwalifikacjami, które nigdzie nie zostały zdefiniowane, ani też nie 

wynikają z przepisów prawa powszechnie obowiązujących.  

Skonstatował,  że  wszystkie  wskazane  zapisy  posługują  się  niedookreślonymi 

pojęciami  i  prowadzą  do  ograniczenia  konkurencji  do  de  facto  jednego  podmiotu,  

tj. p

rzystępującego. 

Podniósł,  że  w  sytuacji,  w  której  podmiotem  świadczącym  usługi  może  być  jedynie 

autoryzowany  przedstawiciel  producenta to producent  urządzenia decyduje de facto o  tym, 

kto  może  złożyć  ofertę  w  postępowaniu,  jako,  że  decyduje  o  tym,  które  podmioty  odbędą 

jakieś  szczególne  szkolenie  Uzupełnił,  że  producent  nie  ma  ani  obowiązku,  ani  interesu 

biznesowego w porozumieniu się z wykonawcami np. takimi jak odwołujący co do szkolenia 

pracowników  konkurencyjnego  podmiotu,  co  sprowadza  się  do  wniosku,  iż  w  przy  takiej 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  jedynie  jeden  podmiot  może  złożyć  ofertę  

w p

ostępowaniu. 

Wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu – można wyróżnić dwa rodzaje dokumentów: 

KIO 2043/17 



dokumenty  przedmiotowe,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

potwierdzające,  że  oferowane  przez  wykonawców  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego, 



  dokumenty 

podmiotowe, 

tj.  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp),  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  

i art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podniósł,  że  oświadczenia  jakich  przedstawienia  żąda  zamawiający  nie  stanowią 

dokumentacji  przedmiotowej 

lecz  stricte  podmiotową,  a  przez  ograniczony  zakres  możliwej 

do żądania przez zamawiającego dokumentacji wedle przepisów ustawy Pzp, jest to żądanie 

całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione. 

W  ocenie  odwo

łującego  fakt  możliwości  świadczenia  przez  niego  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia  potwierdza  przede  wszystkim  stanowisko  przystępującego 

przekazane o

dwołującemu w innym postępowaniu o zamówienie publiczne, tj. postępowaniu 

prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej  Podlaskiej  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na świadczenie dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego 

w  Białej  Podlaskiej  usług  serwisowych  w  zakresie  okresowych  przeglądów  techniczno-

eksploatacyjnych oraz napraw rezo

nansu magnetycznego wraz z wyposażeniem (nr sprawy 

ZP.3521/1/17).  

Załączył  do  odwołania  kopię  pisma  skierowanego  do  odwołującego  przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z dnia 30 maja 2017 roku. 

W  odniesieniu  do  oczekiwania  zamawiającego  (załącznik  nr  1.1  do  SIWZ  oraz 

załącznik  nr  3  (wzór  umowy)  §  1  ust  1),  aby  podmiot  serwisujący  wykonywał  i  dokonywał 

modyfikacji oprogramowania, tj: 



„upgrade oprogramowania do wersji VE61(dotyczy stacji Syngo Multimodality), 



  wykonanie 

upgradu: 

wymiana 

komputerów  MRIR  i  MRAWP,  upgrade 

oprogramowania do wersji VB19 

podniósł, że dokonywanie jakichkolwiek modyfikacji, czy to software’u systemowego, 

czy też aplikacyjnego danego urządzenia, a także dokonywanie modyfikacji urządzenia jest 

możliwe  tylko  i  wyłącznie  przez  producenta  danego  oprogramowania  bądź  jego 

autoryzowanego  przedstawiciela,  a  w  przypadku  modyfikacji  urządzenia  jest  ona  również 

możliwa do dokonania tylko przez producenta danego urządzenia wobec czego wykonawca 

nie 

będący 

producentem, 

czy 

autoryzowanym 

przedstawicielem 

producenta 

oprogramowania i/lub sprzętu nie ma możliwości prawnych ingerowania w oprogramowanie, 

którego  nie  jest  autorem,  jako,  że  byłaby  to  nieuprawniona  ingerencja  w  utwór  jakim  jest 

oprogramowanie komputerowe.  

KIO 2043/17 

Wskazał, że zamawiający nie podał w SIWZ żadnych informacji, w jaki sposób (poza 

tym, że na koszt wykonawcy) ma następować taka ingerencja, tj. czy zamawiający pozyskał 

na takie modyfikacje i uaktualnienia zgodę producentów urządzeń i oprogramowania. 

Podniósł także, że zapisy SIWZ nie wypełniają także obowiązku zamawiającym co do 

kompletnego,  wyczerpującego  i  uwzględniającego  wszystkie  możliwe  okoliczności  opisania 

przedmiotu zamówienia. 

Wskazał,  że urządzenia, których właścicielem  jest  zamawiający  posiadają na  chwilę 

o

becna określoną konfigurację i opcje systemu.  

Stanął  na  stanowisku,  że  na  etapie  postępowania  wykonawcy  nie  mają  możliwości 

dokonania  wyceny  wszystkich  możliwych  modyfikacji  urządzenia,  oprogramowania  czy 

uaktualnień oprogramowania producenta, ponieważ nie jest wiadome, czy w ogóle producent 

przewiduje jakieś uaktualnienia, jeśli planuje to ile i z jaką częstotliwością w okresie trwania 

umowy będą one miały miejsce. Nie mając takiej wiedzy, tym bardziej – wywodził odwołujący 

– wykonawca nie jest w stanie przewidzieć ceny takiej modyfikacji czy uaktualnienia, a tym 

samym nie jest w stanie w sposób prawidłowy wycenić swojej oferty.  

W  ocenie 

odwołującego  zamawiający  próbuje  przerzucić  na  wykonawców  koszty 

niemożliwe do oszacowania ani na etapie składania oferty, ani nawet w trakcie wykonywania 

umowy.  

Stwierdził, że aktualizacje oprogramowania, jego modyfikacje i modyfikacje urządzeń 

są okolicznościami, które powinny być każdorazowo, odrębnie  wyceniane w zależności od 

ich  ilości  i  zakresu  –  według  wiedzy  odwołującego  w  grę  mogą  wchodzić  aktualizacje 

niezbędne  do  prawidłowego  funkcjonowania  urządzeń,  które  albo  są  udostępniane 

bezpłatnie, ale tylko i wyłącznie przez producenta bądź jego autoryzowanych przedstawicieli, 

albo  w  grę  mogą  wchodzić  uaktualnienia  i  modyfikacje  umożliwiające  pewne  dodatkowe 

funkcje,  które  z  pewnością  są  odpłatne,  natomiast  wiedzę  w  tym  zakresie  mogą  posiadać 

jedynie, choć i to nie jest pewne, producent lub jego autoryzowani przedstawiciele. 

W  ocenie  odwołującego  możliwe  jest,  że  nawet  producent  czy  jego  autoryzowani 

przedstawiciele  nie  będą  w  stanie  określić,  czy  w  przyszłości  zostaną  przygotowane  jakieś 

aktualizacje  i  modyfikacje,  a  tym  bardziej  wycenić  je  na  przyszłość,  w  tym  dla  innych 

podmiotów celem przygotowania przez nich oferty w postępowaniu. 

Podsumował,  że  całość  wskazanych  przez  niego  okoliczności  w  sposób  ewidentny 

ogranicza 

uczciwą  konkurencję,  poprzez  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców, 

poprzez  nieprecyzyjny,  niekompletny,  a  równocześnie  wskazujący  na  jednego  wykonawcę 

usługi. 

KIO 2043/17 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 5 października 2017 roku, w tym:  Ogłoszenia o zamówieniu 

opublikowanego 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  22  września  2017  roku  

pod  numerem  2017/S  181-372857,  Specyfikacji  Istotnych  W

arunków  Zamówieni  wraz  

z  załącznikami,  zapytania  wykonawcy  z  dnia  28  września  2017  roku  w  szczególności  

w odniesieniu 

do celowości zapisów dotyczących szkoleń serwisowych, wystawionych przez 

producenta  i 

dysponowania  oryginalną  dokumentacją  producenta,  złożonych  na  rozprawie 

przez odwołującego: pisma odwołującego do przystępującego z dnia 11 czerwca 2014 roku 

oraz  pisma  przystępującego  do  odwołującego  z  dnia  12  czerwca  2014  roku  dotyczących 

oferty  na  certyfikowane  szkolenia  serwisowe  producenta, 

złożonych  przez  przystępującego 

na rozprawie: pisma przystępującego do odwołującego z dnia 3 października 2017 roku wraz 

z  załączoną  ofertą  dotyczącą  oprogramowania  serwisowego  (klucza  licencyjnego),  pisma 

odwołującego  do  przystępującego  z  dnia  13  lipca  2017  roku  dotyczącego  oferty  na  zakup 

kluczy  licencyjnych  oraz  korespondencji  e-mail  z  dnia  18  lipca  2017  roku  godz.  16:03 

pomiędzy  osobą  ze  strony  przystępującego  a  osobą  ze  strony  odwołującego  dotyczącej 

oferty  na  klucze  serwisowe,  pisma  odwołującego  do  przystępującego  z  dnia  

17 lutego 2017 roku dotyczącego szkoleń serwisowych producenta oraz kluczy licencyjnych, 

pisma  odwołującego  do  przystępującego  z  dnia  5  września  2017  roku  dotyczącego 

akceptacji oferty na zakup 

klucza licencyjnego (urządzenie w Białej Podlaskiej) wraz z ofertą, 

umową  licencyjną  i  potwierdzeniem  wykonania  operacji  –  przelew  kwoty  35 700,70  zł  na 

rachunek  przystępującego  z  dnia  5  września  2017  roku  dotyczący  umowy  licencyjnej  na 

oprogramowanie  serwisowe  (biała  Podlaska),  a  także  stanowisk  stron  i  przystępującego 

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił  i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Ustalił  także,  iż  wypełnione  zostały  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  wszystkich  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisu  art.  29  

ust.  2 

ustawy  Pzp  skład  orzekający  na  wstępnie  wskazuje,  za  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  stycznia  2012  roku  o  sygn.  akt  KIO  54/12,  iż  „dla  stwierdzenia 

naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia 

konkurencji.  Jednakże  wykazanie  możliwości  naruszenia  uczciwej  konkurencji  nie  może 

KIO 2043/17 

ograniczyć się do twierdzeń wykonawcy, przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia 

wyłącznie  na  zamawiającego,  przy  założeniu,  iż  jeśli  nie  udowodni  on  tezy  przeciwnej, 

należy  uznać  daną  okoliczność  za  wystarczająco  wykazaną.  Przeczy  to  zarówno 

kontradyktoryjnemu  charakterowi  postępowania  odwoławczego,  jak  i  rozkładowi  ciężaru 

dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie 

uprawnia do takiego wniosku. Z drugiej jednak str

ony zamawiający winien jednak przekonać 

Izbę,  że  dany  parametr  znajduje  uzasadnienie  w  jego  potrzebach.  Tylko  bowiem 

zamawiający  wie,  jaki  konkretnie  efekt  zamierza  osiągnąć  w  drodze  zamówienia 

publicznego.  

Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego  

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).

” 

Powyższa  uwaga  wstępna  została  poczyniona  w  szczególności  w  związku  ze 

stanowiskiem  odwołującego  zaprezentowanym  na  rozprawie,  zgodnie  z  którym  „(…) 

Przystępujący  nie  udowodnił,  iż  koszty  zakupu  kodów  dostępu  są  jednakowe,  a  nie 

zróżnicowane  dla  poszczególnych  podmiotów.”  oraz  „W  toku  rozprawy  Przystępujący  nie 

p

otwierdził,  że  dokumentacja  serwisowa  ze  strony  producenta  miałaby  przymiot 

oryginalności,  czego  wymaga  w  SIWZ  Zamawiający”.  (str.  8  Protokołu  posiedzenia  

i rozprawy) 

KIO 2043/17 

Zarzut 

wprowadzenia wymogu posiadania szkoleń serwisowych wystawionych przez 

producent

a lub przez inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego 

urządzenia  oraz  niejasnego  i  nieprecyzyjnego  opisania  tego  wymagania,  poprzez  użycie 

niedookreślonych pojęć, który to wymóg nie odnosi się do przedmiotu zamówienia lecz cech 

wykonawcy, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  związku  

z art. 7 ust. 1 

tejże ustawy oraz w związku z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  roku 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wyk

onawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 września 2017 roku pod numerem 2017/S 182-372857. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  serwisu  pogwarancyjnego  obejmującego 

urządzenie  Magnetom  Avanto  (aparat  rezonansu  magnetycznego)  z  wyposażeniem  oraz 

stacje  robocze  syngo  MM  i  uzupełnienie  helu  w  rezonansie  (pkt  3  SIWZ  Opis  przedmiotu 

zamówienia  ppkt  3  oraz  Załącznik  nr  1.1.  do  SIWZ)  w  terminie  36  miesięcy  od  daty 

udzielenia zamówienia (pkt 5 SIWZ Termin wykonania zamówienia ppkt 5.1.). 

Zamawiający wskazał, że jest to rezonans magnetyczny Magnetom Avanto s/n 27686 

produkcji  Siemens,  który  pracuje  u  zamawiającego  (§  1  Przedmiot  umowy  ust.  1  wzoru 

umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ). 

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 30 października 2017 roku. 

W  sekcji  III.1.3) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje 

zawodowe  zam

awiający  podał,  że  „Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  osoby 

które  będą  realizować  przedmiot  zamówienia,  będą  mieć  szkolenia  serwisowe  wystawione 

przez  producenta  lub  przez  inny  podmiot  szkolący  upoważniony  przez  producenta 

przedmiotowego  urządzenia.  Wykonawca  winien  dysponować  oryginalną  dokumentacją 

serwisową urządzenia będącego przedmiotem zamówienia oraz winien posiadać dostęp do 

kodów serwisowych". 

W pkt. 6 SIWZ 

Warunki udziału w postępowaniu i wymagania dotyczące przedmiotu 

zamówienia  ppkt  6.2.  zamawiający  powtórzył,  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych, wymogi wskazane w sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu. 

W pkt 8 SIWZ 

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia 

ppkt  8.4.1)  zamawiający  podał  nadto,  że  w  celu  wykazania  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  przedłożyć  „Wykaz  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

KIO 2043/17 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrole  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania 

tymi osobami

”. 

Pismem  z  dnia  28  września  2017  roku  jeden  z  wykonawców  skierował  do 

zamawiającego  pytania,  w  tym  „o  wyjaśnienie  celowości  zapisów  dotyczących  szkoleń 

serwisowych wystawionych przez producenta sprzętu w SIWZ 6.2. oraz w umowie 1 § pkt 6.” 

oraz wniósł o „usunięcie z SIWZ zapisów dotyczących posiadania szkoleń producenta.” 

Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  to  zapytanie  (brak  takiej  odpowiedzi  

w przekazanej przez zamawiającego Izbie dokumentacji postępowania). 

Pismem z dnia 11 czerwca 2014 roku odwołujący zwrócił się do Siemens Sp. z o.o.  

z  Warszawy  (przystępujący)  o  „przedstawienie  szczegółowej  oferty  na  certyfikowane 

szkolenia  serwiso

we  następujących  urządzeń:  -  Magnetom  Avanto  -  Magnetom  Espree  

-  Magnetom  Essenza

”  oraz  „określenie  ceny  przeszkolenia  jednego  inżyniera  serwisu,  

w  przypadku  grupy  z  podaniem  wymaganej  minimalnej  ilości  grupy  szkoleniowej,  a  także 

miejsce prowadzenia szk

olenia i możliwie najbliższego terminu.” 

Pismem  z  dnia  10  lutego  2017  roku 

odwołujący  zwrócił  się  do  Siemens  Sp.  z  o.o.  

z  Warszawy  (przystępujący)  o  „przesłanie  aktualnej  oferty  na  certyfikowane  szkolenia 

serwisowe  urządzeń  Siemens  Magnetom  Avanto  1.5T”  oraz  o  „określenie  ceny 

przeszkolenia jednego  inżyniera  serwisu, w  przypadku  grupy  z  podaniem wymaganej  ilości 

grupy szkoleniowej, a także miejsca prowadzenia szkolenia i możliwie najbliższego terminu.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  niejasnego  i  nieprecyzyjnego,  a  także 

niejednoznacznego  (str.  6  odwołania,  czwarty  akapit  „niejednoznaczność  warunku”)  – 

zdaniem  odwołującego  –  opisania  przez  zamawiającego  wymagania  posiadania  szkoleń 

serwisowych wystawionych przez producenta lub pr

zez inny podmiot szkolący upoważniony 

przez producenta przedmiotowego urządzenia, poprzez użycie niedookreślonych pojęć skład 

orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  za  takie  pojęcie  uznał  „szkolenie”  [„Zamawiający 

nie  precyzuje  jed

nak  o  jakie  szkolenie  chodzi,  czego  ma  dotyczyć,  jaki  rodzaj  kwalifikacji 

zawodowych  ma  zostać  uzyskany  przez  przeszkoloną  osobę”  –  (str.  6  odwołania,  czwarty 

akapit)]. 

KIO 2043/17 

Ustalenie znaczenia słowa „szkolenia” w języku polskim nie nastręcza trudności – jest 

t

o  cykl  wykładów  z  jakiegoś  przedmiotu,  zorganizowanych  w  celu  uzupełnienia  czyjegoś 

wyksztalcenia, czyichś wiadomości z jakiejś dziedziny. 

Uwzględniając  przy  interpretacji  wymagania  zamawiającego  wskazane  rozumienie 

pojęcia  „szkolenie”,  a  także  podane  przez  zamawiającego  informacje    co  do  samego 

urządzenia (rezonans magnetyczny Magnetom Avanto s/n 27686 produkcji Siemens) oraz co 

do 

zakresu  obsługi,  wynikającego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  szczególności 

przeglądy  według  wymagań  producenta,  kontrola  jakości,  naprawy,  części  zamienne) 

stwierdzić  należy    że  zamawiający  oczekuje,  aby  osoby  realizujące  usługę  serwisu 

pogwarancyjnego ww. skonkretyzowanego 

rezonansu magnetycznego odbyły cykl wykładów 

u wskazanego producenta (ewentualnie przez inny podmiot szko

lący – to sformułowanie nie 

było  przez  odwołującego  kwestionowane)  umożliwiających  świadczenie  wszystkich  usług 

wyspecyfikowanych 

w  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ,  przy  czym  podkreślenia  wymaga,  że 

odwołujący  nie  kwestionował  zgodności  z  przepisem  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp  opisu 

przedmiotu zamówienia, wynikającego z załącznika nr 1.1. w zakresie dotyczącym punktów, 

mających  znaczenie  dla  świadczenia  stricte  obsługi  serwisowej,  tj.  w  zakresie  przeglądów 

okreso

wych, kontroli jakości, napraw i części zamiennych. 

Potwierdzeniem,  że  odwołujący  rozumie  postawiony  przez  zamawiającego  wymóg 

jest treść korespondencji odwołującego z przystępującym (z dnia 11 czerwca 2017 roku oraz  

10 lutego 2017 roku) 

dotyczącej zapytań o „certyfikowane szkolenia serwisowe”.  

Trudno  bowiem 

zakładać,  aby  odwołujący  używając  takiego  sformułowania  

i  oczekując  szczegółowej  oferty  nie  wiedział,  jakie  znaczenie  przypisać  poszczególnym 

pojęciom i sformułowaniu jako całości, zwłaszcza że wskazane szczegóły oferty, jak wynika 

z  treści  obu  zapytań,  dotyczyć  miały  „jedynie”  ceny  jednostkowej  (przeszkolenie  jednego 

inżyniera serwisu), ceny dla grupy i jej minimalnej liczebności oraz czasu i miejsca szkolenia. 

W odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczy wprowadzenia wymogu posiadania 

szkole

ń  serwisowych  wystawionych  przez  producenta  lub  przez  inny  podmiot  szkolący 

upoważniony przez producenta przedmiotowego urządzenia, który to wymóg – jak wskazuje 

sam  odwołujący  –  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia  lecz  cech  wykonawcy  skład 

orzekający  Izby  wskazuje,  że  właśnie  dlatego,  że  nie  jest  to  wymóg  dotyczący  przedmiotu 

zamówienia  nie  znajdują  tutaj  zastosowania  przepisy  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  które  to 

takiego  opisu  dotyczą  (opisu  przedmiotu  zamówienia),  a  także  §  13  rozporządzenia  

w spraw

ie dokumentów (…) dotyczące tzw. dokumentów przedmiotowych, które – co także 

wskazał odwołujący (str. 7 odwołania) – mają potwierdzać, że oferowane przez wykonawców 

usługi spełniają wymagania zamawiającego. 

KIO 2043/17 

Odwołujący stwierdził, że „Oświadczenia jakich przedstawienia żąda Zamawiający nie 

jest  dokumentacją  przedmiotową  lecz  stricte  podmiotową,  a  przez  ograniczony  zakres 

możliwej  do  żądania  przez  Zamawiającego  dokumentacji  wedle  przepisów  Pzp,  jest  to 

żądanie całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione”. 

Odwołujący  niezasadnie  ocenił  dopuszczalność  żądania  przez  zamawiającego  na 

potwierdzenie  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dokumentu  

w  postaci  Wykazu  osób  („dokument  podmiotowy”)  na  podstawie  przepisu  rozporządzenia  

w  sprawie  dokumentów  dotyczącego  innego  rodzaju  dokumentów  („dokumentów 

przedmiotowych”). 

Na  rozprawie  o

dwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  tego,  że  w  tym  przypadku 

zastosowanie  znajduje  §  2  ust.  2  pkt  10)  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  (co 

podnosił przystępujący). 

Wymóg  posiadania  ww.  szkoleń  został  przez  zamawiającego  umiejscowiony  

w  punkcie  6  SIWZ,  który  –  patrząc  nawet  tylko  przez  pryzmat  jego tytułu  (Warunki  udziału  

w postępowaniu i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia) – dotyczył także warunków 

udziału  w  postępowaniu  (którym  to  tzw.  warunkom  podmiotowym  odpowiadają  dokumenty 

podmiotowe, warunki te potwierdzające).  

Zarówno sformułowanie „dokumenty przedmiotowe, jak i „dokumenty podmiotowe” są 

odwołującemu znane – posłużył się nimi w odwołaniu (str. 7, drugi akapit). Znane w związku 

z  tym  winno  być  odwołującemu  także  rozróżnienie  na  warunki  podmiotowe  i  warunki 

przedmiotowe i przypisanie obu tym rodzajom warunków dokumentów je potwierdzających. 

Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Zarzut  wadliwego  opisania 

przedmiotu  zamówienia  polegającego  na  wprowadzeniu 

do  tego  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu  i  tym  samym 

ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  

a 

także  wadliwego  opisania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  w  sposób  uniemożliwiający 

prawidłową wycenę oferty,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  29  ust.  1-3  ustawy  Pzp  

w związku z art. 7 ust. 1 tejże ustawy, 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  oparł  zarzut  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  tym,  że 

zamawiający  „wprowadził  do  tego  zamówienia  usługi  dostępne  wyłącznie  u  jednego 

KIO 2043/17 

podmiotu

”,  którym  to  podmiotem  –  co  wynika  z  odwołania,  a  co  potwierdził  odwołujący  na 

rozprawie 

– jest Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy czyli przystępujący. 

„Usługi  dostępne  wyłącznie  u  jednego  podmiotu”  to,  wedle  odwołującego,  szkolenia 

serwisowe

,  dostępność  kodów  serwisowych  oraz  dostępność  oryginalnej  dokumentacji 

serwis

owej objętego przedmiotem zamówienia urządzenia rezonansu magnetycznego.  

W  odniesieniu  do  szkoleń  serwisowych  skład  orzekający  Izby  podnosi,  czego  nie 

kwestionował odwołujący na rozprawie, że to nie Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy 

czyli przystępujący prowadzi takie szkolenia, ale Siemens Health GmbH , o czym odwołujący 

został poinformowany przez przystępującego pismami: 



  z  dnia  12  czerwca  2014  roku 

–  „Siemens  sp.  z  o.o.  nie  wykonuje  certyfikowanych 

szkoleń serwisowych dotyczących (…)” 



  z  dnia  17  lutego  2017  roku 

–  „Siemens  Health  GmbH  –  producent  wyrobów 

medycznych  marki  SIEMENS,  oferuje  szkolenia  serwisowe,  którymi  są  Państwo 

zainteresowani,  swoim  partnerom  biznesowym,  z  którymi  zawarte  ma  stosowne 

umowy,  poprzedzone  szczegółowym  procesem  weryfikacji  danego  kandydata  na 

partnera biznesowego Siemens Healthcare GmbH.

” 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  odwołaniu  kwestia  dostępności  szkoleń  serwisowych 

jedynie dla partnerów biznesowych Siemens Health GmbH w ogóle nie była podnoszona – 

odwołujący  nie  podnosił  trudności  w  uzyskaniu  statusu  takiego  partnera,  a  na  rozprawie 

nawet 

przyznał,  że  warunki  stawiane  podmiotom  chcącym  taki  status  uzyskać  nie  są  mu  

w ogóle znane. 

Tym bardziej zatem nie sposób uznać, że tylko przystępujący jest w stanie wykazać 

warunek  co  do  szkolenia  serwisowego. 

Mogą  to  wykazać  także  co  najmniej  inni  partnerzy 

biznesowi producenta. 

W  odniesieniu  do  podnoszonego  przez  odwołującego  obowiązku  zamawiającego 

udostępnienia  odwołującemu  oryginalnej  dokumentacji  serwisowej  skład  orzekający  Izby 

w

skazuje,  że  odwołujący  obowiązek  ten  przypisał  zamawiającemu  z  tego  względu,  iż  on 

właścicielem urządzenia i jego prawidłowa eksploatacja wymaga, aby dokumentacja ta była 

w posiadaniu zamawiającego jako właściciela. Nadto odwołujący twierdził, że dokumentacja 

serwisowa  składa  się  na  komplet  dokumentacji,  jaką  powinien  otrzymać  zamawiający  

w chwili zakupu. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  dla  zamawiającego  niezbędną  dla 

prawidłowej  eksploatacji  urządzenia  jest  nie  dokumentacja  serwisowa,  ale  dokumentacja 

KIO 2043/17 

użytkownika  np.  instrukcja  obsługi,  ponieważ  to  na  jej  podstawie  użytkownik  poznaje 

charakterystykę  urządzenia  (parametry  i  funkcje  –  „możliwości”  urządzenia),    czynności 

związane  z  uruchomieniem,  prawidłową  pracą  i  zakończeniem  pracy  urządzenia,  zasady 

konserwacji, czy postępowania w razie wystąpienia awarii. 

Za  gołosłowne  skład  orzekający  Izby  uznał  twierdzenie  odwołującego,  iż  kompletna 

dokumentacja  użytkownika  (właściciela)  urządzenia  zawierać  musi  także  dokumentację 

serwisową. 

Podnieść w dalszej kolejności należy, że odwołujący w toku rozprawy nie zanegował 

dostępności – i to bezpłatnie – dokumentacji serwisowej „z poziomu strony internetowej” (na 

co  wskazywał  przystępujący),  a  jedynie  jej  „oryginalność”,  czego  jednak  skład  orzekający 

Izby 

nie  wziął  pod  uwagę,  ponieważ  kwestia  ta  wykracza  poza  postawiony  przez 

odwołującego  zarzut  (odwołujący  kwestionował  dostępność  dokumentacji  serwisowej  

w ogóle). 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  także,  iż  nie  występował  do  producenta  o  udostępnienie 

dokumentacji serwisowej. 

W  odniesieniu  do  dostępności  kodów  serwisowych  stwierdzić  należy,  że kody  te  są 

dostępne, choć odpłatne.  

Fakt, że nabył je sam odwołujący dla urządzenia Magnetom Avanto s/n 27250 (Biała 

Podlaska)  w

ynika  choćby  ze  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów,  tj.  pisma 

odwołującego  do  Siemens Healthcare  Sp.  z  o.o.  z Warszawy  z  dnia 5  września 2017  roku 

dotyczącego  akceptacji  oferty  z  dnia  29  sierpnia  2017  roku,  wskazanej  oferty  na  zakup 

klucza  licencyj

nego  (wraz  z  umową  licencyjną  HCS/02433/01/17),  a  także  potwierdzenia 

wykonania  operacji 

–  płatności  za  umowę  licencyjną  nr  HCS/02433/01/17  na 

oprogramowanie  serwisowe

.  Jak  wynika  z  treści  odwołania  odwołujący  usługę  serwisową 

urządzenia  Magnetom  Avanto  s/n  27250  (Biała  Podlaska)  wykonał  –  przyjąć  należy,  że 

wykonał ja z użyciem zakupionych kodów (kluczy) serwisowych. 

Na  cenę  ofertową  w  przedmiotowym  postępowaniu    składa  się  wiele  elementów. 

Zakup  przez  odwołującego  kodów  serwisowych  to  tylko  jeden  z  nich.  Uwzględniając  okres 

świadczenia  usług  serwisowych  w  przedmiotowym  postępowaniu  (36  miesięcy)  i  znaczną 

wartość  zamówienia,  obligującą  zamawiającego  do  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  zasadnym  jest  wniosek,  iż  zakup  kodów  serwisowych  na 

poziomie 

36 tysięcy złotych jak z ww. oferty (Biała Podlaska) nie wpływa na cenę ofertową 

na tyle, aby czynić ją niekonkurencyjną. 

KIO 2043/17 

Skład  orzekający  za  nietrafny  uznał  przykład  odwołującego,  iż  kody  serwisowe 

powinny  być  w  posiadaniu  właściciela  (zamawiającego)  tak  jak  hasło  oddawanego  do 

serwisu laptopa, ponieważ – co wynika zresztą z odwołania – „Kody serwisowe są pierwotnie 

instalowane  przez  producenta 

sprzętu”  (str.  4),  podczas  gdy  hasło  dostępu  do  laptopa  to 

zabezpieczenie  własne  właściciela  („to  tak  jakby  zamawiający  oddał  do  serwisu  laptopa 

zabezpieczonego  swoim 

hasłem”  –  str.  4).  Kody  serwisowe  jako  zabezpieczenia 

„pochodzące”  od  producenta  –  podmiotu  zewnętrznego  nie  mogą  być  przyrównane  do 

zabezpieczeń własnych właściciela. 

Nie umknęło nadto uwadze składu orzekającego Izby, że choć odwołujący stanowczo 

i  wielokrotnie 

twierdził  w  treści  odwołania,  że  jedynym  podmiotem  u  którego  dostępne  są 

usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  jest  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

(przystępujący)  to  w  odniesieniu  do  kodów  serwisowych  i  dokumentacji  serwisowej  jego 

stanowisko  było  bardziej  powściągliwie  –  „Kody  serwisowe  jak  i  dokumentacja  serwisowa 

jest  zapewne  (

…)  też  w  posiadaniu  podmiotu  powiązanego  czyli  Siemens  Healthare  

sp. z o.o.

” 

Przypomnieć  więc  wypada,  że  w  języku  polskim  wyraz  „zapewne”  oznacza  „z  dużą 

doz

ą  prawdopodobieństwa,  prawdopodobnie  chyba,  pewnie,  być  może”,  co  nie  referuje  ze 

stanowczością wskazanego twierdzenia. 

W  odniesi

eniu  do  tej  części  zarzutu,  która  dotyczy  wadliwego  opisania  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  w  sposób  uniemożliwiający  prawidłową  wycenę  oferty,  co  –  jak  wynika  

z  uzasadnienia  odwołania  –  dotyczy  modyfikacji  oprogramowania,  skład  orzekający  Izby 

stwierdza, że odwołujący, pomijając jednoznaczne informacje z załącznika nr 1.1. do SIWZ, 

iż chodzi o upgrade oprogramowania do konkretnej wersji (VE61 oraz VB19) z jednej strony 

twierdził,  że  „Na  etapie  postępowania  wykonawcy  nie  mają  możliwości  dokonania  wyceny 

wszystkich  możliwych  modyfikacji  urządzenia,  oprogramowania  czy  uaktualnień 

oprogramowania producenta, 

ponieważ nie jest wiadome, czy w ogóle producent przewiduje 

jakieś uaktualnienia”, z drugiej nie podważał istnienia wskazanej przez zamawiającego wersji 

oprogramowania. 

Co  więcej,  odwołujący  nie  zaprzeczył  ani  oświadczeniu  Siemens  Healthcare  

Sp.  z  o.o.  z 

Warszawy  (przystępujący),  że  „produkt  w  postaci  upgrade’u  do  wskazanych 

wersji  jest  dostępny  i  w  związku  z  tym  istnieje  możliwość  jego  zakupu  także  przez 

Odwołującego” (str. 6 Protokołu posiedzenia i rozprawy), ani oświadczeniu przystępującego, 

że  „odwołujący  o  wycenę  w  tym  zakresie  ani  od  producenta,  ani  od  Przystępującego  jako 

przedstawiciela producenta w Polsce, nie występował”. 

KIO 2043/17 

Rację zatem należy przyznać przystępującemu, iż w ten sposób odwołujący pozbawił 

się  możliwości  poznania  kosztów  oczekiwanej  przez  zamawiającego,  skonkretyzowanej 

modyfikacji. 

Dostrzeżenia  także  wymaga,  że  zamawiający  nie  żądał,  iżby  wykonawca  miał 

dokonać modyfikacji w inny sposób niż poprzez zakup gotowej wersji oprogramowania. 

Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Zarzut 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz  proporcjonalności, 

poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  bezzasadnie  ograniczający  krąg 

podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  czym    zamawiający 

naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie prezentował swojego stanowiska 

odrębnie  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zarzutów  w  tym  nie  zaprezentował  odrębnej 

argumentacji  do  zarzutu 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej 

konkurencji 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

oraz 

proporcjonalności,  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  bezzasadnie 

ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia. 

Dostrzeżenia nadto wymaga, że odwołujący przypisywał zamawiającemu naruszenia 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku wszystkich pozost

ałych zarzutów. 

Uwzględniając  powyższe  oraz  fakt,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  pozostałych 

zarzutów odwołania skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  dowodu  z  pisma  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego w Białej Podlaskiej do odwołującego z dnia 30 maja 2017 roku (załączone 

do 

odwołania), ponieważ ocena wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (jako uczestnika 

postępowania  przetargowego  prowadzonego  przez  wskazany  szpital)  –  abstrahując  nawet 

od tego, co 

rzeczywiście wynika ze stanowiska wykonawcy zacytowanego w ww. piśmie – co 

do 

możliwości świadczenia usług w postępowaniu  prowadzonym przez Wojewódzki Szpital 

Specjalistyczny 

w  Białej  Podlaskiej  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  czynności 

zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na  opracowaniu  treści 

ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ (str. 9 odwołania, pierwszy akapit:  „Fakt możliwości 

świadczenia  usług  będących  przedmiotem  zamówienia w  Postępowaniu potwierdza  przede 

KIO 2043/17 

wszystkim  stanowisko  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  przek

azane  odwołującemu  w  innym 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny 

w  Białej  Podlaskiej  usług  serwisowych  w  zakresie  okresowych  przeglądów 

techniczno-eks

ploatacyjnych oraz napraw rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem, 

nr sprawy ZP.3521/1/17.). 

Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z dokumentu dotyczącego B. S. (karta 9 

złożonego  przez  przystępującego  na  rozprawie  pliku),  ponieważ  został    sporządzony 

wyłącznie  w  języku  angielskim  i  złożony  bez  tłumaczenia  na  język  polski,  co  jest 

niedopuszczalne  w  świetle  §  19  ust.  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

3  kwietnia  2014  roku  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  

(t.j. Dz. U. poz. 964 ze zm.) 

KIO 2043/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz 

§  3  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….