KIO 2047/17 WYROK dnia 12 października2017 r.

Sygn. akt: KIO 2047/17 

WYROK 

z dnia 12 

października2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozP. na rozprawie w Warszawie w dniu 11 

października 2017 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017r. przez wykonawcę H. C. 

–  F.P.S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego T.Ś. Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) 

przy udziale wykonawcy M.P. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2047/17 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę H. C. – F.P.S. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...)i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę H. C. – 

F.P.S. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...) 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  odwykonawcy  H.  C.  –  F.P.S.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  na  rzecz  T.Ś.  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  (...)  kwotę  3 917  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset 

siedemnaście  złotych  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów  zastępstwa 

prawnego, dojazdu i opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

………….... 

…………… 

Sygn. akt KIO 2047/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  wagonów  tramwajowych  jednoczłonowych  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29  lipca  2017r.  za 

numerem 

(…).  

W 

dniu 19 września 2017r. zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej informację 

z otwarcia ofert, w której podał, że złożono dwie oferty wraz z następującymi informacjami: 

1.  M.P. sp. z o.o.: cena netto - 

28,7 mln, wartość VAT – 6 607 tys. zł., cena brutto - 35 301 tys. 

zł., długość niskiej podłogi przedziału pasażerskiego w % - 30,4, pantograf zgodny z pkt. 7.1. 

OPZ 

– Tak, liczba dodatkowych strumieni drzwi dla pasażera ponad wymagane minimum – 

2.  H. C. F.P.S. sp. z o.o. : cena netto 

– 36, 591 mln, wartość VAT – 8 415 930zł., cena brutto – 

930zł.,  długość  niskiej  podłogi  przedziału  pasażerskiego  w  %  -  61,98,  pantograf 

zgodny  z  pkt.  7.1.  OPZ 

–  Tak,  liczba  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera  ponad 

wymagane minimum 

– 2.   

W  dniu  29  września  2017r.  odwołanie  wyniósł  wykonawca  H.  C.  –  F.P.S.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  P.  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28 

września  2017r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 września 2017r. Wniósł odwołanie 

od niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności zamawiającego, tj.: 

zamieszczenia 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego  błędnej  informacji  z  otwarcia 

ofert, będącej następstwem nieprawidłowego zastosowania kryterium oceny ofert; 

zaniechania  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  w 

konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy  - 

„M.P. Sp. z o.o. z siedzibą w P.”, 

która to zawiera rażąco niską cenę. 

Powyższym czynnością i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  86  ust.  5  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zamieszczenie  na  stronie 

internetowej zamawiającego błędnej informacji z otwarcia ofert, która potencjalnie może mieć 

wpływ na prawidłową ocenę ofert - tj. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 d ustawy 

przez nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 d ustawy przez podejmowanie przez zamawiającego 

czynności w postępowaniu, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji poprzez przyjęcie wykładni kryterium oceny ofert - 

rozwiązania  techniczne  -  w  zakresie  dodatkowej  liczby  strumieni  drzwi,  która  nie  znajduje 

uzasadnienia z uwagi na treść SIWZ i jest sprzeczna z przyjmowanym dogmatem wykładni 

językowej.  

Wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie korekty zamieszczonej na stronie internetowej 

informacji  z  otwarcia  ofert  - 

z  uwzględnieniem  oświadczenia  w  przedmiocie  dodatkowej 

liczby  strumieni  drzwi

,  zgodnie  z  zakresem  świadczenia  wynikającym  ze  złożonej  oferty 

odwołującego; 

nakazanie zamawiającemu dokonania badania i oceny oferty odwołującego, zgodnie 

z zakresem świadczenia wynikającym ze złożonej oferty; 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

odwołującego. 

Ponadto, wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  (dokumentów)  postępowania 

przedłożonych przez zamawiającego, tj.: SIWZ oraz innych dokumentów wskazanych przez 

odwołującego w treści odwołania w celu wykazania okoliczności uzasadniających wniesienie 

uwzględnienie odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  skutek  naruszenia  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy 

interes  odwołującego  doznał  uszczerbku,  ponieważ  prowadzenie  procedury  przetargowej  z 

ich  wadli

wym  zastosowaniem  może  mieć  niewątpliwy  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Przytoczone w odwołaniu niezgodne z prawem czynności zamawiającego przejawiające się 

zamieszczeniem  na  stronie  internetowej  błędnej  informacji  z  otwarcia  ofert,  niezgodnej  z 

zakresem  świadczenia  wynikającym  ze  złożonej  oferty  odwołującego  tj.  nieuwzględniającej 

rzeczywistej  liczby  strumieni  drzwi,  która  może  stanowić  podstawę  do  przeprowadzenia 

niepoprawnej oceny ofert, poprzez nie przyznanie ofercie odwołującego odpowiedniej ilości 

punktów.  W  konsekwencji  podejmowane  przez  zamawiającego  niezgodnych  z  ustawą 

czynności  w  istocie pozbawia odwołującego  realnej  możliwości  uzyskania zamówienia,  tym 

samym  odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  utracie  korzyści  związanych  z 

realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  zdaniem  odwołującego  wskazuje,  że 

zostały spełnione przesłanki wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy.  

W niniejszym postępowaniu dostawa obejmuje: 

8 wagonów jednokierunkowych; 

2 wagony dwukierunkowe. 

Zamawiający w dniu 19 września 2017 r., zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 86 ust. 5 

ustawy  zamieścił  na  stronie  internetowej  informację  z  otwarcia  ofert.  Z  przedmiotowej 

informacji wynika, iż w postępowaniu złożone zostały dwie oferty, tj.: 

M.P. Sp. z o.o. z sied

zibą w P.; 

H. C. - F.P.S. 

Sp. z o.o. z siedzibą w P.. 

Z  zamieszczonej  przez  zamawiającego  informacji  wynika,  iż  wykonawca  M.P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w P., w zakresie liczby dodatkowych strumieni drzwi dla pasażera ponad wymagane 

minimum nie zaoferował dodatkowych rozwiązań. Odnośnie oferty odwołującego, w zakresie 

liczby  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  p

asażera  ponad  wymagane  minimum  zamawiający 

wskazał, iż wykonawca zaoferował 2 dodatkowe strumienie. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  iż  naruszony  przez  zamawiającego  przepis 

art.  86  ust  5  ustawy 

oprócz  funkcji  informacyjnej  spełnia  przede  wszystkim  funkcje 

gwarancyjną.  Stanowi  urzeczywistnienie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji. Nie ulega wątpliwości, iż podczas 

otwarcia  ofert  odczytanie  parametrów,  stanowiących  kryteria  oceny  ofert,  które  następnie 

powinny  znaleźć  się  w  informacji,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5  ustawy  wpisuje  się  w 

powyższą  tezę.  Zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którą 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Ustawodawca  wzmocnił  tę  zasadę 

wskaz

ując w art. 86 ust. 2 ustawy, iż otwarcie ofert jest jawne.Wobec powyższego podczas 

otwarcia  ofert  wykonawcy  powinni  mieć  możliwość  zapoznania  się  ze  wszystkimi  istotnymi 

szczegółami  złożonych  ofert,  które  będą  miały  znaczenie  przy  ich  ocenie,  a  więc  nie  tylko 

ceny  ale  też  innymi  kryteriami  oceny  ofert,  jeśli  zamawiający  takie  ustalił.  Podkreślił,  iż  w 

praktyce  nie  wszyscy  przedstawiciele  wyko

nawców  są  obecni  podczas  otwarcia  ofert,  tym 

bardziej  uzasadnione  jest 

prawidłowe  przygotowanie  przez  zamawiającego  informacji 

wskazanej  w  art.  86  ust.  5  ustawy

,  która  następnie  zostanie  zamieszczona  na  stronie 

internetowej.Rozszerzenie  zakresu  informacji  podawanych  w  trakcie  otwarcia  ofert  jest 

jednym  z  przejawów  realizacji  zasady  jawności.  Podanie  tych  informacji  rozwiewa 

wątpliwości  co  do  zawartości  ofert,  a  w  szczególności  eliminuje  podejrzenia  o  późniejsze 

dokonywanie zmian treści niektórych ofert. Oczywiście informacje te podaje się tylko wtedy, 

gdy były żądane przez zamawiającego i zostały zawarte w ofertach. Przepis ten nie nakłada 

natomiast  na  zamawiającego  obowiązku  każdorazowego  domagania  się  w  ofertach 

wszystkich  informacji,  o 

których  mowa  w  art.  86  ust.  4  .Potwierdzenie  powyższego 

znajdziemy  w  wyroku  z  dnia  14  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2303/16.    Zgodnie  z 

brzmieniem Rozdziału XIV pkt 4 SIWZ kryterium oceny ofert będzie: 

a) 

cena (Pc) = 77 %, 

b) 

długość niskiej podłogi przedziału pasażerskiego (Pnp) = 15% 

c) 

rozwiązania techniczne (Prt) = 8% 

W  pkt  5.3. 

ppkt  2)  przywołanego  Rozdziału  zamawiający  wskazał,  iż  za  zaproponowanie 

dodatkowych  strumieni  drzwi  dia  pasażera  ponad  wymagane  minimum  (tj.  dwóch 

jednostrumieniowych  i  jednych  dwustrumieniowych)  wykonawca  otrzyma  2  pk

t  za  każdy 

dodatkowy  strumień,  lecz  nie  więcej  niż  6  punktów.  Jako  dowód  powołał  SIWZ  -  w  aktach 

pos

tępowania  przedkładanych  przez  zamawiającego.Podkreślił,  iż  wybór  kryteriów  oceny 

ofert nie może być dowolny i zależny od nieograniczonego uznania zamawiającego. Muszą 

one  mieć  charakter  obiektywny,  nienaruszający  zasady  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców,  powinny  odnosić  się  wyłącznie  do  przedmiotu  zamówienia  i  być  stosowane 

dokładnie  w  ten  sam  sposób  wobec  wszystkich  ofert.  Nie  mogą  zatem  być  subiektywne, 

umożliwiając  zamawiającemu  stosowanie  nieuprawnionej  wykładni  prowadzącej  do 

nieograniczonej  swobody  arbitralnego  wyboru  oferty  lub  nie  przyznawania  należytej 

punktacji, zgodnej z zakresem świadczenia wynikającym ze złożonych ofert.Z art. 91 ust. 2d 

wynika, że zamawiający ma obowiązek określić kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i 

zrozumiały. Zwrócił uwagę, iż z art. 29 ust. 1 wynika podobny sposób określania przedmiotu 

zamówienia,  co  nie  jest  przypadkiem,  gdyż  określone  przez  zamawiającego  kryteria  mają 

duży  wpływ  na  to,  co  wykonawca  w  efekcie  zaproponuje  zamawiającemu  w  ofercie. 

Zamawiający określając kryteria powinien móc zweryfikować podawane przez wykonawców 

informacje.Pot

wierdzenie powyższego można znaleźć w wyroku z dnia 19 stycznia 2017 r., 

sygn. akt KIO 47/17. 

Z  treści  oferty  odwołującego  -  3  strona  -  wynika,  iż  wykonawca  zaoferował  2  dodatkowe 

strumienie drzwi dla tramwaju jednokierunkowego oraz 4 dodatkowe strumienie dla tramwaju 

dwukierunkowego  ponad  wy

magane  minimum  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ. 

Jako  dowód  powołał  ofertę  odwołującego  -  w  aktach  postępowania  przedkładanych  przez 

z

amawiającego. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  doszło  sytuacji,  w  której  zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  dokonał  wykładni  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  SIWZ,  pomijając  4 

dodatkowe  strumienie  dla  tramwaju  dwukierunkowego,  która  może  doprowadzić  do  nie 

przyznania  należytej  punktacji,  zgodnej  z  zakresem  świadczenia  wynikającym  ze  złożonej 

oferty o

dwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z Rozdziałem XIV pkt 5.3. ppkt 

2)  z

amawiający  wskazał,  iż  za  zaproponowanie  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera 

ponad  wymagane  minimum  (tj.  dwóch  jednostrumieniowych  i  jednych  dwustrumieniowych) 

wykonawca  otrzyma  2  pkt 

za każdy  dodatkowy  strumień,  lecz  nie więcej  niż  6 punktów. W 

ocenie  o

dwołującego  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  iż  dodatkowe  strumienie,  zaoferowane 

jako  rozwiązanie  dla  tramwaju  dwukierunkowego  mogą  zostać  pominięte  przez 

z

amawiającego  i  nie  będą  podlegały  punktacji  w  przedmiotowym  kryterium.  Odwołujący 

wskazał,  iż  w  ocenie  odwołującego  przywołany  zapis  jest  jasny  i  nie  powinien  budzić 

wątpliwości  interpretacyjnych.  Należy  więc  odczytywać  go  zgodnie  z  regułami  językowymi. 

Powyższa  interpretacja  jest  zgodna  z  dogmatem  wykładni  językowej,  znajdującej 

potwierdzenie  w  utrwalonym  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego,  zgodnie  z  którym  należy 

przypomnieć,  że  na  czoło  wysuwa  się  powszechnie  akceptowana  w  orzecznictwieiw 

piśmiennictwie  zasada  pierwszeństwa  wykładni  językowej  i  subsydiarności  wykładni 

systemowej  i  funkcjonalnej.  Metoda  językowa  dopuszcza  odstępstwa  od  jej  zastosowania 

wtedy,  gdy  prowadzi  ona  do  absurdu,  albo  do  rażąco  niesprawiedliwych  lub  irracjonalnych 

konsekwencji, (zob. wyrok SN z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt II CSK.518/14). Wobec 

powyższego przedmiotowy zapis powinien dotyczyć zarówno wagonów jednokierunkowych, 

jak  również  dwukierunkowej,  które  powinny  podlegać  jednakowej  punktacji  w  ramach 

kryterium  o

ceny  ofert.  Gdyby  było  inaczej  zamawiający  dokonałby  z  pewnością 

rozgraniczenia, jak to uczynił przy kryterium niskiej podłogi, o którym mowa w Rozdziale XIV 

pkt 5.2, zgodnie z którym w kryterium długość niskiej podłogi przedziału pasażerskiego w osi 

podłużnej wagonu wykonawca może otrzymać maksymalnie 15 pkt. Ocenie podlegać będzie 

długość  niskiej  podłogi  przedziału  pasażerskiego  w  osi  podłużnej  wagonu  powyżej  20% 

długości podłogi całego przedziału pasażerskiego dla wagonu jednokierunkowego.Przyjęcie 

odmiennej  interpretacji,  z  uwagi  na  treść  SIWZ  nie  znajduje  uzasadnienia  w  ramach 

toczącego  się  postępowania.  Na  marginesie  odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z 

ugruntowanym  stanowiskiem  wyrażanym  wielokrotnie  w  orzecznictwie  Krajowej  izby 

Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  postanowień 

specyfikacji  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  września  2016  r.,  sygn.  akt.  KIO  1672/16).Mając  na  uwadze 

powyższe,  wobec  oświadczenia  złożonego  przez  odwołującego  w  zakresie  zaoferowania  2 

dodatkowych strumieni drzwi dla tramwaju jednokierunkowego oraz 4 dodatkowych strumieni 

dla tramwaju dwukierunkowego ponad wy

magane minimum określone przez zamawiającego 

w  SIWZ,  o

dwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  w  sumie  zaoferował  6  dodatkowych  strumieni 

drzwi,  co  przy  uwzględnieniu  zapisu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  XIV  pkt  5.3.  ppkt  2) 

powinno  kwalifikować  ofertę  do  uzyskania  6  punktów  w  przedmiotowym  kryterium  oceny 

ofert. 

W  konsekwencji,  przyjmuj

ąc  algorytm  przyznawania  przez  zamawiającego  punktów  w 

pos

zczególnych kryteriach, punktacja powinna przedstawiać się w następujący sposób: 

O

ferta  odwołującego:  punktacja  w  kryteriach:  cena  -  60,39,  udziału  podłogi  niskiej  –  15, 

pantograf 

– 2, dodatkowy strumień – 6, łącznie 83,39 pkt., zaś 

Oferta  przystępującego:  punktacja  w  kryteriach:  cena  –  77,  00,  udziału  podłogi  niskiej  –  3, 

716055264,  pantograf 

–  2,  dodatkowy  strumień  –  0,  łącznie  82,72pkt.  W  sytuacji,  w  której 

z

amawiający  w  sposób  prawidłowy  zastosuje  kryteria,  o  których  mowa  powyżej  oferta 

o

dwołującego powinna zostać uznana za najwyżej ocenioną. 

Reasumując, w następstwie nieuprawnionej interpretacji oraz nieprawidłowego zastosowania 

kryterium  - 

rozwiązania techniczne  -  w  zakresie dodatkowych strumieni drzwi  dla pasażera 

ponad  wymagane  minimum  z

amawiający  w  informacji  z  otwarcia  ofert  podał  błędną  ilość 

strumieni  jaką  zaoferował  odwołujący,  co  w  konsekwencji  może  przyczynić  się  do 

nieprawidłowej oceny ofert, wbrew wyliczeniom przytoczonym powyżej.W tym stanie rzeczy 

niniejsze odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

W  dniu  2  października  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przekazując  jego  kopię  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  4  października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  M.P.  sp.  z  o.o.  –  dalej  przystępujący  i  wskazał,  że  posiada 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i może być uznana za najkorzystniejszą. 

Zarzuty  odwołania  podważają  cenę  przystępującego  i  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  jego 

oferty,  dlatego  w  interesie  przystępującego  leży  oddalenie  odwołania.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  2  października  2017r.  udzielonego  przez  prezesa  i  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 października 2017r. 

W  dniu  5  października  2017r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutu  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  polegający  na  zaniechaniu  wezwania  do  udzielenia 

wyjasnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy „M.P.” sp. z o.o. 

Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z przedłożonym zestawieniem kosztów. 

W ocenie zamawiającego  odwołanie jest  bezpodstawne  oraz  nie  znajduje podstaw  do  jego 

uznania,  tym  samym  zarzuty  odwołującego  jako  bezzasadne  powinny  zostać  w  całości 

oddalone. 

W  ocenie  zamawiającego  dokonana  przez  niego  czynność  polegająca  na  umieszczeniu  w 

dniu  19  września  2017  r.  na  jego  stronie  Internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert,  które 

nastąpiło  w  dniu  18  września  2017  r.,  nie  narusza  art.  86  ust.  5  ustawy.  Zamawiający 

zamieścił bowiem na stronie internetowej wszystkie informacje określone w tym przepisie. 

Poza  obowiązkowymi  informacjami  z  otwarcia  ofert  określonymi  w  art.  86  ust.  5  ustawy 

zamawiający  w  celach  informacyjnych  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  również 

informacje 

— dotyczące pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. 

a) 

długość niskiej podłogi przedziału pasażerskiego; 

b) 

rozwiązania techniczne: 

zastosowanie pantografu zgodnego z pkt 7.1. OPZ; 

dodatkowe strumienie drzwi dla pasażera ponad wymagane minimum. 

Jak  wynika  z  oferty  odwołującego,  żądany  przez  zamawiającego  parametr  w  zakresie 

kryterium  rozwiązania  technicznego  —  liczba  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera 

ponad wymagane minimum określone w Rozdziale XIV pkt 5.3. ppkt 2) SIWZ - zastał przez 

niego  podany  w  ofercie.  Odwołujący  oświadczył  bowiem,  że  liczba  dodatkowych  strumieni 

drzwi  dla  pasażera  ponad  minimum  dla  tramwaju  jednokierunkowego  to  dwa  strumienie  - 

„tramwaj jednokierunkowy — 2” (pkt 2c formularza oferty odwołującego). 

Pomimo  wskazania  przez  odwołującego  w  pkt  2c  formularza  oferty  oprócz  ilości 

dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera  w  tramwaju  jednokierunkowym,  również  ilości 

dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera  w  tramwaju  dwukierunkowym  tj.  „tramwaj 

dwukierunkowy 

—  4”    Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  ogłoszenia  tego  parametru  w 

czasie otwarcia ofert, jak również zamieszczenia go następnie na swojej stronie internetowej. 

Art. 86 ust. 5 ustawy nie nakłada na zamawiającego obowiązku zamieszczenia w ogłoszeniu 

z  ot

warcia  ofert  innych  informacji,  niż  te  określone  w  tym  przepisie.  Zamawiający  nie  jest 

również  zobowiązany  do  umieszczenia  na  strome  internetowej  innych  informacji,  niż  te 

żądane przez niego w ofertach i ogłoszonych trakcie otwarcia ofert. Stanowisko takie wynika 

nie  tylko  z  literalnego  brzmienia  tego  przepisu,  ale  również  z  poglądu  doktryny,  w  tym  J. 

Pieróg,  na  którego  poglądy  odwołujący  powołuje  się  obszernie  w  odwołaniu.  Również 

zdaniem  tego  autora  zamawiający  zobowiązany  jest  do  zamieszczenia  danej  informacji  na 

swojej stronie internetowej, tylko wtedy gdy była ona przez niego żądana i zawarta została w 

ofertach (piąty akapit, strona 5 odwołania). 

W  konsekwencji  odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  żądania  zamieszczenia  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  informacji  w  zakresie  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla 

pasażera ponad wymagane minimum dla tramwajów dwukierunkowych, skoro zamawiający 

żądał  podania  w  zakresie  tego  kryterium  oceny  ofert  liczby  dodatkowych  strumieni  drzwi 

pasażem wyłącznie dla tramwajów jednokierunkowych. 

Zamieszczając  w  dniu  19  września  2017  r.  informację  z  ogłoszenia  ofert  zamawiający  nie 

naruszył  również  art.  7  ust.  1  ustawy,  gdyż  czynność  ta  nie  doprowadziła  do  naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowanie  wykonawców  oraz  zasady 

proporcjonalności  1  przejrzystości.  Zamawiający  w  ogłoszeniu  z  otwarcia  ofert  w  rubryce 

dotyczącej  liczby  dodatkowych  strumieni  drzwi  dla  pasażera  ponad  wymagane  minimum 

zamieścił informację zgodną ze złożonymi przez Odwołującego i Przystępującego ofertami tj. 

odpowiednio 2 strumienie i 0 strumieni drzwi dla pasażera w tramwaju jednokierunkowym. 

Naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów nie potwierdza również przywołany 

przez odwołującego w odwołaniu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2016 

r.  (sygn.  akt  KIO  2303/16).  Wyrok  ten  wydany  został  bowiem  w  sprawie,  w  której 

zamawiający  zaniechał  otwarcia  prawidłowo  złożonej  oferty  jednego  z  wykonawców  w 

trakcie  sesji  otwarcia  ofert.  Nie  odnosi  się  zatem to  orzeczenie w  jakimkolwiek  zakresie  do 

zaskarżonej przez odwołującego czynności zamawiającego w mniejszym postępowaniu. 

W  ocenie  zamawiającego  czynność  zamieszczenia  na  stronie  internetowej  informacji  z 

otwarcia ofert nie może mieć potencjalnego wpływu na badanie i ocenę ofert, gdyż pierwsza 

z tych czy ma charakter jedynie informacyjny i gwarancyjny, a w jej ramach zamawiający nie 

dokonuje wykładni kryterium oceny ofert. Celem zamieszczenia informacji z otwarcia ofert na 

stronie  internetowej  jest  umożliwienie  wykonawcom  uzyskania  informacje  niezwłocznie  po 

otwarciu  ofert,  bez  konieczności  wykonywania  jakichkolwiek  dodatkowych  czynności. 

Zamawiający  zaś  unikną  przesyłania  kilkukrotnie  tych  samych  informacji  do  różnych 

wykonawców.  W  toku  drugiej  z  wymienionych  czynności  zamawiający  dokonuje  natomiast 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  stosowanych  kryterium  ocen,  jednak  nie  na  podstawie 

zamieszczonej  przez  siebie  informacji  na  stronie  internetowej,  lecz  na  podstawie  treści 

złożonych ofert. 

W  związku  z  tym  brak  jakichkolwiek  podstaw  do  twierdzenia,  że  ewentualne 

nieprawidłowości  w  zakresie  zamieszczenia  informacji  z  otwarcia  ofert  mogłyby  mieć 

potencjalny  wpływ  na  ocenę  ofert.  Ewentualne  zaskarżenie  nieprawidłowości  w 

podejmowanych przez zamawiającego czynnościach w zakresie kryterium oceny ofert, w tym 

kryterium  rozwiązania  techniczne,  będzie  mogło  nastąpić  przez  odwołującego  lub 

przystępującego  dopiero  po  dokonaniu  przez  zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  Zarzuty  formułowane  na  obecnym  etapie  postępowania  zatem  w  ocenie 

zamawiającego uznać należy za przedwczesne. 

Wobec  jedynie  informacyjnego  i  gwarancyjnego  charakteru  czynności  zamieszczenia  na 

stronie  internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert  za  bezprzedmiotowy  i  przedwczesny  na 

obecnym etapie postępowania zdaniem zamawiającego uznać należy zarzut naruszenia art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy. 

Zamawiający nie zakończył jeszcze badania i oceny ofert odwołującego i przystępującego i 

nie dokonał najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie brak jest podstaw do zarzucania mu 

dokonani

a błędnej wykładni kryterium oceny ofert, w tym kryterium - rozwiązania techniczne. 

Z  ostrożności,  na  gdyby  Izba  uznała,  że  odwołujący  już  na  obecnym  etapie  postępowania 

uprawniony  jest  do  podnoszenia  zarzutów  w  zakresie  wykładni  kryterium  oceny  ofert, 

zam

awiający wskazał, że zamieszczona przez niego informacja z otwarcia ofert w zakresie 

kryterium

— rozwiązania techniczne jest zgodna z literalną wykładnią opisu tego kryterium w 

SIWZ. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiotem  postępowania  jest  „dostawa  10  fabrycznie  nowych 

tramwajów jednoczłonowych, jedno i  dwukierunkowych, niskopodłogowych, o nowoczesnej 

konstrukcji  i  wysokiej  jakości  o  długości  nie  mniejszy  13,5  m  wraz  z  dostawą  pakietu 

naprawczego  i  specjalistycznego  sprzętu  niezbędnego  do  eksploatacji  wagonów.  Wagony 

muszą  być  przystosowane  dojazdy  po  torach  o  szerokości  1435  mm  i  zasilania  napięciem 

stałym  o  znamionowej  wartości  600V  (Potencjał  dodatni  —  przewód  jezdny,  potencjał 

ujemny - 

na szynach) oraz posiadać mikroprocesorowe sterowanie i napęd oparty o technikę 

prądu przemiennego Zgodnie z zapotrzebowaniem zamawiającego dostawa obejmuje osiem 

wagonów jednokierunkowych i dwa wagony dwukierunkowe. 

W związku z tym, że Zamawiający w pkt 1.4 OPZ zastrzegł, że „Wagon dwukierunkowy musi 

spełniać  wszystkie  wymagania  stawiane  dla  wagonu  jednokierunkowego  uwzględnieniem 

odmienności,  którą  wymusza  jego  dwukierunkowość”,  odniósł  on  określone  w  OPZ 

wymagania  w

yłącznie  dla  tramwajów  jednokierunkowych.  Tramwaj  dwukierunkowych 

spełniać  musi  bowiem  wymagania  dla tramwaju  jednokierunkowego  przy  jeździe  w  jednym 

czy  też  przeciwnym  kierunku  (tj.  kabina  motorniczego  identycznie  wyposażona,  drzwi  po 

prawej stronie wagon

u, oświetlenie, piasecznice), z zastrzeżeniem tego punktu OPZ. 

Wymagania  dla  tramwaju  jednokierunkowego  w  zakresie  strumieni  drzwi  wymiany 

pasażerów  zostały  określone  w  pkt  4.13  OP  Z,  zgodnie  z  którym  „Liczba  drzwi 

zastosowanych  w  tramwaju  powinna  być  dostosowana  do  pojemności  wagonu  oraz  musi 

zapewnić  swobodną  i  szybką  wymianę  pasażerów.  Minimalna  ilość  drzwi  dla  Pasażerów  - 

trzy, w tym co najmniej jedne dwustrumieniowe zlokalizowane w części środkowej wagonu. 

Wymaganym jest, aby wagon posiadał również drzwi w częściach skrajnych umiejscowione 

jak  najbliżej  ścian  czołowych  wagonu,  System  drzwi  odskokowo-przesuwnych  na  zewnątrz 

ma  zapewniać  maksymalnie  zbliżoną  szerokość  przejścia  do  szerokości  portalu.  Napęd 

drzwi powinien być niezawodny oraz nieskomplikowany w zajezdniowej obsłudze codziennej 

i  konserwacji.  Moduł  sterowania  powinien  posiadać  funkcję  autodiagnostyki  i  sygnalizacji 

stanów awaryjnych. Wszystkie drzwi muszą być wyposażone w: 

system zabezpieczenia pasażera przed przychwyceniem z funkcją rewersowania, 

wkład  ręcznego  -  awaryjnego  otwierania  od  wewnątrz  z  blokadą  uruchomienia  w 

czasie  ruchu  pojazdu  oraz  z  zewnątrz  zgodnie  zapisami  par.  8.6.4  rozporządzenia 

przywołanego w punkcie 2. 1.a, 

elementy systemu sterowania tramwaju związane "funkcją blokady uniemożliwiającej 

jazdę, gdy drzwi nie są zamknięte, 

funkcję  indywidualnego  otwierania  drzwi  przez  pasażera  za  przyzwoleniem 

motorniczego  realizowane  za  pomocą  przycisków  zewnętrznych  i  wewnętrznych, 

uwzględnieniem  ich  usytuowania  na  poziomie  dostępnym  dla  osób  niepełnoprawnych 

Poruszających  się  na  wózkach  inwalidzkich  w  strefie  dla  nich  przewidzianej  oraz 

automatycznym  zamykaniem  drzwi  po  założonym  czasie  zwłoki  od  wejścia  lub  wyjścia 

pasażera. Wszystkie przyciski służące pasażerom muszą być oznaczone w alfabecie Braille 

'a, 

system  umożliwiający  otwieranie  i  zamykanie  drzwi  przez  motorniczego  pulpitu  w 

kabinie,  dodatkową  opcją  automatycznego  ich  zamykania  bez  udziału  motorniczego  po 

założonym czasie zwłoki od wejścia lub wyjścia pasażera. 

W strefi

e drzwiowej przedziału pasażerskiego należy zamontować hamulce bezpieczeństwa 

uruchamiane mechanicznie za pomocą rączki.”  

Minimalna  ilość  strumieni  drzwi  wynika  również  z  tabeli  załączonej  do  OPZ  (str.  37  OPZ). 

Zgodnie  kolumną  „liczba  drzwi”  minimalna  liczba  drzwi  dla  tramwaju  jednokierunkowego 

wynosi  „3  w  (tym  1  dwustrumieniowe  a  dla  tramwajów  dwukierunkowych  „6  w  tym  2 

dwustrumieniowe . 

Wskazana  w  pkt  4.13  OPZ  i  załączonej  do  OPZ  tabeli  minimalna  ilość  strumieni  wymiany 

pasażerów  dla  tramwajów  jednokierunkowych  (tj.  minimum  cztery  strumienie  -  jedne  drzwi 

dwustrumieniowe i dwoje drzwi jednostrumieniowych) wynika z par. 8 ust. 2 Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 marca 2011 r. w Prawie warunków technicznych tramwajów i 

trolejbusów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  Nr  65,  poz.  344)  dalej 

„Rozporządzenie”    zgodnie  z  którym  „Drzwi  w  jednym  tramwaju  jednokierunkowym  muszą 

zapewniać  co  najmniej  cztery  strumienie  wymiany  pasażerów,  a  w  tramwaju 

dwukierunkowym cztery' strumienie po każdej jego stronie . 

Na  podstawie  pkt  2.1.a)  OPZ    przy  konstruowaniu  wagonu  zobowiązany  jest  uwzględnić 

przepisy Rozporządzenia. 

Przechodząc do opisu kryterium oceny ofert rozwiązania techniczne. Zgodnie z Rozdziałem 

XIV  pkt  5.3.  ppkt  2)  SIWZ, „Za  zaproponowanie dodatkowych stłumieni  drzwi  dla pasażera 

ponad  wymagane  minimum  (tj.  dwóch  jednostrumieniowych  i  jednych  dwustrumieniowych) 

wykonawca otrzyma 2 pkt za każdy dodatkowy strumień, lecz nie więcej niż 6 punktów”. 

Wbrew stanowisku odwołującego z literalnej wykładni tego postanowienia SIWZ nie wynika, 

że  wykonawca  otrzyma  2  pkt  za  każdy  dodatkowy  strumień  wymiany  pasażerów  ponad 

minimum  zamawiający  jednoznacznie  wskazał  bowiem,  że  dodatkowe  punkty  będą 

przyznane  wyłącznie  ponad  wymagane  przez  OPZ  i  Rozporządzenie  minimum  dla 

tramwajów  jednostronnych  tj.  cztery  strumienie  drzwi.  Minimum  dla  tramwajów 

dwukierunkowych stanowi natomiast osiem strumieni drzwi dla pasażera. 

Z  uwagi  na  jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości  określenie  minimalnej  liczby  strumieni 

drzw

i  dla  pasażera  dla  tramwaju  jednokierunkowego  w  Rozporządzeniu  i  pkt  4.13  OPZ  i 

załączonej  do  OPZ  tabeli,  zamawiający,  w  przeciwieństwie  do  kryterium  długość  niskiej 

podłogi,  nie  dokonał  powtórzenia  w  opisie  tego  kryterium,  że  oceniane  jest  rozwiązanie  w 

t

ramwaju  jednokierunkowym.  W  ocenie  zamawiającego  nie  świadczy  to  jednak  o  tym,  że 

opis  kryterium  dotyczący  liczby  strumieni  drzwi  dla  pasażera  został  dokonany  w  sposób 

niezrozumiały  lub  wprowadzający  w  błąd.  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  wykonawca 

otrzyma 

dodatkowe  punkty  wyłącznie  ponad  minimum  obowiązujące  dla  tramwajów 

jednokierunkowych (cztery strumienie), a nie dwukierunkowych (osiem strumieni). 

Odwołujący zapoznając się z treścią SIWZ przed złożeniem oferty, jak również znając treść 

rozporządzenia,  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  produkcji 

tramwajów, miał pełną świadomość, że wskazana w opisie kryterium wymagane minimum tj. 

4 strumienie odnosi się wyłącznie do tramwajów jednostronnych. Uprawniony był on zatem 

do wskazania d

odatkowych strumieni jedynie dla tego rodzaju tramwajów. 

Gdyby  zamawiający  zamierzał  dokonać  opisu kryterium  oceny  ofert  dodatkowych strumieni 

drzwi  dla  pasażera  dla  tramwajów  dwustronnych  dokonałby  określenia  wymaganego  na 

osiem, a nie cztery strumienie. 

Taki wymóg wynika bowiem z par. 8 ust. 2 Rozporządzenia, 

który  dla  tramwajów  dwukierunkowych  tj.  „Drzwi  w  jednym  tramwaju  jednokierunkowym 

muszą  zapewniać  co  najmniej  cztery  strumienie  wymiany  pasażerów,  a  w  tramwaju 

dwukierunkowym cztery strumienie po każdej jego stronie”. 

Co więcej, gdyby  opis  kryterium rozwiązania techniczne  w  zakresie dodatkowych strumieni 

drzwi  dla  pasażera  odnosił  się  również  do  tramwajów  dwukierunkowych,  zamawiający 

dokonałby stosownego rozróżnienia w pkt 2 c) formularzu oferty stanowiącego załącznik nr 3 

do  SIWZ  na  strumienie  dla  tramwaju  jednokierunkowego  i  dwukierunkowego.  Formularz 

ofertowy  nie  zawiera  jednak  takiego  podziału,  a  odwołujący  jednostronnie  dokonał  jego 

zmiany dopisując liczbę strumieni drzwi dla tramwajów dwukierunkowych. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że zarówno pkt 4.13 OPZ, par. 8 ust. 2 Rozporządzenia, jak i 

opis kryterium 

— rozwiązania techniczne (Rozdziałem XIV pkt 5.3. ppkt 2) SIWZ) posługują 

się pojęciami strumieni wymiany pasażerów, a nie liczbą strumieni zabudowanych w danym 

tramwaju.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  tramwaj  dwukierunkowy  zawsze  obsługuje 

pasażerów  z  wyłącznie  z  jednej  strony  wagonu.  Co  więcej,  nawet  w  przypadku  gdyby 

technicznie było możliwe otwarcie drzwi tramwaju dwukierunkowego jednocześnie z dwóch 

jego  stron,  to  taki  sposób  korzystania  zagrażałoby  nie  tylko  bezpieczeństwu  pasażerów 

(możliwość  bezpośredniego  wejścia  na  torowisko,  a  nie  peron,  w  rezultacie  możliwość 

wejścia  pod  nadjeżdżający  z  naprzeciwka  inny  tramwaj),  ale  również  byłby  sprzeczny  z 

warunkami  korzystania  z  istniejącej  infrastruktury  tramwajowej.  Perony  przystankowe 

usytuowane  są  bowiem  wyłącznie  z  jednej  strony  wagonu  tramwajowego  dla  danego 

kierunku jazdy. 

Stanowisko reprezentowane przez odwołującego w odwołaniu jest sprzeczne z zaoferowaną 

przez niego liczbą dodatkowych strumieni dla tramwaju dwukierunkowego. Z jednej bowiem 

strony  odwołujący  twierdzi,  że  uprawniony  był  zaoferować  dodatkowe  strumienie  dla 

tramwajów dwukierunkowych ponad minimum określone w Rozdziałem XIV pkt 5.3. ppkt 2) 

SIWZ)  tj.  cztery  strumienie,  z  drugiej  natomiast  strony  w  złożonej  ofercie  zaoferował 

wyłącznie  cztery  dodatkowe  strumienie,  a  nie  osiem.  Skoro  określonym  w  opisie  kryterium 

minimum  są  cztery  strumienie  drzwi,  a  zdaniem  Odwołującego  uprawniony  jest  on  również 

do  zaoferowania  dodatkowych  strumieni  dla  tramwaju  dwukierunkowego  to  powinien  on 

wskazać  w  ofercie  konsekwentnie  osłem  dodatkowych  strumieni.  Uwzględnienie  bowiem 

wyłącznie  czterech  strumieni  stanowiących  minimum  i  dodatkowych  czterech  strumieni 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  (pkt  2c  formularza  oferty)  oznaczałoby,  że  dla 

tramwajów  dwukierunkowych  nie  zaoferował  on  żadnej  dodatkowej  liczby  strumieni. 

Obowiązek zapewnienia dla tramwaju dwukierunkowego minimum ośmiu strumieni wynika z 

par. 8 ust. 

2 Rozporządzenia i pkt 1.4. OPZ 

O  braku  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  przez  zamawiającego 

świadczy również treść oferty przystępującego. Jak wynika z jej treści, w przeciwieństwie do 

oferty  odwołującego,  przystępujący  wskazując  liczbę  strumieni  drzwi  dla  pasażera  ponad 

wymagane  minimum  nie  dokonał  podziału  na  liczbę  strumieni  drzwi  odrębnie  dla  tramwaju 

jednokierunkowego  i  dwukierunkowego  (pkt  2c  formularza  oferty).  Gdyby  bowiem,  jak 

twierdzi odwołujący, z dokonanego opisu tego kryterium oceny ofert wynikało, że odnosi się 

ono  również  do  tramwaju  dwukierunkowego,  przystępujący  dokonałby  takiego  podziału  i 

wskazał liczbę „0” strumieni odrębnie dla każdego rodzaju tramwaju. 

Jednoznaczność  i  przejrzystość  zastosowanego  przez  zamawiającego  opisu  kryterium 

rozwiązania technicznego w zakresie liczby strumieni drzwi dla pasażera potwierdza również 

okoliczność braku jakichkolwiek zastrzeżeń oferentów do SIWZ po ogłoszeniu postępowania. 

Żaden z oferentów, w tym odwołujący, nie wnosił o wyjaśnienie opisu kryterium oceny ofert 

lub też jego zmianę. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 

z  załącznikami,  wyjaśnień  treści  siwz  i  modyfikacji  treści  siwz  oraz  informacji  z  terminu 

otwarcia ofert

, a także oferty odwołującego.  

Na  podstawie  tych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  zawartym  w  rozdziale  III  siwz 

opisem  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  10  sztuk 

fabrycznie  nowych  tramwajów  jednoczłonowych,  jedno  i  dwukierunkowych,  częściowo 

niskopodłogowych, o nowoczesnej konstrukcji i wysokiej jakości o długości nie mniejszej niż 

5  m,  wraz  z  dostawą  pakietu  naprawczego  i  specjalistycznego  sprzętu  niezbędnego  do 

eksploatacji wagonów. Wagony muszą być przystosowane do jazdy po torach o szerokości 

1435  mm  i  zasilania  napięciem  stałym  o  znamionowej  wartości  600V  (potencjał  dodatni  – 

pr

zewód  jezdny,  potencjał  ujemny  -  na  szynach)  oraz  posiadać  mikroprocesorowe 

sterowanie i napęd oparty o technikę prądu przemiennego. Dostawa obejmuje: 

8 wagonów jednokierunkowych; 

- 2 wagony dwukierunkowe. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  siwz  zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert: 

Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością 

do dwóch miejsc po przecinku.  

Kryterium oceny ofert będzie: 

a) cena (Pc) = 77 %, 

b) długość niskiej podłogi przedziału pasażerskiego (Pnp) = 15% 

c) rozwiązania techniczne (Prt) = 8% 

Punkty będą przyznawane wg następujących zasad: 

Oferta z najniższą ceną oferty brutto (ustaloną zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 2 SIWZ) = 77 

punktów. 

Punkty pozostałych ofert liczone będą wg proporcji matematycznej z dokładnością do dwóch 

miejsc po przecinku: 

W  kryterium  długość  niskiej  podłogi  przedziału  pasażerskiego  w  osi  podłużnej  wagonu 

wykonawca  może  otrzymać  maksymalnie  15  pkt.  Ocenie  podlegać  będzie  długość  niskiej 

podłogi  przedziału  pasażerskiego  w  osi  podłużnej  wagonu  powyżej  20%  długości  podłogi 

całego  przedziału  pasażerskiego  dla  wagonu  jednokierunkowego.  Punkty  będą  liczone  wg 

proporcji matematycznej z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

W kryterium rozwiązania techniczne wykonawca otrzyma liczbę punktów przypisaną danemu 

rozwiązaniu: 

Za  zastosowanie  pantografu  o  konstrukcji  zgodnej  z  eksploatowaną  obecnie  w  taborze 

zamawiającego  opisaną  w  pkt  7.1  OPZ  (Załącznik  nr  1)  wykonawca  otrzyma  2  pkt,  w 

pozostałych przypadkach 0 pkt. 

Za  zaproponowa

nie dodatkowych strumieni drzwi dla pasażera ponad wymagane minimum 

(tj. dwóch jednostrumieniowych i jednych dwustrumieniowych) wykonawca otrzyma 2 pkt za 

każdy dodatkowy strumień, lecz nie więcej niż 6 punktów. 

Niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  zamawiający  zamieści  na  stronie  internetowej  informacje 

dotyczące: 

1) kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

2) firm oraz adresów Wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, 

3) ceny. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  siwz  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  10  fabrycznie 

nowych  tramwajów  jednoczłonowych,  jedno  i  dwukierunkowych,  niskopodłogowych,  o 

nowoczesnej  konstrukcji  i  wysokiej  jakości  o  długości  nie  mniejszej  niż  13,5  m  wraz  z 

dostawą  pakietu  naprawczego  i  specjalistycznego  sprzętu  niezbędnego  do  eksploatacji 

wagonów. Wagony  muszą  być  przystosowane  do  jazdy  po  torach  o  szerokości  1435  mm  i 

zasilania  napięciem  stałym  o  znamionowej  wartości  600V  (potencjał  dodatni  –  przewód 

jezdny, potencjał ujemny - na szynach) oraz posiadać mikroprocesorowe sterowanie i napęd 

oparty o technikę prądu przemiennego. Dostawa obejmuje: 

8 wagonów jednokierunkowych; 

2 wagonów dwukierunkowych. 

Wagon  dwukierunkowy  musi  spełniać  wszystkie  wymagania  stawiane  dla  wagonu 

jednokierunkowego z uwzględnieniem odmienności, którą wymusza jego dwukierunkowość. 

W pkt 4.13 zamawiający określił wymagania dla drzwi : 

Liczba drzwi zastosowanych w tramwaju powinna być dostosowana do pojemności wagonu 

oraz  musi  zapewnić  swobodną  i  szybką  wymianę  pasażerów.  Minimalna  ilość  drzwi  dla 

pa

sażerów  -  trzy,  w  tym  co  najmniej  jedne  dwustrumieniowe  zlokalizowane  w  części 

środkowej  wagonu.  Wymaganym  jest,  aby  wagon  posiadał  również  drzwi  w  częściach 

skrajnych  umiejscowione  jak  najbliżej  ścian  czołowych  wagonu.  System  drzwi  odskokowo-

przesuwnych  n

a  zewnątrz  ma  zapewniać  maksymalnie  zbliżoną  szerokość  przejścia  do 

szerokości portalu.  

Zamawiający dostarczy wykonawcy do pięciu dni przez rozpoczęciem odbioru technicznego 

tramwaju elementy systemu zgodnie z poniższą konfiguracją, w której określono m.in.  

Typ zamawianego wagonu: 

Jednokierunkowy  - 

ilość drzwi - 3 w tym 1 dwustrum.  

Dwukierunkowy 

– ilość drzwi - 6 w tym 2 dwustrum.  

W formularzu ofertowym wykonawca miał podać w pkt. 3.5.a drzwi z napędem i sterowaniem 

dla  wagonu  jednokierunkowego  - 

spełniają  wymogi  zawarte  w  pkt.4.13.  OPZ:  ilość  drzwi 

ogółem  i  ilość  drzwi  dwustrumieniowych,  w  pkt.  3.5.b  drzwi  z  napędem  i  sterowaniem  dla 

wagonu dwukierunkowego - 

spełniają wymogi zawarte w pkt.4.13. oraz 1.4. OPZ: ilość drzwi 

ogółem, ilość drzwi dwustrumieniowych 

W  wyjaśnieniach  z  31  sierpnia  2017r.  zamawiający  wskazał,  że  na  pytanie  8  „Czy 

zamawiający  pod  pojęciem  tramwaj  dwukierunkowy  rozumie  tramwaj  dwukierunkowy, 

dwustronny tzn. tramwaj posiadający po obu stronach przestrzeni pasażerskiej drzwi boczne 

wejściowe  do  tramwaju  ?”  zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  potwierdza,  że 

przez  tramwaj  dwukierunkowy  rozumie  tramwaj  dwukierunkowy  (z  dwiema  kabinami 

motorniczego),  dwustronny,  posiadający  drzwi  boczne  do  obsługi  pasażerów  po  obu 

stronach w

agonu.” 

W  ofercie  odwołującego  na  str.  3  w  formularzu  ofertowym  odwołujący  podał  w  pkt.  2  lit.  c 

liczbę dodatkowych strumieni drzwi dla pasażera ponad wymagane minimum: 

Tramwaj jednokierunkowy 

– 2 

Tramwaj dwukierunkowy 

– 4.  

Informacje  te  korespondują  z  oświadczeniami  odwołującego  zawartymi  w  części  utajnionej 

oferty w pkt 3.5a i 3.5b str. 59 na załączniku nr 4 do siwz.  

W dniu 21 września 2017r. odwołujący wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o ponowne 

przeliczenie  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Wskazał,  że  zaoferował  2  dodatkowe 

strumienie  drzwi  dla  tramwaju  jednokierunkowego  i  4  dodatkowe  strumienie  drzwi  dla 

tramwaju  dwukierunkowego,  a  za  każde  dodatkowe  strumienie  drzwi  ponad  wymagane 

minimum  (dwóch  jednostrumieniowych  i  jednych  dwustrumieniowych)  wykonawca  miał 

otrzymać  dodatkowy  punkt,  nie  więcej  niż  6.  Zamawiający  w  opisie  tego  kryterium  nie 

wskazał,  że  wymóg  ten  dotyczy  tylko  tramwajów  jednokierunkowych  i  dlatego  odwołujący 

powinien  otrzymać  6  pkt.,  a  nie  2  pkt.  w  tym  kryterium.  W  dniu  26  września  2017r. 

zamawiający poinformował, że nie dokonał jeszcze oceny złożonych ofert. 

Z  rysunku  poglądowego  przystępującego  wynika,  że  w  tramwaju  jednokierunkowym 

przewidziane  jest  dwoje  drzwi  pojedynczych  umożliwiających  jednostrumieniowy  przepływ 

pasażerów oraz jedne drzwi podwójne umożliwiające dwustrumieniowy przepływ pasażerów.  

Izba oceniła, że przedłożony materiał dowodowy jest wiarygodny i kompletny. Spór w swojej 

istocie sprowadza się do oceny czy zamawiający powinien był podać w informacji z otwarcia 

o

fert  inne  informacje  niż  wymagane  w  art.  86  ust.  5  ustawy  i  czy  wykonawcy  przysługuje 

roszczenie  do  zamawiającego  o  zmianę  lub  o  uzupełnienie  tej  informacji  w  zakresie  nie 

wynikającym z art. 86 ust. 5 ustawy oraz o to, czy zamawiający, który zdecydował się podać 

nadmiarowe informacje zobowiązany jest podać wszystkie dodatkowe informacje istotne dla 

oceny ofert w kryteriach pozacenowych. 

Na datę wyrokowania zamawiający nie zakończył jeszcze procesu badania i oceny ofert.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 ust. 1 ustawy -  

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  86  ust.  5  ustawy  - 

Niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  zamawiający  zamieszcza  na  stronie 

internetowej informacje dotyczące: 

kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie; 

ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w 

ofertach. 

Art. 91 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 91 ust. 2d ustawy  - 

Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i 

zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. 

Art.  179  ust.  1  ustawy  - 

Środki  ochrony  prawnej  określone w  niniejszym  dziale przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

sku

tkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, natomiast nie wykazał 

możliwości poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Odwołujący  niewątpliwie  jest  wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  który 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu. Odwołujący  może to  zamówienie uzyskać,  a 

jego  status  w  tym  postępowaniu  jako  wykonawcy  nie  został  podważony  przez  czynność 

wykluczenia, czy odrzucenia jego oferty, a zatem m

a interes w uzyskaniu zamówienia. Izba 

jednak analizując ustalony stan faktyczny i prawny doszła do przekonania, że odwołujący w 

żaden  sposób  nie  wykazał  możliwości  poniesienia  szkody  w  związku  z  naruszeniem  przez 

zamawiającego  art.  7  ust.  1,  art.  86  ust.  5,  art.  91  ust.  1  i  2d  ustawy.  Izba  podziela 

stanowisko  odwołującego,  że  art.  86  ust.  5  ustawy  ma  pełnić  funkcję  informacyjną,  ale 

przede  wszystkim  gwarancyjną,  jednak  ta  funkcja  nie  jest  funkcją  gwarancyjną  w  takim 

rozumieniu,  że  informacja  zawarta  w  informacji  o  otwarciu  ofert  daje  wykonawcy  podstawę 

do wysuwania roszczeń wynikających z tej informacji co do sposobu oceny ofert w przyjętych 

kryteriach oceny. 

Funkcja gwarancyjna ma natomiast zapewniać, że zamawiający nie będzie 

na późniejszym etapie zmieniał informacji, które ustawodawca uznał za istotne dla przebiegu 

postępowania,  prowadząc  w  konsekwencji  do  zmiany  treści  oferty.  Rację  należy  przyznać 

zamawiającemu, że wykonawca może skutecznie domagać się od zamawiającego podania 

jedynie 

tych  informacji,  które  zamawiający  ma  obowiązek  podać  zgodnie  z  przepisami 

ustawy.  Katalog  informacji  z  artykułu  86  ust.  5  ustawy  ma  charakter  zamknięty,  nie  jest  to 

wyliczenie  jedynie  przykładowe.  W  katalogu  tym  nie  mieści  się  informacja  o  elementach 

ofer

ty  podanych  w  ofertach  a  dotyczących  innych  kryteriów  oceny  ofert  niż  cena,  termin 

wykonania,  okres  gwarancji  i  warunki  płatności.  Ustawodawca  nie  zawarł  w  art.  86  ust.  5 

odesłania  do  art.  91  ust.  2  ustawy,  stąd  inne  niż  wymienione  w  art.  86  ust.  5  ustawy 

informacje nie są informacjami podanymi zgodnie z przepisami ustawy. Formułowane zatem 

w tym zakresie zarzuty są w rzeczywistości postulatami de lege ferenda do ustawodawcy, o 

zobligowanie  zamawiających  do  podawania  podczas  otwarcia  ofert  informacji  z  ofert 

dotycz

ących  wszystkich  zastosowanych  przez  zamawiającego  kryteriów.  Skoro  zatem 

wykonawca nie może domagać się podania informacji o kryteriach pozacenowych innych niż 

wymienione w art. 86 ust. 5 pkt. 3, to tym bardziej nie może ponieść szkody z powodu nie 

podania tych informacji, lub podania ich w sposób wadliwy. Izba zwraca uwagę także na to, 

że z art. 86 ust. 5 ustawy nie wynika, że zamawiający informacjami podanymi w informacji o 

otwarciu ofert jest związany i zobowiązany jest stosować je przy ocenie ofert. Zdaniem Izby 

przy ocenie ofert, która w niniejszym postępowaniu na datę wyrokowania nie miała jeszcze 

miejsca, zamawiający jest związany przepisami art. 24 ust.4, art. 89 ust. 1, art. 87 ust. 1 i 2, 

a przede wszystkim art. 91 ust. 1 ustawy, tym samym 

zamawiający nawet jeśli popełnił błąd 

w ocenie informacji, które nadmiarowo podał w informacji z otwarcia ofert, to błąd ten nie ma 

znaczenia  dla  oceny  zgodności  ustawy  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  toku 

oceny  ofert.  Informacją,  która  może  wywoływać  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, jest zatem nie informacja o otwarciu ofert, ale informacja 

o  wyniku  postępowania,  gdyż  to  ona  wieńczy  proces  badania  i  oceny  ofert  i  ona  podlega 

badaniu zgodności czynności oceny ofert dokonanej przez zamawiającego przez pryzmat tak 

art. 91 ust. 1 jak i art. 91 ust. 2d ustawy. W ocenie Izby sama informacja z otwarcia ofert w 

zakresie  danych  podanych  ponad  wymogi  ustawowe  nie  wpływa,  ani  nie  przesądza  o 

przyszłym sposobie dokonania oceny przez zamawiającego oferty odwołującego, jak również 

nie  pozbawia  wykonawcy  możliwości  wniesienia  odwołania  na  czynność  oceny  ofert 

ujawnioną  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt.  1  ustawy  w  informacji  o  wyniku  postępowania.  Na 

obecnym etapie Izba nie jest władna ocenić jaka będzie przyszła czynność zamawiającego, 

ani przesądzić o jej zgodności z przepisami ustawy, czy poczynionych zaniechaniach. To, że 

zamawiający  podjął  się  merytorycznej  polemiki  ze  stanowiskiem  odwołującego,  co  do 

sposobu  rozumienia  kryterium 

rozwiązań  technicznych  –  dodatkowych  strumieni  ponad 

wymagane minimum (2 drzwi jednostrumieniowych i 1 dwustrumieniowych) nie oznacza, że 

tak  będzie  oceniał  oferty.  Może  być  bowiem  tak,  że  obecnie  czyniona  argumentacja 

zamawiającego  jest  argumentacją  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego,  a 

zamawiający  zapoznając  się  wnikliwie  z  ofertami  i  dokonując  ich  oceny  inaczej  odczyta 

postawione kryterium na etapie badania ofert.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołujący  nie  wykazał 

niezbędnej  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania  tj.  możliwości 

poniesienia szkody, a w konsekwencji odwołanie należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach po

stępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na 

podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  zamawiającego  na  rozprawie,  koszty  dojazdu  w 

wysokości  wynikającej  z  przedstawionego  biletu  kolejowego  w  wysokości  uwzględniającej 

przejazd w obie 

strony oraz koszty uiszczenia opłaty skarbowej. 

Izba nie uwzględniła kosztów w wysokości 69zł. oraz 3,91zł. z tytułu wartości podatku VAT w 

wysokości  23%  od  rozliczenia  kosztów  dojazdu  i  rozliczenia  opłaty  skarbowej  ujęte  na 

fakturze  zamawiającego,  gdyż  zamawiający  nie  wykazał,  że  w  zakresie  jego  działalności 

gospodarczej  lub  działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez  pełnomocnika  mieści  się 

usługa dokonywania opłat publicznych w imieniu klientów, jak również usługa transportowa, 

w tym stanie rzeczy pow

yższe koszty Izba uznała za uzasadnione.  

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………