KIO 2074/17 Postanowienie dnia 16 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2074/17 

Postanowienie  

z dnia 

16 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

                               Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2017  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

udzielenie zamówienia M. H. S.C. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Łódź,  Wydział  Zamówień  Publicznych  w 

Departamencie Obsługi i Administracji Urzędu Miasta Łódź, ul. ks. I.J. Skorupki 21, 90- 

532 Łódź 

przy  udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się  o  udzielenie zamówienia    AGM  M.  Ł. 

sp.  j.,  ul.  Balicka  116B  bud  G,  30-

149  Kraków  zgłaszającego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt  KIO 2074/17 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokon

anie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców 

M. H. S.C. K. P., G. D.

, ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa poniesionej z tytułu wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2074/17 

Uzasadnienie  

Zamawiający:  Miasto  Łódź  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  80  defibrylatorów  AED  wraz  z  dostawą  szafek  do  ich 

przechowywania  oraz  montażem,  oznakowaniem  i  zapewnieniem  szkoleń  z  zakresu 

udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED".  

Procedura    prowadzona  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Ogłoszenie  o  postępowaniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  14  lipca  2017  r.  nr  549889-N-

2017.  Zamawiający  zamieścił  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. 

Odwołujący:    M.  H.  S.c.  K.  P.,  G.  D.  ul.  Instalatorów  5  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego lub 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, które 

mają  istotny  wpływ  na  rozstrzygnięcie  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  80  defibrylatorów  AED  wraz  z  dostawą  szafek  do  ich 

przechowywania  oraz  montażem,  oznakowaniem  i  zapewnieniem  szkoleń  z  zakresu 

udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurenc

ji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

art.  14  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  70.1  §  4  Kc  przez  odstąpienie  po  upływie  terminu 

składania ofert od postanowień SIWZ, wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AGM  ze  względu  na 

nieusuwalną niezgodność treści oferty z SIWZ;  

4.          art.  90  ust.  1  Pzp  i  potencjalnie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  badania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Wykonawcy  AGM  wraz  z  konsekwencjami 

przewidzianymi ustawą; 

5.          art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonych w SIWZ; 

a z ostrożności  

6.  art.  96  ust.  3  Pzp  poprzez  udostępnianie  załączników  do  protokołu  przed  dokonaniem 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania 

czynności: 

unieważnienia 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AGM; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

(a) 

wezwanie  Wykonawcy  AGM  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  ceny 

szafek wewnętrznych, lub 

(b) 

odrzucen

ia oferty Wykonawcy AGM ze względu na niegodność treści oferty z SIWZ, 

(c) 

przyznaniu  ofercie  Odwołującego  punktów  w  kryterium  gwarancja  na  baterię  do 

defibrylatora AED, 

(d) 

ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  udzielenia  zamówienia,  tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  punktem  14  SIWZ  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

AGM M. 

Ł. sp. j. z siedzibą w Krakowie   

Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika złożył pisemną odpowiedź 

na odwołanie M. H. S.C. sygn. 2074/17 wskazując, iż uznaje odwołanie w części dotyczącej 

braku  potwierdzenia  gwarancji  na  defibrylator

y,  baterię  i  elektrodę  oraz  zarzutów 

dotyczącego  przyznanej  punktacji  w  kryterium  gwarancji  na  baterię,  na  defibrylator  oraz 

złożonego oświadczenia CU Medical.  

W 

pozostałym zakresie wniósł tj. odnośnie zarzutu braku zachowania wymogu jednorodności 

w wybra

nej ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp), zaniechania wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny oferty AGM (art. 90 ust. 1 ustawy pzp) i naruszenia art. 7 i 14 ustawy pzp w zw. z art. 

70.1  §  4  kc  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  rozstrzygnięcie  zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  i 

stosowne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  zarzuty  części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego,  tj. 

zaznaczone w odpowiedzi na piśmie punktem 1a, 1b i 1c, opisane w zdaniu powyżej. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3a 

ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..