KIO 21/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 21/17 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

                              Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                 Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                          Katarzyna Brzeska  

                                                          Przemysław Dzierzędzki 

                                                            Protokolant:            Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniach  17;  18;  23  stycznia  2017  roku  w  Warszawie   

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  stycznia  2017  r. 

przez

 wykonawcę SUEZ Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-

180 Gdańsk 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ITPOK  GDAŃSK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rynek  39/40,  50-142  Wrocław 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego, 

B.  wykonawcy 

ITPOK  Gdańsk  Sp.  z  o.o.  Sp.k,  ul.  Chmielna  25,  00-021  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego, 

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  ASTALDI 

S.p.A., (2) TM.E. S.p.A., (3) Termomeccanica Ecologia, (4) TIRU S.A., adres dla 

pełnomocnika:  ul.  G.V.  Bona  65,  00156  Rzym  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  20 000,00  (dwadzieścia  tysięcy) 

złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

3.  zasądza  od  odwołującego  SUEZ  Bałtycka  Energia  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  5,  02-

981  Warszawa  na  rzecz  zamawiającego    Zakład  Utylizacyjny  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Jabłoniowa  55,  80-180  Gdańsk    4 478,00  (cztery  tysiące  czterysta  siedemdziesiąt 

osiem)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztu  dojazdu  pełnomocnika    na  rozprawę  i  kosztu 

hotelu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Gdańsku. 

                                                                               Przewodniczący     ………………...  

                                                                                       Członkowie     ………………… 

                                                                                                              ………………… 

Sygn.. akt KIO 21/17 

UZASADNIENIE 

Zakład  Utylizacyjny  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jabłoniowa  55,  80-180  Gdańsk  (dalej  zwany 

„Zamawiającym”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    którego 

przedmiotem  jest  zaprojektowanie,  wybudowanie  i  zarządzanie,  utrzymanie  i  eksploatację, 

ewentualnie z finansowaniem, Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Gdańsku o 

nominalnej  wydajności  przetwarzania  odpadów  komunalnych  do  250  000  Mg/rok  w 

technologii  rusztowej  (dalej  "Instalacja"),  pod  nazwą  "System  gospodarki  odpadami  dla 

metropolii trójmiejskiej", sygn. akt 29/DK/2014. Ogłoszenie o zamówieniu zostało  ogłoszone 

w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 17.09.2014 r., nr. 2014/S 178-314893. 

Na  obecnym  etapie  postepowania  Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2016  roku 

przekazał  wykonawcom  zaproszonym  do  składania  ofert  SIWZ  wraz  z  Załącznikami.  

Wykonawca  SUEZ  Bałtycka  Energia  sp.  z  o.o.  ul.  Zawodzie  5,  02-981  Warszawa  (dalej 

zwany  „Odwołującym”)  po  zapoznaniu  się  treścią  SIWZ  wniósł  od  zawartych  tam 

postanowień  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie.  We 

wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  przekazania  wykonawcom  SIWZ 

zawierającego treści postanowień  naruszających przepisy prawa. 

Zaskarżonym  czynnościom  zarzucił  naruszenie  przepisów  prawa,  które  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. naruszenie: 

Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  Pzp  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  -  poprzez 

wskazanie  przez  Zamawiającego  w  pkt  X  p.pkt  3,  4  i  5  SIWZ  maksymalnej  ceny  za 

projektowanie, budowę Instalacji oraz Fundusz Odtworzeniowy, 

art.  36  ust.  1  pkt  13,  art.  32  ust.  1,  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  poprzez 

ustanowienie  kryterium  oceny  ofert  uniemożliwiającego  wykonawcy  określenie  jaką  kwotę 

wskazać  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  tj.  brak  wprowadzenia  limitu 

odpowiedzialności wykonawcy za utratę Dotacji Unijnej i przyjęcie jako kryterium oceny ofert 

wysokości  limitu  odpowiedzialności  wskazanego  w  ofercie  przez  wykonawcę,  przy 

jednoczesnym  braku  wskazania  kwoty  Dotacji  Unijnej  -  wykonawca  nie  wie,  jaką  kwotę 

wskazać w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów, 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  art.  7  ust.  1  oraz  art.  140  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie 

dokładnych  i  niedostatecznie  zrozumiałych  określeń  oraz  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  w 

szczególności  ukształtowanie  Warunków  Umownych  stanowiących  złącznik  nr  3  do  SIWZ 

("Warunki Umowne") w sposób uniemożliwiający precyzyjne określenie zakresu obowiązków 

wykonawcy,  jak  również  poprzez  sformułowanie  Warunków  Umownych  w  sposób 

umożliwiający  Zamawiającemu  zmianę  zakresu  zobowiązania  Wykonawcy  w  trakcie 

wykonania  umowy  w  stosunku  do  zakresu  wskazanego  w  ofercie  -  co  uniemożliwia 

oszacowanie  ceny  i  może  prowadzić  do  przyjęcia  skrajnie  różnych  założeń  w  ofertach 

wykonawców,  a  w  konsekwencji  do  braku  możliwości  ich  porównania  co  powoduje 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji - między innymi poprzez: 

a)

brak 

jednoznacznego 

i 

wyczerpującego 

określenia 

obowiązków 

i 

ryzyk 

Zamawiającego, w szczególności wobec: 

i. 

treści  projektu  załączonego  do  SIWZ  Aktu  Umowy,  zgodnie  z  którym  do  wykonania 

zobowiązań  wskazanych  w  Kontrakcie  (tj.  w  Akcie  Umowy,  Warunkach  Umownych  oraz 

SIWZ)  ("Kontrakt")  zobowiązany  jest  wyłącznie  wykonawca,  natomiast  Zamawiający 

zobowiązuje się jedynie do "zapłaty wynagrodzenia na zasadach określonych w Kontrakcie", 

bez  odniesienia  do  pozostałych  obowiązków  Zamawiającego  wskazanych  w  Warunkach 

Umownych (§ 1 Aktu Umowy), 

ii. 

braku  wskazania  terminów,  w  których  Zamawiający  miałby  wykonać  swoje 

poszczególne  zobowiązania  (pkt  1.14  oraz  1.8.1,  2.4.1,  3.1.1,  3.5  i  4.10.1  Warunków 

Umownych)  co  może  skutkować  niemożliwością  wykonania  w  terminie  zobowiązań  przez 

wykonawcę (tych, które są uzależnione od zobowiązań Zamawiającego), 

iii. 

braku 

jednoznacznego 

określenia 

ryzyka 

Zamawiającego 

w 

zakresie 

odpowiedzialności  za  błędy  w  opracowanych  przez  siebie  dokumentach.  Z  jednej  strony 

Zamawiający ponosi odpowiedzialność za błędy w dokumentach Zamawiającego (pkt 17.3 d) 

Warunków  Umownych)  a  z  drugiej  strony  na  wykonawcę  nałożono  odpowiedzialność  za 

prawidłowe  funkcjonowanie  Instalacji,  w  tym,  jak  się  wydaje  choć  nie  jest  to jasne,  wady  w 

budowie  nawet  po  upływie  okresu  gwarancji.  Ponadto  w  pkt  5.1  Warunków  Umownych 

Zamawiający zawarł oświadczenie wykonawcy, że zbadał Wymagania Zamawiającego wraz 

z  kryteriami  projektowania  i  obliczeń  i  zobowiązał  go  do  zgłaszania  błędów  w  tej 

dokumentacji (pkt 1.10 Warunków Umownych), 

iv. 

niejasne  zapewnienie  w  Warunkach  Umownych  wsparcia  Zamawiającego  i  SPV  (tj. 

komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, na którą mogą być przeniesione prawa 

i  obowiązki  Zamawiającego  zgodnie  z  Kontraktem)  przez  Miasto  Gdańsk  w  realizacji 

Kontraktu.  Po  pierwsze  w  pkt  1.8  Warunków  Umownych  zawarto  zapis,  iż  Miasto  Gdańsk 

zawrze  umowę  wsparcia  w  realizacji  Kontraktu  z  SPV  (na  którą  ma  zostać  scedowany 

Kontrakt)  oraz  z  wykonawcą.  Po  drugie  treść  tej  umowy  była  przedmiotem  negocjacji  z 

wykonawcami  w  toku  prowadzonego  dialogu  konkurencyjnego.  Mimo  to  dokument  ten  nie 

został  załączony  do  SIWZ,  co  nie  pozwala  zweryfikować,  czy  wsparcie  Miasta  Gdańsk 

będzie  rzeczywiste  i  jaki  ma  być  jego  zakres.  Jest  to  kwestia  o  kluczowym  znaczeniu  dla 

wykonawcy ponieważ wsparcie Miasta Gdańsk zasadniczo zmniejsza ryzyka dla wykonawcy 

związane z realizacją Przedsięwzięcia a tym samym ma wpływ na cenę oferty, 

v. 

niejasne ryzyko Zamawiającego zapewnienia dostatecznej ilości Frakcji określone w 

pkt  17.3.1(k) Warunków  Umownych  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie,  iż  dysponuje  on  niezbędną  Frakcją.  Aby 

Zamawiający mógł wykazać, iż dysponuje Frakcją powinien zawrzeć odpowiednie umowy w 

formie  tzw.  porozumień  horyzontalnych,  na  podstawie  których  gminy  lub  odpowiednie 

instalacje jako wyłączni dysponenci odpadów komunalnych zobowiążą się do przekazywania 

Frakcji  Zamawiającemu.  Podobnie  Zamawiający  powinien  przedstawić  umowę  powierzenia 

mu przez Miasto Gdańsk wykonania zadania publicznego w zakresie gospodarki Frakcją. W 

przeciwnym wypadku wykonawca nie ma żadnej pewności, że Zamawiający będzie w stanie 

zapewnić strumień Frakcji. Powoduje to dla wykonawcy ryzyko niemożliwe do oszacowania - 

przekształcanie Frakcji to istota Projektu. 

b)

brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia obowiązków i ryzyk wykonawcy w 

ramach realizacji Projektu, w szczególności w zakresie: 

i. 

obciążenia  wykonawcy  wszystkimi  ryzykami  nieprzewidzianymi  expressis  verbis  w 

Warunkach  Umownych  (pkt  17.2.1  oraz  17.4.1 Warunków  Umownych),  tj.  ryzykami  których 

nie sposób przewidzieć i wycenić na etapie składania oferty, 

ii. 

zobowiązania wykonawcy do ponoszenia ryzyk, których nie można określić i wycenić 

na  etapie  składania  oferty,  wynikających  z  niemożliwych  do  przewidzenia  na  tym  etapie 

przyszłych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  jego  dozwolonej  ingerencji  w  budowę 

Instalacji  przy  jednoczesnym  obciążeniu  wykonawcy  odpowiedzialnością  przez  cały  Okres 

Budowy  i  Obsługi  za  prawidłowe  wykonanie  Robót,  w  tym  również  po  okresie  gwarancji  i 

rękojmi.  Dotyczy  to  w  szczególności:  (i)  zobowiązania  wykonawcy  do  uwzględniania 

wiążących  uwag  Zamawiającego  do  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  budowy  Instalacji 

nawet  gdy  wykonawca  się  z  nimi  nie  zgadza,  (ii)  przyznania  Zamawiającemu  różnych 

uprawnień  kontrolnych  i  podejmowania  jednostronnych  decyzji  w  zakresie  całego  procesu 

budowy (np. co do prawidłowości przeprowadzonych prób), (iii) do usunięcia wszystkich wad 

Instalacji  przed  zakończeniem  Okresu  Obsługi,  który  ma  trwać  co  najmniej  25  lat,  (iv)  do 

udzielenia  gwarancji  na  wszystkie  wykonane  roboty  budowlane  po  zakończeniu  Okresu 

Obsługi, (v) do zapewnienia, że Instalacja zachowa parametry przez 3 lata po zakończeniu 

Okresu Obsługi oraz do (vi) zapewnienia spełnienia przez Instalację warunków technicznych 

przyłączenia do sieci ciepłowniczej i elektroenergetycznej. 

Przy  założeniu,  iż  Zamawiający  może  jednostronnie  narzucać  wykonawcy  swoje  decyzje  w 

zakresie  robót,  wykonawca  nie  ma  pewności  czy  decyzje  te  pozwolą  na  prawidłową 

realizację  robót  i  odpowiednio  udzielenie  gwarancji  (poruszone  w  pkt:  1.1.16,  1.1.58,  3.1.5, 

3.5,  4.1.1,  4.1.3,  4.1.6,  5.2.3-S.2.5  w  zw.  z  1.1.18,  5.2.6  (b),  5.2.7,  7.3,  7.5,  7.6,  10.1.4, 

10.9.6, 10.9.8, 12.1.1 (a) (ii) oraz (b), 12.7.1 (b), 13.1.4, 13.3.3, 13.3.4, 13.6.4, 13.7.3, 14.3.1 

(a)  (i),  16.5.4,  17.9.2  Warunków  Umownych,  2.2.6.2  PFU  oraz  pkt  4  Wymagań 

Zamawiającego  do  Warunków  Umownych  dla  Projektowania,  Budowy  i  Obsługi  Zakładu 

Termicznego  Przekształcania  Odpadów  w  Gdańsku  ("Wymagania  Zamawiającego")).  W 

konsekwencji z uwagi na fakt, iż na wykonawcę nakładana jest odpowiedzialność za przyszłe 

ewentualne  błędy  Zamawiającego  i  odpowiedzialność  ta  może  trwać  nawet  przez  29  lat, 

wykonawca  nie  ma  możliwości  dokonania  wyceny  takiego  ryzyka.  Jeżeli  bowiem 

przykładowo  Zamawiający  nakaże  wykonawcy  wprowadzenie  zmian  do  Dokumentacji 

Projektowej,  z  którymi  wykonawca  się  nie  zgadza  i  w  ich  wyniku  Instalacja  zostanie 

nieprawidłowo  wybudowana,  wykonawca  może  być  narażony  na  ponoszenie  negatywnych 

konsekwencji  takiej  wady  przez  29  lat. Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  tego  typu 

ewentualnych błędów Zamawiającego a tym samym wycenić ich szczególnie w perspektywie 

wieloletniego operowania instalacją. Skoro za prawidłowe działanie Instalacji odpowiadać ma 

wykonawca  przez  tak  długi  czas  to  on  powinien  decydować  jak  tą  instalację  wybudować  a 

Zamawiający  powinien  określić  warunki  brzegowe 

w  dokumentacji  niniejszego 

postępowania. Jest to podstawowe  założenie  i idea projektów PPP. Wykonawca bowiem  w 

tym przypadku buduje de facto "dla siebie". To nie Zamawiający lecz wykonawca zmierzy się 

później z ewentualnymi negatywnymi skutkami nieprawidłowej budowy i to w bardzo długim 

okresie czasu, 

iii.  obowiązków  wykonawcy  związanych  ze  zmianą  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach dla Projektu z 30 grudnia 2011 roku ("Decyzja Środowiskowa") - ponieważ 

Warunki  Umowne  nie  przewidują  obowiązku  dokonania  przez  wykonawcę  zmiany  Decyzji 

Ś

rodowiskowej,  a  jedynie  sugerują  uprawnienie  wykonawcy  w  tym  zakresie  (pkt  17.2.1 

Warunków  Umownych),  natomiast  z  treści  pkt  2.2  PFU  wynika,  iż  wykonawca  będzie 

zobowiązany do dokonania takiej zmiany. Ponadto termin realizacji Projektu określony przez 

Zamawiającego  w  Kontrakcie  nie  przewiduje  czasu  na  dokonanie  zmiany  Decyzji 

Ś

rodowiskowej.  Realizacja  Projektu  bez  dokonywania  zmiany  lub  uzyskania  nowej  Decyzji 

Ś

rodowiskowej  w  terminach  przewidzianych  przez  Zamawiającego  nie  jest  możliwa  - 

ważność Decyzji Środowiskowej upływa w lutym 2018 r. co przy założeniu, że oferty zostaną 

złożone  w czerwcu 2017 r., przy uwzględnieniu  czasu na ich ocenę i ewentualne skargi do 

KIO  powoduje,  że  złożenie  przez Wykonawcę  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  w  okresie 

ważności  Decyzji  Środowiskowej  nie  jest  możliwe.  Nie  jest  również  możliwe  uzyskanie  w 

terminach przewidzianych przez Zamawiającego decyzji środowiskowej, o której mowa w pkt 

1.5.6  PFU.  Ponadto  Zamawiający  informował  wykonawców  w  trakcie  dialogu 

konkurencyjnego,  iż  Decyzja  Środowiskowa  nie  wymaga  zmian  a  realizacja  Projektu  na 

podstawie  aktualnej  decyzji  jest  możliwa.  Wykonawca  zgłaszał  swoje  zastrzeżenia  w  tym 

zakresie  jednak  nie  zostały  one  wzięte  pod  uwagę  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji 

Zamawiający powinien ponieść wszelkie konsekwencje swojej decyzji o  braku konieczności 

zmiany  Decyzji  Środowiskowej  np.  powinien  odpowiadać  za  ryzyko  odmowy  wydania 

Pozwolenia  na  Budowę  z  uwagi  na  brak  zgodności  wniosku  o  jego  wydanie  (wraz  z 

załączoną  dokumentacją  projektową)  z  Decyzją  Środowiskową.  Wykonawca  nie  może 

ponosić ryzyka decyzji Zamawiającego, z którymi się nie zgadza, 

iv. 

zobowiązań wykonawcy w zakresie waloryzowania i sezonowania żużli. Zamawiający 

w  SIWZ  nie  przewidział  instalacji  do  waloryzacji  i  sezonowania  żużli  w  projekcie. 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  surowego  żużla  do  magazynu  tymczasowego 

magazynowania  żużla.  Zgodnie  z  Wymaganiami  Zamawiającego  po  dostarczeniu  żużla  do 

magazynu powinien on spełniać wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 

maja  2015  r.  w  sprawie  odzysku  odpadów  poza  instalacjami  i  urządzeniami  (Dz.  U.  2015, 

poz.  796)  ("Rozporządzenie")  dla  żużli  będących  produktem  ubocznym  termicznego 

przetwarzania odpadów. Bez instalacji dedykowanej do waloryzacji oraz odpowiednio dużej 

powierzchni  przeznaczonej  do  sezonowania  żużla,  których  Zamawiający  nie  przewidział  w 

SIWZ, spełnienie wymagań Rozporządzenia jest niemożliwe. W konsekwencji nie jest jasne 

w  jaki  sposób  wykonawca  ma  spełnić  ten  obowiązek  a  co  za  tym  idzie  jak  oszacować 

wynagrodzenie, 

v. 

zobowiązania  wykonawcy  do  wyprodukowania  zadeklarowanej  ilości  energii 

elektrycznej  oraz  cieplnej  oraz  do  wyrównania  Zamawiającemu  utraconych  korzyści  w 

wypadku  niedopełnienia  tego  obowiązku  i  obciążenie  wykonawcy  ryzykiem  wielkości 

produkcji  energii  elektrycznej,  przy  jednoczesnym  braku  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązku zapewnienia konkretnego (co do ilości i jakości) strumienia odpadów do Instalacji 

oraz  braku  jednoznacznego  uzależnienia  obowiązku  produkcji  energii  od  ilości  i  wartości 

kalorycznej  dostarczonych  przez  Zamawiającego  odpadów  (pkt  17.4  (c)  Warunków 

Umownych  oraz  Załącznik  7  do  Wymagań  Zamawiającego,  zgodnie  z  treścią  którego:  "W 

przypadku  braku  produkcji  deklarowanej  ilości  ciepła  i  energii  elektrycznej  Wykonawca 

wyrówna  utracone  korzyści  i  zostanie  to  rozliczone  w  ramach  Wynagrodzenia  ustalanego 

zgodnie  z  Mechanizmem  Wynagradzania  w  Okresie  Obsługi")  co  powoduje  że  wykonawca 

nie jest w stanie oszacować ryzyka związanego ze strumieniem odpadów, a w konsekwencji 

nie pozwala oszacować ceny, 

vi. 

gwarancji  jakości,  do  której  udzielenia  jest  zobowiązany  wykonawca  -  wobec 

niezrozumiałego  sformułowania  pkt  2.2.6.2  Programu  Funkcjonalno  Użytkowego  ("PFU"), 

nakazującego udzielenie gwarancji "tak aby zagwarantować, iż przekazywany zakład jest w 

stanie  technicznym  umożliwiającym  udzielenie  gwarancje  dla  poszczególnych  obiektów  i 

urządzeń na ob

esy przewidziane w przepisach prawa na dzień zakończenia okresu PPP", a 

nadto  odsyłającego  w  zakresie  terminów  udzielenia  gwarancji  jakości  do  "załącznika  10 

Wymagania  dotyczące  ubezpieczeń  do  Wymagań  Zamawiającego  do  umowy  w  sprawie 

projektowania,  budowy  i  obsługi  ZTPO  w  Gdańsku",  który  tych  terminów  nie  określa. 

Ponadto  nie  jest  jasne  jaki  miałby  być  zakres  tych  gwarancji  w  odniesieniu  do  tzw.  Robót 

Stałych  skoro  ich  ilość  Zamawiający  może  jednostronnie  ustalić  w  trakcie  realizacji 

Przedsięwzięcia  na  podstawie  własnych  "zapisów",  do  których  wykonawca  ma  prawo 

zgłaszać jedynie niewiążące Zamawiającego uwagi (pkt 12.7.1 Warunków Umownych) oraz 

sprzeciw,  brak  jest  jednak  jakiejkolwiek  regulacji  wskazującej  jakie  są  skutki  zgłoszenia 

takiego sprzeciwu. Wykonawca nie ma możliwości wyceny takiej gwarancji skoro nie wie jaki 

ostatecznie będzie jej zakres i na jak długi czas ma ona być udzielona, 

vii. 

zobowiązania  wykonawcy  do  zapewnienia  utrzymania  przez  Instalację  minimalnych 

parametrów  określonych  w  Standardach  Świadczenia  Usług  przez  3  lata  po  zakończeniu 

Okresu  Obsługi  -  pomimo  że  wykonawca  nie  może  odpowiadać  za  działania  podmiotów 

trzecich,  które  będą  obsługiwały  Instalację  po  zakończeniu  Okresu  Obsługi  oraz  ponieważ 

wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu  na  działania  tych  osób  (pkt  16.5,4  Warunków 

Umownych). Nałożenie takiego obowiązku na wykonawcę prowadzi do absurdalnej sytuacji, 

w której wykonawca miałby ponosić odpowiedzialność za Instalację pomimo nieprawidłowej 

obsługi Instalacji przez podmioty trzecie, 

viii. 

robót  ziemnych  na  Terenie  Budowy,  wobec  braku  ich  zdefiniowania  w  Warunkach 

Umownych  (pkt  4.11.2  Warunków  Umownych).  Nie  zostało  określone  jaki  jest  zakres  tych 

robót, na czym mają polegać a zatem wykonawca nie ma możliwości dokonania ich wyceny, 

ix. 

postępowania  z  odpadami  pochodzącymi  z  robót  ziemnych,  wobec  braku 

wprowadzenia  procedur  określających  to  postępowanie.  Zgodnie  z  pkt  4.11.2  Warunków 

Umownych:  "Obowiązki  Wykonawcy  w  zakresie  odpadów  pochodzących  z  robót  ziemnych 

na  Terenie  Budowy  są  wyszczególnione  w  Wymaganiach  Zamawiającego",  podczas  gdy 

Wymagania Zamawiającego nie odnoszą się do odpadów pochodzących z robót ziemnych. 

W konsekwencji zupełnie nie jest jasne kto i w jaki sposób ma zagospodarować te odpady i 

czy w ogóle jest to obowiązek wykonawcy, 

x. 

robót  związanych  z  drogami  i  dojazdami  bez  określenia  ich  zakresu,  jakości  etc.  co 

powoduje  że  oferty  wykonawców  mogą  być  nieporównywalne  ponieważ  każdy  wykonawca 

może  te  elementy  określić  inaczej  (pkt  4.8  (e),  4.13.1  oraz  4.15.1,  4.15.2  (d)  Warunków 

Umownych oraz 2.1.4.10 PFU), 

xi. 

"Robót  Tymczasowych",  do  których  wykonania  wykonawca  jest  zobowiązany,  a 

których zakres nie został określony (pkt 4.8 (e), 1,1.65 Warunków Umownych) co powoduje, 

ż

e  oferty  wykonawców  mogą  być  nieporównywalne  ponieważ  każdy  wykonawca  może  ten 

zakres określić inaczej, 

xii. 

prac, których wykonanie Zamawiający może zlecić wykonawcy zgodnie z pkt 7.6. lc) 

Warunków  Umownych.  Zgodnie  z  ppkt  (c)  in  fine  Przedstawiciel  Zamawiającego,  jak  się 

wydaje,  może  w  każdym  czasie  Okresu  Kontraktu  polecić  wykonawcy  wykonanie  każdej 

pracy  de  facto  z  dowolnego  powodu.  Ponadto  z  Warunków  Umownych  nie  wynika 

jednoznacznie  prawo  do  wynagrodzenia  za  te  dodatkowe  prace  (pkt  7.6.3  Warunków 

Umownych) co oznacza, że Wykonawca powinien zawrzeć koszt ich wykonania w ofercie co 

z kolei jest niemożliwe skoro zakres tych prac nie jest w żaden sposób limitowany, 

xiii. 

prac  związanych  z  koordynacją  Robót  wykonawcy  z  pracami  wykonywanymi  przez 

innych wykonawców Zamawiającego, których koszt wykonawca ma obowiązek uwzględnić w 

Cenie  Kontraktowej  -  wobec  braku  możliwości  przewidzenia  przez  Zamawiającego  w  dacie 

złożenia oferty zakresu tych prac (pkt 14.1.3 (c) Warunków Umownych), 

xiv. 

obowiązków i ryzyk wykonawcy związanych ze stanem Nieruchomości udostępnianej 

przez  Zamawiającego  -  poprzez  ich  niejasne  sformułowanie  w  rozdziale  4.12  Warunków 

Umownych  (pkt  4.12  oraz  4.10.2  Warunków  Umownych).  Przerzucenie  na  wykonawcę 

takiego ryzyka, nad którym wykonawca nie ma żadnej kontroli ponieważ nie miał możliwości 

wykonania  odpowiednich  badań  Nieruchomości,  stanowi  ponadto  naruszenie  zasady 

słuszności i sprawiedliwości kontraktowej, 

xv. 

 zobowiązań  wykonawcy  w  zakresie  rozliczenia  z  Podwykonawcami  -  ponieważ 

zgodnie  z  pkt  14.8.2  Warunków  Umownych  wykonawca  ma  obowiązek  przedkładać 

Zamawiającemu "dokumenty finansowe Podwykonawców, o których mowa w artykule 14.3", 

podczas gdy ww. pkt 14.3 Warunków Umownych nie wspomina o dokumentach finansowych 

Podwykonawców, 

xvi. 

zobowiązań wykonawcy do weryfikacji odpadów przyjmowanych do Instalacji i zakazu 

odbioru  odpadów  mających  szkodliwe  oddziaływanie  na  wyposażenie  techniczne, 

ś

rodowisko  oraz  na  osoby  zatrudnione  przy  odbiorze.  Kontrakt  nie  zawiera  regulacji  kto 

odpowiada  za  skutki  ewentualnej  nieprawidłowej  weryfikacji  odpadów  -  z  jednej  strony  w 

Kontrakcie  w  pkt  5.3.3.8  Wymagań  Zamawiającego  wprowadzono  obowiązek  badania 

"organoleptycznego"  przez  pracownika  wykonawcy  wykonującego  obowiązki  kierowcy  poza 

terenem Instalacji (nie jest przy tym możliwe zweryfikowanie jakości Frakcji w taki sposób), a 

z  drugiej  zgodnie  z  pkt  17.3.1  k)  Warunków  Umownych  to  Zamawiający  ponosi  ryzyko 

niezgodności Frakcji z Kontraktem. W konsekwencji nie jest jasna kwestia odpowiedzialności 

Zamawiającego oraz tego w jakim zakresie wykonawca powinien uwzględnić w cenie ryzyko 

(przyjęcie odpadów niewłaściwej jakości), 

xvii. 

przyznania  Zamawiającemu  uprawnienia  do  dokonania  jednostronnej,  wiążącej  dla 

wykonawcy  interpretacji  łączących  strony  postanowień  umownych,  w  tym  w  szczególności 

postanowień  kształtujących  obowiązki  wykonawcy  (pkt  1.5.2  Warunków  Umownych)  gdyż 

jednostronna  interpretacja  Kontraktu  przez  Zamawiającego  może  doprowadzić  do  ich 

rozszerzenia, co powoduje iż wykonawca nie jest w stanie określić jak będą się kształtowały 

jego obowiązki a w konsekwencji jak wycenić ofertę, 

xviii.  przyznania  Zamawiającemu  jednostronnego  uprawnienia  do  przedłużenia  Okresu 

Obsługi  Instalacji  -  a  w  konsekwencji  brak  jednoznacznego  określenia  długości  trwania 

Okresu  Obsługi  (pkt  10.8,1  oraz  16.5.1  Warunków  Umownych)  co  nie  pozwala  na 

oszacowanie ceny, 

xix. 

obciążenia 

wykonawcy 

negatywnymi 

konsekwencjami 

nieuzyskania 

lub 

nieterminowego uzyskania Pozwolenia na Budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy, 

poprzez  uzależnienie  wypłaty  na  rzecz  wykonawcy  części  wynagrodzenia  za  projekt  od 

uzyskania Pozwolenia na Budowę (pkt 14.3.1 (a) (ii) Warunków Umownych). Wykonawca nie 

jest w stanie racjonalnie przewidzieć i wycenić ryzyka działania organów na etapie składania 

oferty.  Ponadto  taki  sposób  zapłaty  wynagrodzenia  jest  niespójny  z  podziałem  ryzyk 

określonym  w  pkt  17.1.1  (a)  Warunków  Umownych,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  iż 

ryzyko związane z brakiem Pozwolenia na Budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy 

spoczywa na Zamawiającym, a także tanowi naruszenie zasady słuszności i sprawiedliwości 

kontraktowej, 

xx. 

braku  jasności  co  do  limitu  odpowiedzialności  wykonawcy  w  przypadku  rozwiązania 

umowy  na  podstawie  art.  15.2  Warunków  Umownych  (pkt  15.4.2  Warunków  Umownych). 

Zgodnie z pkt 17.8.2 Warunków Umownych całkowita odpowiedzialność wykonawcy  wobec 

Zamawiającego  jest  ograniczona,  jednakże  na  podstawie  pkt  15.4.2 Warunków  Umownych 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  dochodzenia  od  Wykonawcy  odszkodowania  za  szkodę 

przewyższającą  karę  przewidzianą  w  tym  pkt  i  odszkodowanie  to  nie  jest  w  jasny  sposób 

ograniczone. Konsekwentnie Wykonawca nie ma pewności czy odszkodowanie określone w 

pkt  15.4.2  jest  ograniczone  limitem  wskazanym  w  pkt  17.8.2  co  powoduje,  że  nie  ma 

pewności jak wycenić to ryzyko w ofercie, 

c)

brak 

jednoznacznego 

i 

wyczerpującego 

określenia 

zakresu 

uprawnień 

Zamawiającego wynikających z Kontraktu, w szczególności poprzez: 

i. 

przyznanie  Zamawiającemu  uprawnienia  do  zaspokojenia  się  z  zabezpieczenia 

wykonania Kontraktu w wypadku 

"zaistnienia 

okoliczności 

które 

uprawniają 

Zamawiającego  do  odstąpienia  według  Artykułu  15.2  [Rozwiązanie  z  Winy  Wykonawcy, 

niezależnie  od  tego,  czy  Zamawiający  odstępuje  od  Umowy  oraz  bez  obowiązku 

poinformowania  wykonawcy,  że  zdarzenie  takie  w  ocenie  Zamawiającego  nastąpiło"  (pkt 

4.2.4  (c)  Warunków  Umownych)  -  co  prowadzić  może  do  arbitralnego  dokonania  w  tym 

zakresie oceny przez Zamawiającego (który nie musi przy tym skorzystać z uprawnienia do 

odstąpienia od Kontraktu) oraz do stanu, w którym Wykonawca może nawet nie wiedzieć o 

zaistnieniu  okoliczności  skutkujących  zaspokojeniem  się  przez  Zamawiającego  z 

zabezpieczenia wykonania Kontraktu zaś ryzyka w tym zakresie wykonawca nie jest w stanie 

oszacować, 

d)

brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia rzeczywistego zakresu uprawnień 

wykonawcy  wynikających  z  Kontraktu,  w  szczególności  poprzez  niejasne  sformułowanie  w 

Warunkach  Umownych  uprawnienia  wykonawcy  do  zrekompensowania  negatywnych 

następstw  zdarzeń,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  w  związku  z 

pozostawieniem  Zamawiającemu  prawa  do  rozstrzygającego  stanowiska  co  do  wysokości 

należnych  wykonawcy  kwot  z  tego  tytułu.  Zasadniczo  o  każdym  roszczeniu  wykonawcy 

wynikającym  z  Kontraktu  decyduje    jednostronnie  Przedstawiciel  Zamawiającego  (w 

szczególności: pkt 10.6.1 (b) w zw. z pkt 3.5, pkt 10.7.1 (a) w zw. z pkt 3.5, pkt 15.3 w zw. z 

pkt 3.5 oraz pkt 2.1.4 w zw. z pkt 2.1.3 i 3.5 Warunków Umownych, jak również pkt 4.12 w 

zw. z pkt 3.5, pkt 4.10.2 w zw. z pkt 3.5 oraz pkt 17.6 w zw. z pkt 3.5 Warunków Umownych). 

Taka sytuacja powoduje, iż wykonawca nie ma pewności czy uzyska pełną rekompensatę za 

usunięcie  konsekwencji  ryzyka,  za  które  zgodnie  z  Warunkami  Umownymi  odpowiada 

Zamawiający, a zatem nie ma pewności czy a jeżeli tak to w jakiej proporcji powinien takie 

ryzyko wycenić w ofercie; 

artykułu  36  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprawidłowy  tj.  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dotyczy to w szczególności: 

a) 

wymagania  zbyt  szerokiego  zakresu  praw  majątkowych  do  utworów  wytworzonych 

przez  wykonawcę  oraz  podwykonawców  w  związku  z  realizacją  Projektu,  pozwalającego 

Zamawiającemu  na  korzystanie  z  utworów,  ich  utrwalanie,  zwielokrotnianie,  udostępnianie, 

przekazywanie, użyczanie oraz obrót nimi w dowolnym zakresie, niezwiązanym z realizacją 

Przedsięwzięcia, który nie jest Zamawiającemu potrzebny w celu realizacji Zamówienia, 

b) 

zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  całości  robót  budowlanych  przy  użyciu 

wyłącznie  własnych  i  nowych  urządzeń,  co  wyklucza  prawidłowe  wykonanie  zobowiązań 

umownych  przez  wykonawcę  np.  w  wypadku  realizacji  robót  przy  użyciu  sprzętu 

budowlanego  podwykonawców  lub  przy  użyciu  kilkuletnich  maszyn  i  sprzętu  budowlanego 

(rusztowania,  środki  transportu,  koparki  etc.)  (pkt  7.1.1  w  zw.  z  pkt  1.1.83  Warunków 

Umownych), które są wystarczające do prawidłowej realizacji Zamówienia, 

artykułu 58 § 1 KC, art. 58 § 2 KC oraz 387 KC w zw. z art. 353

 KC, 353 KC, art. 471 

KC, art. 484 § 1 KC, 487 § 2 KC oraz 647 KC w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, 

jak  również  art.  1  ust  2  oraz  7  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  19  grudnia  2008  o  partnerstwie 

publiczno-prywatnym,  poprzez  ukształtowanie  w  SIWZ  oraz  Załącznikach  treści  stosunku 

zobowiązaniowego  pomiędzy  Zamawiającym,  a  wykonawcą  z  naruszeniem  przepisów  KC 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  w  szczególności  poprzez  ukształtowanie  Warunków 

Umownych w sposób: 

a) 

nakładający  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  działania  Zamawiającego,  poprzez 

zobowiązanie  wykonawcy  do  (1)  zapewnienia  i  utrzymania  sprawności  Instalacji  po 

zakończeniu  okresu  rękojmi  i  gwarancji  na  wykonane  roboty  budowlane,  przez  cały  Okres 

Obsługi (w tym do usunięcia wszelkich wad Instalacji przed zakończeniem Okresu Obsługi), 

(2) do udzielenia gwarancji na wszystkie wykonane prace po zakończeniu Okresu Obsługi i 

zapewnienia, że Instalacja zachowa parametry przez 3 lata po zakończeniu Okresu Obsługi, 

jak  również  (3)  do  zapewnienia  spełnienia  przez  Instalacje  warunków  technicznych 

przyłączenia do sieci ciepłowniczej i elektroenergetycznej (wykonawca nie ma pewności czy 

polecenia  Zamawiającego  nie  spowodują,  że  spełnienie  tych  warunków  będzie  możliwe  z 

uwagi  na  ryzyko  błędnych  decyzji  Zamawiającego)  -  przy  jednoczesnym  pozostawieniu 

Zamawiającemu  daleko  posuniętej  dowolności  w  doborze  środków  i  sposobu  realizacji 

Instalacji, przyznaniu mu uprawnień kontrolnych w zakresie całego procesu budowy Instalacji 

i  oraz  uprawnienia  do  zatwierdzenia  Dokumentów  Wykonawcy  -  w  tym  dokumentacji 

projektowej (1.1.16, 1.1.58, 3.1.5, 3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 5.2.3-5.2.S w zw. z 1.1.18,5.2.6 (b), 

5.2.7,  7.3,  7.5,  7.6,  10.1.4,  10.9.6,  10.9.8,  12.1.1  (a) (ii)  oraz(b),  (b),  13.1.4,  13.3.3,  13.3.4, 

13.6.4,  13.7.3,  14.3.1  (a)  (i),  16.5.4,  17.9.2  Warunków  Umownych,  2.2.6.2  PFU  oraz  pkt  4 

Wymagań  Zamawiającego),  a  także  (4)  koordynacji  Robót  wykonawcy  z  pracami 

wykonywanymi  przez  innych  wykonawców  Zamawiającego,  których  koszt  wykonawca  ma 

obowiązek uwzględnić w Cenie Kontraktowej - wobec braku możliwości przewidzenia przez 

Zamawiającego  w  dacie  złożenia  oferty  zakresu  tych  prac  (pkt  14.1.3  (c)  Warunków 

Umownych) i (5) obowiązków i ryzyk wykonawcy związanych ze stanem Nieruchomości, 

b) 

naruszający 

zasadę 

trwałości 

umów 

i 

umożliwiający 

odstąpienie 

przez 

Zamawiającego  od  realizacji  przedsięwzięcia,  poprzez  sformułowanie  nieprecyzyjnych, 

wysoce  ocennych  przesłanek  do  zakończenia  przez  Zamawiającego  umowy  (pkt  15.  2,  pkt 

12.3.1  (b),  12.3.3,  oraz  pkt  15.3  w  zw.  z  pkt  3.5  Warunków  Umownych).  Dodatkowo  w 

sytuacji  rozwiązania  Kontraktu  decyzją  Zamawiającego  (pkt  15.5  Warunków  Umownych) 

oraz  z  uwagi  na  interes  publiczny  na  podstawie  art.  145  ust.  1  Pzp  może  on  to  uczynić 

jedynie  za  zwrotem  poniesionych  przez  wykonawcę  kosztów  budowy  Instalacji,  których 

wysokość w dodatku ustala jednostronnie Zamawiający. W praktyce oznacza to, że możliwa 

jest  sytuacja,  w  której  Zamawiający  wypowie  umowę  po  okresie  budowy  a  zatem  po  ok.  6 

latach inwestowania czasu i środków w udział  w Postępowaniu, budowę i rozruch Instalacji 

przez wykonawcę, a wykonawca będzie jedynie upoważniony do otrzymania zwrotu kosztów 

inwestycji oszacowanych jednostronnie przez Zamawiającego, 

c) 

przyznający  Zamawiającemu  uprawnienie  do  dokonania  jednostronnej,  wiążącej  dla 

wykonawcy  interpretacji  łączących  strony  postanowień  umownych  (pkt  1.5.2  Warunków 

Umownych)  oraz  do  jednostronnego  dokonania  rozstrzygnięcia  kwestii  spornych  pomiędzy 

stronami  Kontraktu  (pkt 3.5  oraz  20.1.1  (d) Warunków  Umownych),  co  pozostaje  w  rażącej 

sprzeczności z zasadą równości stron stosunku cywilnoprawnego, 

d) 

nakładający  na  wykonawcę  obowiązki,  których  realizacja  może  być  niemożliwa  lub 

niezgodna  z  prawem,  w  tym  w  szczególności  poprzez  zobowiązanie  wykonawcy  do 

wyprodukowania  zadeklarowanej  ilości  energii  elektrycznej  oraz  cieplnej  (pod  rygorem 

obowiązku  wyrównania  Zamawiającemu  utraconych  korzyści  w  wypadku  zmniejszenia 

produkcji)  przy  jednoczesnym  braku  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku  zapewnienia 

konkretnego  (co  do  ilości  i  jakości)  strumienia  odpadów  do  Instalacji  oraz  braku 

jednoznacznego  uzależnienia  obowiązku  produkcji  energii  od  ilości  i  wartości  kalorycznej 

dostarczonych przez Zamawiającego odpadów, 

i. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  przyjmowania  do  Instalacji  wszystkich  Odpadów 

Umownych, przy jednoczesnym braku sprecyzowania parametrów tych Odpadów Umownych 

(wskazania kodów odpadów), podczas gdy z Decyzji Środowiskowej wynika, że w Instalacji 

dopuszczalne jest jedynie przyjmowanie frakcji energetycznej odpadów komunalnych - a tym 

samym  wykonawca  może  być  umownie  zobowiązany  do  przyjęcia  odpadów,  których  nie 

może  przyjąć  do  Instalacji  bez  naruszenia  prawa  oraz  postanowień  Decyzji  Środowiskowej 

(Załącznik nr 4 do Wymagań Zamawiającego), 

ii. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  weryfikacji  odpadów  przyjmowanych  do  Instalacji  w 

sposób  uniemożliwiający  rzeczywiste  dokonanie  takiej  weryfikacji  oraz  brak  regulacji  kto 

odpowiada  za  skutki  ewentualnej  nieprawidłowej  weryfikacji  -  z  uwagi  na  wprowadzenie 

obowiązku  badania  "organoleptycznego"  przez  pracownika  wykonawcy  wykonującego 

obowiązki  kierowcy  poza  terenem  Instalacji,  czy  odpady  mogą  być  przewiezione  i 

przekształcone  w  Instalacji,  co  jest  w  praktyce  niewykonalne  (pkt  5.3.3  (8)  Wymagań 

Zamawiającego w związku z Załącznikiem 4 do Wymagań Zamawiającego), 

iii. 

zobowiązania  wykonawcy  w  zakresie  waloryzowania  i  sezonowania  żużli. 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  przewidział  instalacji  do  waloryzacji  i  sezonowania  żużli  w 

projekcie. Zamawiający wymaga dostarczenia surowego żużla do magazynu tymczasowego 

magazynowania  żużla.  Po  dostarczeniu  żużla  do  magazynu  powinien  on  spełniać 

wymagania  Rozporządzenia  dla  żużli  będących  produktem  ubocznym  termicznego 

przetwarzania odpadów. Bez instalacji dedykowanej do waloryzacji oraz odpowiednio dużej 

powierzchni przeznaczonej do sezonowania żużla spełnienie wymagań Rozporządzenia jest 

niemożliwe. W konsekwencji wykonanie tego obowiązku jest niemożliwe. 

e) 

formułujący  niejasne  wsparcie  Zamawiającego  i  SPV  przez  Miasto  Gdańsk  w 

realizacji Kontraktu. Po pierwsze w pkt 1.8 Warunków Umownych zawarto postanowienie, iż 

Miasto  Gdańsk  zawrze  umowę  wsparcia  w  realizacji  Kontraktu  z  SPV  (na  którą  ma  zostać 

scedowany  Kontrakt)  oraz  z  wykonawcą.  Po  drugie  treść  tej  umowy  była  przedmiotem 

negocjacji  z  wykonawcami  w  toku  prowadzonego  dialogu  konkurencyjnego.  Mimo  to 

dokument  ten  nie  został  załączony  do  SIWZ,  co  nie  pozwala  zweryfikować,  czy  wsparcie 

Miasta Gdańsk, będzie rzeczywiste i jaki ma być jego zakres. Takie ukształtowanie Kontraktu 

powoduje  rażącą  nierównowagę  stron  ponieważ  Zamawiający  nakłada  na  wykonawcę 

szerokie  obowiązki  i  przenosi  na  niego  nielimitowany  katalog  ryzyk,  przy  jednoczesnym 

braku  zapewnienia  minimalnej  gwarancji,  że  będzie  posiadał  środki  na  zapłatę 

wynagrodzenia wykonawcy; 

f) 

formułujący  niejasne  ryzyko  Zamawiającego  zapewnienia  dostatecznej  ilości  Frakcji 

określone  w  pkt  17.3.  l(k)  Warunków  Umownych  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie,  iż  dysponuje  on 

niezbędną Frakcją. Aby Zamawiający mógł wykazać, iż dysponuje Frakcją powinien zawrzeć 

odpowiednie umowy w formie tzw. porozumień horyzontalnych, na podstawie których gminy 

jako  wyłączy  dysponent  odpadów  komunalnych  zobowiążą  się  do  przekazywania  Frakcji 

Zamawiającemu.  Podobnie  Zamawiający  powinien  przedstawić  umowę  powierzenia  mu 

przez  Miasto  Gdańsk  wykonania  zadania  publicznego  w  zakresie  gospodarki  Frakcją.  W 

przeciwnym wypadku wykonawca nie ma żadnej pewności, że Zamawiający będzie w stanie 

zapewnić  strumień  Frakcji.  Powoduje  to  rażącą  nierówność  stron,  zwłaszcza  biorąc  pod 

uwagę,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  na  podstawie  Warunków  Umownych  do 

zapewnienia wielu gwarancji i zabezpieczeń. 

g) 

prowadzący  do  rażącej  nierównowagi  stron  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę 

nielimitowanej  odpowiedzialności  za  brak  dostępności  Instalacji  (pkt  17.8.2  b)  Warunków 

Umownych)  oraz  w  przypadkach  rażącego  niedbalstwa  Wykonawcy.  Zagadnienie  to  ma 

doniosłe znaczenie finansowe tymczasem pojęcie rażące niedbalstwo jest nieostre i ocenne. 

Taka  regulacja  wprowadza  zbyt  dużą  swobodę  interpretacji  po  stronie  Zamawiającego  czy 

dane  naruszenie  jest  rażącym  niedbalstwem  czy  też  nie,  a  zatem  czy  odpowiedzialność 

wykonawcy jest limitowana, 

6. artykułu 179 Pzp w zw. z art. 182 ust. 1 Pzp

 - poprzez dokonanie przez Zamawiającego 

przekazania SIWZ wraz z Załącznikami w dniu 22 grudnia 2016 roku o godzinie 17:17, tj. w 

terminie mającym na celu uniemożliwienie lub w znacznym stopniu utrudnienie wykonawcom 

wniesienia odwołania od tej czynności z uwagi na okres świąteczno-noworoczny, a przez to 

realne  pozbawienie  wykonawców  przysługującego  im  środka  ochrony  prawnej  w 

Postępowaniu. Wykonawcy, nawet jeśli ostatecznie złożyli odwołanie, z pewnością nie byli w 

stanie  przeanalizować  w  odpowiedni  sposób  całości  dokumentacji  oraz  sformułować  i 

podnieść wszystkich odpowiednich zarzutów w stosunku do SIWZ. 

Wskazując na powyższe naruszenia wniósł o  uwzględnienie Odwołania poprzez: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  wraz  z  załącznikami  w 

następujący sposób: 

a. 

usunięcie punktu X ppkt 3, 4 i 5 SIWZ, 

b. 

wskazanie w pkt XI ppkt 2.2.1 maksymalnej odpowiedzialności Partnera Prywatnego 

za utratę Dotacji Unijnej, za której wskazanie uzyska on maksymalną liczbę punktów, 

c. 

zmianę  §1  Aktu  Umowy  w  następujący  sposób  "  Wykonawca  i  Zamawiający 

zobowiązują się do wykonania swoich zobowiązań wskazanych w Kontrakcie. W zamian za 

wykonanie  zobowiązań  przez  Wykonawcę  Zamawiający  zobowiązuje  się  do  zapłaty 

_Wykonawcy wynagrodzenia na zasadach określonych w Kontrakcie.", 

d. 

dodanie pkt 1.14.3 zgodnie z którym "W każdym przypadku gdy z Kontraktu wynikają 

obowiązki dla Zamawiającego i nie  jest określony termin ich realizacji, Zamawiający będzie 

zobowiązany do ich wykonania niezwłocznie, w terminach umożliwiających realizację przez 

Wykonawcę jego obowiązków wynikających z Kontraktu.", 

e. 

zmianę Kontraktu poprzez: 

i. 

dodanie  pkt  17.1.2  o  treści  "Niezależnie  od  innych  postanowień  Kontraktu 

Zamawiający  ponosi  wszelkie  ryzyka  wynikające  z  błędów  w  opracowanych  przez  siebie 

dokumentach", 

ii. 

dodanie  pkt  17.3.2  o  treści  "Niezależnie  od  innych  postanowień  Kontraktu 

Zamawiający  ponosi  wszelkie  ryzyka  wynikające  z  błędów  w  opracowanych  przez  siebie 

dokumentach", 

iii. 

usunięcie pkt 5.2.7 Warunków Umownych, 

f. 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  jako  załącznik  do  SIWZ  wiążącej 

umowy wsparcia zawartej z Miastem Gdańsk, 

g. 

zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia jako załącznik do SIWZ  wiążących 

porozumień  horyzontalnych  pomiędzy  Zamawiającym  i  gminami  oraz  umów  powierzenia 

pomiędzy  Zamawiającym  i  Miastem  Gdańsk  oraz  SPV  i  Miastem  Gdańsk  oraz  zawarcie  w 

Warunkach  Umownych  wyraźnego  zobowiązania  Zamawiającego  do  zapewnienia 

wykonawcy konkretnej minimalnej ilości Frakcji o parametrach spełniających wymogi Decyzji 

Ś

rodowiskowej, z uwzględnieniem wykresu spalania zawartego w PFU, 

h. 

wykreślenie: 

1.  z  pkt  17.2.1  i  17.4.1  Warunków  Umownych  następującego  fragmentu:  "wszystkie 

ryzyka  inne  niż  te  wymienione  zgodnie  z  Artykułem  17.1  [Ryzyka  Zamawiającego 

Podczas  Projektowania  i  Budowy],  włącznie  z  ryzykiem  zmiany  Decyzji 

Ś

rodowiskowej  lub  uzyskania  nowej  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  z 

inicjatywy Wykonawcy. Ryzyka Wykonawcy w Okresie Projektowania i Budowy to w 

szczególności", 

2.  wykreślenie z pkt 17.4.1 Warunków Umownych następującego fragmentu: "wszystkie 

ryzyka  inne  niż  wymienione  w  Artykule  17.3  [Ryzyka  Zamawiającego  w  Okresie 

Obsługi], w tym", 

i. 

modyfikację  Warunków  Umownych  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  wydawania  wykonawcy  żadnych  wiążących  poleceń  co  do  Projektowania  i 

Robót, nie decydował samodzielnie o tym czy roboty wykonane są prawidłowo ani nakazywał 

dokonywania jakichkolwiek dodatkowych prac, jak również podejmował decyzji co do oceny 

rezultatów prowadzonych prób. Wnoszę o dodanie regulacji, iż w przypadkach konfliktowych 

w  powyższym  zakresie  tj.  dotyczącym  prowadzenia  i  oceny  robót  decyzję  podejmuje 

niezależna jednostka np. Akredytowana Jednostka Certyfikowana, 

j.  zmianę Warunków Umownych poprzez: 

i. 

dodanie  w  pkt  17.1.1  ppkt  (s)  o  treści  "ryzyko  realizacji  Projektu  zgodnie  z  Decyzją 

Ś

rodowiskową", 

ii. 

dodanie  w  pkt  17.3.1  ppkt  (s)  o  treści  "ryzyko  realizacji  Projektu  zgodnie  z  Decyzją 

Ś

rodowiskową", 

iii. 

usunięcie z pkt 17.1.1 (a) Warunków Umownych fragmentu "z tym zastrzeżeniem, że 

ryzyko  w  powyższym  zakresie  obciąża  Wykonawcę  w  przypadku  zmiany  Decyzji 

Ś

rodowiskowej  lub  uzyskania  nowej  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  z 

inicjatywy Wykonawcy", 

iv. 

usunięcie z pkt 17.1.1 (j) Warunków Umownych fragmentu "z tym zastrzeżeniem, że 

ryzyko  w  powyższym  zakresie  obciąża  Wykonawcę  w  przypadku  zmiany  Decyzji 

Ś

rodowiskowej  lub  uzyskania  nowej  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  z 

inicjatywy Wykonawcy" , dodanie w pkt 17.1.1 Warunków Umownych ppkt (t) o treści "ryzyko 

odmowy  wydania  pozwolenia  na  budowę  lub  opóźnień  w  jego  wydaniu  z  powodu 

niezgodności  wniosku  o  jego  wydanie  (wraz  z  załączoną  dokumentacją  projektową)  z 

Decyzją Środowiskową", 

i. 

usunięcie z SWZ wymogu spełnienia wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska 

z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz.U. 

205,  poz.  796)  dla  żużli  będących  produktem  ubocznym  termicznego  przetwarzania 

odpadów w projektowanej instalacji, 

j. 

zmianę pkt 10.1.6 w Warunkach Umownych w następujący sposób "Zamawiający jest 

zobowiązany  do  zapewnienia  wykonawcy  Odpadów  Umownych  spełniających  wymogi 

określone  w  Decyzji  Środowiskowej  dla  Instalacji  (a)  w  ilości  niezbędnej  na  potrzeby 

rozruchu Instalacji, wskazanej przez wykonawcę i (b) w Okresie Obsługi w ilości niezbędnej 

do wypełnienia przez wykonawcę obowiązków związanych z produkcją energii elektrycznej i 

ciepła"  oraz  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wskazania  kodów  odpadów,  do  których 

przyjęcia do Instalacji oraz  zagospodarowania  wykonawca ma być  zobowiązany (zgodnie z 

Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  29  grudnia  2014  roku  w  sprawie  katalogu 

odpadów). Ponadto wnoszę o takie doprecyzowanie Kontraktu aby jednoznacznie wynikało z 

niego, iż obowiązek produkcji energii elektrycznej i ciepła jest uzależniony od ilości i wartości 

kalorycznej Odpadów Umownych dostarczonych przez Zamawiającego, 

k. 

wykreślenie  pkt  2.2.62  PFU.  Ponadto  o  zmianę  pkt  12.7.1  Warunków  Umownych 

poprzez dodanie zdania: "Jeśli Wykonawca zgłosi swój sprzeciw w ciągu 14 dni ostateczną 

decyzję podejmuje Akredytowana Jednostka Certyfikowana", 

l. 

wykreślenie pkt 16.5.4 Warunków Umownych, 

m. 

szczegółowe 

określenie 

w 

SIWZ 

obowiązków 

Wykonawcy 

w 

zakresie 

przeprowadzenia robót ziemnych, 

n. 

doprecyzowanie  Wymagań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  aby  zostało  jasno 

określone  czy  zagospodarowanie  odpadów  pochodzących  z  robót  ziemnych  jest 

obowiązkiem  Wykonawcy  czy  Zamawiającego,  a  jeśli  Wykonawcy  to  sprecyzowanie  w  jaki 

sposób obowiązek ten ma być wykonany, 

o. 

wykreślenie  pkt  4.8.  e),  4.13.1,  4.15.1  i  4.15.2  d)  Warunków  Umownych  lub 

opcjonalnie  o  szczegółowe  określenie  wymagań  Zamawiającego  w  analizowanym  zakresie 

tak,  aby  każdy  wykonawca  zobowiązany  był  do  realizacji  takiego  samego  obowiązku,  a 

zatem oferty nadawały się do porównania. Ponadto wnoszę o zmianę pkt 4.15.1 i 4.15.2 d) w 

taki  sposób  aby  to  Zamawiający  odpowiadał  za  wszystkie  drogi,  które  udostępnia 

wykonawcy w ramach realizacji Zamówienia ponieważ tylko on jest w stanie kontrolować to 

ryzyko, 

p. 

wykreślenie  pkt  4.8.e)  Warunków  Umownych  lub  opcjonalnie  o  szczegółowe 

określenie  wymagań  Zamawiającego  w  analizowanym  zakresie  poprzez  odpowiednie 

doprecyzowanie  pkt  1.1.65 Warunków  Umownych  tak,  aby każdy  wykonawca  zobowiązany 

był do realizacji takiego samego obowiązku a zatem oferty nadawały się do porównania, 

q. 

dodanie  do Warunków  Umownych  pkt  7.6.1  d) w  brzmieniu:  "Jeżeli  Wykonawca  nie 

zgadza  się  z  poleceniem  Przedstawiciela  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  pkt  7.6.1  c) 

Warunków Umownych może wnieść sprzeciw w terminie 14 dni. W takiej sytuacji ostateczną 

decyzję  podejmuje  Akredytowana  Jednostka  Certyfikowana.  Ponadto  o  zmianę  pkt  7.6.3 

Warunków  Umownych  w  następujący  sposób  "Poza  przypadkiem,  kiedy  Wykonawca  jest 

uprawniony  do  zapłaty  za  pracę  wymaganą  zgodnie  z  pkt.(c),  Wykonawca  poniesie  koszt 

takiej pracy naprawczej." 

r. 

wykreślenie pkt 14.1.3 c) Warunków Umownych, 

s. 

wykreślenie  pkt  4.10,  4.11.1  oraz  4.12 Warunków  Umownych,  oraz  dodanie  do  pkt. 

17.1  i  17.3  Warunków  Umownych  jednoznacznego  stwierdzenia,  iż  Zamawiający  ponosi 

pełną odpowiedzialność i ryzyko stanu Nieruchomości.  Ponadto wnoszę o zmianę pkt 4.11.2 

Warunków Umownych w następujący sposób "Zatwierdzona Kwota Kontraktowa nie pokrywa 

kosztów  zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  robót  ziemnych  na  Terenie  Budowy; 

które  zostaną  poniesione  przez  Zamawiającego.  Obowiązki  Wykonawcy  w  zakresie 

odpadów  pochodzących  z  robót  ziemnych  na  Terenie  Budowy  są  wyszczególnione  w 

Wymaganiach Zamawiającego." 

t. 

doprecyzowanie pkt 14.8.2 i 14.3 Warunków Umownych poprzez dokładne wskazanie 

jaki jest zakres obowiązku wykonawcy tzn. jakie dokumenty podwykonawców ma dostarczać 

Zamawiającemu, 

u. 

zmianę  Kontraktu  w  taki  sposób,  aby  odpowiedzialność  za  przyjęcie  do  Instalacji 

szkodliwych odpadów nie stanowiących Odpadów Umownych ponosił Zamawiający, 

v. 

zmianę  pkt  1.5.2  Warunków  Umownych  w  następujący  sposób  "Jeżeli  między  tymi 

dokumentami  zostaną  znalezione  sprzeczności  lub  rozbieżności,  których  nie  da  się  usunąć 

przy  zastosowaniu  powyższej  hierarchii,  to  Strony  dokonają  odpowiednich  uzgodnień.  W 

przypadku gdy Strony nie uzgodnią wiążącej interpretacji kwestia ta zostanie rozstrzygnięta 

zgodnie z Rozdziałem 20 [Roszczenia, Spory i Arbitraż]." 

w. 

usunięcie  pkt  10.8.1  Warunków  Umownych  oraz  zmianę  pkt  16.5.1  Warunków 

Umownych  w  następujący  sposób:  "Najpóźniej  na  rok  przed  upływem  Okresu  Obsługi 

Zamawiający  może  zaproponować  wykonawcy  świadczenie  Obsługi  przez  3  lata  po 

zakończeniu Okresu Obsługi na warunkach uzgodnionych przez Strony.", 

x. 

zmianę pkt 14.3.1 (a) ii) Warunków Umownych w następujący sposób: "Po uzyskaniu 

ostatecznego Pozwolenia na Budowę lub jeżeli Pozwolenie na Budowę nie zostało uzyskane 

lub zostało uzyskane lecz o innej treści niż wnioskowana, z przyczyn nie leżących po stronie 

Wykonawcy,  nie  później  niż  w  terminie  6  miesięcy  od  kiedy  zgodnie  z  Kontraktem 

Wykonawca  powinien  był  uzyskać  Pozwolenie  na  Budowę,  Wykonawca  przedłoży 

Przedstawicielowi  Zamawiającego  Rozliczenie  w  oryginale  i  pięciu  kopiach,  w  formie 

zatwierdzonej  przez  Przedstawiciela  Zamawiającego,  przedstawiające  pozostałą  kwotę 

wynagrodzenia za Projektowanie, do której Wykonawca uważa się za uprawnionego, wraz z 

dokumentami towarzyszącymi," 

aa.  zmianę  pkt  15.4.2  Warunków  Kontraktowych  w  następujący  sposób  "W  przypadku 

rozwiązania  Umowy  według  Artykułu  15.2,  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  żądania  od 

Wykonawcy zapłaty kary umownej w wysokości 10 % Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej." 

bb. usunięcie pkt 4.2.4 (c) Warunków Umownych, 

cc.  usunięcie  pkt  3.5  Warunków  Umownych  oraz  dostosowanie  wszystkich  innych 

postanowień  Kontraktu  tak  aby  w  przypadkach,  w  których  Kontrakt  przyznaje  wykonawcy 

zapłatę  Kosztu  wykonawca  uprawniony  był  do  zwrotu  wszystkich  kosztów  poniesionych  w 

związku z wystąpieniem danego zdarzenia w tym utraconego zysku, 

dd. wykreślenie pkt 7.1.1 Warunków Umownych oraz ograniczenie w Warunkach Umownych 

wymagania w zakresie praw majątkowych do utworów wytworzonych przez wykonawcę oraz 

podwykonawców,  które  Wykonawca  ma  zapewnić  Zamawiającemu  tak,  aby  wymagania  te 

dotyczyły tylko tego co jest niezbędne dla realizacji zamówienia, 

ee.  zmianę  pkt  15.6  Warunków  Umownych  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  wykonawcy 

odszkodowanie proporcjonalnie do włożonej pracy do momentu rozwiązania Kontraktu, a nie 

tylko  zwrot  realnie  podniesionych  kosztów.  Ponadto  wnoszę  o  doprecyzowanie  przesłanek 

wskazanych w pkt 15.2 tak, aby nie miały charakteru ocennego, 

ff.  doprecyzowanie  w  Kontrakcie  definicji  Odpadów  Umownych  poprzez  odniesienie  do 

Decyzji Środowiskowej, 

gg.  zmianę  pkt  17.8.2  b)  poprzez  wykreślenie  fragmentu  "z  tym  że  ograniczenie  to  nie 

dotyczy Braku Dostępności Instalacji, o którym mowa w Artykule 10.6.l.(a) [Brak dostępności 

Instalacji  spowodowany  przez  Wykonawcę]"  oraz  o  zmianę  pkt  17.8.3  poprzez  usunięcie 

fragmentu "lub rażącego niedbalstwa przez uchybiającą Stronę", 

hh.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  dostosowania  wszystkich  niewymienionych  w 

niniejszym  odwołaniu  postanowień  SIWZ  w  tym  w  szczególności  Kontraktu  tak,  aby  były 

spójne ze wszystkimi określonymi w niniejszym odwołaniu żądaniami, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  oraz  powtórzenia  czynności  przekazania 

SIWZ wraz z załącznikami z uwzględnieniem powyższych zmian, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości 

określonej  w  §  3  ust.  2  b)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.). 

Rekapitulując zarzuty wobec treści SIWZ podał, że SIWZ a szczególnie Warunki Umowne są 

w  przeważającej  części  niejasne  i  nie  dostosowane  do  realiów  Projektu.  Jak  wykazano 

powyżej szereg podstawowych obowiązków wykonawcy jest niemożliwy do jednoznacznego 

określenia. Ponieważ mamy do czynienia z bardzo złożonym projektem o znacznej wartości i 

umową  zawieraną  na  wiele  lat,  obowiązki  wykonawcy  powinny  być  sformułowane 

precyzyjnie,  a  każda  strona  powinna  odpowiadać  za  własne  błędy.  Tymczasem  jest 

całkowicie  odwrotnie.  W  wielu  przypadkach  nie  sposób  odgadnąć  czego  Zamawiający 

wymaga  od  wykonawcy,  w  innych  Zamawiający  wymaga  świadczeń  niemożliwych,  a  w 

jeszcze  innych  niezgodnych  z  prawem.  Przyjmując  na  siebie  niektóre  ryzyka  formułuje 

Wymagania Umowne w taki sposób, iż ryzyka te de facto przechodzą na wykonawcę lub też 

jest  całkowicie  niejasne  kto  za  nie  odpowiada.  Dodatkowo  Zamawiający  nakłada  na 

wykonawcę ogromną odpowiedzialność za potencjalne własne błędy. Umowa napisana jest 

w sposób chaotyczny i niespójny co dodatkowo utrudnia jej prawidłową interpretację a nadto 

wprowadza rażącą nierównowagę stron. Wszystko to prowadzi do braku możliwość wyceny 

ryzyk przez wykonawcę, ponieważ nie jest on w stanie wyinterpretować z Kontraktu swoich 

obowiązków ani też zdarzeń, za które odpowiada, a co za tym idzie skalkulować ceny, którą 

miałby wskazać w ofercie.

 Na etapie posiedzenie  Zamawiający  złożył odpowiedź na odwołanie  w  której wniósł o jego 

oddalenie  a  także  złożył  informacje  o  dokonaniu  zmiany  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia w następującym zakresie: 

Zmianie ulega rozdział XI pkt 2.2.1 SIWZ, który otrzymuje brzmienie: 

Podkryterium

 2.1 - Wysokość odpowiedzialności Partnera Prywatnego za utratę Dotacji 

Unijnej  punktacji  podlega  wskazana  w  ofercie  maksymalna  wartość  odpowiedzialności 

Partnera  Prywatnego  za  utratę  całości  lub  części  Dotacji  Unijnej  z  tytułu  okoliczności,  za 

które odpowiedzialność ponosi Partner Prywatny: 

  x 

— * 5 punktów = liczba punktów 

       max(x) 

gdzie: 

x

  to  zadeklarowana  przez  Partnera  Prywatnego  wysokość  odpowiedzialności  za 

utratę Dotacji Unijnej, ale nie mniej niż 20 000 000 PLN i więcej niż 308.720.000,00 PLN; 

max(x) to najwyższa wartość odpowiedzialności za utratę Dotacji Unijnej wskazana w 

ofercie podlegającej ocenie ale nie więcej niż 308 720 000 PLN. 

Maksymalna ilość punktów do zdobycia w ramach podkryterium 2.1 to 5 pkt. 

UWAGA!  W  przypadku.  gdy  Partner  Prywatny  zadeklaruje  w  ofercie  odpowiedzialność 

za 

utratę  Dotacji  Unijnej  w  wysokości 

mniejszej  od  20.000.000.00  PLN  jego  oferta  będzie 

podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ.  W  przypadku

  zadeklarowania  w  ofercie 

odpowiedzialności  za  utratę  Dotacji  Unijnej  w  kwocie  większej  niż  308.720.000  PLN  do 

oceny będzie przyjęta kwota 308.720.000 PLN 

Zmianie ulega Formularz Ofertowy- załącznik nr 4, w którym dodaje się następujące 

zdanie: 

Maksymalna  wartość  odpowiedzialności  Partnera  Prywatnego  za  utratę  całości  lub  części 

Dotacji  Unijnej  z  tytułu  okoliczności,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  Partner  Prywatny 

będzie przyjęta do oceny w kwocie nie większej niż 308.720.000,00 PLN. 

Zmianie ulega §1 Wzoru Aktu Umowy, który otrzymuje brzmienie: 

§ 1 Wykonawca oraz Zamawiający zobowiązują się do wykonania zobowiązań wskazanych 

w  Umowie,  w  tym  Zamawiający  w  zamian  za  wykonanie  zobowiązań  przez  Wykonawcę 

zobowiązuje  się  do  zapłaty  Wykonawcy  wynagrodzenia  na  zasadach  określonych  w 

Umowie. 

Zmianie ulegają następujące postanowienia Warunków Umownych: 

a)

Zmienia się Artykuł 1.1.83, który otrzymuje brzmienie: 

„1.1.83  „  Urządzenia  ’’  oznaczają  aparaty,  maszyny  oraz  środki  transportu  stanowiące  lub 

mające stanowić część Robót Stałych. ” 

b)

Dodaje się Artykuły 1.14.3 i 1.14.4, które otrzymują następujące brzmienie

„1.14.3 Zamawiający oświadcza,  że w  związku  z  etapowym przebiegiem realizacji Instalacji 

(w rozumieniu art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji 

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach 

oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U.  z roku  2016, poz. 353  ze  zm.) złożenie wniosku o 

Pozwolenie  na  budowę  może  nastąpić  w  terminie  10  lat  od  dnia,  w  którym  Decyzja 

Ś

rodowiskowa  stała  się  ostateczna.  W  przypadku  braku  możliwości  złożenia  wniosku  o 

Pozwolenie na budowę zgodnie ze zdaniem poprzedzającym Wykonawca uzyska decyzję o 

ś

rodowiskowych  uwarunkowaniach  konieczną  dla  wykonania  Instalacji  zgodnie  z 

Kontraktem.  Jeżeli  Wykonawca  w  związku  z  powyższym  dozna  opóźnienia  i/lub  poniesie 

koszty,  to  Wykonawca  da  Powiadomienie  Przedstawicielowi  Zamawiającego  i  będzie 

uprawniony na mocy Artykułu 20.1 [Roszczenia Wykonawcy] do: 

(a)

wydłużenia  czasu  z  powodu  takiego  opóźnienia  na  mocy  Artykułu  9.3  [Przedłużenie 

Czasu  na  Ukończenie  Projektowania  i  Budowy],  jeżeli  ukończenie  jest  lub  zostanie 

opóźnione; oraz 

(b)

otrzymania zapłaty za taki Koszt, który zostanie włączony do Ceny Kontraktowej. 

1.14.4  Po  otrzymaniu  takiego  Powiadomienia  Przedstawiciel  Zamawiającego  postąpi 

zgodnie z Artykułem 3.5 [Ustalenia]." 

c)

Zmienia się Artykuł 3.5.2, który otrzymuje brzmienie: 

„3.5.2  Przedstawiciel  Zamawiającego  da  Powiadomienie  obu  Stronom  o  każdym 

porozumieniu  lub  ustaleniu  wraz  z  uzasadnieniem.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie 

zgadza się z ustaleniem Przedstawiciela Zamawiającego, to zastosowanie znajdzie Rozdział 

20 [Roszczenia, Spory i Arbitraż]." 

d)

 Zmienia się Artykuł 7.6.3, który otrzymuje brzmienie: 

„7.6.3  Wykonawca  poniesie  koszt  pracy  naprawczej  wymaganej  zgodnie  z  pkt  (a)  i  (b). 

Wykonawca  jest  uprawniony  do  zapłaty  za  pracę  wymaganą  zgodnie  z  pkt.(c),  chyba  że 

konieczność jej wykonania wynikała z okoliczności, za które odpowiada Wykonawca." 

e)

Zmienia się Artykuł 12.3.2 (b), który otrzymuje brzmienie: 

„12.3.2  (b)  jeżeli  wada  lub  uszkodzenie  jest  takie,  że  Wykonawca  nie  mógł  przeprowadzić 

Prób  Końcowych  dla  Projektowania  i  Budowy  lub  nie  może  kontynuować  Obsługi,  to 

Zamawiający, 

zgodnie 

z 

postanowieniami 

Rozdziału 

[Rozwiązanie 

przez 

Zamawiającego], będzie uprawniony do rozwiązania Kontraktu." 

f)

Zmienia się Artykuł 13.1.2, w którym dodaje się lit. (n) o brzmieniu: 

„13.1.2  (n)  Wystąpienia  ryzyka  objętego  Ryzykiem  Zamawiającego,  zgodnie  z  Artykułem 

17.1 [Ryzyka Zamawiającego w Okresie Projektowania i Budowy] i Artykułem 17.3 [Ryzyka 

Zamawiającego w Okresie Obsługi]." 

g)

Wykreśla się Artykuł 14.1.3 (c), 

b) Zmienia się Artykuł 14.3.1 (a) (ii), który otrzymuje brzmienie 

„14.3.1  (a)  (ii)  Po  uzyskaniu  ostatecznego  Pozwolenia  na  budowę  albo  po  uzyskaniu 

ostatecznej  odmowy  wydania  Pozwolenia  na  budowę  z  powodów  niezależnych  od 

Wykonawcy,  Wykonawca  przedłoży  Przedstawicielowi  Zamawiającego  Rozliczenie  w 

oryginale  i  pięciu  kopiach,  w  formie  zatwierdzonej  przez  Przedstawiciela  Zamawiającego, 

przedstawiające  kwotę,  do  której  Wykonawca  uważa  się  za  uprawnionego,  wraz  z 

dokumentami towarzyszącymi," 

i) Zmienia się Artykuł 14.8.2, który otrzymuje brzmienie: 

„14.8.2 W przypadku robót budowlanych wykonanych przez Podwykonawców, Zamawiający 

będzie  dokonywał  płatności  na  rzecz  tych  Podwykonawców  według  przedstawionych  przez 

Wykonawcę  Rozliczeń,  o  ile  i  w  zakresie  w  jakim  będą  istniały  niezaspokojone  wymagalne 

należności Podwykonawcy." 

j) Zmienia się Artykuł 15.4.2, który otrzymuje brzmienie: 

„15.4.2  W  przypadku  rozwiązania  Umowy  według  Artykułu  15.2,  Zamawiający  będzie 

uprawniony  do  żądania  od  Wykonawcy  zapłaty  kary  umownej  w  wysokości  10% 

Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, przy czym zastrzeżenie tej kary nie narusza uprawnienia 

Zamawiającego  do  dochodzenia  odszkodowania  za  szkodę  przewyższającą  zastrzeżoną 

karę, 

na 

zasadach 

ogólnych, 

z 

zastrzeżeniem 

Artykułu 

[Ograniczenie 

Odpowiedzialności]." k) Zmienia się Artykuł 17.4.1 (c) i (g), które otrzymują brzmienie: 

„17.4.1 (c) ryzyko wielkości produkcji energii elektrycznej i ciepła proporcjonalnie do ładunku 

cieplnego dostarczonego w Odpadach Umownych i zgodnie z Ofertą, 

17.4.1 (g) ryzyko poziomu emisji gazów do powietrza," 

Zmianie ulega pkt 5.5 Wymagań Zamawiającego, który otrzymuje brzmienie: 

„5.5 Wykonawca będzie prowadził proces tak, aby całkowita zawartość węgla organicznego 

w  żużlach  i  popiołach  paleniskowych  była  niższa  niż  3%  lub  strata  przy  prażeniu  żużli  i 

popiołów  paleniskowych  była  niższa  niż  5%  suchej  masy  zgodnie  z  ROZPORZĄDZENIEM 

MINISTRA  ROZWOJU  z  dnia  21  stycznia  2016  r.  w  sprawie  wymagań  dotyczących 

prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów. 

Wykonawca  będzie  obowiązany  do  zagospodarowania  Odpadów  Poprocesowych  i 

surowców wtórnych  odzyskanych w  separatorach  metali  żelaznych  i  nieżelaznych  Instalacji 

w  sposób  bezpieczny  dla  środowiska,  zgodny  z  Prawem  oraz  warunkami  ustalonymi  w 

uzyskanych przez niego pozwoleniach. 

Zagospodarowanie Odpadów poprocesowych i ww. surowców wtórnych z wyłączeniem żużla 

o kodzie 19 01 12 stanowi ryzyko Wykonawcy. Wykonawca będzie jednak zobowiązany do 

przygotowania  żużli  będących  odpadami  o  kodzie  19  01  12  do  ich  odbioru  przez 

Zamawiającego  z  Instalacji.  Wykonawca  przed  przekazaniem  żużla  do  odbioru  zapewni 

rozdrabnianie oraz odseparowanie części żelaznych i nieżelaznych. 

Wykonawca  załaduje  żużel  na  pojazdy  specjalistyczne  Zamawiającego,  który  będzie 

zobowiązany je odebrać zgodnie z harmonogramem uzgodnionym przez Strony. 

Zamawiający, po upływie 5 lat Okresu Obsługi, może odstąpić w okresie do końca Kontraktu 

od  Umowy  w  zakresie  zagospodarowania  Odpadów  Poprocesowych.  W  tej  sytuacji 

Wykonawca będzie odpowiedzialny za przygotowanie i załadunek tych odpadów na pojazdy 

specjalistyczne  Zamawiającego.  Strony  ustalą  harmonogram  odbioru  w  sposób 

zapewniający  maksymalne  napełnienie  pojazdów  Zamawiającego  a  Wynagrodzenie 

Wykonawcy zostanie obniżone zgodnie ze stawkami wynikającymi z Oferty. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zagospodarowania  surowców  wtórnych  w  procesach 

odzysku, o których mowa w Ustawie o Odpadach, zgodny z Prawem oraz warunkami 

ustalonymi w uzyskanych przez niego pozwoleniach. Zagospodarowanie surowców wtórnych 

stanowi ryzyko Wykonawcy." 

Zmianie  ulegają  następujące  postanowienia  Programu  Funkcjonalno-  Użytkowego  - 

Załącznika  nr  3  do  Wymagań  Zamawiającego  stanowiących  załącznik  do  Warunków 

Umownych  dla  projektowania,  budowy  i  obsługi  zakładu  termicznego  przekształcania 

odpadów w Gdańsku 

a)

Zmianie  ulega  w  pkt  1.1  definicja  Zakładu  Utylizacyjnego  sp.  z  o.o., która  otrzymuje 

brzmienie 

 ZU, Zakład Utylizacyjny | Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o. 80-180 Gdańsk ul. Jabłoniowa 55 

b)

Zmianie ulega pkt 1.2, z którego wykreśla się następujący zapis: 

„Jeżeli  w  oparciu  o  zapisy  PFU  Wykonawca  byłby  zobowiązany  realizować  prace 

wykraczające  poza  zakres  opisany  w  Decyzji  Środowiskowej,  to

  w  pierwszej  kolejności 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  realizacji  zakresu  prac  zgodnego  z  zapisami  Decyzji 

Ś

rodowiskowej, a zakres prac wykraczający poza zapisy Decyzji Środowiskowej Wykonawca 

będzie  realizował  dopiero  po  uzyskaniu  nowej  bądź  zmienionej  Decyzji  Środowiskowej 

obejmującej dodatkowy zakres." 

c)

Zmienia ulega pkt 1.3.7, który otrzymuje brzmienie: 

„1.3.7  W  zakres  zamówienia  wchodzi  również  dostawa  wyposażenia  ruchomego  dla 

Zamawiającego, tj.: 

Mobilne  urządzenie  do  belowania  odpadów  (prasowania,  pokrywania  siatką  oraz  folią). 

Minimalna wydajność belownicy ma wynosić 20 Mg/h. Belownica ma być wyposażona w lej 

załadunkowy o wymiarach co najmniej 2,5 x 2,5 m. Belownica powinna być wyposażona w 

napęd  elektryczny.  Wykonawca  zaproponuje  również  sposób  podawania  odpadów  do 

belownicy, który ograniczy możliwość zanieczyszczenia terenu występującego podczas tego 

procesu. 

Urządzenie ma być dostarczone jako fabrycznie nowe, z pełnymi gwarancjami producentów. 

Wykonawca  w  ofercie  winien  przedstawić  wszystkie  oferowane  typy  maszyn,  urządzeń, 

wyposażenie  oraz  rozwiązania  technologiczne  i  techniczne  (konstrukcyjne),  w  sposób 

pozwalający  na  jednoznaczną  ocenę  możliwości  spełnienia  wszystkich  postawionych  w 

niniejszym  programie  funkcjonalno-użytkowym wymagań. W  tym  celu  do  oferty  wykonawca 

winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń z parametrami, 

zdjęcia. 

d)

W pkt 1.5.4 zmianie ulega ostatni akapit, który otrzymuje brzmienie: 

„Przed przystąpieniem do robót Wykonawca zobowiązany jest sporządzić projekt organizacji 

ruchu i uzyskania jego akceptacji przez Przedstawiciela Zamawiającego oraz 

Z U." 

e)

Zmianie ulega pkt 1.5.6, który otrzymuje brzmienie: 

„ Wyniki badań gruntowo-wodnych stanowią Załącznik nr 6 niniejszego Programu 

Funkcjonalno-Użytkowego. 

W  podłożu  terenu  przeznaczonego  pod  budowę  spalarni  odpadów,  do  głębokości 

wykonanych wierceń, stwierdzono występowanie: 

•

osadów antropogenicznych o znacznej kilkunastometrowej miąższości, 

•

czwartorzędowych (plejstoceńskich) osadów lodowcowych, 

•

czwartorzędowych (plejstoceńskich) osadów wodnolodowcowych. 

Zamawiający  dopuszcza  wszelkie  rozwiązania  konstrukcyjne  w  zakresie  posadowienia 

opisane w punkcie 2.1.2.2 PFU. Wykonawca na etapie sporządzania oferty rozpozna lokalne 

warunki  geologiczne  (geologiczno-inżynierskie  i  hydrogeologiczne).  Wszelkie  posiadane 

badania  będą  udostępnione  Wykonawcy.  Ze  względu  na  parametry  geotechniczne  i 

nośnościowe stwierdzonych na działce osadów antropogenicznych Zamawiający nie zaleca, 

aby na tych osadach sytuować jakiekolwiek fundamenty obiektów technologicznych ZTPO. 

Zamawiający dopuszcza: 

i.

usunięcie  zgromadzonych  nasypów  organiczno-mineralnych  i  posadowienie 

fundamentów  obiektów  technologicznych  na  gruntach  rodzimych  (obliczoną  objętość 

zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych, które wymagać będą usunięcia 

ii.

Zamawiający  szacuje  ogółem  na  ok.  300  000  m

).  Zamawiający  przyjmie  wydobyty 

grunt do zagospodarowania w obrębie ZU. 

iii.

usunięcie  zgromadzonych  nasypów  organiczno-mineralnych  i  posadowienie 

fundamentów  obiektów  technologicznych  na  zagęszczonych  gruntach  nasypowych 

odtworzonych  do  pierwotnego  poziomu  nasypów  organiczno-mineralnych  (obliczoną 

objętość zagęszczonych gruntów nasypowych Zamawiający szacuje ogółem na ok. 270 000 

m

). Zamawiający przyjmie wydobyty grunt do zagospodarowania w obrębie ZU. 

W podłożu dokumentowanego terenu, do głębokości 20-25 metrów stwierdzono zaleganie 

przypowierzchniowych warstw wodonośnych oznaczonych symbolem Q/10 i Q/2. 

Pierwsza  przypowierzchniowa  warstwa  wodonośna  -  warstwa  Q/2-  w  podłożu 

dokumentowanego  terenu  występuje  w  formie  sączeń.  Miąższość  osadów  wodonośnych 

osiąga około 1 m. 

Druga  warstwa  wodonośna  poziomu  górnego  - warstwa Q/2

  -  zalega  w  piaskach  pylastych 

drobno-  i  średnioziarnistych  o  miąższości  dochodzącej  do  10  m.  W  części  zachodniej 

zwierciadło posiada charakter napięty, we wschodniej swobodny. 

Do zakresu obowiązków Wykonawcy będzie należało: 

i.

usunięcie zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych; 

ii.

wywiezienie  ich  i  zdeponowanie  na  znajdującą  się  w  obrębie  ZU  kwaterę  wskazaną 

przez Zamawiającego; 

iii.

wykonanie z zagęszczonych gruntów nasypowych podłoża pod fundamenty. 

iv.

Przed  przystąpieniem  do  robót  sporządzić  harmonogram  Robót,  który  zapewni 

Zakładowi  Utylizacyjnemu  możliwość  prowadzenia  ciągłej  i  niezakłóconej  eksploatacji 

Zakładu oraz uzyskać jego akceptację przez Przedstawiciela Zamawiającego. ” 

f)

Zmianie  ulega  ostatni  akapit  w  pkt  1.6.1  Dostawa  odpadów,  który  otrzymuje 

brzmienie: 

Zamawiający  oczekuje,  iż  przyjęte  przez  Wykonawcę  rozwiązania  wyeliminują  uciążliwości 

odorowe  związane  z  rozładunkiem  odpadów.  Zamawiający  oczekuje,  iż  Wykonawca 

przeanalizuje możliwość pełnej hermetyzacji placu rozładunkowego. 

g)

Zmianie ulega pkt 1.7.3.1, który otrzymuje brzmienie: 

Zgodnie  z  zapisami  Decyzji  Środowiskowej  plac  zlokalizowany  przed  bunkrem  zasypowym 

jest  placem  otwartym,  przystosowanym  do  manewrowania  pojazdów  dowożących  frakcję 

energetyczną odpadów. 

Wymagana powierzchnia placu -1 850 m

Zmianie ulega pierwszy i drugi akapit pkt 1.7.3.9, które otrzymują brzmienie: 

„Bezpośrednio  pod  lejami  zasypowymi  na  ruszt  paleniska  (na  całej  szerokości  bunkra 

zsypowego)  znajduje  się  koryto  odżużlacza  pionowego,  do  którego  odprowadzane  są  z 

paleniska  żużle  powstałe  w  procesie  termicznego  przekształcania  odpadów.  Żużle  z  tego 

koryta, za pomocą rynien wibracyjnych, suwnic z chwytakami kubełkowymi lub taśmociągów 

ładowane są do zbiornika na żużel. Żużel z tego zbiornika za pomocą suwnicy z chwytakiem 

jest ładowany na samochody samowyładowcze, przewożony i rozładowywany w magazynie 

(o  powierzchni  200  m

)  tymczasowego  magazynowania  żużla  powstałego  w  procesie 

termicznego  przekształcania  odpadów.  Zamawiający  oczekuje,  iż  w  tym  magazynie  żużel 

będzie leżakować przez ok. 5 dni w celu dobrego odwodnienia. 

Szacowane wskaźniki powierzchniowo -kubaturowe dla: 

obiektu koryta dla żużla to: 

Powierzchnia użytkowa - do 240 m

 Wysokość do 7,5 m 

Kubatura -1 800 m

obiektu magazynu tymczasowego magazynowania żużla to: 

Powierzchnia zabudowy - ok. 200 m

Wysokość do 6,0 m Kubatura -1 320 m

." 

h)

Zmianie ulega pkt 2.1.1.1, który otrzymuje brzmienie 

„2.1.1.1  Dla  wszystkich  elementów  wykonywanych  Robót  Wykonawca  jest  zobowiązany 

przekazać  Przedstawicielowi  Zamawiającego  w  dwóch  egzemplarzach  szczegółowe 

instrukcje 

postępowania,  opisujące  proponowane  technologie  budowlane  oraz  program  wykonania 

robót. Dla ich poparcia powinny być przeprowadzone szczegółowe obliczenia." 

j)  Zmianie  ulega  pkt  2.1.1.3  Przygotowanie  terenu  do  Robót  i  posadowienie  obiektów  w 

następującym zakresie 

Usuwa się akapit drugi o następującym brzmieniu: 

„  W  każdym  przypadku,  przed  rozpoczęciem  prac  projektowych,  ze  względu  na 

skomplikowane  warunki  gruntowo-wodne  tego  terenu  w  odniesieniu  do  projektowanej 

zabudowy, tj. miejsca 

i

poziomu 

posadowienia 

obiektów 

budowlanych, 

Zamawiający 

wymaga 

przeprowadzenia powtórnego szczegółowego rozpoznania budowy geologicznej i warunków 

wodnych  tego  terenu.  Dopiero  na  podstawie  wyników  tego  rozpoznania  Zamawiający 

podejmie  ostateczną  decyzję  co  do  zatwierdzenia  zaproponowanego  przez  Wykonawcę 

sposobu fundamentowania oraz rzędnej „zerowej" dla całości obiektu. Ryzyko ewentualnych 

zmian wynikających z decyzji Zamawiającego leży po stronie Wykonawcy." 

Zmienia się akapit trzeci, który otrzymuje brzmienie: 

„Zamawiający  oczekuje,  aby  poziom  wjazdów  na  teren  Zakładu  został  wykonany  na 

wysokości  drogi  wokół  kwatery  na  odpady  azbestowe,  tj.  na  rzędnej  110  m  n.p.m.  i  taki 

poziom jest zalecany jako poziom rzędnej „zerowej" dla całości Instalacji. Jednak ze względu 

na  zalecane  przez  Zamawiającego  usunięcie  gruntów  słabonośnych  i  ewentualną  ich 

wymianę  na  podsypkę  (piaszczysto-żwirową  lub  z  gruntów  spoistych),  możliwe  będzie 

zaakceptowanie przez Zamawiającego, iż poziom rzędnej „zerowej" dla całości obiektu może 

ulec obniżeniu poniżej rzędnej 110 m n.p.m." 

k) Zmianie ulega pkt 2.1.3.1 Przygotowanie odpadów, który otrzymuje brzmienie: 

Pojemność  bunkra  oraz  ilość  punktów  zrzutu  (lub  docelowo  po  hermetyzacji  placu 

rozładunkowego  -  bram  rozładunkowych)  powinna  być  wystarczająca  do  płynnego  ruchu 

pojazdów przywożących odpady. 

Każde stanowisko wyładowcze (punkt zrzutu lub brama rozładunkowa) przy bunkrze 

ma  być  odpowiednio  zabezpieczone  i  oznakowane  tak,  aby  nie  zachodziło  żadne 

niebezpieczeństwo  związane  z  wyładunkiem  odpadów  z  samochodu  do  bunkra.  Otwory 

rozładunkowe  do  bunkra  powinny  być  zabezpieczone  przed  możliwością  przypadkowego 

wpadnięcia do bunkra zarówno osób, jak i rozładowywanych samochodów. 

Miejsce  rozładunku  ma  być  zabezpieczone  w  sposób  umożliwiający  maksymalne 

odizolowanie prac rozładunkowych od środowiska zewnętrznego, w tym w szczególności ma 

zabezpieczyć  przed  rozprzestrzenianiem  się  odorów.  Wykonawca  musi  zapewnić 

odpowiedni  system  i  zabezpieczenia  w  odniesieniu  do  zapobiegania  wydostania  się  pyłu  i 

zapachu  z  miejsca  rozładunku  odpadów.  Zamawiający  wymaga,  aby  układ  napowietrzania 

komory paleniskowej czerpał powietrze z bunkra zasypowego, co spowoduje, że w bunkrze 

będzie  panowało  podciśnienie.  Środki  te  muszą  zostać  zapewnione  niezależnie  od  stanu 

pracy Instalacji. 

Wykonawca  zaprojektuje  i  wybuduje  system  optymalnego  kierowania  ruchem 

pojazdów w tym pracy stosownej sygnalizacji świetlnej. 

Zamawiający dopuszcza, aby z dna bunkra były odprowadzane odcieki w przypadku, 

gdyby dostarczony surowiec był nawodniony. 

Wykonawca  zaprojektuje  i  wybuduje  system  do  rozdrabniania  balotów  frakcji 

energetycznej dostarczanych do instalacji w formie zbelowanej. 

Jednocześnie  dla  zapewnienia  sytuacji  awaryjnych  (kiedy  konieczne  będzie 

rozładowanie  odpadów  nagromadzonych  w  bunkrze),  Wykonawca  zaprojektuje  i  wybuduje 

system opróżniania bunkra o przepustowości maksymalnej 20 Mg/godz. 

Zamawiający wymaga,  aby  do  przeładunku  znajdujących  się  w  bunkrze  zasypowym 

odpadów zastosowane zostały dwie (przeciwbieżne) półautomatyczne suwnice, wyposażone 

w wielołupinowe chwytaki z napędem hydraulicznym, jedna do podtrzymania pracy instalacji, 

druga zapasowa; tak, aby zabezpieczyć prace ZTPO w przypadku awarii pierwszej z suwnic. 

Suwnice  z  chwytakami  należy  wyposażyć  w  elektroniczny  system  pomiaru  masy 

ładowanych do leja zasypowego odpadów, z przekazem do systemu w centralnej nastawni. 

W  projekcie  bunkra  należy  przewidzieć  stanowisko  odstawcze  i  remontowe  dla 

chwytaków 

suwnic  zainstalowanych  w  bunkrze.  Miejsca  postojowe  dla  suwnic  należy  zaprojektować  i 

wykonać na bokach bunkra w celu umożliwienia konserwacji chwytaków. 

Należy  zapewnić  możliwość  obserwacji  odpadów  w  bunkrze  np.  przy  pomocy 

systemu telewizji przemysłowej, ale jednocześnie Zamawiający zaleca, aby operator suwnic 

rozładunkowych ze swojego stanowiska miał zapewniony widok na cały bunkier. 

Należy zastosować zabezpieczenia przed możliwym uszkodzeniem punkty zrzutu (lub 

docelowo  bram  rozładunkowych)  oraz  bram  wjazdowych  w  wyniku  próby  wyjazdu  z  hali  z 

podniesioną wanną ładunkową lub kontenerem. 

Budynek  musi  posiadać  wystarczającą  ilość  stanowisk  rozładunku,  aby  zapewnić 

gwarantowaną wydajność punktu przyjęcia i rozładunku odpadów. Każde stanowisko, gdzie 

będzie  prowadzony  rozładunek,  musi  być  wyraźnie  oznaczone.  Bramy  powinny  być 

wyposażone  w  urządzenia  zapobiegające  kolizji  z  pojazdami  znajdującymi  się  w  świetle 

bramy. 

Wskazanie  miejsca  rozładunku  powinno  być  sygnalizowane  za  pomocą  sygnalizacji 

ś

wietlnej. Sygnalizacja powinna być zarządzana z centralnej dyspozytorni. 

Miejsca  rozładunkowe  powinny  być  monitorowane  za  pomocą  kamer  telewizji 

przemysłowej  tak  aby  było  możliwe  wskazanie  pojazdu,  który  dostarczył  odpady 

niespełniające  kryteriów  dostawy.  Nagrania  powinny  być  przechowywane  przez  okres  co 

najmniej 60 dni. 

Przygotowanie  odpadów  ma  polegać  na  ewentualnym  rozerwaniu  bel  lub  beiotów, 

opróżnieniu punktów zrzutowych, zmieszaniu, przewarstwieniu i ułożeniu odpadów w stosy, 

a następnie podaniu ich do lejów zasypowych. 

Zamawiający  wymaga  zaprojektowania  i  wykonania  oddzielenia  bunkra  od  budynku 

kotłowni ścianą ognioodporną. 

W przypadku  zatrzymania linii spalania odpadów (ale nie w przypadku planowanych 

remontów), komora bunkra musi być wyposażona w instalacje odpowietrzania postojowego, 

która ma pozwolić na awaryjne wtłoczenie złowonnego powietrza odlotowego przez przewód 

wentylacyjny do zewnętrznego emitera."  

l) Zmianie ulega pierwszy akapit pkt 2.1.3.6.7, który otrzymuje brzmienie: 

„Niniejszym zamówieniem objęty jest zakres prac wskazany w Decyzji Środowiskowej." 

m) Zmianie ulega pkt 2.1.4.1, w którym usuwa się ostatni akapit o następującym brzmieniu:

„Ponieważ docelowo Zamawiający oczekuje, iż  Wykonawca niejako w miejsce opisanych w 

Decyzji 

ś

rodowiskowej 

wiatrochronów, 

wybuduje 

zamkniętą 

(hermetyczną) 

halę 

rozładunkową  dlatego  też  poniżej  Zamawiający  podaje  swoje  wstępne  referencje  co  do 

technologii jej Wykonania: 

-  fundamenty z betonu jak opisano dla konstrukcji bunkra zasypowego. 

ś

ciany  zewnętrzne  wiaty  do  wysokości  1,0  m  wykonane  z  betonu,  powyżej  z  płyty 

warstwowej  wykończonej  od  zewnątrz  blachą  stalową  ocynkowaną  powlekaną,  o  wysokiej 

odporności na środowisko chemiczne silnie agresywne, 

dach, jak w obiekcie Bunkra zasypowego. 

Instalacje 

&  wentylacji  -  mechaniczna  wyciągowa  z  odpylaniem,  powinna  zapewnić  min  2  wymiany 

powietrza w ciągu godziny. 

& wodociągowa  

& kanalizacji sanitarnej  

& wody i piany ppoż. 

& elektryczne  

& słaboprądowe 

Stolarka drzwiowa zewnętrzna : 

& drzwi zewnętrzne były wykonane jako stalowe lub aluminiowe malowane proszkowo bramy 

segmentowe  ze  świetlikami,  z  automatycznym  mechanizmem  otwierania  i  zamykania, 

odporne na korozję, lub zabezpieczone antykorozyjnie;" 

n) zmianie ulega trzeci akapit w pkt 2.1.5, który otrzymuje brzmienie: 

„Jedynym ruchomym wyposażeniem jakie Wykonawca dostarczy dla Zamawiającego będzie 

mobilne  urządzenie  do  belowania  odpadów  (prasowania,  pokrywania  siatką  oraz  folią). 

Minimalna wydajność belownicy ma wynosić 20 Mg/h. Belownica ma być wyposażona w lej 

załadunkowy o wymiarach co najmniej 2,5

 x 2,5 m. Belownica powinna być wyposażona w 

napęd  elektryczny.  Wykonawca  zaproponuje  również  sposób  podawania  odpadów  do 

belownicy, który ograniczy możliwość zanieczyszczenia terenu występującego podczas tego 

procesu." 

o) Zmianie ulega pkt 2.2, który otrzymuje brzmienie: 

„2.2.  Wykonawca  uzyska  wszelkie  zezwolenia,  zatwierdzenia,  decyzje  administracyjne, 

uzgodnienia  i  inne  dokumenty,  wymagane  dla  zaprojektowania,  wykonania,  odbioru, 

dostarczenia  albo  usunięcia  Materiałów,  Dostaw  i  Urządzeń,  Sprzętu  Wykonawcy  jak 

również  przygotuje  kompletne  wnioski  w  celu  uzyskania  przez  Zamawiającego  wszelkich 

niezbędnych decyzji administracyjnych. 

Na  żądanie  Wykonawcy  Zamawiający  udzieli  Wykonawcy  pełnomocnictw  do  złożenia 

wniosków  o  wydanie  niezbędnych  pozwoleń  oraz  reprezentowania  Zamawiającego  w 

postępowaniach administracyjnych. 

Wykonawca  opracuje  również  wniosek  o  wydanie  Pozwolenia  Zintegrowanego  w  zakresie 

zgodnym z Ustawą POŚ, w oparciu o który uzyska Pozwolenie Zintegrowane. 

Wykonawca sporządzi także wszelkie dokumenty niezbędne do uzyskania Pozwolenia na 

Użytkowanie od właściwego organu nadzoru budowlanego. 

Wykonawca  winien  uwzględnić  w  cenie  wszelkie  koszty  nadzorów,  opinii,  opłat  i 

sporządzenia dokumentacji wymaganych przez właścicieli sieci lub urządzeń." 

p) Zmianie ulega ostatni akapit w pkt 2.2.1.3.4, który otrzymuje brzmienie: 

„Wykonawca przedłoży Przedstawicielowi Zamawiającego do informacji plan robót 

montażowych  hal,  konstrukcji  stalowych  i  urządzeń  technologicznych  wymagających 

stosowania urządzeń podnoszących (wszelkiego rodzaju dźwignic) ze szczególnym 

uwzględnieniem zabezpieczenia personelu postronnego i bezpieczeństwa budowy." 

q) Zmianie ulega pkt 2.2.1.7.1, który otrzymuje brzmienie: 

„2.2.1.7.1  Wykonawca  przedstawi  Przedstawicielowi  Zamawiającego  do  uzgodnienia  plan 

zagospodarowania  placu  budowy  z  naniesionymi  proponowanymi  miejscami  lokalizacji  na 

terenie budowy: 

g zaplecza administracyjnego Wykonawcy (biura), 

g  należących  do  Wykonawcy  magazynów  dostaw  inwestorskich,  magazynów  materiałów 

budowlanych  Wykonawcy,  placu  manewrowego  i  konserwacji  sprzętu  budowlanego, 

urządzeń  do  dozowania  dowożonego  z  zewnątrz  betonu,  zaplecza  do  gromadzenia  innych 

materiałów  budowlanych,  g  obszarów  tymczasowego  składowania  nadmiaru  gruntów  z 

wykopów,  g  tymczasowej  myjni  dla  maszyn  budowlanych  oraz  środków  transportu  które 

wyjeżdżają z placu budowy." 

r) Zmianie ulega drugi akapit w pkt 2.2.1.9, który otrzymuje brzmienie: 

„Wykonawca  powinien  dysponować  sprzętem  potrzebnym  do  realizacji  robót  budowlano  - 

montażowych. Wykonawca  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  właściwy  dobór, wydajność  i 

ilość należącego do niego i jego podwykonawców parku maszynowego i sprzętu." 

s) Zmianie ulega akapit trzeci pkt 2.2.1.13, w którym usuwa się następującą treść: 

„oraz  uzyska  akceptacje  Przedstawiciela  Zamawiającego  i  Zamawiającego  dla  złożonych 

Wniosków Materiałowych." 

t) Zmianie ulega pkt 2.2.1.16.6 Instrukcja Rozruchu, który otrzymuje brzmienie: 

„Instrukcja rozruchu winna zawierać: 

& opis i przebieg procesów technologicznych Zakładu,  

& planowany czas trwania procesów technologicznego rozruchu Zakładu,  

& zabezpieczenie materiałowe, sprzętowe, osobowe, logistyczne na potrzeby rozruchu,  

&  pełne  i  wyczerpujące  instrukcje  obsługi  instalacji  podlegających  rozruchowi  z  opisem 

wszelkich czynności dokonywanych w czasie prób wraz ze szkicami sytuacyjnymi,  

&  wymagania  jakościowe  dla  produktów  Zakładu  tj.  szlaki  i  żużla,  pyły  z  filtra  tkaninowego, 

ś

cieków przemysłowych, itp.,  

&  schematy  powykonawcze  wszystkich  połączeń  technologicznych,  a  zwłaszcza  połączeń 

elektrycznych i rurociągów ciśnieniowych,  

&  rysunki  przedstawiające  rozmieszczenie  głównych  urządzeń  Zakładu  wraz  z  instrukcjami 

montażu i demontażu oraz instrukcją ruchową,  

& wykaz dostarczonych maszyn, sprzętu i urządzeń wraz z nazwą producenta,  

& zasady konserwacji w okresie rozruchu każdej dostarczonej maszyny, sprzętu i 

urządzenia zgodne z wytycznymi producentów,,  

& opis stanów awaryjnych, zapobieganie stanom awaryjnym, postępowanie w czasie awarii, 

usuwanie  skutków  awarii,  zabezpieczenie  materiałowe,  sprzętowe  i  osobowe  dla 

zapobiegania skutkom awarii, & wykaz dostarczonych części zamiennych, 

&  wykaz dostarczonych narzędzi, smarów i innych materiałów eksploatacyjnych,  

&  certyfikaty prób dla elementów ich wymagających  

& wykaz zalecanych smarów i ich równoważników,  

& plan ewakuacyjny Zakładu,  

& plan ochrony ppoż., 

& wykaz załogi wraz z wymaganiami kwalifikacyjnymi,  

& harmonogram rozruchu, 

Instrukcja  rozruchu  winna  być  wykonana  w  3  egzemplarzach  i  dostarczona 

Przedstawicielowi Zamawiającego na 14 dni przed planowanym rozruchem Zakładu. Jedynie 

w  przypadku  wykazu  załogi  niezbędnej  do  przeprowadzenia  rozruchu  technologicznego 

powinien być zachowany termin przewidziany w punkcie 1.2.4.4. Rozruch Zakładu może się 

rozpocząć dopiero po przekazaniu Przedstawicielowi Zamawiającego Instrukcji rozruchu." 

u) Zmianie ulegają w pkt 2.2.2.1.1 opisy: Źródła uzyskania materiału (gruntu) oraz 

Pozyskiwanie materiałów miejscowych. które otrzymują brzmienie: 

..Źródła uzyskania materiału (gruntu) 

Wykonawca  przedstawi  szczegółowe  informacje  dotyczące  proponowanego  źródła 

wytwarzania,  zamawiania  lub  wydobywania  materiałów  i  odpowiednie  świadectwa  badań 

laboratoryjnych. 

Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia badań w celu udokumentowania, że materiały 

uzyskane  z  dopuszczalnego  źródła  w  sposób  ciągły  spełniają  wymagania  Specyfikacji 

Technicznej ST w czasie postępu robót  

Pozyskiwanie materiałów miejscowych 

Wykonawca  odpowiada za  uzyskanie  pozwoleń  od  właścicieli  i  odnośnych  organów władzy 

na  pozyskanie  materiałów  z  jakichkolwiek  źródeł  miejscowych,  włączając  w  to  źródła 

wskazane  przez  Zamawiającego  i  jest  zobowiązany  dostarczyć  Przedstawicielowi 

Zamawiającego wymagane dokumenty przed rozpoczęciem eksploatacji źródła. 

Wykonawca  przedstawi  dokumentację  zawierającą  raporty  z  badań  terenowych  i 

laboratoryjnych  potwierdzające,  iż  pozyskiwane  grunty  sypkie  posiadają  stopień 

zagęszczenia Id zgodny z wymogami opisanymi w punkcie 2.1.2.4; oraz proponowaną przez 

siebie metodę wydobycia i selekcji. 

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  spełnienie  wymagań  ilościowych  i  jakościowych 

materiałów z jakiegokolwiek źródła. 

Wykonawca  poniesie  wszystkie  koszty,  a  w  tym:  opłaty,  wynagrodzenia  i  jakiekolwiek  inne 

koszty związane z dostarczeniem materiałów do Robót, chyba że postanowienia Warunków 

Kontraktu stanowią inaczej.  i 

Humus  i  nadkład  czasowo  zdjęte  z  terenu  wykopów,  ukopów  i  miejsc  pozyskania  piasku  i 

ż

wiru  będą  formowane  w  hałdy  i  wykorzystywane  przy  zasypce  i  rekultywacji  terenu  po 

ukończeniu Robót lub zostaną pozostawione do dyspozycji Zamawiającego. 

Wszystkie  odpowiednie  materiały  pozyskane  z  wykopów  na  terenie  budowy  lub  z  innych 

miejsc wskazanych w dokumentach umowy będą wykorzystane do robót lub odwiezione na 

odkład odpowiednio do wymagań umowy lub wskazań Przedstawiciela Zamawiającego. 

Z  wyjątkiem  uzyskania  na  to  pisemnej  zgody  Przedstawiciela  Zamawiającego  Wykonawca 

nie  będzie  prowadzić  żadnych  wykopów  w  obrębie  Placu  Budowy  poza  tymi,  które  zostały 

wyszczególnione w Wymaganiach Zamawiającego. 

Eksploatacja  źródeł  materiałów  będzie  zgodna  z  wszelkimi  regulacjami  prawnymi 

obowiązującymi na danym obszarze." 

v) Zmianie ulega pkt 2.2.3.3, który otrzymuje brzmienie: 

„2.2.3.3  Wszystkie  badania  i  pomiary  będą  prowadzone  zgodnie  z  wymaganiami  polskich 

norm lub norm równoważnych i Prawa." 

w) Zmianie ulega pkt 2.23.7, który otrzymuje brzmienie: 

„2.2.3.7 Wykonawca winien przedłożyć Przedstawicielowi Zamawiającego pełną informację, 

zgodnie  ze  szczegółami  podanymi  niżej,  dotyczącymi  wszystkich  proponowanych 

dostawców materiałów i elementów gotowych: 

& nazwa i adres proponowanego dostawcy i producenta, 

& określenie przedmiotu zamówienia wraz z ilością zamawianego materiału lub elementu, 

&  podanie  oczekiwanych  wymagań  technicznych  zamawianych  materiałów  i  elementów,  

potwierdzenie zgodności z certyfikatem bezpieczeństwa oraz jakością wymaganą przepisami 

i normami." 

x) Usuwa się pkt 2.2.6.2 w całości. 

W  nawiązaniu  do  dokonanych  zmian  treści  SIWZ  Odwołujący  zgłosił  wniosek, 

uwzględniony przez Izbę, o odroczenie terminu rozprawy celem umożliwienia Odwołującemu 

odniesienia  się  do  zmian  SIWZ  dokonanych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  został 

jednocześnie zobowiązany przez Izbę do sporządzenia swojego stanowiska w tym zakresie 

na  piśmie,  którego  kopie  winien  dostarczyć  Izbie  i  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego. Odwołujący wywiązał się z tego obowiązku i w złożonym piśmie procesowym 

wskazał,  że  w  zdecydowanej  większości  podtrzymał  wniesione  zarzuty,  jednakże  co  do 

zarzutów wskazanych w pkt. 3 a); 3 b) xii w zakresie zd. drugiego, xiii; xv; xx;, 3 d) i;, 4 b);, 5 

b) i  d); 5.1 a) oraz 6 cofnął te zarzuty.  

Również  co  do  wielu  zarzutów  odwołania  których  pierwotne  brzmienie  zostało 

zmienione  zmianami  SIWZ  dokonanymi  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  podtrzymał  je 

tylko w częściowym zakresie.  

W  nawiązaniu  do  pisma  procesowego  Odwołującego,  Zamawiający  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  23  stycznia  2017  roku  odniósł  się  do  stanowiska  Odwołującego  i 

przedstawił  argumentacje  dlaczego  pozostawione  po  zmianach  przepisy  SIWZ  są 

prawidłowe  i  w  tym  zakresie  zarzuty  odwołania  winny  zostać  przez  Izbę  oddalone.  Także 

Przystępujący Astaldi oraz Odwołujący złożyli pisma procesowe z dnia 23 stycznia 2017 roku 

w których uzasadniali prezentowane w odwołaniu stanowisko Odwołującego. 

      Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  uczestnika,  zaprezentowane  na 

piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołanie,  biorąc  pod  uwagę  zmianę  postanowień  SIWZ  dokonaną  przez 

Zamawiającego nie zasługuje - w zakresie podtrzymanych zarzutów na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.   

Izba  uznała,  że  odwołujący  wnosząc  odwołanie  wykazał  spełnienie  przesłanek 

interesu  o  których  mowa  w  art.  179  ust.1  Pzp,  a  Przystępujący  wykazali  interes  w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego – strony do której zgłosili przystąpienia.   

Wskazać należy, iż  w odwołaniach od treści SIWZ wykonawca nie tyle  wskazuje na 

brak  bezpośredniej  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  na  wadliwe  i  niekonkurencyjne 

postanowienia  SIWZ  które  utrudniają  mu  złożenie  prawidłowej  i  zgodnej  z  przepisami  Pzp 

oferty.  Tym  samym  krąg  podmiotów,  które  mogą  korzystać  z  odwołań  od  treści  SIWZ  jest 

szeroki.  Uprawnienie  to  przysługuje  każdemu  wykonawcy  który  potencjalnie  może  ubiegać 

się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Na  tym  etapie  wystarczające  jest  wykazanie  jedynie 

hipotetycznej  szkody  polegającej  na  niewłaściwym  sformułowaniu  treści  SIWZ,  które  może 

utrudniać  wykonawcy  dostęp  do  zamówienia.  Tym  samy  wystarczająca  jest  dla  uznania 

interesu  danego  wykonawcy  jedynie  deklaracja,  że  jest  zainteresowany  uzyskaniem  tego 

zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania interes 

wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.  

Przed przystąpieniem do przedstawienia oceny Izby, co do  zarzutów pozostałych w 

odwołaniu, Izba na wstępie uznaje za zasadne wskazanie głównych przesłanek, które legły u 

podstaw  takiego  orzeczenia  Izby  w  tej  sprawie.  Za  podstawę  rozstrzygnięcia  Izby  został 

uznany  stan  faktyczny  sprawy,  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  treści 

odwołania oraz stanowisk stron i uczestników zaprezentowanych na rozprawach. 

Na wstępie wskazać należy iż mamy tutaj do czynienia z odwołaniem od treści SIWZ 

w  postepowaniu  na  roboty  budowlane  dotyczącym  realizacji  zamówienia  w  formie 

„zaprojektuj  i  wybuduj”,  czyli  w  postepowaniu  gdzie  Zamawiający  wskazując  przedmiot 

zamówienia  zakreśla ramy  wymagań, które wykonawca  winien najpierw  ująć w projekcie, a 

następnie  je  wykonać.    W  przeciwieństwie  do  realizacji  inwestycji  w  systemie  przetargu 

nieograniczonego,  gdzie  wykonawca  zamówienia  realizuje  roboty  według  dostarczonego 

przez zamawiającego projektu, w systemie „zaprojektuj i wybuduj”  wykonawca zamówienia 

sporządza  projekt  budowlany,  uzyskuje  pozwolenie  na  budowę,  a  późnej  realizuje  roboty 

według  wykonanego  przez  siebie  projektu.  W  takim  postepowaniu  sposób  zaprojektowania 

przedmiotu  zamówienia  przez  konkretnego  wykonawcę  determinuje  wystąpienie  szeregu 

robót  w ogóle, bądź  wystąpienie ich w określonym zakresie. Jak przykład takich zależności 

należy wskazać np. budowę drogi na pasie terenu o określonej szerokości wskazanym przez 

zamawiającego,  gdzie  ustalenie  przebiegu(przesunięcia)  osi  jezdni  może  spowodować,  iż 

biegnące po tym terenie przewody różnego rodzaju instalacji będą wymagały przełożenia lub 

nie.

  W  takim  zamówieniu  realizowanym  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  to  wykonawca 

będzie  autorem  projektu  i  ma  zatem  wpływ  na  potrzebę  przebudowy  Sieci.  W  tym 

postepowaniu  podobna  sytuacja  będzie  występować  w    wielu  elementach  przedmiotu 

zamówienia,  chociażby  np.  co  do  konieczności  wybudowania  określonej  długości  dróg 

dojazdowych, chodników, ilości postawionych barierek, itd.  

Powyższe również ma przełożenie na ocenę podnoszonych zarzutów przez pryzmat 

roli  wykonawcy  jaką  posiada    w  postepowaniu  realizowanym  w  tej  formule,  który  poprzez 

takie a nie inne zaprojektowanie rozwiązań technicznych elementów przedmiotu zamówienia 

ma wpływ przyjęcie mniej lub bardziej kosztowych rozwiązań technicznych.   

Wskazać  również  należy  iż    w  odwołaniach  od  treści  SIWZ,  niezbędnym  elementem  do 

właściwej  oceny  zarzutu,  jest  właściwe  sformułowanie  żądań,  poprzez  które  wykonawca 

wskazuje,  jak  jego  zdaniem  należy  zmienić  treść  postanowień  SIWZ,  aby  możliwe  było 

wykonanie  zamówienia  bez  naruszenia  zasad  Pzp.  Izba  nie  posiada  uprawnienia  do 

narzucania  Zamawiającym  konkretnego  określenia  ich  potrzeb  oraz  sposobu  ich  opisania 

czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ, Izba ocenia czy zakwestionowane przez wykonawcę 

postanowienia  SIWZ  nie  naruszają  prawa  i  czy  mogą  być  zastąpione  treścią  żądania 

sformułowanego  przez  wykonawcę  wnoszącego  odwołanie.  SIWZ  podlega  wykładni  na 

podstawie art. 65 k.c. jak każde oświadczenie woli, a więc w taki sposób jak tego wymagają 

zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje  rozpatrywane  w  odniesieniu  do 

okoliczności w których oświadczenie zostało złożone. Podkreślić należy także iż wynikający 

z  art.  29  ust.  1  Pzp  obowiązek  zamawiającego  szczegółowego  i  jednoznacznego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  ma  charakteru  nieograniczonego.  W  przypadku  zamówień 

publicznych  dotyczących  zaprojektowania  i  wykonania  robót  budowlanych  przy  analizie 

poprawności  dokonanego  opisu  należy  uwzględnić  konsekwencje  wynikające  z  przyjętego 

przez  zamawiającego  charakteru  wynagrodzenia,  które  uzyska  wykonawca.  Nie  można 

pomijać,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  na  mocy  odesłania  zawartego  w  art.  14 

Pzp odwołuje się do przepisów kodeksu cywilnego. Ten zaś w art. 632 § 1 stanowi, że jeżeli 

strony  umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać 

podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Jednakże  Zamawiający,  nawet  w  ramach  formuły 

zaprojektuj i wybuduj i stosowania rozliczenia w formie ceny ryczałtowej obowiązany jest do 

udostępnienia  wykonawcom  danych  pozwalających  na  sporządzenie  dokumentacji 

projektowej    i  dokonania  kalkulacji  oferty.  Ważnym  elementem  dla  oceny  zasadności 

stawianych  zarzutów  jest  stan  faktyczny  tego  postepowania,  gdzie    wykonawcy  zaproszeni 

do  składania  ofert  byli  w  I  etapie  postepowania  klasyfikowani  wg  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia  i  do  II  etapu  składania  ofert  zostali  zaproszeni  wykonawcy  posiadający  de 

facto największe doświadczenie na rynku w realizacji tego typu zamówień. Izba zauważa, że 

w  części  stawianych  zarzutów  Odwołujący  i  Przystępujący  pomijają  powyższe  niesporne 

okoliczności i oczekują od Zamawiającego przekazania im tak szczegółowych danych, jakby 

to  postepowanie  toczyło  się  w  trybie  standardowego  przetargu  nieograniczonego,  gdzie 

zamawiający  przekazuje  wykonawcom  przed  złożeniem  ofert  wszelkie  dane  niezbędne  do 

wykonania i wyceny przedmiotu zamówienia. Pomijają fakt, że Zamawiający za sporządzenie 

dokumentacji  technicznej  i  wszelkich  projektów  w  których  będą  podane  szczegółowe 

rozwiązania przeznacza kwotę do 10 ml złotych netto. 

 Przechodząc do rozpatrywania poszczególnych zarzutów wskazać należy, iż Izba po 

szczegółowym zapoznaniu się  z postanowieniami SIWZ objętymi zarzutami odwołania oraz 

ich  brzmieniem  po  zmianie  treści  postanowień    SIWZ,  dokonanej  przez  Zamawiającego 

przed  terminem  rozprawy,  a  także  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  Odwołującego  i 

Przystępujących  wyrażonych  w  pismach  procesowych  oraz  zaprezentowanych  na 

rozprawach  stwierdza,  że  zarzuty  podtrzymane  przez  Odwołującego  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. Oceniając te zarzuty  w świetle powyższych uwag należy uznać, iż brak jest 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  sytuacje  przedstawione  w  pozostawionych  do  rozpatrzenia 

przez Izbę  zarzutach, uniemożliwiają  wykonawcy  zaprojektowania przedmiotu zamówienia  i 

wyceny kosztu jego wykonania, a także możliwości ustalenia w których elementach realizacji 

występuje  ryzyko  poniesienia  wyższych  kosztów  dla  potrzeby  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z wymaganiem postanowień SIWZ. 

Oceniając  stanowisko  Zamawiającego    wyrażone  w  piśmie  procesowym  z  dnia  23 

stycznia  2017  roku,  Izba  uznaje  podniesione  tam  argumenty  za  oddaleniem  zarzutów 

odwołania za zasadne, uznając je w dużej mierze jako stanowisko własne.   

-  w  zakresie  zarzutu  pkt  3  dot.  zakreślenia  w  ofercie  ceny  maksymalnej  za  roboty 

projektowe i budowlane Odwołujący podnosił iż  Zamawiający nie ma podstaw prawnych do 

tego,  aby  określać  maksymalną  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  jest  to 

pozostawione  woli  wykonawcy,  który  oferuje  określoną  cenę  za  wykonanie  zamówienia,  a 

Odwołującemu  przysługuje  tylko  prawo  podania  na  otwarciu  ofert  kwoty,  którą  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Izba  uznaje  zasadność  stanowiska  Zamawiającego  że  ma  prawo  do  wprowadzenia 

ograniczenia  max.  wysokości  ceny  za  niektóre  etapy  realizacji  zamówienia.  Biorąc  pod 

uwagę fakt, iż zamówienie składa się de facto z trzech etapów: etap projektowania, budowy 

oraz  eksploatacji,  to  ograniczenie  kwot  uzasadnia  chociażby  kwestia,  iż  w  przypadku 

dowolności  w  wycenie  tych  etapów  wykonawca  mógłby  z  uzyskanych  kwot,  które 

przewyższają  koszty  danego  etapu  finansować  kolejne  etapy  realizacji,  bądź  w  nawet 

skrajnym  przypadku  odstąpić  od  dalszej    realizacji  zamówienia.  Ponadto  niewątpliwym  jest 

co niemalże wprost wynika chociażby z pisma Odwołującego z dnia 23 stycznia 2017 r str. 3, 

ż

e Odwołujący uważa, iż wskazane przez Zamawiającego maksymalne kwoty za wykonanie 

projektu (dokumentacji technicznej) oraz budowy zakładu instalacji są zbyt niskie. Jednakże 

takiego  zarzutu  Odwołujący  nie  postawił,  wnosząc  o  wykreślenie  postanowień  w  zakresie 

ustalonych kwot za etap projektowania i budowy.  

Podkreślić  należy,  iż  przy  ocenie  prawidłowości  i  zgodności  z  prawem  postanowień 

SIWZ  Izba  tylko  w  przypadku  skrajnej  niezgodności  postanowień  SIWZ  z  obowiązującym 

prawem  decyduje  się  na  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  postanowień  SIWZ,  gdyż  zwykle  wystarczającą  zmianą  będzie  tylko 

złagodzenie  postawionych  w  nich  wymagań.  Wykreślenie  skutkuje  zwykle  brakiem 

możliwości  zapewnienia  jednolitości  i  spójności  treści  SIWZ.  Dlatego  też  wykonawca 

żą

dający  takiej  wykreślenia  winien  wykazać  nie  tylko  brak  możliwości  zmiany  takich 

postanowień  poprzez  ich  złagodzenie,  ale  także  wpływ  (czy  jego  brak) wykreślenia  na  całą 

treść SIWZ - łącznie z załącznikami.  

-    w  zakresie  zarzutu  5.1.b)  Odwołujący  zarzuca,  że  warunki  umowy  nie  zawierają 

terminów,  w  których  Zamawiający  mógłby  wykonać  swoje  zobowiązania.  W  odwołaniu 

wskazuje przykładowo te sytuacje i podaje, że to zamówienie jest tak skonstruowane, iż od 

spełnienia  obowiązków  przez  Zamawiającego  będzie  zależała  możliwość  spełnienia 

obowiązków  przez  wykonawcę,  dlatego  też  wnosi  o  dodanie  pkt  1.14.3  o  treści  podanej  w 

odwołaniu. 

Za  Zamawiającym  Izba  wskazuje,  że  jeżeli  nie  zastrzeżono  dla  danej  czynności 

Zamawiającego  określonego  terminu,  a  dokonanie  takiej  czynności  przez  Zamawiającego 

jest  jego  jednoznacznym  zobowiązaniem  to  do  skutków  naruszenia  takiego  zobowiązania 

będą miały zastosowanie przepisy ogólne o zobowiązaniach, wynikające choćby z art. 354 § 

2  kc.  Izba  zauważa,  że  w  przypadkach,  gdy  dla  należytego  określenia  wzajemnych 

zobowiązań  wymagane  jest  i  możliwe  ustalenie  terminów  to  takie  terminy  są  ustalone  w 

postanowieniach SIWZ np. art. 4.4.3, 5.2.4, 7.4.4, 7.4.7, 9.1.2, 10.7.3, 11.2.2, 11.2.3, 11.5.3, 

-  zarzut  5.1.c)  dotyczy  dokumentacji,  którą  składa  wykonawcom  Zamawiający  i 

Zamawiający ceduje na wykonawców obowiązek jej sprawdzenia i zbadania celem ustalenia 

występowania    i  wskazania  Zamawiającemu  ewentualnych  błędów  tej  dokumentacji.  Jeżeli 

tego  wykonawca  nie  uczyni  na  odpowiednim  etapie,  to  wykrycie  tych  błędów  na  dalszym 

etapie będzie obciążało konsekwencjami wykonawcę.  

Izba wskazuje, że zarówno z samej treści  postanowień specyfikacji jak i z obowiązku 

współpracy  stron  stosunku  zobowiązaniowego  przy  wykonywaniu  zamówienia,  wynika  

obowiązek 

współdziałania 

stron, 

celem 

prawidłowego 

wykonania 

zamówienia. 

Kwestionowany  zapis  SIWZ  jest  prezentacją  przewidzianego  w  art.  651  kc  nakazu 

współdziałania  wykonawcy  robót  budowlanych  z  inwestorem.  Przepis  ten  zobowiązuje 

wykonawcę do niezwłocznego zawiadomienia inwestora, jeżeli dostarczona przez inwestora 

dokumentacja,  teren  budowy,  maszyny  lub  urządzenia  nie  nadają  się  do  prawidłowego 

wykonania robót, albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu 

wykonaniu  robót.  Trudno  uznać  w  tej  sytuacji,  iż  oczekiwanie  zamawiającego  zawarte  w 

kwestionowanym postanowieniu byłoby niezasadne, albo sprzeczne z prawem.

-  zarzut  5.1.d)  Odwołujący  w  tym  zakresie  sformułował  zarzut,  iż  Zamawiający  ze 

swojej strony deklaruje pomoc ze strony miasta Gdańska dla realizacji tego projektu i w tym 

celu  Zamawiający  deklaruje  powołanie  specjalnej  spółki,  która  miałaby  być  wsparciem  dla 

wykonawcy.  Zarzucił,  że  do  chwili  obecnej  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego 

dokumentu, z którego by wynikało takie zobowiązanie miasta Gdańsk oraz jego. Zaniechanie 

załączenia  takiej  umowy  nie  pozwala  wykonawcy  na  określenie,  na  jaką  pomoc  ze  strony 

miasta może liczyć, w razie zaistnienia problemu.  

W tym  zakresie  Izba  stwierdza,  iż  niewątpliwym  jest,  że  istotą  realizacji  zamówienia 

jest przyjęcie przez wykonawcę całości obowiązków niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Fakt  deklaracji  ze  strony  Zamawiającego  wsparcia  wykonawców  w  jego  realizacji  nie  może 

być podstawą do oczekiwania przez wykonawców, iż Zamawiający przejmie na siebie część 

obowiązków  związanych  z  wykonaniem  zamówienia.  Izba  nie  stwierdza  naruszenia  przy 

takiej  konstrukcji  zarzutu,  naruszania  przepisów  Pzp  dot.  chociażby  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Wsparcie wykonawcy przy realizacji zamówienia należy odczytywać w kategorii 

deklaracji pomocy, a nie obowiązku zamawiającego.    

- zarzut 5.1.e) W zakresie tego zarzutu Odwołujący zwraca uwagę, że dla prawidłowej 

realizacji wykonywania usługi wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia odpowiedniej 

ilości  energii,  a  do  tego niezbędne  jest  zapewnienie  odpowiedniego  strumienia  frakcji,  czyli  

odpowiedniej ilości odpadów komunalnych, którymi w myśl obecnie obowiązującego prawa, 

Zamawiający  nie  dysponuje.  Dlatego  też  w  tym  zarzucie  Odwołujący  oczekuje 

przedstawienia  wykonawcom  stosownych  umów,  które  będą  urealniały  możliwości 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  z  drugiej  strony  dawały  gwarancję  wykonawcy,  że 

odpowiedni  strumień  frakcji  odpadów  od  Zamawiającego  czy  od  powołanej  spółki 

wykonawca otrzyma.  

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  wskazuje  iż  niewątpliwym  jest  ścisły  związek 

pomiędzy  ilością  dostarczonej  do  Instalacji  frakcji  odpadów,  a  ilością  wyprodukowanej 

energii  i  tym  samym  przychodu  finansowego  dla  wykonawcy.  Wg  opisu  przedmiotu 

zamówienia  ryzyko  zapewnienia  dostatecznej  ilości  frakcji  przypisane  w  art.  17.3.1  (k) 

Zamawiającemu. Zamawiający dysponuje ilością około 100 tys. ton frakcji odpadów z terenu 

miasta Gdańska. Ponadto współpracuje z 2 podmiotami, w Tczewie oraz Gilwie Małej, które 

to  zakłady  łącznie  dysponują  około  20 000  ton  frakcji,  a  to  daje  ilość  zapewniającą 

opłacalność  eksploatacji  Instalacji,  Ponadto  wskazać  należy,  iż  mechanizm  wynagradzania 

wykonawcy  jest  dwuelementowy,  składa  się  z  opłaty  stałej,  tj.  takiej,  w  której  Zamawiający 

płaci  wykonawcy  nawet  jakby  nie  dostarczył  ani  jednej  tony  frakcji  oraz  zapłaty  zmiennej, 

gdzie  Zamawiający  płaci  wykonawcy  za  każdą  odebraną  i  przetworzona  przez  niego  ilość 

frakcji.  

Izba  po  raz  kolejny  zwraca  uwagę  na  oczekiwania  wykonawcy  podania  przez 

Zamawiającego  informacji,  których  ten  na  obecnym  etapie  nie  posiada  z  przyczyn 

obiektywnych.  Trudno  wskazać  ile  ton  frakcji  zamawiający  będzie  mógł  dostarczyć  do 

instalacji  za  kilka  lat.  Nadto  trzeba  brać  pod  uwagę  zmieniające  się  przepisy  dot. 

zagospodarowania  odpadów  i  w  związku  z  tym  może  nastąpić  inny  sposób  segregowania 

odpadów.  Niewątpliwym  jest  co  twierdzi  Zamawiający,  gdyż  nie  zostało  zakwestionowane 

przez Odwołującego, iż dysponowanie na starcie ilością około 120 tys. ton odpadów pozwala 

na opłacalność eksploatacji Instalacji.  

- zarzut 5.2.a) Odwołujący podnosi brak wskazania przez Zamawiającego ryzyk, które 

będą  obciążały  wykonawcę.  Odwołujący  uważa,  iż  Zamawiający  winien  te  ryzyka  wykazać 

po  to,  aby  wykonawca  mógł  je  odpowiednio  zidentyfikować  i  wycenić,  tzn.  zabezpieczyć 

odpowiednią  kwotę  na  ich  ewentualne  wystąpienie,  natomiast  brak  podania  tych  kwestii 

zdaniem  Odwołującego  narusza  art.  29  ust.  1  Pzp  i  w  związku  z  tym  Odwołujący  żąda 

wykreślenia  z  pkt  17.2.1  i  17.4.1  pewnych  zapisów,  o  których  mowa  na  str.  24  odwołania. 

Uznaje  za  niedopuszczalne  przerzucanie  na  wykonawcę  również  tych  ryzyk,  które  są 

zależne  od  Zamawiającego  uznając,  że  za  takie  ryzyka  odpowiedzialności  nie  powinien 

ponosić wykonawca.  

 Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  stwierdza,  że  sposób  podziału  ryzyka 

prezentowany  w  Warunkach  Umownych  spełnia  wymagania  zarówno  ustawy  ppp  jak  i 

wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  art.  29  ust.1  Pzp.,  ryzyka  nieprzewidywalne  na 

moment  składania  ofert  zostały  przypisane  Zamawiającemu.    Wszystkie  ryzyka  nazwane  i 

zidentyfikowane  obciążają  wykonawcę,  natomiast  po  stronie  Zamawiającego  leżą  ryzyka 

nienazwane w szczególności takie jak zmiany przepisów prawa, zmiany cen, dostawa frakcji 

do instalacji, uzyskanie decyzji administracyjnych, pozwolenia na budowę, itp.   

Nadto wynagrodzenie obliczone na podstawie oferty jest indeksowane w związku z upływem 

czasu  wskaźnikami  inflacyjnymi. W takiej  sytuacji  przypisanie  wykonawcom,  z  największym 

doświadczeniem  w  realizacji  tego  typu  zamówień  pewnych  ryzyk  wydaje  się  w  pełni 

uzasadnione.  Zamawiający  w  oparciu  o  składane  wnioski  wybrał  do  grupy  wykonawców 

mogących  złożyć  oferty  tych  wykonawców  którzy  wykazali,  iż  legitymują  się 

ponadprzeciętnym  doświadczeniem  w  realizacji  tego  typu  skomplikowanych  zamówień. 

Stawianie  takim  wykonawcom  wymogu,  aby  przewidzieli  takie  ryzyka  nie  jest  czymś 

wyjątkowym  i  niemożliwym  do  spełnienia,  nadto  zdaniem  Izby  wynika  to  z  charakteru 

zamówienia w tej formule. Ponadto wykonawca tego zamówienia winien mieć na względzie 

formułę  jego  wykonania  oraz  to,  iż  informacje  dostarczane  przez  Zamawiającego 

wykonawcom  są  ramowe,  które  będą  doprecyzowywane  przez  samych  wykonawców  w 

opracowanej dokumentacji technicznej.  

-  zarzut  5.2.b)  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  może  wydawać  wykonawcom 

wiążące  polecenia  na  etapie  budowy,  jak  dany  element  wykonać,  natomiast  te  polecenia 

mogą  się  okazywać  sprzeczne  z  ustaleniami  projektowymi  wykonawcy,  w  związku  z  tym 

Odwołujący  uważa,  że  za  skutki  tych  poleceń  winien  odpowiadać  Zamawiający.  W  tym 

zakresie  Odwołujący  uważa,  że  zasadnym  jest  dokonanie  zmiany  SIWZ,  która  by 

spowodowała, że wykonawca miałby swobodę decyzyjną w zakresie robót.   

Odnosząc  się  do  powyższego  za  Zamawiającym  stwierdzić  należy,  iż    w  związku  z 

dokonaną  zmianą  warunków  umownych  Zamawiający  ma  uprawnienia  jedynie  do  kontroli 

działań  zgodnych  z  kontraktem. W  tym  zakresie  ma  zastosowanie  pkt  3.3.2,  który  stanowi, 

ż

e rekomendacje przedstawiciela Zamawiającego są nieważące dla wykonawcy, wykonawca 

ponosi  skutki  przyjęcia  lub  odmowy  przyjęcia  rekomendacji.  Jeśli  przyjęcie  rekomendacji 

będzie nosiło konieczność zmiany, będzie miał zastosowanie rozdz. 13 mówiący o zmianach 

i  korektach.  Ponadto  Izba  zauważa  iż  wywodzenie  przez  Odwołującego  praw 

Zamawiającego  co  do  wydawania  wiążących  poleceń,  jest  raczej  nadinterpretacją  treści 

postanowień SIWZ, gdyż z literalnej treści SIWZ trudno je zasadnie wywieść. 

-  zarzut  5.2.c)  Odwołujący  częściowo  cofnął  zarzut  w  zakresie  dotyczącym  decyzji 

ś

rodowiskowej,  natomiast  podtrzymał  w  zakresie,  że  jeśli  zgodnie  z  treścią  decyzji 

ś

rodowiskowej  i  wymaganiami  PFU  nie  da  się  zamówienia  wykonać  to  oczekuje  od 

Zamawiającego,  który  jest  dysponentem  decyzji  środowiskowej,  że  weźmie  on  na  siebie 

ryzyko w tym zakresie, dla uzyskania pozwolenia.   

W zakresie tego zarzutu Izba wskazuje, że Zamawiający wprowadził zmiany w SIWZ 

co  do  trwałości  decyzji  środowiskowej.  W  oparciu  o  przepis  art.  82  ust.  4  ustawy  o 

odziaływaniu  na  środowisko  Zamawiający  uzyska  stanowisko  o  przedłożeniu  ważności  tej 

decyzji na kolejne 4 lata, tak aby można było inwestycję zrealizować, natomiast jeżeli tak się 

nie stanie, to będzie to zrekompensowane wykonawcy zgodnie  pkt 4 lit. b w brzmieniu tam 

wskazanym.  Zwraca  uwagę  na  postanowienie  pkt  17.1.1  lit.  j,  z  którego  wynika,  iż  

Zamawiający  przyjął  na  siebie  odpowiedzialność  w  sytuacji  odmowy  wydania  decyzji  przez 

organy  administracyjne  z  powodów  niezależnych  od  wykonawcy.  Trudno  również  uznać  za 

niezasadne  stanowisko  Zamawiającego  podane  w  piśmie  z  23  stycznia  2017  roku  iż 

Zamawiający zamierza w niniejszym postępowaniu zamówić wybudowanie ZTPO zgodnie z 

aktualnym  brzmieniem  decyzji  środowiskowej,  jest  to  prawo  Zamawiającego  do 

ukształtowania przedmiotu zamówienia zgodnie z własną potrzebą.   

-  zarzut  5.2.d)  dotyczy  kwestii  zagospodarowania  odpadów,  w  szczególności  żużli, 

gdzie  Zamawiający  wykreślił  wymóg  spełniania  wymagań  z  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  maja  2015  w  sprawie  odzysku  odpadów  poza  instalacjami  i 

urządzeniami (Dz. U. 205, poz. 796), tym niemniej z pozostałych postanowień SIWZ wymóg 

sezonowania żużli w sposób pośredni wynika.   

W tym zakresie Zamawiający stoi na stanowisku, że zarzut ten jest nieaktualny, gdyż 

zamawiający  nie  wymaga  od  wykonawcy,  aby  żużel  pochodzący  z  ZTPO  spełniał 

wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  maja  2015  w  sprawie  odzysku 

odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 205, poz. 796). Zamawiający nie oczekuje 

w ramach tego zamówienia oddzielnej budowy instalacji do waloryzacji żużla, pozostaje tylko 

magazyn, zgodnie z decyzją środowiskową.  

Przy  rozpatrywaniu  tego  zarzutu  należy  podać,  iż  Odwołujący  po  analizie  tego  stanowiska 

Zamawiającego    wyrażonego  w    zmianie  treści  SIWZ  złożył  wniosek  o  otwarcie  na  nowo 

zamkniętej  rozprawy  przed  KIO  uznając,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  dopuścił  się 

manipulacji,  która  wprowadza  KIO  w  błąd,  gdyż  pomimo  uznania  zarzutu  dotyczącego 

potrzeby  wykreślenia  spełniania  wymogów  co  do  żużli    w  myśl  ww.  Rozporządzenia  to 

jednak w pkt 2.1.3.2.5 PFU pozostawił wymagania w zakresie sezonowania żużli. Podniósł, 

iż Zamawiający wraz z wykreśleniem wymogów wskazanych w ww. Rozporządzeniu usunął 

to  wymaganie,  ale  tylko  z  części  dokumentacji,  pozostawiając  to  wymaganie  w  innych 

wymaganiach SIWZ (PFU). Izba oddaliła wniosek co do potrzeby otwarcia rozprawy wydając 

w  tym  zakresie  Postanowienie  będące  załącznikiem  do  protokołu  rozprawy.  Jednakże  Izba 

wskazuje  iż  przy  ocenie  skutków  zmian  SIWZ  dokonanych  przez  Zamawiającego,  należy 

mieć  na  względzie  kwestie,  iż  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  zakresie  zmian  postanowień  SIWZ  ma  także  odniesienie  do  innych 

postanowień SIWZ, mających z dokonanymi zmianami związek przyczynowo skutkowy. 

-  zarzut  5.2.e)  dotyczy  wskazania  kodów  odpadów  mających  być  dostarczanych  do 

Zakładu Instalacji w zakresie których, Odwołujący oczekuje iż nastąpi zmiana SIWZ w  taki 

sposób,  że  Zamawiający  zostanie  zobowiązany  do  zapewnienia  wykonawcy  strumień 

odpadów  w  ilości  niezbędnej  do  rozruchu  instalacji  i  produkowania  określonej  ilości  energii 

elektrycznej.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający podał, że obowiązek Wykonawcy 

w zakresie ilości produkowanego ciepła i energii elektrycznej jest ściśle związany z ilością i 

jakością dostarczanych przez Zamawiającego Odpadów Umownych. Wykonawca nie będzie 

ponosił  konsekwencji  w  wypadku,  gdy  Zamawiający  nie  dostarczy  odpowiednie  ilości 

Odpadów Umownych. Wynika to z wielu postanowień Umowy, których Odwołujący zdaje się 

nie zauważać.  Podkreślił, że nie jest prawdą, że SIWZ nie określa rodzajów odpadów, które 

wykonawca ma zagospodarować w Instalacji i nie jest prawdą także, że określenie rodzajów 

odpadów  odbywa  się  przez  wskazanie  kodów.  Należy  mieć  na  uwadze  bowiem,  że 

wskazanie  kodów,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  w  sprawie 

katalogu odpadów, określa  wyłącznie pochodzenie (źródło pochodzenia) odpadów, lecz nie 

określa  żadnych  parametrów  tych  odpadów.  Informacja  o  tym,  jaki  będzie  dostarczany  kod 

odpadu,  nie  daje  Wykonawcy  żadnej  wiedzy  m.in.  co  do  tego,  jaki  będzie  ładunek  cieplny 

tych odpadów, jaki będzie ich skład, jaka będzie ich wielkość etc. Kod odpadu nie pozwala 

na  ustalenie,  jaki  będzie  np.  minimalny  ładunek  cieplny  odpadu.  Zamawiający  natomiast 

bardzo szczegółowo i precyzyjnie określił, jakie warunki będą spełniały Odpady Umowne.  

Izba  odnosząc  się  do  powyższego  uznaje,  że  zamawiający  załączniku  nr  4  do 

Wymagań  Zamawiającego  -  Parametry  Odpadów  Umownych  określił  w  miarę  precyzyjnie 

dokładne  właściwości  fizyczne  i  chemiczne  dostarczanych  Odpadów,  a  to  winno  być 

wystarczające  na  tym  etapie  do  zaprojektowania,  wybudowania  i  eksploatacji  Instalacji. 

Nadto  wymagania  Zamawiającego  gwarantują  Wykonawcy  dostarczenie  odpadów  w  ilości 

niezbędnej na potrzeby rozruchu Instalacji. Odnosząc się do kodów odpadów niewątpliwym 

jest  także,  że  Zamawiający  nie  wskazuje  konkretnych  kodów,  które  mogą  być  spalane  w 

instalacji.  Na  chwilę  obecną  są  to  opady  z  grupy  19,  natomiast  zmieniające  się  obecnie 

przepisy  Rozporządzenia  w  sprawie  selektywnej  zbiórki  odpadów  mogą  wprowadzić 

możliwość, aby frakcją, które będzie trafiała do spalarni była także z grupy 20, tj. obejmowała 

odpady komunalne odbierane od wytwórców odpadów.  

-zarzut 5.2 f) został cofnięty w części, co wynika z faktu, że pkt 2.2.6.2 został z PFU 

usunięty.    Natomiast  Odwołujący  podtrzymuje  nadal  żądanie  zmiany  pkt  17.2.1  poprzez 

dodanie  sformułowania:  „jeśli  wykonawca  zgłosi  swój  sprzeciw  w  ciągu  14  dni,  ostateczną 

decyzję podejmuje niezależna jednostka notyfikowana”. 

Izba  akceptując  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego  stwierdza,  iż  artykuł 

12.7.1 Warunków  Umownych  nie  daje  żadnych  uprawnień  Zamawiającemu  do  zwiększania  

zakresu    Robót  Stałych.  Postanowienie  to  dotyczy  wyłącznie  mierzenia  ilości  wykonanych 

Robót, w szczególności na potrzeby Przejściowych Świadectw Płatności za Budowę. Artykuł 

określa  wyłącznie  procedurę  ustalania  ilości  wykonanych  robót  na  potrzeby  bieżących 

rozliczeń.  Udział,  lub  brak  Akredytowanej  Jednostki  Certyfikowanej  w  potwierdzaniu  ilości 

wykonanych robót dla bieżących rozliczeń nie wydaje się być zasadnym. 

-  zarzut  5.2.g  oraz  r)  w  którym  Odwołujący  żąda  wykreślenia  postanowień 

dotyczących nałożonego na niego obowiązku wykonania prac remontowych zapewniających 

,że  Instalacja  będzie  nadal  przez  okres  co  najmniej  3  lat  prawidłowo  funkcjonować. 

Odwołujący  uważa,  że  jest  to  nałożenie  na  niego  obowiązku  udzielenia  dalszej  gwarancji, 

gdyż  z  postanowienia  wynika,  że  muszą  być  spełnione  minimalne  warunki  dla  spełnienia 

funkcjonowania  Zakładu  Instalacji. W  tym  zakresie  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  chce  brać 

odpowiedzialność  za  funkcjonowanie  zakładu  po  zakończeniu  umownego  okresu 

zarzadzania, ponieważ po tym okresie zakładem będzie zarządzał inny wykonawca, z którym 

wykonawcę nie będzie łączyła żadna umowa. 

W tym zakresie, niewątpliwie budzącym wątpliwości Odwołującego i Przystępujących 

Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  jego  intencją  dotyczącą  okresu,  po  którym 

wykonawca  musi  wykonać  niezbędne  prace  remontowe,  które  umożliwiają  utrzymanie  w 

instalacji  odpowiednich  parametrów  przez  kolejne  3  lata,    jest  okres  rozpoczynający  się  po 

zakończeniu 25-letniego(podstawowego) okresu obsługi, a nie jak twierdzi Odwołujący po 28 

(25+3) latach eksploatacji Instalacji.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  stwierdza,  że  przepis  art.  16.5.4  Warunków 

Umownych,  po  pierwsze  nie  nakłada  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  to,  że  Instalacja 

będzie  utrzymywała  parametry  umowne  przez  3  pełne  lata  po  zakończeniu  25  letniego 

Okresu  Obsługi,  a  po  drugie,  nie  nakłada  na  wykonawcę  żadnej  odpowiedzialności  za 

działania  osób  trzecich.  Przepis  ten  nakazuje  wykonanie  remontu,  ale  jego  zakres  ustali 

wykonawca. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania wymagania Zamawiającego 

dotyczącego wykonania remontu po 25 letnim okresie zarzadzania instalacją, którego koszt 

doświadczony  wykonawca  może  oszacować.  Niewątpliwym  jest  tym  samym,  że 

Zamawiający  zamawia  Instalacje,  która  będzie  zdolna  do  spełniania  stawianych  w  SIWZ 

parametrów przez okres 28 lat. Przedłużenie Okresu Obsługi z 25 do 28 lat nie spowoduje 

zatem  po  stronie  wykonawcy  żadnych  dodatkowych,  niedających  się  przewidzieć  na  etapie 

składania  ofert  kosztów.  Wszystkie  te  koszty  i  tak  muszą  być  uwzględnione  przez 

Wykonawcę,  na  etapie  planowania  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  fakt  czy  Obsługa 

będzie  trwała  25  czy  28  lat  nie  ma  znaczenia  dla  kalkulacji  Oferty,  także  dlatego,  że  w 

dodatkowym  okresie  wynagrodzenie  za  obsługę  będzie  obliczane  na  takich  samych 

zasadach jak dla Okresu Obsługi 25 letniego(podstawowego). 

-  zarzut  5.2  h)  oraz  i)  dotyczy  zasad  zagospodarowania  odpadów  z  robót  ziemnych 

powstałych  przy  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  oczekuje  nakazania  Zamawiającemu 

wskazania w SIWZ obowiązków wykonawcy w zakresie przeprowadzonych robót ziemnych. 

Wskazuje,  iż  nie  jest  w  sposób  jednoznaczny  wskazana  ilość  gruntu,  która  ma  być 

zagospodarowana  z  tego  terenu,  ponieważ  w  SIWZ  mowa  jest  o  około  300 000  m

natomiast z innych postanowień SIWZ wynika, iż wielkość ta może być znacznie wyższa.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  podał,  że  obowiązek  zagospodarowania 

ziemi  pochodzącej  z  wykopów  oraz  wody  z  cieków,  które  w  wyniku  wykonywania  tych 

wykopów  powstaną  spoczywają  na  wykonawcy.  Natomiast  jeśli  w  pochodzącej  z  wykopów 

ziemi  znajdą  się  odpady,  to  koszty  związane  z  utylizacją  tych  odpadów  poniesie 

Zamawiający.  Odpady  te  winny  zostać  przetransportowane  na  teren  Zamawiającego,  tj. 

obecnego  zakładu  zagospodarowania  odpadów.  Oczywistym  jest,  że  na  chwilę  obecną  nie 

jest  wiadome,  ile  będzie  m

  ziemi  i  ile  wody  będzie  wymagało  zagospodarowania. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  wskazuje,  że  na  potrzeby  przyjęcia  ceny  kosztorysowej 

wykonał  badania  gruntu dotyczącego  zakładanej ilości  robót  ziemnych  w  zakresie  specyfiki 

gruntu,  na  którym  będą  wykonywane  roboty.  Te  wyniki  zostały  wykonawcom  przekazane  i 

stanowią zał. nr 6 do PFU.  Jeżeli natomiast okazałoby się, że ta ilość będzie zdecydowanie 

wyższa,  niż  wynika  to  z  wyników  badań  Zamawiającego,  to  będzie  to  okoliczność 

nadzwyczajna,  która  może  być  podstawą  do  ustalenia  dodatku  do  ceny  kontraktowej  oraz 

przedłużenia terminu jego realizacji. 

 Izba    odnosząc  się  do  powyższego  nie  stwierdza,  aby  tak  ustalone  zobowiązanie 

wykonawcy  nie  dawało  się  wycenić  lub  czyniłoby  wykonanie  zamówienia  niemożliwym. 

Zostanie  ustalona  za  wykonanie  zamówienia  cena  kosztorysowa  i  to  wykonawca  winien 

wyszacować    koszty  i  wycenić  ryczałtem.  Natomiast  jeśli  ilość  tej  ziemi  z  wykopów  będzie 

wyższa niż oszacował Zamawiający to będzie to podstawa do ew. zmiany ceny kontraktowej. 

Natomiast  zawarte  w  ziemi  z  wykopów  odpady  będą  przewożone  w  miejsce  już  wskazane 

przez  Zamawiającego,  a  koszt  utylizacji  tych  odpadów(niezależnie  od  ich  ilości)  będzie 

obciążał  Zamawiającego.  Po  raz  kolejny  Izba  podkreśla,  że  do  wykonania  zamówienia 

zostanie  wybrany  wykonawca mający posiadać ( co wykazywał na etapie oceny  wniosków) 

bardzo  duże  doświadczenie  w  realizacji  tego  typu  zamówień  i  to  w  dużej  mierze  od 

wykonawcy  będzie  zależało  takie  zaprojektowanie  robót  i  ich  oszacowanie,  aby  koszt 

wykonywania  wszystkich  robót  znalazł  pokrycie  w  cenie  ryczałtowej.  Postanowienia 

Warunków  Umownych  oraz  PFU  jednoznacznie  wskazują,  że  koszt  zagospodarowania 

odpadów  z  robót  ziemnych  jest  po  stronie  Zamawiającego.  Nie  jest  natomiast  możliwe 

określenie  szczegółowego  zakresu  i  ilości  robót  ziemnych,  gdyż  będą  one  wynikały  z 

przyjętych  przez  wykonawcę  rozwiązań  projektowych  i  technologicznych,  a  wynikających  z 

formuły zamówienia.   

- zarzut 5.2 j) oraz k) odwołujący zarzucił, iż Zamawiający winien doprecyzować ilość 

rodzaj  dróg  i  chodników  oraz  wymagany  rodzaj  ich  nawierzchni,  brak  tego  wskazania,  po 

pierwsze,  uniemożliwia  dokładną  wycenę  kosztu  ich  wykonania,  a  po  drugie,  rodzi 

niebezpieczeństwo,  że  każdy  z  wykonawców  inaczej  podejdzie  do  tego  bliżej 

niesprecyzowanego obowiązku, a tym samym złożone oferty staną się niekonkurencyjne.   

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  przypomina  (jak  to  powyżej  już  czyniono),  że 

zamówienie  będzie  wykonywane  w  formule  ”zaprojektuj  i  wybuduj”.  To  nie  w  zakresie 

Zamawiającego  będzie  szczegółowe  określenie  jakie  Roboty  Tymczasowe  mają  zostać 

wykonane  przez  Wykonawcę.  To  wybrany  wykonawca  zaprojektuje  Instalację,  a  zakres 

Robót Tymczasowych będzie wynikał z przyjętych przez niego rozwiązań projektowych oraz 

przyjętej  przez  niego  technologii,  a  nawet  harmonogramu  robót.  Z  analizy  przywołanych 

postanowień  SIWZ  wynika,  że  nie  wprowadzają  one  nieograniczonego  obowiązku 

budowania  dróg  przez  wykonawcę  dla  procedur  bezpieczeństwa,  a  jedynie  takich,  których 

wykonanie  będzie  konieczne  z  powodu  wykonywania  robót  przez  wykonawcę.  Nadto 

Zamawiający  w  tym  zakresie  informuje  wykonawców,  że  nie  gwarantuje  przydatności 

ż

adnych  dróg  dostępu,  a  drogi  udostępnione  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  zostaną 

określone  w  Wymaganiach  Zamawiającego.  W  PFU,  który  jest  załącznikiem  do  Wymagań 

Zamawiającego,  w  pkt  1.53  zostało  wskazane,  jak  przez  teren  Zamawiającego  będzie 

odbywał  się  dojazd  na  Teren  Budowy.  Wymagany  zakres  dróg  do  wykonania  został 

sprecyzowany tak co do zakresu jak i co do jakości w sposób jednoznaczny i wyczerpujący 

w pkt 2.1.4.10 PFU. Niewątpliwym jest, że wykonawca zamówienia będzie ponosił wszelkie 

koszty  związane  z  dojazdami  i  to  wykonawca  zaprojektuje  rozwiązania  w  zakresie 

funkcjonalności  Instalacji  i  do  nich  zaprojektować  winien  rozwiązania  z  którego  będzie 

wynikała ostateczna ilość dróg do wybudowania. 

-zarzut  5.2.l)    Odwołujący  podtrzymuje  konieczność  dodania  ustalenia,  iż  jeśli 

Zamawiający  zleci  wykonawcy  wykonanie  określonych  robót,  a  wykonawca  z  nimi  się  nie 

zgadza,  to  będzie  miał  możliwość  oddania  do  rozstrzygnięcia  sprawy  przez  akredytowaną 

jednostkę  certyfikowaną.  Zdaniem  Odwołującego  decyzje  Zamawiającego  co  do  polecenia 

wykonania  określonych  robót  będą  miały  negatywne  konsekwencje  dla  wykonywanego 

zadania,  gdyż  wykonawca  będzie  musiał  wykonać  roboty  i  ponieść  ich  koszt  nawet  w 

sytuacji, kiedy jego zdaniem ich wykonanie będzie zbędne lub wręcz niepotrzebne. 

Kwestia  ta  zdaniem  Izby  jest  nadinterpretacja  postanowienia  art.  7.6.1(c),  z  którego 

wynika,  że  przedstawiciel  Zamawiającego  może  polecić  wykonanie  każdej  pracy,  która  jest 

pilnie  potrzebna  dla  bezpieczeństwa  Robót  lub  świadczenia  Obsługi,  np.  czy  to  z  powodu 

wypadku,  czy  innych  ważnych  nieprzewidywalnych  okoliczności.  Wywodzenie  z  tego 

postanowienia,  że  na  jego  podstawie  przedstawiciel  Zamawiającego  może  polecić 

wykonanie  dowolnej  pracy  z  dowolnego  powodu  jest  nieuzasadnione.  Polecenie  to  może 

dotyczyć  wyłącznie  prac,  które  są  pilne  z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia 

bezpieczeństwa czy ciągłości Obsługi.  W takich przypadkach zlecanie do rozstrzygnięcia tej 

kwestii w terminie 14 dni przez Akredytowaną Jednostkę Certyfikującą jest niezasadne. 

-zarzut 5.2.n) w tym zakresie Odwołujący podaje, że przedmiotowa instalacja, ma być 

budowaną na terenie byłego składowiska odpadów, co już powoduje możliwość wystąpienia 

na  tym  gruncie  szereg  rodzaju  utrudnień,  czy  przeszkód  niemożliwych  do  przewidzenia  na 

etapie  projektowania.  W  pkt  4.10.2  istnieje  zapis,  z  którego  wynika,  że  wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność  za  mogące  wystąpić  zdarzenia,  których  mógł  racjonalnie  się  spodziewać 

na  podstawie  danych  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  natomiast  w  pkt  4.12 

warunków umownych wynika, iż przeniesienie ryzyka na Zamawiającego może mieć miejsce 

tylko w przypadku zaistnienia wyjątkowo niekorzystnych warunków fizycznych. 

Izba odnosząc się do powyższego na wstępie wskazuje, iż aktualne pozostaje ocena 

ww.  zarzutu  5.2  h)  oraz  i)  dotyczącego  kwestii,  kiedy  w  ziemi  pochodzącej  z  wykopów 

zostanie  stwierdzona  obecność  odpadów  podlegających  zagospodarowaniu.  Przy  tym 

zarzucie  Izba  uzupełniająco  podaje,  że  kwestię  tą  rozstrzyga  przepis  art  4.10.2  Warunków 

Umownych,  gdzie  wskazano,  że  warunki  na  nieruchomości  inne  niż  wynikające  z 

dokumentów  przekazanych  wykonawcy  przed  złożeniem  oferty,  będą  uważane  za 

nieprzewidywalne  warunki  fizyczne.  Tenże  artykuł  4.12.4  stanowi  także,  iż  w  wypadku 

wystąpienia  nieprzewidywalnych  warunków  fizycznych  wykonawcy  będzie  przysługiwało 

wydłużenie czasu  za opóźnienie i  zapłata za poniesione koszty.  Z powyższego  wynika, że 

stan  nieruchomości  inny  niż  wynikający  z  przekazanych  wykonawcy  badań,  a  tym  samym 

możliwość  powstania  dodatkowych  kosztów  nie  obciąża  wykonawcy.  Odwołujący  pominął 

także kwestie, że załącznikiem nr 6 do PFU są „Wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie 

budowy 

dla 

potrzeb 

posadowienia 

obiektów 

wykonanych 

przez 

Biuro 

Usług 

Hydrogeologicznych  i  Inżynierskich  Geokonsult  S.C.  w  roku  2011  oraz  HydroGeoTechnika 

Sp. z o.o. w roku 2015". 

zarzut  5.2.p)  Odwołujący  kwestionuje  ustalony  przez  Zamawiającego  sposób 

weryfikacji  odpadów  przyjmowanych  do  instalacji  związany  z  brakiem  możliwości  właściwej 

weryfikacji  tych  odpadów.  Wskazuje,  że  zgodnie  z  pkt  5.3.3.8  wymagań  Zamawiającego 

wprowadzono obowiązek badania organoleptycznego badani odpadów przez kierowcę poza 

terenem  Instalacji.  Ponadto  zwraca  uwagę,  że  około  80%  tych  odpadów  będzie 

dostarczanych  do  instalacji  przez  Zamawiającego  i  w  związku  z  tym  przerzucanie 

odpowiedzialności  na  wykonawcę  za  poprawność  weryfikowania  jakości  przyjmowania 

odpadów o odpowiednim kodzie, należy uznać za niezasadne.  

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podaje,  że  Odwołujący  przyznane  mu  tym 

postanowieniem  uprawnienia  postrzega  jako  narzucony  mu  obowiązek  określonego 

działania.  Stwierdzić  należy,  że  to  postanowienie  stanowi  gwarancje  dla  wykonawcy  iż 

będzie  odbierał(przyjmował)  tylko  odpowiednie  odpady  o  określonych  parametrach. 

Wymagania  Zamawiającego  stanowią  bowiem,  że  pracownik  wykonawcy  ocenia 

organoleptycznie  Odpady  Umowne  podczas  załadunku  i  w  przypadku  podejrzenia 

niezgodności  z  zadeklarowanym  zakresem  parametrów  Odpadów  Umownych,  wykonawca 

będzie  mógł  np.  nie  odebrać  określonej  partii  Odpadów  Umownych,  pobrać  ich  próbkę  do 

badania  itp.  Tym  samym  powyższe  uregulowanie  stanowi  uprawnienie  wykonawcy  do 

dokonania  sprawdzenia  przekazanej  mu  frakcji  odpadów,  tak  aby  nie  musiał  przyjmować 

odpadów nienadających się do zagospodarowania w Instalacji. 

-zarzut  5.2q)  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  pkt  1.5.2  warunków 

umownych, jeżeli wystąpią między dokumentami składającymi się na kontrakt, sprzeczności, 

to przedstawiciel Zamawiającego udzieli w tym zakresie stosownych wyjaśnień albo dokona 

uzgodnień  miedzy  stronami.  Odwołujący  uważa,  że  powinna  zostać  tylko  możliwość 

uzgodnień dokumentu miedzy stronami, tak aby Zamawiający nie mógł arbitralnie narzucać 

swojego stanowiska w tym zakresie.  Odwołujący wskazuje w tym zakresie na postanowienie 

art. 1.5.2 warunków Umownych. 

Izba w zakresie tego zarzutu stwierdza, że w kwestionowanym zapisie 1.5.2 brak jest  

wskazania,  że  przedstawiciel  Zamawiającego  ma  prawo  do  dokonania  wiążącej  dla 

wykonawcy,  jednostronnej  interpretacji  Umowy.    Postanowienie  to  stanowi  wyłącznie,  że 

jeżeli pomiędzy dokumentami zostaną znalezione sprzeczności lub rozbieżności, których nie 

da  się  usunąć  przy  zastosowaniu  powyższej  hierarchii,  to  Przedstawiciel  Zamawiającego 

udzieli w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień lub dokona uzgodnień między Stronami. Jeżeli 

ta  interpretacja  nie  zostanie  przez  wykonawcę  zaakceptowana  to  ma  on  prawo  wystąpić  z 

roszczeniem do Zamawiającego (zgodnie z artykułem 20). 

-zarzut  5.2.s)  Odwołujący  zarzuca,  że  w  przypadku  ostatecznej  odmowy  wydania 

pozwolenia  na  budowę  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  będzie  przysługiwało    mu 

wynagrodzenie z tytułu poniesionych kosztów, natomiast w sytuacji, kiedy ta odmowa będzie 

przeciągała  się  lub  będzie  brak  decyzji  w  tym  zakresie,  to  wg  SIWZ    zapłaty  całościowej 

wykonawca  nie  otrzyma.  W  tej  sytuacji  wykonawca  uważa,  iż  winien  być  uprawiony  do 

otrzymania zapłaty za wykonane roboty w całości.  

Izba  uznając  niezasadność  tego  zarzutu  podaje,  że  zgodnie  z  artykułem  1.1.6  Cena 

Kontraktowa  za  Projektowanie  oznacza  kwotę  wskazaną  przez Wykonawcę  w  Ofercie  jako 

wynagrodzenie za Projektowanie, włącznie z uzyskaniem Pozwolenia na Budowę i obejmuje 

późniejsze  jej  korekty,  dokonane  na  mocy  Kontraktu.  Cena  Kontraktowa  za  projektowanie 

obejmuje zatem także uzyskania pozwolenia na budowę i w związku z tym nie jest możliwe 

jej  wypłacenie  w  całości  przed  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę.  Mogłoby  się  bowiem 

okazać,  że  pozwolenie  nie  zostanie  uzyskane  z  powodu  okoliczności  leżących  po  stronie 

wykonawcy,  a  zatem  z  powodu  niewywiązania  się  z  obowiązków  kontraktowych.   

Zamawiający ponosi także ryzyko opóźnienia postępowań administracyjnych w tym zakresie, 

znajduje to swój  wyraz  w podziale  Ceny Kontraktowej za Projektowanie, której 60% będzie 

płatne  już  po  złożeniu  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę,  nie  czekając  na  decyzje  co  do 

możliwości uzyskania pozwolenia na budowę.   

-  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  5.3  Odwołujący  kwestionował  brak 

sprecyzowania  uprawnień  Zamawiającego  co  do  wskazania  podstaw  i  możliwości 

rozwiązania  Kontraktu  z  winy  wykonawcy,  a  także  możliwości  zaspokojenia  się 

Zamawiającego  z zabezpieczenia wykonania kontraktu.  

Odnosząc  się  do  kwestionowanego  postanowienia  przez  Odwołującego  tj.  przepisu 

art.  4.2.4  lit.  (c)  Warunków  Umownych,  zdaniem  Izby  nie  odnosi  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  związku  z  czym  nie  może  w  tym  przypadku  zostać  uznany  za  uzasadniony 

zarzut    naruszenia  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp..  Art.  4.2.4  Warunków  Umownych  ustanawia 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  nie  zgłaszania  żądania  zapłaty  z  Zabezpieczenia 

Wykonania  poza  roszczeniami  przysługującymi  Zamawiającemu  zgodnie  z  Kontraktem  w 

sytuacjach  enumeratywnie  wskazanych  w  treści  przedmiotowego  postanowienia. 

Postanowienie  Art.  4.2.4  Warunków  Umownych  stanowi  kontraktowe  rozwinięcie  regulacji 

art.  147  ust.  2  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  zasadnym  jest  możliwość  domagania  się  zapłaty 

kwoty Zamawiającemu z Zabezpieczenia wykonania zamówienia w przypadku, kiedy dojdzie 

do niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia i to w takim zakresie, że będzie 

to także stanowiło uprawnienie dla Zamawiającego do rozwiązania umowy. 

-w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art 36 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art 29 ust. 1 i 3 

Pzp  Odwołujący  podtrzymał zarzut  w zakresie 1.11 Warunków Umownych, gdyż uważa, że 

Zamawiający  zastrzega  sobie  zbyt  szerokie  uprawnienie  do  korzystania  z  utworu  oraz  do 

obrotu  nimi  w  dowolnym  zakresie.  Podano  uznaje  za  zbyt  szerokie  żądanie  przekazania 

Zamawiającego  praw  autorskich  i  licencji  bezterminowo  np.  Microsoftu, których  wykonawca 

nie  ma  możliwości  nabycia  na  czas  nieoznaczony,  nie  jest  możliwe  przekazanie  takich 

uprawnień przez wykonawcę Zamawiającemu, gdyż on sam takich uprawnień nie uzyska.  

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podaje,  że  interpretacja  Odwołującego  zapisów 

SIWZ w tym zakresie jest wykraczająca poza uregulowania SIWZ. W SIWZ zostały podane 

uregulowania  dotyczące  przeniesienia  na  rzecz  Zamawiającego  majątkowych  praw 

autorskich i licencji do korzystania z utworów, które powinny być opracowane lub przekazane 

Zamawiającemu  do korzystania  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga,  że 

postanowienie art 1.11.1 Warunków Umownych przewiduje przeniesienie na Zamawiającego 

majątkowych prawa autorskich do utworów zawartych jedynie w Koncepcji architektoniczno-

technologicznej,  Projekcie  -  budowlanym,  Dokumentacji  Powykonawczej,  Projekcie 

wykonawczym  z  wyłączeniem  jednak  projektów  technologicznych  Urządzeń,  projektów 

technologicznych  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz  Instrukcji  Obsługi  i 

Konserwacji. Oceniając powyższe Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że jego 

Interes  przemawia  za  nabyciem  praw  autorskich  dotyczących  opracowań    związanych  z 

realizowaną  przez  niego  inwestycją,  aby  móc  w  sposób  pełny  i  nieskrępowany  korzystać  z 

opracowań  przygotowanych  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia,  nawet  gdyby  Kontrakt  uległ 

rozwiązaniu. 

-w  zakresie  zarzutów  dotyczących  stosowania  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przepisów K.c., a zawartych na str. od 40 – 44 odwołania w których Odwołujący wskazuje na 

szczegółowe przepisy  K.c. stanowiące m.in. o nieważności czynności prawnej sprzecznej  z 

ustawą  albo  mające  na  celu  obejście  ustawy,  wskazuje  na  zasadę  wynikającą  z  art.  353

dotyczącej  równości  stron.  Ponadto  przywołuje  także  przepis  art.  5  K.c.  dotyczący  zasad 

współżycia społecznego oraz wskazuje, że postanowienia umowne nie mogą być sprzeczne 

z  istotą  stosunku  zobowiązaniowego.  Nadto  postawione  w  SIWZ  wymagania  odnosi  do 

zasady z art. 471 kc zgodnie z którym strony ponoszą odpowiedzialność za własne działania. 

Tym  samym  przerzucanie  na  wykonawcę  skutków  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego jest niezasadne. Dla potwierdzenia tych zarzutów wskazuje szereg zarzutów 

już wcześniej podniesionych  w odwołaniu, stwierdzając iż  zarzuty poprzedzające te zarzuty 

były  oparte  w  szczególności  na  naruszeniu  przepisów  Pzp,  a  w  tym  miejscu  odwołania 

wskazuje  iż  opis  zawarty  w  SIWZ  narusza  także  przepisy  kodeksu  cywilnego.  W  zakresie 

tych zarzutów podtrzymał argumentację zawarta w uzasadnieniu odwołania. 

Izba oceniając te zarzuty stwierdza, iż brak jest podstaw do uznania ich zasadności, 

jeśli  ta  sama  kwestia  podniesiona  w  zarzucie  w  kontekście  naruszenia  przepisów  Pzp 

okazała  się  niezasadna,  to  biorąc  pod  uwagę  chociażby  zasadę  spójności  systemu 

prawnego  to  nie  można  uznać  iż  postanowienia  SIWZ  naruszają  przepisy  kodeksu 

cywilnego. Odnosząc się tylko do kwestii poruszonych w zarzutach w kontekście naruszenia 

przepisów  Kc  Izba  nie  znajduje  ich  zasadności.    W  tym  zakresie  Izba  uznaje  za  zasadne 

stanowisko  zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  23  stycznia  2017  roku, 

przyjmując je jako stanowisko własne.  

Reasumując powyższe ustalenia Izby stwierdzić należy, iż wykonywanie zamówienia 

w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  niewątpliwie  skutkuje  wystąpieniem  po  stronie 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  trudnościami  związanymi  z 

opracowaniem  oferty  na  wykonanie  zamówienia,  a  także  z  przyjęciem  i  oszacowaniem 

ryzyka związanego z prawidłowością i kompletnością opracowanej dokumentacji projektowej. 

Oferta wykonawcy nie jest sporządzana na podstawie kompletnej dokumentacji projektowej 

dostarczonej przez zamawiającego, ale wyłącznie na podstawie ogólnej koncepcji zawartej w 

programie funkcjonalno-użytkowym.  

W  tej  sytuacji  ryzyko,  jakie  wynika  ze  braku  pełnych  danych  od  Zamawiającego 

tworzy  sytuacje,  iż  kalkulowanie  ceny  za  wykonanie  zamówienia  musi  obejmować  także 

wkalkulowanie  w  cenę  możliwości  wystąpienie  ryzyka  wykonania  dodatkowych  robót.    Tak 

więc  cena  ryczałtowa  musi  zawierać  niezbędną  rezerwę  finansową  na  wykonanie 

dodatkowych  robót, których  nie  oszacowano  na  etapie  procedury  przetargowej. (por.  wyrok 

KIO z dnia 9 września 2010 r., sygn. akt KIO 1835/10).  

Jednakże w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nawet w przypadku, 

gdy  jego  przedmiot  będzie  realizowany  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  muszą  być 

zachowane  standardy  opisu  przedmiotu  zamówienia  mające  znaczenie  dla  wyboru 

rozwiązania, którym posłuży się wykonawca oraz obliczenia ceny oferty. Odnosząc się do tej 

kwestii  Izba  uznaje,  iż  Zamawiający  mając  na  względzie  swój  uzasadniony  interes  tj. 

zabezpieczenie  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  to  jednak  opisał  w  SIWZ 

stawiane  wymagania  w  sposób,  który  dla  doświadczonego  wykonawcy  winien  być 

wystarczającym  do  właściwego  zaplanowania  robót,  ich  oszacowania  oraz  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  na  marginesie  tej  sprawy  wskazuje,  że  pomimo  tego,  że  odwołanie  zostało 

oddalone  to  jednak  w  wyniku  jego  wniesienia  Zamawiający  dokonał  kilkudziesięciu  zmian 

SIWZ  na  korzyść  wykonawców.  Natomiast  zarzuty  pozostawione  przez  Odwołującego-  po 

zmianach  dokonanych  przez  Zamawiającego  Izba  uznała  za  niezasadne,  gdyż  nie  zostało 

wykazane,  iż  uniemożliwiają  one  wykonawcom  właściwe  oszacowanie  kosztu  wykonania 

zamówienia i złożenia konkurencyjnych ofert.   

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, w zakresie zarzutów nie cofniętych przez 

Odwołującego – nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                       Przewodniczący:     

 ……………………. 

                                                                                  …………………….. 

                                                                                  ……………………..