Sygn. akt: KIO 2130/17
WYROK
z dnia 29 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18
października i 27 listopada 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października
2017r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz E. P. Spółka z
ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (...) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę K. z siedzibą w K., ul. (…)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K.,
ul.
(…) i M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z
siedzibą w P., (…) zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2130/17 po
stronie zamawiającego
orzeka :
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wszystkich
czynności zamawiającego dokonanych po dniu 7 września 2017r. i nakazuje
odrzucenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zamawiający R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K., ul. (…)
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z
siedzibą w P., (…) z uwagi na to, że wykonawca nie wykazał parametrów
równoważności określonych przez zamawiającego w siwz i dokumentacji
projektowej,
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: G. K. z siedzibą w K., ul. (…) i
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz E. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (…)
tytułem wpisu od odwołania
Zasądza od Zamawiającego: Gminy K. z siedzibą w K., ul. (…) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz
E. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul.
(…) kwotę 13 600zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) z tytułu poniesionych kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2130/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowę i modernizację oczyszczalni ścieków w B. G. zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 sierpnia 2017r. za numerem
564982-N-2017.
W dniu 5 października 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Tadeusza Bąkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zamawiający R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K., ul. (…) i M. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z siedzibą w P., (…) – dalej przystępujący. Na
drugiej pozycji w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…)
oraz E. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (…) – dalej
odwołujący.
W dniu 10 października 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS lidera
i upoważnionego do reprezentacji
odwołującego na podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 10 października 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, a także na zaniechanie wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu :
naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejawiające się subiektywną oceną
ofert w postępowaniu, co doprowadziło do dopuszczenia do oceny oferty
niespełniającej wymagań i warunków siwz
podlegającej odrzuceniu, a w
konsekwencji do wyboru oferty z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów ustawy,
naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 w zw. z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy przez
uwzględnienie przy ocenie ofert, oferty niespełniającej warunków opisanych w siwz
naruszeniu przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy przez wezwanie
przystępującego do wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zaoferowane urządzenia
zgodnie z przedstawionymi dokumentami na dzień składania ofert nie spełniały
wym
agań siwz, co nie może być zmienione inną konfiguracją urządzeń i ich zmianą w
zakresie oferowanych parametrów na późniejszym etapie, więc nie wymagało
wyjaśnień treści oferty, zaś błędna ocena nieuprawnionych wyjaśnień doprowadziła do
niedopuszczalnej zmiany oferty.
naruszeniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 w zw. z przepisem art. 7 ustawy przez
nieuprawnione poprawienie błędów i omyłek powodujących istotne zmiany oferty
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez brak jego zastosowania
względem przystępującego podczas gdy złożona przez nich oferta pozostaje
niezgodna z treścią siwz, co skutkować winno jej odrzuceniem zgodnie z sankcją
przepisu, zaś jej nie odrzucenie doprowadziło do nieprawidłowego wyboru oferty
złożonej przez przestępującego, którego oferta winna zostać odrzucona.
Wniósł o:
unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert — bez oferty
wykonawców, których oferta została odrzucona - w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu złożonej przez odwołującego - zgodnie z przepisami prawa oraz
Specyfikacj
ą Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz).
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny i faktyczny we wniesieniu niniejszego odwołania,
który jest związany jest z okolicznością faktyczną, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a jednocześnie oferta ta,
przedstawiając najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, była spośród ofert niepodlegających odrzuceniu ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w ramach postępowania na roboty budowlane w
oparciu o dokumentację projektową i treść siwz wymagał od wykonawców konkretnych
rozwiązań technicznych, niezbędnych dla funkcjonowania przedmiotu zamówienia i
oczyszczalni ścieków. zamawiający w pkt. 4.3 siwz określił wymaganie w zakresie
konieczności złożenia przez każdego wykonawcę wraz z ofertą załącznika nr 12, który
zawierał oświadczenie co do wykonania przedmiotu z zastosowaniem urządzeń wyłącznie
zaprojektowanych lub też takich, które spełniają postawione przez niego przesłanki
równoważności.
Przesłanki oceny równoważności zostały opisane w dokumentacji projektowej. W zakresie
zaskarżonym niniejszym odwołaniem zostały wymienione w TOMie II branża Sanitarna —
technologia na stronie 69, gdzie wskazan
o, że Usta/a się następujące kryteria oceny
równoważności urządzeń:
- technol
ogia pracy tożsama,
średnice wlotów/wylotów tożsame,
wydajności, przepustowości nie więcej niż +/- 1,5%,
ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,
masa urządzenia nie więcej niż +10%,
moc zainstalowana nie więcej niż +10%,
zużycie mediów nie więcej niż + 1%,
- typ ochrony nie gorszy,
klasa szczelności nie gorsza,
wykonanie materiałowe nie gorsze,
- zabezpieczenie antykorozyjne nie gorsze,
uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze, pozostałe zgodnie z dokumentacją
techniczną.
We wskazanym wyżej pkt. 4.3 siwz zamawiający zawarł także wskazówkę, co do sposobu
oceny równoważności, tj. wskazał, że oceny tej dokona poprzez analizę przedstawionych
przez wykonawców na wezwanie (skierowane wyłącznie do tych, którzy wskazali na użycie/
wycenę rozwiązań równoważnych) dokumentów potwierdzających równoważność
przewidzianych do zabudowania materiałów i urządzeń.
Jako dowód odwołujący powołał wyciąg z siwz obejmujący pkt. 4.3.
Oferta przystępującego zawierała załącznik nr 12, a w nim wskazanie w zakresie
zastosowania
rozwiązań równoważnych względem zaprojektowanych. Przystępujący został
wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających równoważność. W odpowiedzi złożył
m.in.
dokumenty jak w załączeniu, dotyczące sitopiaskownika oraz układu odwadniania i
higienizacji.
Winno to być bezsporne.
Odwołujący kwestionuje fakt, iż urządzenia sitopiaskownik oraz układ odwadniania i
higienizacji zaproponowane prz
ez przystępującego są równoważne. Wymagania parametry
urządzenia zaprojektowanego podano w specyfikacji technicznej - Technologia
Oczyszczania Ścieków (TS - 01.02 SPECYFIKACJA TECHNICZNA TECHNOLOGIA
OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW W pkt. 2.2 STS-01.02 (strona 102))
Z
blokowana oczyszczalnia mechaniczna typu sito piaskownik, ze zintegrowaną płuczką
piasku
(parametry techniczne sita: średnica sita: 780 mm; perforacja: 2 mm; średnica transportera:
273 mm; przepływ: 30 Vs; króciec dopływowy: DN250, PNIO; piaskownik poziomo-wirowy z
separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita o przepływie max; 30 Vs; króciec
odpływowy DN350, PNIO; zintegrowana płuczka piasku o max obciążeniu piaskiem
zanieczyszczonym: 100 kg/h; szafa zasilająco-sterująca); (wszystkie elementy mające
kontakt ze ściekami/piaskiem wraz z transpoderem piasku wykonane ze stali nierdzewnej
1,4404 wytrawiane w całości poprzez zanurzanie w kąpie/i kwaśnej (za wyjątkiem armatury,
napędów i łożysk)
Kompletna linia do higienizacji i odwadniania, w skład której wchodzą: pompa osadu
uwodnionego o mocy 2,2kW; przepływomierz do pomiaru ilości osadu DN50, IP67;
przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu DN25, 1P67; urządzenie do dawkowania i
wymieszania polielektrolitu z osadem DN50; reaktor flokulacji; prasa od
wadniająca króciec
doprowadzenia osadu: DN80, odprowadzenie filtratu: DN80, zrzut-odprowadzenie osadu
odwodnionego rynną zrzutową, sprężarka 200 l/min; stacja przygotowania polielektrolitu
wyposażona zbiornik 3-komorowy; pompa koncentratu polielektrolitu 30 l/h; pompa dozująca
flokulant 300-
1000 l/h, przenośnik osadu odwodnionego o dł. 4500 mm, wydajność
m3/godz.; urządzenie do minihigienizacji: zasobnik wapna 0,3 m3 z dozownikiem śrubowym;
szafa sterownicza.
W zakresie sitopiaskownika odwołujący wskazał na wymogi zamawiającego i parametry
zaoferowanego urządzenia:
1. technologia pracy tożsama – Zamawiający na stronie 37. Pkt. 11.2,1.4 lit A wymagał: Sito
wyposażone w kosz obrotowy czyszczony hydraulicznie zapewniający stałą wydajność
urządzenia niezależnie od czasu eksploatacji (w sitach ze stałym elementem cedzącym
czyszczonym szczotkami są one elementem szybkozużywającym się — w miarę zużywania
się szczotek spada wydajność), a przystępujący zaoferował zgodnie z kartą techniczną
zastosowano szczotkę czyszczącą sito Wykonanie materiałowe: Szczotka czyszcząca sito
— Tworzywo sztuczne. Brak informacji w karcie technicznej czy sito jest wyposażone w kosz
obrotowy.
2. technologia
pracy tożsama – Zamawiający w Pkt. 11.2.1.4 wymagał, że urządzenia ma
zostać wyposażone w 4 napędy, a przystępujący wykazał, że zgodnie z kartą techniczną
oferowane urządzenie wyposażone jest w 5 napędów.
3. technologia pracy tożsama – Zamawiający na stronie 38 wymagał zbiornik sita
wyposażony w zintegrowany przelew awaryjny, przystępujący zaoferował zgodnie z kartą
techniczną zbiornik sita wyposażony w przelew awaryjny. Brak rysunków technicznych
umożliwiających potwierdzenie, że przelew jest zintegrowany ze zbiornikiem, a nie
realizowany poprzez dodatkowe rurociągi i armaturę.
4 moc zainstalowana nie więcej niż + 10% zamawiający wymagał w Pkt. 11.2.1,4 - 4 napędy
(napęd sita 1,1 kW, napęd przenośnika poziomego 0,75 kW piasku, napęd mieszadła piasku
w płuczce 0,55 kW, napęd ślimaka usuwającego piasek z płuczki 0,55) łączna moc
zainstalowana 2,95 kW, zaś przystępujący zaoferował zgodnie z kartą techniczną: 5
napędów (napęd sita 1,5 kW, napędy w piaskowniku 2x0,37 kW piasku, napęd mieszadła
piasku w płuczce 0,75 kW, napęd ślimaka usuwającego piasek z płuczki 0,37) łączna moc
zainstalowana 3,36 kW
5 masa urządzenia nie więcej niż + 10%, zamawiający w pkt, 11.2.1.4 lit. C podał ciężar
urządzenia, u przystępującego w karcie technicznej brak jest danych dotyczących ciężaru
urządzeń. Brak możliwości potwierdzenia równoważności.
6. typ ochrony nie gorszy, W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający wskazał, że wszystkie napędy
mają wymagany typ ochrony 112GExellT3, zaś u przystępującego zgodnie z kartą
techniczną nie podano typu ochrony, czyli zaproponowano wykonanie standardowe o
niższym typie ochrony.
7. klasa szczelności nie gorsza W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający opisał, że wszystkie napędy
mają wymagany stopień ochrony IP65, u przystępującego zgodnie z kartą techniczną
wszystkie nap
ędy mają stopień ochrony IP55.
8. zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł zapis:
Wszystkie elementy (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk) muszą być wytrawiane w
kąpieli kwaśnej, u przystępującego w karcie technicznej jest zapis: Zabezpieczenie przed
korozją — pasywacja poprzez kąpiel w roztworze kwasowym. Brak potwierdzenia, że całe
urządzenie po wybudowaniu zostanie poddane pasywacji. Pasywacja poszczególnych
elementów nie jest tożsama z kąpielą urządzenia w całości bez armatury, napędów i łożysk.
. uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł
wymagania co do efektu technologicznego zainstalowanych urządzeń. Producent
urządzeń firma Huber, która została wskazana w dokumentacji projektowej dysponuje
wynikami badań potwierdzającymi osiągnięcie efektu technologicznego nie gorszego niż
określony w dokumentacji projektowej, a u przystępującego brak dokumentów
potwierdzających osiągnięcie wymaganego efektu technologicznego.
. pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł
szereg wymagań dla urządzeń, a u przystępującego w karcie technicznej brak odniesienia
do wszystkich parametrów określonych w dokumentacji projektowej, np. brak danych
dotyczących kompresora.
Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne
rozwiązania techniczne, a u przystępującego brak dokumentów potwierdzających, że
oferowane urządzenia zastały sprawdzone w działaniu i osiągnęły wymagany efekt
technologiczny.
Trzy pierwsze przesłanki dowodzą, że zastosowana technologia pracy, w tym technologia
czyszczenia sita nie są tożsame. Zarówno wykonanie jak i sposób pracy — technologii są
różne.
W pkt. 4 tabeli zawarto wymaganie dotyczące maksymalnej zainstalowanej mocy. Wynika z
niego, że zaprojektowana moc urządzenia to 2,95 kW. zamawiający zgodnie z wymaganiem
zawartym na stronie 69 dokumentacji projektowej-
j.w. określił tolerancję dla maksymalnej
mocy urządzeń „+10%”. Powyższe oznacza, że dopuszczalna moc urządzenia wraz z
tolerancją wynosi 2,95 + 0,295 = 3,245. Z karty katalogowej Sitopiaskownika (brak innych
dokumentów w ofercie i złożonych na wezwanie) wynika, że moc urządzenia
przedstawionego do oceny jako równoważne wynosi 3,36 kW. Powyższe oznacza, że moc
urządzenia jest wyższa od maksymalnej dopuszczalnej co nie spełnia przesłanek oceny
równoważności dopuszczonych przez zamawiającego,
W pkt. 7 tabeli podano wymaganą klasę szczelności jako IP65. Wynika to ze wskazania
parametrów urządzenia zaprojektowanego o wartości IP65 i określenia dla klasy
szczelności przesłanki oceny równoważności — „nie gorsza”. Należy wskazać, że klasy
szczelności urządzeń oznaczane są wyższym numerem dla lepszej klasy szczelności i
niższym dla mniejszej szczelności. Klasa szczelności wyznaczana jest według normy PN-
EN 60529:2003. Klasa urządzenia równoważnego oznaczona w karcie katalogowej to IP55.
Oznacza to, że urządzenie jest tak samo szczelne dla wody według normy, ale nie jest
pyłoszczelne w dłuższym okresie czasu. Odporność na pył w tym przypadku jest o klasę
niższa, wynosząc 5 zamiast 6 jak w przypadku urządzenia zaprojektowanego.
W pkt. 8 tabeli wskazano, że wszystkie elementy urządzenia muszą być odporne na korozje
i zabezpieczone w określony sposób. Przystępujący nie wykazał, aby wszystkie elementy
urządzenia były zabezpieczone w sposób określony w siwz.
W pozostałych punktach tabeli nie wykazano w ogóle (brak odniesienia określonych
parametrów i charakterystyki) równoważności urządzenia, przez co ocena zamawiającego i
zaniechani
e odrzucenia oferty były błędne.
W odniesieniu do układu odwadniania i higienizacji odwołujący dokonał porównania
wymagań z siwz z ofertą przystępującego w zakresie równoważności i stwierdził, że
1. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3.2 zamawiający opisał urządzenie do
odwaniania osadu wyposażone w jeden bęben, zaś zgodnie z kartą katalogową
przystępującego oferowane urządzenie wyposażone jest w dwie głowice.
2. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.32 zamawiający opisał wszystkie urządzenia
wchodzące w zakres dostawy linii odwadniania i higienizacji osadu, a u przystępującego w
karcie katalogowej brak danych wszystkich urządzeń,
3. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3,2 lit. f zamawiający opisał zasadę działania
urządzenia do odwadniania osadu, a u przystępującego z karty katalogowej wynika, że
oferta jest wariantowa: docisk pneumatyczny lub mechaniczny, (w dotychczasowych
realizacjach docisk regulowany mechanicznie), zaprojektowano prasę z transporterem
ślimakowym wyposażony na obwodzie w wymienne elementy z tworzywa sztucznego
czyszczące wewnętrzną powierzchnię sita. Takie rozwiązanie zapewnia żywotność bębna i
ślimaka równą żywotności maszyny, gdyż wymieniany jest tylko element zużywający,
zaoferowana prasa nie posiada takiego elementu. Proces autom
atycznego płukania ma
również zapewnić utrzymanie urządzenia w czystości, producent urządzenia podaje, że nie
trzeba wody płuczącej do pracy a jednocześnie podaje w karcie katalogowej, że może
wyposażyć prasy w instalację wody płuczącej. Oferta jest wariantowa, według opisu nie ma
płukania automatycznego i użytkownik po skończonej pracy musi wyczyścić prasę ręcznie.
4. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3.2 lit, m zamawiający wymagał komunikacji
urządzenia po protokole Profibus DP, a u przystępującego w karcie katalogowej brak jest
informacji o zastosowaniu dodatkowej metody komunikacji.
5. zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3,2 lit. f zamawiający określił, że:
Wszystkie elementy mające kontakt z medium ( w tym powierzchnia filtracyjna) wykonane
ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej, wytrawiane w całości w kąpieli kwaśnej,
Napęd: zabezpieczone żywicą syntetyczną RAL 5015. Inne komponenty (łożyska, rolki,
węże itp.) wykonane z materiałów odpornych na korozję, a u przystępującego w karcie
katalogowej brak danych na temat zabezpieczenia antykorozyjnego,
6 zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3.2 lit. k zamawiający wskazał, że
wszystkie elementy mające kontakt z osadem (w tym przenośnik ślimakowy) wykonane ze
stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej (za wyjątkiem armatury, napędu i łożysk),
wytrawiane w kąpieli kwaśnej, a u przystępującego w karcie katalogowej podano
wykonanie ze stali nierdzewnej 1.4307 bez wytrawienia w kąpieli kwaśnej,
7. zabez
pieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3.2 lit. h zamawiający opisał, że
zbiornik stacji przygotowania polielektrolitu ma być wykonany z utwardzanego polipropylenu,
a u przystępującego zgodnie z kartą katalogową zbiornik zostanie wykonany ze stali
nierdzewnej. Brak gatunku stali co uniemożliwia potwierdzenie równoważności.
8. typ ochrony nie gorszy W Pkt. 11.2.3.2 lit. k zamawiający opisał wymagany typ ochrony
napędów 112GExellT3, a u przystępującego zgodnie z kartą katalogową nie podano typu
ochron
y, czyli zaproponowano wykonanie standardowe o niższym typie ochrony.
9. klasa szczelności nie gorsza W Pkt11.2.3.2 lit. f zamawiający wskazał wymagany stopień
ochrony IP65, a u przystępującego w karcie katalogowej nie podano stopnia ochrony.
10. pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną W Pkt 11.2.3.2 zamawiający zawarł
szereg wymagań dla urządzeń, a u przystępującego w karcie katalogowej brak odniesienia
do wszystkich parametrów określonych w dokumentacji projektowej, np. brak danych
dotyczących kompresora.
11. Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne
rozwiązania techniczne, a u przystępującego brak dokumentów potwierdzających, że
oferowane urządzenia zastały sprawdzone w działaniu i osiągnęły wymagany efekt
technologiczny.
W żadnym miejscu dokumentacji przedstawionej przez przystępującego w 11 pkt
charakterystyki uwidocznionych w tabeli nie została wykazana równoważność układu.
Zamawiający więc zdaniem odwołującego nie miał podstaw dla pozytywnej oceny
równoważności, czym naruszył przepisy wskazane w odwołaniu dokonując nieprawidłowej
oceny. Wobec niewykazania równoważności, jak również ewidentnego braku spełnienia
wymagań zamawiającego, co do oceny oferty wybranego Wykonawcy winna zostać
odrzucona i nie brać udziału w ocenie.
Wybór dokonany przez zamawiającego w postępowaniu nie był pierwszym wyborem.
Poprzedni wybór został zaskarżony przez odwołującego (dotyczył przystępującego) i
zakończył się wniesieniem przez odwołującego odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO 1801/17) Sprawa o podanej sygnaturze nie została rozpoznana
merytorycznie
, zaś odwołanie zostało oddalone z powodu „niedopuszczalności orzekania
przez KIO w zakresie odwołania wniesionego na wybór oferty w związku z unieważnieniem
wyboru
w dniu rozpoznania odwołania przez samego zamawiającego”. Ocena ww.
rozstrzygnięcia nie jest celem tego odwołania i jako niemerytoryczna w sprawie zostanie
pominięta. Odwołujący wniósł jednak o włączenie materiału dowodowego złożonego w
trakcie sprawy KIO
1801/17 przez strony w poczet dowodów dla tego postępowania
odwoławczego na okoliczność treści oferty złożonej w postępowaniu oraz stanowiska
prezentowanego przez przystępującego i zamawiającego w obecnym postępowaniu. Jest to
o tyle ważne, że zarzuty z odwołania zostały potraktowane przez zamawiającego jako
powzięcie wątpliwości zaś wezwania przystępującego, którego wybór oferty został
zaskarżony niniejszym odwołaniem z dnia 19 września 2017 roku, stało się próbą
konwalidacji błędów niepodlegających naprawieniu.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, w sposób rażący naruszył przepisy art. 87 ust. 1; 87
ust. 2 pkt. 3, a także przez niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznając, że możliwe
jest zakwalifikowanie oczywistych i dyskwalifikujących błędów jako omyłki o charakterze
powszechnym, niepowodujące istotnych zmian treści oferty. Znamienne jednak jest, że
wszystkie te „omyłki” związane są z parametrami technicznymi zaoferowanych w
postępowaniu urządzeń, które wynikały z kart katalogowych. Obecna ocena zgodności
przedmiotu oferty z wymaganiami siwz musi zostać dokonana wyłącznie przez pryzmat
parametrów zaoferowanych i urządzeń, które zostały zaoferowane w konfiguracji na dzień
składania ofert. Inna ocena może prowadzić do wniosku, że możliwe są na zmiany
urządzeń ich typów, parametrów na każdym etapie jeśli możliwe jest zastosowanie
ulepszeń. W tym postępowaniu znamienne jest, że zaoferowano konkretne parametry. Na
rozprawie przedstawiciel przystępującego oświadczył, że zmiana klasy szczelności
sitopiaskownika wymaga tylko zmiany uszczelek, wiec nie ma z tym problemu, jednak
potwierdza to fakt, że zaoferowana konfiguracja nie miała zmienionych uszczelek i
posiadała zgodnie z dowodami karta katalogowa klasę niższą szczelności, co nie spełnia
wymagań siwz. Każda „omyłka” jak próbuje twierdzić zamawiający i zapewne przystępujący,
która dotyczy zaoferowania innej niż wymagana konfiguracji urządzenia jest omyłką istotną,
inaczej przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie byłby w ogóle stosowany. Zawsze bowiem po
fak
cie można oświadczyć, że to nic, że oferta zawiera inne parametry urządzeń skoro to
urządzenie zaoferowaliśmy prawidłowe, bo zmienimy to czy owo. Z taką sytuacją mamy
miejsce w tym postępowaniu i była ona już sygnalizowana na rozprawie KIO 1801/17, kiedy
t
o zamawiający prezentował swoje poglądy o omyłkach. Istotą rzeczy jest tutaj jednak fakt,
że zarówno wezwanie z dnia 19 września 2017 roku było nieuprawnione wobec oczywistych
wad oferty wzywanego, jak też udzielone wyjaśnienia wprost prowadziły do zmiany treści
oferty.
Jako dowód odwołujący powołał: wezwanie zamawiającego z dnia 19 września 2017 roku
wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 26 września 2017 roku.
Na szczególne napiętnowanie w tej sytuacji w ocenie odwołującego zasługuje praktyka i
treść wezwania oraz poprawienie omyłki, bowiem to co nie było oczywiste i wykazał
odwołujący w postępowaniu 1801/17, stało się dla zamawiającego oczywiste. Niemiej
jednak wzywał do wyjaśnień (oczywistych) które zmieniły treść oferty. Urządzenia w
zależności od przeznaczenia i wymagań mogą być oferowane w różnych konfiguracjach,
zaś podniesienie klasy szczelności i zastosowanie urządzeń tym samym o lepszych
parametrach jest zawsze kosztochłonne, co jest powodem działań wykonawców, aby
zaoferować tańsze urządzenia wpływając na konkurencję cenową w postępowaniu. W tym
postępowaniu zaoferowano urządzenia nierównoważne, dla których w postępowaniu w
ogóle nie wykazano w części równoważności, bo nie przedstawiono żadnych dokumentów,
zaś wyjaśniono oczywiste zarzucane w pierwszym odwołaniu błędy doprowadzając do
zmiany treści oferty.
Zasada równego traktowania wykonawców wyrażona w przepisach art. 7 ust. 1 ustawy
doznaje uszczerbku na kanwie tego postępowania, w przypadku wezwania wykonawcy do
wyjaśnień i uzupełnień w sytuacjach nieuprawnionych i prowadzących do zmiany treści
pierwotnej oferty Zamawiający przyjmując te wyjaśnienia oraz wzywając do nich w
oczywistej sytuacji doprowadził do wyboru oferty z naruszeniem ustawy. W ten sposób po
otwarciu ofert każdy wykonawca mógłby oczekiwać wezwania do wyjaśnień, które
prowadziłyby do zmiany oferowanych parametrów urządzeń, a tym samym oparcia oferty na
innej być może tańszej konfiguracji. Wiedzę taką wykonawcy uzyskiwaliby po otwarciu ofert
tak jak w tym postępowaniu (patrz wezwanie o odpowiedź z dnia 26 września 2017 roku)
wskazując , że przez błąd pracownika załączono inne karty katalogowe, co nie zmienia
faktu, że dniu otwarcia ofert posiadali w swoich biurkach głęboko schowane prawidłowe
dokumenty. Zamawiający wybierając ofertę przystępującego dokonał tego wyboru z
naruszeniem przepisów, a wiec niezgodnie z ustawą. Zaniechał odrzucenia oferty,
dokonując jej oceny niezgodnie z warunkami, które sam ustanowił.
W dniu 11 października 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16 października 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział przystępujący. Przystępujący wskazał, że jako podmiot, który jest w
stanie wykonać przedmiotowe zamówienie, posiada interes w przystąpieniu do niniejszego
postępowania
odwoławczego.
Oferta
przystępującego
została
uznana
przez
zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Na skutek uwzględnienia odwołania
odw
ołującego, przystępujący może utracić przedmiotowe zamówienie, a w konsekwencji
może ponieść szkodę. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający dokonał
prawidłowych czynności w postępowaniu polegających na wezwaniu przystępującego do
wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, poprawieniu treści oferty
przystępującego, a następnie wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Przystępujący
wskazał, że zachował termin na zgłoszenie przystąpienia na mocy art. art. 185 ust. 2 w
związku z art. 185 ust. 8 ustawy. Zgłoszenie podpisał właściciel firmy D. działając w imieniu
własnym oraz jako pełnomocnik drugiego wykonawcy na mocy pełnomocnictwa z dnia 30
sierpnia 2017r. udzielonego przez właściciela drugiego z wykonawców. Kopia niniejszego
przystąpienia została przesłana zamawiającemu oraz odwołującemu. Przystępujący wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy jako wniesione w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i dotyczące innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2 ustawy. Wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie wskazywała,
iż pojęcie „wyboru najkorzystniejszej oferty” dotyczy tylko kwestionowania samej czynności
wyboru najkorzystniejszej spośród ofert pozostających w postępowaniu na podstawie
kryteriów wyboru ustanowionych przez zamawiającego w siwz. Możliwość kwestionowania
wyboru najkorzystniejszej oferty nie obejmuje zaniechania odrzucenia oferty wybranej lub
zaniechania wykluczenia składającego ją wykonawcy. Takie stanowisko zajęła Izba w
szeregu postanowieniach
, które przystępujący wskazał. Stanowisko Izby zostało
zaaprobowane w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 3 stycznia 2017 r., sygn. akt: XII
Ga 837/16 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z 1 lutego 2017 r., sygn. akt: IV Ca
1051/16. Analiza stanu f
aktycznego sprawy wskazuje, że odwołujący nie kwestionuje
sposobu wyboru oferty p
rzystępującego przez pryzmat kryteriów ocen. Oferta
p
rzystępującego uzyskała najwięcej punktów w kryterium cena, tj. 59,95 pkt, gwarancje, tj.
20 pkt, termin wykonania, tj. 20 pkt i tak kwestia nie jest sporna pomiędzy stronami. Zarzuty
odwołania mają na celu w szczególności wykazanie, iż zamawiający zaniechał czynności
odrzucenia oferty, która to czynność nie może być podstawą do wniesienia odwołania, w
oparciu o art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy
, a także — w okolicznościach niniejszej sprawy —
inną wynikającą z art. 180 ust. 2 ustawy.
Niezależnie od postaw odrzucenia odwołania, przystępujący wskazał, iż zarzuty
o
dwołującego w przedmiocie dokonania przez zamawiającego rzekomo bezzasadnego
wyboru oferty p
rzystępującego, jako podlegającej odrzuceniu, nieuprawnionego wezwania
p
rzystępującego do wyjaśnienia treści oferty oraz poprawienia innej omyłki w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
, nie zasługują na uwzględnienie i zmierzają jedynie do
przedłużenia postępowania.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawa, pomimo tego
, że w art. 87 ust. 1 ustawy użyto
słowa „może” („w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących złożonych ofert'), nie można wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty
stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego. Zgodnie z orzecznictwem KIO korzystanie
z procedury opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli
stwierdzone niejasn
ości mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy
(wyrok KIO z 16 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1901/11).
W związku z tym, zamawiający mając wątpliwości co do treści oferty złożonej przez
p
rzystępującego, mógł, a nawet był zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej
w art. 87 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przystępujący wskazał, iż
celem wprowadzenia przez ustawodawcę niniejszego uregulowania, było dążenie do
o
graniczenia sytuacji, w których korzystne cenowo oferty podlegały odrzuceniu z uwagi na
fakt, iż pojawiały się w nich mało znaczące błędy, niemożliwe jednak do poprawienia na
mocy określonych ustawowo zasad. Rozwiązanie miało przyczynić się do zmniejszenia
liczby odrzucanych ofert, jak również do ograniczenia liczby unieważnianych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt: KIO
Skutkiem tego, że „inna omyłka”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie
ma charakteru oczywistego jest to, że „poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy
jest dopuszczalne w sytuacji, w której zamawiający może samodzielnie
dokonać poprawy oferty (zamawiający ma wywiązać się z obowiązku poprawy oferty nawet
w sytuacji braku wyjaśnień ze strony wykonawcy) albo po uzyskaniu od wykonawcy
wyjaśnień (...)” (tak: wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt: KIO 2359/16).
Dodatkowo Izba w wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15 wyjaśniła, że
„skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 ustawy może być wręcz nieodzowne nie
tylko dla ocen
y, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób
należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić
dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od
niedopuszczalnej ingerencji
wykonawcy, Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści
złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do
dokonania po
prawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy, nie należy utożsamiać z brakiem
możliwości uwzględnienia informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień".
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie wniesione przez odwołującego w ocenie
przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie i powinno zostać oddalone na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy
(w przypadku uznania przez Izbę, iż brak jest podstaw do odrzucenia
tego odwołania).Zarzuty przedstawione przez odwołującego przystępujący uznał za
chybione i bezzasadne, a uzasadnienie odwołania za niewystarczające.
Izba ustaliła następujący stan:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, siwz, oferty przystępującego,
załącznik nr 12 i projekt budowlany branży sanitarnej, wezwanie zamawiającego do złożenia
dokumentów, odpowiedź przystępującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień i udzielone
wyjaśnienia, dowody z dokumentów załączone do akt sprawy sygn.. akt Kio 1801/17,
dowody złożone na rozprawie w dniu 18 października 2017r., oceny komisji przetargowej,
opinię biegłego pisemną i ustną uzupełniającą.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że
W pkt. 4.3 siwz zamawiający podał, że jeżeli wykonawca stwierdzi, że użyte w siwz i w
załącznikach do siwz parametry lub normy krajowe lub przenoszące na normy europejskie
lub normy międzynarodowe mogą wskazywać na producentów produktów lub źródła ich
pochodzenia to oznacza, że mają takie znaczenie, że parametry techniczne tak wskazanych
produktów określają wymagane przez zamawiającego minimalne oczekiwania co do jakości
produktów, które mają być użyte do wykonania przedmiotu umowy. Wykonawca jest
uprawniony do stosowania produktów równoważnych, przez które rozumie się takie, które
posiadają parametry techniczne nie gorsze od tych wskazanych w siwz i w załącznikach do
siwz a zastosowanie ich w żaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie
rozwiązań technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach
zawartych w pozwoleniu na budowę. Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań
prot
otypowych ani opartych o inne rozwiązania techniczne. Na wykonawcy spoczywa ciężar
wskazania „równoważności”.
Każdy oferent musi załączyć w ofercie oświadczenie wg załącznika nr 12, że dla realizacji
przedmiotu zamówienia zastosuje urządzenia i materiały wskazane/podane w dokumentacji
projektowej lub, że zastosuje urządzenia i materiały równoważne.
Zamawiający wezwie oferenta, który złożył najkorzystniejszą ofertę i który w swej ofercie
złożył oświadczenie, iż zamierza zastosować materiały i urządzenia równoważne, do
złożenia oprócz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, także stosowne dokumenty potwierdzające równoważność przewidzianych do
zab
udowania urządzeń i materiałów.
Na podstawie złożonych dokumentów zamawiający przy udziale Inspektora Nadzoru dokona
oceny równoważności przewidzianych do zastosowania materiałów i urządzeń.
W przypadku braku możliwości oceny równoważności lub niespełniania kryteriów
określonych w dokumentacji projektowej i siwz oraz nie złożenia oświadczenia, o którym
mowa powyżej, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Dokumentacja projektowa branża sanitarna Tom II str. 69:
Specyfika projekto
wanego obiektu powoduje brak możliwości opisania urządzeń za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń stąd w dokumentacji projektowej użyto znaków
towarowych. Projekt dopuszcza stosowanie urządzeń równoważnych, które posiadają nie
gorsze lub korzystniejsze
parametry techniczne i jakościowe, a zastosowanie ich w żaden
sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych
w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę.
Ustala się następujące kryteria oceny równoważności urządzeń:
• technologia pracy tożsama,
• średnice wlotów/wylotów tożsame,
• wydajności/przepustowości nie więcej niż ± 1,5%,
• ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,
• masa urządzenia nie więcej niż + 10%,
• moc zainstalowana nie więcej niż + 10%,
• zużycie mediów nie więcej niż + 1%,
• typ ochrony nie gorszy,
• klasa szczelności nie gorsza,
• wykonanie materiałowe nie gorsze,
• zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze,
• uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze,
• pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną,
Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne rozwiązania
techniczne.
Dokumentacja projektowa branża sanitarna Tom II str. 37:
11.2.1.4. Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna [OM]
Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna umieszczona zostanie w projektowanym budynku
technicznym. Zadaniem oczyszczalni mechanicznej będzie wydzielanie ze ścieków skratek i
piasku. Do tego celu projektuje się zastosowanie urządzenia typu sitopiaskownik Ro5-HD ze
zintegrowaną płuczką piasku RoSF4tC produkcji Huber Technology lub równoważnego,
spełniającego określone poniżej parametry techniczne:
A. Urządzenie cedzące – Sito bębnowe
Sito wyposażone w kosz obrotowy czyszczony hydraulicznie zapewniający stałą wydajność
urządzenia niezależnie od czasu eksploatacji (w sitach ze stałym elementem cedzącym
czyszczonym szczotkami są one elementem szybkozużywającym się – w miarę zużywania
się szczotek spada wydajność). Sito zintegrowane z transporterem i prasą do odwadniania
skratek pozwala na połączenie w jednym urządzeniu funkcji oddzielania, transportu i
odwadniania zatrzymanych skratek.
Urządzenie wyposażone w układ noży tnących części włókniste na dopływie do strefy
bębnowej sita.
Zbiornik sita wyposażony w zintegrowany przelew awaryjny.
Zintegrowana praska skratek
Zintegrowany system odwadniania skratek do maks. 35 - 40 % s.m.
Układ automatycznego przemywania strefy prasy skratek – zapobiegający zalepianiu się
prasy zagęszczonymi skratkami i zapewnia ciągłą drożność tego elementu urządzenia.
• przyłącze wody płuczącej: 1” GEKA
• zużycie wody płuczącej: 2 l/s
• standardowe ustawienie czasu płukania: 40 s raz/dwa razy dziennie
• wymagane ciśnienie wody płuczącej: 5 bar
• woda technologiczna pozbawiona zanieczyszczeń > 0,2 mm
Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z
transporterem skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w
kąpieli kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk).
Parametry techniczne sita:
• średnica sita: 780 mm
• prześwit: 2 mm
• średnica transportera: 273 mm
• rodzaj transportera skratek: ślimakowy – wałowy
• przepływ: 30 l/s
• króciec dopływowy: DN 250, PN 10
Parametry silnika elektrycznego sita wraz z prasą:
• moc znamionowa: 1,1 kW
• napięcie: 400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• prąd znamionowy: 2,75 A
• liczba obrotów: 13,0 obr/min
• typ ochrony IP65
• ochrona Ex II2GExeIIT3
Skratki odprowadzane zamkniętą rynną zrzutową z obejmą do podwieszania worków
poje
dynczych do kontenera. Wysokość zrzutu skratek ~1500 mm.
Urządzenie wyposażone w system dysz płuczących skratki IRGA Jest to układ dysz
płuczących skratki zainstalowany w koszu sita i w przekroju transportera ślimakowego
wypłukujący i rozpuszczający części organiczne. Dzięki temu następuje:
• redukcja rozpuszczalnych części organicznych ok. 90%,
• redukcja wagi sprasowanych skratek o ok. 30 – 50%,
• redukcja objętości sprasowanych skratek o ok. 80%.
Proces automatycznego przepłukiwania skratek w ustalonych interwałach czasowych
kontrolowany przez panel sterujący. Grupy dysz płuczących wyposażone są w odcinające
zaworki elektromagnetyczne.
Zużycie wody płuczącej (wraz z systemem IRGA):
• zapotrzebowanie chwilowe: ~97,53 l/min
• zapotrzebowanie średnie: 5,85 m3/h
• przyłącze wody płuczącej: 1 1/4”
• jakość wody płuczącej: pozbawiona zanieczyszczeń > 0,2 m
• wymagane ciśnienie wody płuczącej min. 5 bar
W osi sita wykonać należy belkę serwisowa o udźwigu 1000 kg.
B. Piaskownik poziomo - wirowy z separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita
Urządzenie wyposażone w zintegrowany kanał obejściowy z kratą czyszczona ręcznie.
Wysoka zdolność separacji zapewniona jest dzięki wydzieleniu dwóch stref piaskownika:
napowietrzanej i nienapowietrzanej ora
z zastosowaniu w części nienapowietrzanej kanału
doprowadzającego typu „hydro – duct” wraz z odbiorem sklarowanych ścieków przelewem
umieszczonym na całej szerokości urządzenia. Zatrzymane w piaskowniku części mineralne
są transportowane za pomocą transportera ślimakowego poziomego do zintegrowanej
płuczki piasku.
Parametry techniczne piaskownika wraz z separatorem piasku:
• przepływ max: 30 l/s
• króciec odpływowy: DN 350 PN 10
• gwarantowana efektywność usuwania piasku: 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż
0,2 mm i przepływu 30 l/s.
Parametry silnika elektrycznego transportera poziomego:
• ilość: 1 szt.
• moc znamionowa: 0,55 kW
• napięcie: 400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• prąd znamionowy: 1,6 A
• liczba obrotów: 5,6 obr/min
• typ ochrony: IP65
• ochrona Ex: II2GExeIIT3
Kontener w wersji wraz z pokrywą lekką. Urządzenie wyposażone w pomost dostępowy z
drabinką.
Rodzaj transportera piasku:
• poziomy: ślimakowy – wałowy
Piaskownik będzie napowietrzany – w skład instalacji wchodzą:
• rozdzielacz powietrza wraz z armaturą,
• instalacja połączeniowa,
• rury napowietrzające,
• kompresor,
Parametry techniczne kompresora: • wydajność: 17 m3/h
• moc silnika: 0,55 kW
• napięcie: 400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• stopień ochrony: IP 55
Wyko
nanie materiałowe Wszystkie elementy mające kontakt ze medium wraz z
transporterami piasku wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej (za wyjątkiem
armatury, napędów i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej.
Instalacja sitopiaskownika zaprojektowana, wykonana zgodnie z DIN EN ISO 9001 i 14001.
C. Zintegrowana płuczka piasku RoSF4tC – 1 szt.
Instalacja do optymalnego wypłukiwania części organicznych zawartych w częściowo
odwodnionym, zanieczyszczonym piasku. Po doprowadzeniu piasku do zbiornika n
astępuje
wypłukiwanie z piasku zanieczyszczeń organicznych w strefie fluidyzacyjnej. Proces płukania
piasku jest wspomagany wolnoobrotowym mieszadłem. W strefie płukania piasku dochodzi
do rozdziału części organicznych i mineralnych na zasadzie różnicy gęstości. Odseparowany
piasek odprowadzany jest za pomocą transportera ślimakowego ze stali nierdzewnej.
Odprowadzany transporterem piasek jest jednocześnie odwadniany grawitacyjnie.
Odprowadzanie piasku z płuczki jest sterowane czasowo i zależy od ilości odseparowanego
piasku mierzonej sondą ciśnienia.
Parametry techniczne:
• maks. obciążenie piaskiem zanieczyszczonym: 100 kg/h
• redukcja zanieczyszczeń organicznych do poziomu: ≤ 3% strat przy prażeniu
• efektywność separacji: 95% (dla uziarni. ≥ 0,2 mm)
• zapotrzebowanie na wodę (użytkowa lub z OWT): 1 m³/h
• ciśnienie medium płuczącego: 2-4 bar
Przyłącza:
• odpływ: DN 100 PN10
• przyłącze wody użytkowej: 1“ z reduktorem ciśnienia
• króciec do opróżniania urządzenia: 2”
Napęd transportera ślimakowego:
• ilość: 1 szt.
• moc: P=0,75 kW
• napięcie: U=400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• prąd znamionowy: IN=1,95 A
• liczba obrotów: n=5,1 min-1
• typ ochrony: IP 65
Napęd mieszadła:
• ilość: 1 szt.
• moc: P=0,55 kW
• napięcie: U=400 V
• częstotliwość: 50Hz • prąd znamionowy: IN=1,6 A • liczba obrotów: n=5,6 min-1
• typ ochrony: IP 65
• ochrona Ex: II2GEExeIIT3
Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z piaskiem wraz z
transporterem piasku wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej (za wyjątkiem
armatury, napędów i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej. Instalacja zaprojektowana,
wykonana i zamontowana zgodnie z DIN EN ISO 9001 i 14001
Ciężar urządzenia:
• sito ok. 750 kg
• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – puste: ok. 1400 kg
• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – pracujące: ok. 6600 kg
• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – przepełnione: ok. 9600 kg
• płuczka piasku - puste ok 700 kg
• płuczka piasku - wypełnione piaskiem ok 2200 kg
D. Szafa zasilająco – sterownicza
Szafa zasilająco – sterownicza dla sitopiaskownika i płuczki piasku wykonana w jednej
obudowie; zgodnie z normami UVV i VDE wykonana przez R.
lub równoważny. Szafa
wyposa
żona we wszystkie elementy wymagane do automatycznej pracy instalacji:
• sterownik,
• panel obsługowy,
• sygnał pracy i awarii urządzenia,
• przycisk kasowania,
• wyłącznik silnika, wyłącznik główny,
• automat. zabezpieczenie przeciążeniowe,
• licznik godzin pracy,
• zegar sterujący,
• system komunikacji P..
W celu ochrony przed kondensacją, zabudowano w szafie sterowniczej ogrzewanie wraz z
termostatem.
Na rurociągu tłocznym ścieków przed oczyszczalnią mechaniczna projektuje się
zastosowanie prz
epływomierza typ Magflo (MAG 3100W z przetwornikiem pomiarowym
MAG 5000) produkcji Siemens lub równoważny spełniający następujące parametry
techniczne:
• średnica dn = 150 mm
• wykładzina neopren
• ciśnienie robocze p = 0,01 - 40 bar,
• częstotliwość wzbudz. cewek 3 1/8 Hz,
• stopień ochrony obudowy IP 67 • odporność mechaniczna 18-1000 Hz; 3,17 G rms,
• kołnierze PN 16,
• elektrody stal AISI 316 Ti(1.4571)
• obudowa stal węglowa BS 4630, klasa 43A z powłoką odporną na korozję min 150 µm z
przetwornikiem pomiarowym o parametrach:
• wyjście prądowe 0-20mA lub 4-20mA,
• wyjście cyfrowe 0-10 kHz,
• wejście cyfrowe 11-30 V a.c./2 A, 24V d.c./1A
• funkcje - przepływ, dwa liczniki, odcięcie małego przepływu, odcięcie pustego rurociągu,
kierunek przepływu, błąd, czas pracy, przepływ jedno/dwu kierunkowy, przełączniki
graniczne, wyjście impulsowe, sterowanie jednostką czyszczącą,
• izolacja wejścia i wyjścia izolacja galwaniczna,
• licznik 2 ośmiocyfrowe liczniki
• temperatura pracy - 20°C do 50°C
• materiał obudowy poliamid zbrojony włóknem szklanym
• napięcie zasilania 115 - 230 V a.c., 50-60 Hz,
W ramach zadania wykonać należy m.in:
• wykonanie prac konstrukcyjno – budowlanych umożliwiających montaż nowego urządzenia
do mechanicznego oczyszczana ścieków,
• montaż zblokowanej oczyszczalni mechanicznej,
• montaż belki serwisowej do obsługi urządzenia o udźwigu min 1000 kg,
• montaż barierek ochronnych, • montaż rurociągów technologicznych ze stali 1.4301 oraz
1.4404 wraz z osprzętem i armatura
• wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej umożliwiającej prowadzenie min 10 wym/h,
• wykonanie instalacji c.o. zapewniającej temperaturę min 5°C,
• wykonanie instalacji elektrycznych i AKPiA zapewniających prawidłową pracę
zainstalowanych urządzeń,
• doprowadzenie wody technologicznej w okolice urządzenia. Doprowadzenie wody
technologicznej od miejsca wprowadzenia do urządzenia jest po stronie dostawcy
urządzenia, • inne roboty budowlane zgodnie z projektami branżowymi oraz ustaleniami z
Inwestorem
Specyfikacja Techniczna branża sanitarna Tom II str. 56
11.2.3.2. Stacja odwadniania i higienizacji osadu
Rodzaj osadu: osad czynny, stabilizowany t
lenowo Ilość osadu po stabilizacji: 160,7 kg
smo/d, 8,04 m3/d
Uwodnienie osadu: ok. 98,0% Czas pracy instalacji odwadniania: 5 d/tydzień Wydajność
prasy ślimakowej RoS3Q440: 5,0 m3/h
Efekt uzyskanego odwodnienia zależy od procesu technologicznego oczyszczania ścieków,
a przede wszystkim od procesu przeróbki osadu. Zużycie polielektrolitu jest w znacznym
stopniu uzależnione od rodzaju stosowanego polielektrolitu i chemicznego składu osadu. Na
podatność osadu na flokulację i stabilność flokulacji nie bez znaczenia jest również
stabilność procesów nitryfikacji, denitryfikacji oraz wiek osadu lub stabilizacji tlenowej. W
celu odwadniania i higienizacji osadu powstającego na terenie oczyszczalni ścieków
zaprojektowana została kompletna linia do higienizacji i odwadniania osadu HUBER
ROTAMAT® ROS 3 Q440 Huber Technology lub równoważna, spełniająca poniższe
parametry techniczne i składająca się z:
a) Pompa osadu uwodnionego
– 1 szt.
• typ: pompa rotacyjna
• wydajność: dostosowana do wydajności prasy
• wykonanie materiałowe: korpus żeliwo szare GG25 z wymiennym przednim i tylnym
osiowym elementem ochronnym ze stali utwardzanej
• konstrukcja MIP z wymiennymi obwodowymi elementami ochronnymi ze stali utwardzanej
• obudowa części pompowej i przekładniowej w konstrukcji blokowej / jednoczęściowej
• szybkodemontowalna pokrywa,
• swobodny przelot Ø25 mm /zdolność przenoszenia ciał stałych/,
• jednostronne ułożyskowanie wałów,
• łatwowymienne tłoki rotacyjne i uszczelnienia
• uszczelnienie wałów: bezobsługowe uszczelnienie mechaniczne Duronit NBR z komorą
smarująco-zabezpieczającą
• tłoki rotacyjne: trójskrzydłowe śrubowe dla bezpulsacyjnego transportu medium, całkowicie
powleczone elastomerem NBR, wał oraz rdzeń tłoka bez kontaktu z pompowanym medium.,
• parametry napędu:
- moc: 2,2 kW
napięcie: 400 V
częstotliwość: 50 Hz
- ochrona: IP 55
- klasa izolacji: F
silnik przystosowany jest do współpracy z przetwornicą częstotliwości
b) Przepływomierz do pomiaru ilości osadu – 1 szt.
Do pomiaru ilości osadu doprowadzanego do prasy. Przepływomierz w wykonaniu
kołnierzowym klasy PN 40 do zabudowy na rurociągu osadowym.
• średnica pomiarowa: DN50
• typ ochrony: IP67
• wykładzina wewnętrzna: poliuretan
• materiał elektrod: 1.4435
c) Przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu – 1 szt.
Do pomiaru ilości roztworu polielektrolitu podawanego do osadu. Przepływomierz w
wykonaniu kołnierzowym klasy PN 40 do zabudowy na rurociągu polielektrolitu.
• średnica pomiarowa: DN25
• typ ochrony: IP67
• wykładzina wewnętrzna: poliuretan
• materiał elektrod: 1.4435
d) Urządzenie do dawkowania i wymieszania polielektrolitu z osadem – 1 szt.
Armatura międzykołnierzowa do równomiernego wymieszania środka flokującego z osadem,
składająca się z pierścienia dozowania z wewnętrznym rozdzielaczem polimeru 4 dyszami.
• średnica nominalna: DN 50
• przyłącze polimeru: DN 25
• długość zabudowy: 250 mm
• całkowita długość z dźwignią ciężarkową: 660 mm
• obudowa: RAL 5015
• części ruchome: AISI 420
e) Reaktor flokulacji
– 1 szt.
Poziomy zbiornik instalowany za mieszaczem polielektrolitu z osadem. Umożliwia optymalne
wytworzenie kłaczków osadu.
• długość reaktora: 2000 mm
• średnica reaktora: 210 mm
• pojemność: 50 l
• ciężar: 30 kg (urządzenie puste)
dopływ: DN 50
• odpływ: DN 80
Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z medium wykonane ze stali
nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej, wytrawianej w całości w kąpieli kwaśnej.
f) Prasa odwadniająca RoS3Q440 – 1 szt.
Opis działania: Osad podawany jest pompowo do prasy, gdzie jest odwadniany poprzez
powolne przesuwanie poprzez przenośnik ślimakowy. Urządzenie wyposażone jest w zestaw
3 sit o zmniejszającym się prześwicie połączonych kołnierzowo. Obudowa prasy jest
wykonana ze stali nierdzewnej, z możliwością uniesienia pokrywy w celach
konserwacyjnych. Osad transportowany jest od strefy wlotu do strefy prasowania za pomocą
transportera ślimakowego o stożkowym wale i zmiennym skoku – zmniejszającym się w
kierunku wylotu osadu odwodnionego. Transporter ślimakowy wyposażony jest na obwodzie
w wymienne elementy z tworzywa sztucznego czyszczące wewnętrzną powierzchnię sita.
Wykonanie materiałowe sita bębnowego prasy ze stali nierdzewnej 1.4307 (lub
równoważnej). Wylot osadu zaopatrzony w stożek cylindryczny o napędzie pneumatycznym
pozwalający na regulację światła otworu wylotowego (możliwość regulacji docisku, a co za
tym idzie stopnia odwodnienia osadu).
• ciężar: ok. 1400 kg (napełniony ok. 1600 kg)
• króciec doprowadzenia osadu: DN 80
• odprowadzenie filtratu: DN 80
• zrzut – odprowadzenie osadu odwodnionego rynną zrzutową
Parametry napędu:
• moc: 1,5 kW
• prąd znamionowy: 3,37 A
• napięcie: 400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• prędkość obrotowa: 1,3 min-1
• ochrona: IP 65
• klasa izolacji: F
Proces odwadniania i czyszczenia prasy odbywa się przy wykorzystaniu tego samego
napędu: • podczas fazy odwadniania – napędzany jest ślimak transportujący i odwadniający
osad.
• podczas fazy płukania – napędzany jest bęben z powierzchnią filtracyjną, który ulega
przepłukaniu przez nieruchome dysze. Ponadto, następuje wsteczny ruch przenośnika
ślimakowego – elementy czyszczące na obwodzie ślimaka oczyszczają rewersyjnie
wewnętrzną powierzchnię bębna. Podczas procesu płukania automatycznie zatrzymana jest
praca pompy osadu.
Nachylenie 15° maszyny ułatwia odpływ filtratu i popłuczyn, a przez to minimalizuje efekt
zasysania zwrotnego wody przez odwodniony osad. Zużycie medium płuczącego zależy od
rodzaju medium i ilości cykli płuczących. Ilość dysz 21, cykl płukania trwa 46 s.
Chwilowe zapotrzebowanie na wodę:
dla wody wodociągowej: 1,74 l/s
dla wody technologicznej: 2,62 l/s (ścieki oczyszczone)
Dla jednego cyklu płuczącego na godzinę: - dla wody wodociągowej zużycie wynosi: 80
l/godz. -
dla wody technologicznej zużycie wynosi: 121 l/godz. (ścieki oczyszczone)
Dla trzech cykli płuczących na godzinę: - dla wody wodociągowej zużycie wynosi: 240 l/godz.
- dla wody technologic
znej zużycie wynosi: 362 l/godz. (ścieki oczyszczone)
wymagane ciśnienie medium płuczącego: min 5 bar
Zabezpieczenie przeciwkorozyjne: Wszystkie elementy urządzenia mające kontakt z medium
(w tym powierzchnia filtracyjna) wykonane ze stali nierdzewnej 1.
4307 lub równoważnej,
wytrawianej w całości w kąpieli kwaśnej. Napęd: zabezpieczone żywicą syntetyczna RAL
5015 Inne komponenty (łożyska, rolki, węże, itp.) wykonane z materiałów odpornych na
korozję.
g) Sprężarka – 1 szt.
Sprężarka jako źródło sprężonego powietrza do sterowania naciskiem stożka prasującego,
chłodzona powietrzem, smarowana olejem.
• wydajność: 200 l/min
• ciśnienie 10 bar
• pojemność zbiornika: 24 l
• moc: 1,1 kW
• napięcie: 400 V
• częstotliwość: 50 Hz
• ochrona: IP 54
h) Stacja przygotowania polielektrolitu
– 1 szt.
Przepływowa stacja do automatycznego przygotowania roztworu flokulantu z polielektrolitu w
proszku i w emulsji. Zdolność produkcyjna: 1.000 l objętość użytkowa
Koncentracja zaprawy: Maks. 0,5 %
Stacja wyposażona m.in. w: • zbiornik 3-komorowy prostokątny z utwardzanego
polipropylenu składający się z komór:
zaprawy, dojrzewania i poboru.
• przelew,
• 3 króćce odbiorcze z zaworami kulowymi,
• 2 mieszadła 0,55 kW,
• podajnik śrubowy sproszkowanego polielektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę, z
ogrzewaniem rury dozującej,
• instalacja dozowania koncentratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego,
• sonda poziomu,
• połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1, 2, 3,
• ciężar (urządzenie puste): ok. 400 kg
i) Pompa koncentratu polielektrolitu
– 1 szt.
Pompa koncentratu zasilająca stację przygotowania roztworu polielektrolitu. Montowana na
posadzce.
• wydajność: 30 l/h,
• moc: P = 0,37 kW,
• napięcie: U = 400 V,
• częstotliwość: f = 50 Hz,
• rodzaj ochrony: IP 55
j) Pompa dozująca flokulant – 1 szt.
Pompa mimośrodowa dozowania roztworu flokulantu do osadu w celu jego
skondycjonowania, o następujących danych:
• ilość tłoczenia 300 – 1000 l/h,
• medium tłoczone 0,5 %-0,1% roztwór polielektrolitu,
• króciec ssawny PN 16, DIN ISO 228 G 1 ½ “
• króciec tłoczny PN 16, DIN ISO 228 G 1 ¼ “
Wykonanie materiałowe: Części obudowy mające kontakt z medium GG 25 Części wirujące
mające kontakt z medium / wirnik 1.4571
Stator/ uszczelnienie przegubu NBR
Napęd silnikowy z przekładnią z przekładnią:
• moc: P = 0,55 kW,
• napięcie: U = 230 / 400 V,
• częstotliwość: f = 50 Hz,
• rodzaj ochrony: IP 55,
• regulacja obrotów za pomocą falownika, zabezpieczenie przed suchobiegiem.
k) Przenośnik osadu odwodnionego – 1 szt.
Parametry techniczne transportera:
• wydajność: Q = 2 m3/godz
• średnica transportera: 273 mm
• typ transportera: ślimakowy – wałowy
• długość transportera ~ 4500 mm
• kąt montażu: 30°
Parametry techniczne silnika transportera:
• moc P = 1,1 kW,
• napięcie U = 400 V,
• częstotliwość f = 50 Hz,
• prąd nominalny IN=2,75 A,
• prędkość obrotowa n = 21 min-1,
• zabezpieczenie Ex: II2GEExellT3
Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z osadem (w tym przenośnik
ślimakowy) wykonane ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej (za wyjątkiem armatury,
napędu i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej.
Wyposażenie pozostałe:
• obudowa z demontowanymi pokrywami,
• lej zasypowy do odbioru osadu z prasy ślimakowej RoS3Q
• komplet podpór i zawiesi.
l) Urządzenie do minihigienizacji – 1 szt.
• Zasobnik wapna
pojemność komory zasypowej: 0,3 m³
- wentylator z filtrem powietrza
- elektrowibrator
- moc zainstalowana: 0,3 kW
- wykonanie mat.: stal nierdzewna 1.4301
• Dozownik śrubowy wapna
długość L=2,0m - wydajność dozownika wapna: 10 – 80 kg/h
- moc zainstalowana: 0,37 kW -
średnica DN100
- wykonanie mat.: stal nierdzewna 1.4301
m) Szafa sterownicza
– 1 szt.
Sza
fka sterownicza wykonana wg obowiązujących przepisów branżowych i przepisów
bezpieczeństwa CE przyjętych w Unii Europejskiej, z głównym wyłącznikiem i wszystkimi
elementami potrzebnymi do bezproblemowego funkcjonowania, regulacji i sterowania całej
instala
cji. Wszystkie napędy wg obowiązujących przepisów z przekaźnikiem ochrony silnika,
bezpiecznikami. Transformator sterujący dla różnych napięć. Ogrzewanie wnętrza
regulowane termostatem, w celu zabezpieczenia tworzenia się kondensatu wody w szafie.
Pełne okablowanie szafki z identyfikacją numeryczną, przygotowane do montażu. Szafa
zawiera wszystkie niezbędne elementy do automatycznego sterowania pracą urządzenia.
Sterowanie ręczne oraz nastawianie parametrów pracy modułu automatycznego poprzez
ekran tekstowy
zabudowany we frontowej ścianie szafki. Ekran ten służy również do ciągłego
podglądu stanu pracy poszczególnych elementów instalacji oraz wyświetlania informacji o
stanach alarmowych. Sterownik szafy podczyszczalni połączony będzie w sieci z głównym
sterownikiem oczyszczalni z wykorzystaniem standardu Profibus DP. Zadaniem sterownika
podczyszczalni będzie zbieranie i przesyłanie sygnałów binarnych i analogowych z urządzeń
do głównego sterownika oczyszczalni.
W ramach zadania wykonać należy m.in:
• wykonanie prac konstrukcyjno – budowlanych umożliwiających montaż urządzeń do
odwadniania i higienizacji,
• montaż urządzeń do odwadniania i higienizacji osadu,
• montaż belki serwisowej do obsługi urządzenia o udźwigu min 1500 kg,
• montaż rurociągów technologicznych ze stali 1.4301 wraz z osprzętem i armatura
• wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej umożliwiającej prowadzenie min 6 wym/h,
• wykonanie instalacji c.o. zapewniającej temperaturę min 5°C,
• wykonanie instalacji elektrycznych i AKPiA zapewniających prawidłową pracę
zainstalowanych urządzeń,
• doprowadzenie wody technologicznej w pobliże urządzenia. Doprowadzenie wody
technologicznej od miejsca wprowadzenia do urządzenia jest po stronie dostawcy
urządzenia,
• inne roboty remontowo-budowlane zgodnie z ustaleniami z Inwestorem
STWiOR Technologia oczyszczalni ścieków str. 102-103
57. Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna typu sitopiaskownik ze zintegrowaną płuczką
piasku (parametry techniczne sita: średnica sita: 780 mm; perforacja: 2 mm; średnica
transportera: 273 mm; przepływ: 30 l/s; króciec dopływowy: DN250, PN10; piaskownik
poziomo-
wirowy z separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita o przepływie max;
30 l/s; króciec odpływowy: DN350, PN10; zintegrowana płuczka piasku o max obciążeniu
piaskiem zanieczyszczonym: 100 kg/h; szafa zasilająco-sterująca); ( wszystkie elementy
mające kontakt ze ściekami/piaskiem wraz z transporterem piasku wykonane ze stali
nierdzewnej 1.4404 wytrawiane w całości poprzez zanurzanie w kąpieli kwaśnej (za
wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)
102. Kompletna linia do higienizacji i odwadniania w skład której wchodzą: pompa osadu
uwodnionego o mocy 2,2kW; przepływomierz do pomiaru ilości osadu DN50, IP67;
przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu DN25, IP67; urządzenie do dawkowania i
wymieszania polielektrolitu z osadem DN50; reaktor flokulacji; prasa odwadniająca króciec
doprowadzenia osadu: DN80, odprowadzenie filtratu: DN80, zrzut-odprowadzenie osadu
odwodnionego rynną zrzutową; sprężarka 200 l/min; stacja przygotowania polielektrolitu
wyposażona zbiornik 3-komorowy; pompa koncentratu polielektrolitu 30 l/h; pompa dozująca
flokulant 300-
1000 l/h; przenośnik osadu odwodnionego o dł. 4500 mm, wydajność Q=2
m3/godz.; urządzenie do minihigienizacji: zasobnik wapna 0,3 m3 z dozownikiem śrubowym
; szafa sterownicza
Na str. 124 przystępujący złożył oświadczenie zgodnie z Załącznikiem nr 12 do siwz
Oświadczam/y, że przy realizacji robót stanowiących przedmiot zamówienia, zastosuję/my
urządzenia i materiały równoważne. Zobowiązuję/my się do przedłożenia na wezwanie
Zamawiającego stosownych dokumentów potwierdzających równoważność przewidzianych
do zabudowania urządzeń i materiałów.
W dniu 22 sierpnia 2017r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów
potwierdzających równoważność przewidzianych do zabudowania urządzeń
W dniu 24 sierpnia 2017r. przystępujący uzupełnił dokumenty i złożył zestawienie urządzeń
równoważnych zawartych w ofercie i w układzie tabelarycznym przedstawił wymagania
zamawiającego opisane w dokumentacji technicznej oraz parametry urządzenia
zaproponowanego przez przystępującego oraz załączono karty katalogowe i w zakresie
sitopiaskownika i układu do odwadniania i higienizacji podał:
Parametry zamawiającego dla sitopiaskownika R05-HD ze zintegrowaną płuczką piasku
RoSF4tC produkcji Huber
– wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z
transporterem skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w
kąpieli kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)
Parametry przystępującego dla sitopiaskownika ze zintegrowaną płuczką piasku produkcji
ET_ST EKOTECH -
wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z transporterem
skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w kąpieli
kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)
Parametry zamawiającego dla sita – średnica sita 780mm, prześwit 2mm, średnica
transportera 273mm, rodzaj transportera ślimakowy – wałowy, wyposażenie na dopływie sita
noże tnące, przepływ 30l/s, króciec dopływowy DN250, PN 10, przepływ max 30 l/s,
zintegrowany system odwadniania skratek do maks 35-40% s.m.
Parametry przystępującego dla sita– średnica sita 800mm, prześwit 2mm, średnica
transportera 280mm, rodzaj transportera ślimakowy – wałowy, wyposażenie na dopływie sita
noże tnące, przepływ 30l/s, króciec dopływowy DN250, PN 10 (lub PN16), przepływ max 30
l/s, zintegrowany system odwadniania skratek do 60% s.m., zintegrowany system
odwadniania skratek przewyższający parametry urządzenia projektowanego.
Paramet
ry zamawiającego dla piaskownika poziomo-wirowego z separatorem piasku
zintegrowanego ze zbiornikiem sita
– króciec odpływowy DN 350, PN10, gwarantowana
efektywność usuwania piasku 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż 0,2, maksymalne
obciążenie piaskiem zanieczyszczonym 100kg/h
Parametry przystępującego dla piaskownika poziomo-wirowego z separatorem piasku
zintegrowanego ze zbiornikiem sita
– króciec odpływowy DN 350, PN10 (lub PN16),
gwarantowana efektywność usuwania piasku 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż
0,2, maksymalne obciążenie piaskiem zanieczyszczonym 100kg/h,
Parametry zamawiającego dla zintegrowanej płuczki piasku RoSF4tC - redukcja
zanieczyszczeń organicznych do poziomu ≤3% strat przy prażeniu, zapotrzebowanie na
wodę (użytkowa lub z OWT) 1 m3/h, ciśnienie medium płuczącego 2-4 bar
Parametry przystępującego dla zintegrowanej płuczki piasku - redukcja zanieczyszczeń
organicznych do poziomu ≤3% strat przy prażeniu, zapotrzebowanie na wodę (użytkowa lub
z OWT) 1 m3/h, ciśnienie medium płuczącego 2-4 bar
Linia do odwadniania i higienizacji osadu zamawiającego Huber Rotamat®ROS 3 Q440
Linia do odwadniania i higienizacji osadu M. T.
Parametry zamawiającego dla reaktora flokulacji – długość reaktora 2000mm, średnica
reaktora 210mm,
pojemność 50 l, ciężar 30kg (urządzenie puste) dopływ DN50, odpływ DN
Parametry przystępującego dla reaktora flokulacji – długość reaktora 2000mm, średnica
reaktora 210mm, pojemność 50 l, ciężar 30kg (urządzenie puste) dopływ DN50, odpływ DN
Param
etry zamawiającego dla prasy odwadniającej RoS3Q440 – rodzaj osadu osad czynny,
stabilizowany tlenowo, ilość osadu po stabilizacji 160,7kg smo/d, 8,04 m3/d, uwodnienie
osadu ok 98,0%, czas pracy instalacji odwadniania 5d/tydzień, wydajność prasy ślimakowej
RoS3Q440 5,0 m3/h, zbiornik 3
– komorowy prostokątny z utwardzanego polipropylenu
składający się z komór:
Stacja przygotowania polielektrolitu: zaprawy, dojrzenia i poboru, przelew, 3 króćce
odbiorcze z zaworami kulowymi, 2 mieszadła 0,55 kW, podajnik śrubowy sproszkowanego
polielektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę z ogrzewaniem rury dozującej, instalacja
dozowania koncenmtratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego, sonda poziomu,
połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1,2,3, ciężar
(urządzenie puste) ok. 400kg
Parametry przystępującego dla prasy odwadniającej – rodzaj osadu osad czynny,
stabilizowany tlenowo, ilość osadu po stabilizacji 160,7kg smo/d, 8,04 m3/d, uwodnienie
osadu ok 98,0%, czas pracy instalacji odwadni
ania 5d/tydzień, wydajność prasy ślimakowej
MX-
182 5,0 m3/h, prasa przewyższająca zaprojektowane urządzenie: mniejsze zużycie
wody płuczącej, możliwa praca bez wody płuczącej, brak elementów szybkozużywających
się, standardowa gwarancja na prasę 60 m-cy, brak konieczności wykonywania okresowych
przeglądów gwarancyjnych, w prasie dwie niezależne głowice prasujące, elastyczność i
bezpieczeństwo pracy, brak możliwości zanieczyszczenia maszyny w trakcie pracy, brak
przerw i postojów związanych z płukaniem maszyny, większa uzyskiwana sucha masa
osadu, dużo czystszy odciek – brak wtórnego zanieczyszczenia
zbiornik 3
– komorowy prostokątny ze stali nierdzewnej, urządzenie przewyższające
zaprojektowane, większa odporność mechaniczna, większa sztywność, brak efektu płynięcia
jak dla polipropylenu, brak efektu starzenia, składający się z komór:
Stacja przygotowania polielektrolitu: zaprawy, dojrzenia i poboru, przelew, 3 króćce
odbiorcze z zaworami kulowymi, 2 mieszadła 0,55 kW, podajnik śrubowy sproszkowanego
poliel
ektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę z ogrzewaniem rury dozującej, instalacja
dozowania koncentratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego, sonda poziomu,
połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1,2,3, ciężar
(urządzenie puste) ok. 400kg
Urządzenie do minihigienizacji
Parametry zamawiającego dla zasobnika wapnia pojemność komory zasypowej 0,3m3, moc
zainstalowana 0,3 kW, wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430 l, długość L=2,0m
Parametry przystępującego dla zasobnika wapnia pojemność komory zasypowej 0,3m3, moc
zainstalowana 0,3 kW, wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430 l, długość L=2,0m
Parametry zamawiającego dla dozownika śrubowego wapna: wydajność dozownika wapna
10-80 kg/h, moc zainstalowana 0,37kWm wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430l
Parametry przystępującego dla dozownika śrubowego wapna: wydajność dozownika wapna
10-80 kg/h, moc zainstalowana 0,37kWm wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430l
Z karty katalogowej pras
y ślimakowej dwugłowicowej typ MX – 182 wynika, że prasa ma
dwie głowice ponad standard pozwala na odwadnianie trudno filtrujących się osadów, zalety
niski pobór energii elektrycznej, możliwość pracy bez wody płuczącej, możliwość pracy bez
dostawy sprężonego powietrza, bardzo wysoki efekt końcowy odwadnianego osadu,
możliwość uzyskania bardzo niskiej koncentracji zawiesiny, komora filtracyjna złożona z 4
ilości sekcji o zmniejszającym się prześwicie połączonych kołnierzowo. Centralnie
umieszczone ślimaki, które w pierwszej strefie przesuwają duże aglomeraty osadów bez
niszczenia ich struktury powodując łatwe odprowadzenie cieczy, części stałe są podnoszone
w górę nachylonego pod odpowiednim kątem cylindra, w drugiej strefie następuje
zagęszczenie osadu, w trzeciej prasowanie. Czwarta strefa wylotu zaopatrzona w pokrywę z
regulacją szczeliny wylotowej, co pozwala na łatwą regulację stopnia odwadniania osadu.
Regulacja może odbywać się pneumatycznie lub mechanicznie. Obroty przenośnika
ślimakowego regulowane są przez falownik, co umożliwia regulację przesuwu osadu i czasu
filtracji. Praca urządzenia bez konieczności stosowania zużywających się elementów
czyszczących. Procesy odwadniania i czyszczenia automatyczne. Prasa wyposażona w
instalację wody płuczącej (nieruchome dysze umieszczone wzdłuż sita) choć proces
odwadniania może odbywać się bez jej udziału bez szkody dla efektu końcowego
odwadnianego osadu. Wszystkie elementy mające kontakt z medium (ślimak, obudowa, sito,
rama) w wykonaniu nierdzewnym, stal wytr
awiana w kąpieli kwaśnej, rama dodatkowo
szkiełkowana. Łożyska w wykonaniu nierdzewnym w wersji samosmarującej z zapasem
smaru na 12 m-
cy. Napędy zabezpieczone żywicą syntetyczną, pozostałe elementy jak węże
etc. Z materiałów niekorodujących. Wykonanie dwugłowicowe zwiększa elastyczność i
bezpieczeństwo pracy. Wyeliminowano elementy szybkozużywające się i wymienne.
Standardowa gwarancja 5 lat. Współpracuje ze wszystkimi typami flokulatorów statycznych i
dynamicznych oraz z ręcznymi i automatycznymi stacjami roztwarzania polielektrolitu.
Ciężar prasy 1425kg, moc zainstalowana napędów prasy kw 1,5, rodzaj przekładni
planetarna typu R, zapotrzebowanie w wodę płuczącą dla 1 cyklu 0-80/120, dla trzech cykli
240/360, nachylenie prasy ok. 15º, króciec wlotu osadu DN 80-150, odprowadzenie filtratu
DN80-
150 dodatkowe wyposażenie prasy dzielona wanna odciekowa, reaktor flokulacji, dla
którego karta potwierdza wszystkie wymagania zamawiającego, główne wyposażenie linii
odwadniania
– stacja dozowania polielektrolitu, pompa dozująca polielektrolitu, pompa
nadawy, reaktor flokulacji dynamiczny lub statyczny, szafa sterująca całością układ – układ
sterowania zasilany z szafy zasilającej zgodnie z przepisami, szafa wyposażona we
wszystkie niezbędne do prawidłowego funkcjonowania elementy. Sterowanie ręczne i
nastawianie parametrów pracy modułu automatycznego przez panel dotykowy zabudowany
na froncie szafki, możliwość ręcznego sterowania w razie awarii, podgląd parametrów pracy
poszczególnych elementów instalacji oraz wyświetlenie informacji o alarmach, panel
dotykowy, falowniki, aparatura wiodących producentów światowych np. przekaźniki ochrony
silnika, bezpieczniki, ogrzewanie wnętrza regulowane termostatem, transformator sterujący
dla różnych napięć) Sterowanie w pełnej automatyce, odzwierciedlenie stanów z
poszczególnych napędów z podaniem wartości ich nastaw. W karcie znajdują się rysunku
poglądowe urządzenia wraz z gabarytami, a także przykład instalacji prasy ślimakowej w ZM
„S.” w J..
Z karty katalogowej dla automatycznej stacji przygotowania polimeru PSCH-1000
Stężenie roztworu 0.05-0.5%
Automatyczna stacja składa się z :
zbiornika trzykomorowego ze stali nierdzewnej AISi304 lub 316 (możliwość wykonania
również polimeru utwardzanego), komory zaprawy, dojrzewania i poboru, pojemność
1000dm3
2 lub 3 mieszadła trójłopatkowe ze stali AISI 304 lub 316 moc napędu 0,55kW,
podajnik śrubowy polielektrolitu w proszku, ogrzewana rura dozująca
zasobnik proszku z pokrywą,
- pompa dozowania emulsji q=30dm3/h, moc silnika 0,
37 kW, stopień ochrony IP 55, 400V,
50 Hz
instalacja dozowania umożliwiająca podłączenie do przewodu elastycznego
- sonda hydrostatyczna poziomu,
3 króćce odbiorcze z zaworami kulowymi połączone razem oraz zakończone króćcem
spustowym,
- instalacja z
asilania wodą, ręczny zawór odcinający, elektrozawór, reduktor ciśnienia z
filtrem i manometrem, rotametr,
zawór spustowy
długość 2000mm, szerokość 1000mm, wysokość 1600mm.
Z karty katalogowej zespołu dozowania wapna ZDW 300 wynika, że w skład wchodzą
zasobnik magazynujący wapno z komorą opróżniania o pojemności 0,3 m3 z czujnikiem
napełnienia oraz układem zapobiegającym zbrylaniu i zawieszaniu wapna, elektrowibrator o
mocy 0,025 kW oraz dozownik ślimakowy wapna o mocy 0,37 kW z płynną regulacją
obrotów za pomocą falownika. Urządzenie wyposażone jest także w układ zapobiegający
pyleniu się wapna podczas opróżniania worków składający się z filtra powietrza oraz
wentylatora wyciągowego ze zbiornikiem, moc wentylatora 0,07 – 0,25 W. Dawka wapna
regulowana jest obrotami dozownika. Dodawanie wapna powoduje podniesienie odczynu pH
osadu i w ten sposób zachodzi proces higienizacji. Wykonanie układu dozowania wapna stal
nierdzewna AISI 304 lub AISI 316 typ ZDW 300 o wymiarach 10000x1000x1800 mm,
pojemnośc0,3 m3 dawka wapna 10-80 kg/h. Długość dozownika standardowo 2000mm,
możliwość wykonania indywidualnego.
Z karty katalogowej przenośnika ślimakowego osadu odwodnionego PW 200/4,5 wynika, że
mogą być wykonane jako wałowe lub bezwałowe. Napęd zabezpieczony antykorozyjnie, moc
zainstalowana napędu 1,1 kW, długość przenośnika 4 500mmm, średnica transportera
273mm, wydajność 2m3/h, koryto wyłożone trudnościeralną wykładziną z PEHD, zawór
kulowy spustowy, obudowa z demontowalnymi pokrywami, komplet podpór i zawiesi, wysyp
osadu, wykonanie materiałowe : stal nierdzewna 1 4307, za wyjątkiem armatury napędów i
łożysk.
Z karty technicznej sitopiaskownika ET-SPB/4000/800/2-
PP wynikają następujące
parametry:
Sito:
Przepustowość maksymalna 30 l/s, szczelina sita 2mm, średnica sita bębnowego 800mm,
średnica części transportującej 280 mm, napęd firmy N. (…) o mocy 1,5 kW i klasie ochrony
IP55
Piaskownik
– efektywność usuwania piasku dla średnicy ziarna >0,2mm – 95%, napęd 2 szt.
firmy NORD SK3282AZBH-71L/4 o mocy 0,37 kW i klasie ochrony IP55
Płuczka piasku(zintegrowana z sitopiaskownikiem) stopień odwodnienia nie mniej niż 85%
s.m. napęd firmy N. (…) o mocy 0,37 kW i klasie ochrony IP55, napęd mieszadła firmy N.
(…) o mocy 0,75 kW i klasie ochrony IP55
Wykonanie materiałowe szczotka czyszcząca sito – tworzywo sztuczne, listwy ślizgowe
transporterów – stal nierdzewna gat. AISI316, łożyska spiral PTFE na spieku brązu
cynowego, spirale wałowe łożyskowane po obu stronach – stal nierdzewna gat. AISI316, sito
szczelinowe, korpus
urządzenia dławice, podpory – stal nierdzewna gat. AISI316
Zabezpieczenie urządzenia przed korozją – pasywacja przez kąpiel w roztworze kwasowym
Wyposażenie:
sito wyposażone w noże tnące na dopływie bębna
zbiornik sita wyposażony w przelew awaryjny,
Pokrywa komory sita otwierana za pomocą sprężyny gazowej,
System flotacji i usuwania tłuszczu w piaskowniku,
System płukania skratek,
Szafa sterowania IP 55 sterująca pracą sitopiaskownika i płuczki piasku w jednej obudowie,
- Zintegrowany ka
nał obejściowy z kratą czyszczoną ręcznie.
W dniu 24 sierpnia 2017r. inspektor nadzoru inwestorskiego mgr inż. Piotr Żywica wyraził
opinię, że proponowane urządzenia spełniają opisane w siwz kryteria równoważności, a ich
zastosowanie nie wpłynie ujemnie na poprawność funkcjonowania obiektu oraz zapewnią
osiągnięcie zakładanych w dokumentacji projektowej efektów technologicznych.
W dniu 24 sierpnia 2017r. zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 29 sierpnia 2017r. od
wołujący wniósł pierwsze odwołanie zarzucając zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niewykazanie parametrów równoważności.
W dniu 7 września 2017r. zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej.
Z protokołu rozprawy w sprawie sygn. akt KIO 1801/17 z dnia 7 września 2017r. wynika, że
zamawiający złożył następujące oświadczenie, co do sposobu oceny równoważności w
ofercie przystępującego:
"Zauważa, że w SIWZ w pkt 4.3 SIWZ dopuścił rozwiązanie równoważne wskazując, że mają
to być rozwiązania nie gorsze. Owszem w dokumentacji projektowej pojawiają się określone
warunki co do równoważności, ale nie ma wystarczającej definicji np. tożsamości pracy, co
może być różnie intepretowane i co Zamawiający przy ocenie powinien wziąć pod uwagę.
Zamawiający dokonał wykładni celowościowej swoich postanowień zauważając, że
zamiarem jego było, aby rozwiązania te były funkcjonalne. Owszem Zamawiający musi brać
pod uwagę informacje zawarte w tomie II. Zamawiający jak najbardziej dostrzega te
postanowienia, nie eliminuje ich, ale istotne jest dla niego zapewnienie równoważności.
Jeszcze raz zauważa, że tak np. tożsamość pracy nie została w żaden sposób
zdefiniowana."
"Co do klasy szczelności przed pierwszym wyborem wystąpiły pewne rozbieżności w karcie,
jednak Zamawiający skontaktował się z producentem i uzyskał innowację, że to urządzenie
występuje w wersji z klasą IP 65 i dlatego m.in. zamierza wezwać wykonawcę o
wyjaśnienie."
Również przystępujący wyjaśnił wówczas, że "Przy składaniu oferty dołączono kartę
katalogową, z której wynikały ogólne dane dotyczącej urządzeń, jednak niewątpliwie
urządzenie może być wykonane w różnych wersjach. Zadając pytanie ofertowe oczekiwano
potwierdzenia dotyczącego wymagań Zamawiającego zawartych na jego stronie. Takie
oferty Przystępujący otrzymał, stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.
Składa oświadczania, które potwierdzają, że oferowane urządzenia spełniają parametry
wymagane przez Zamawiającego. Przekazuje odpisy Zamawiającemu i Odwołującemu.
Składa stanowisko, przekazuje odpis Zamawiającemu i Odwołującemu.
Co do klasy ochrony IP 65 wyjaśnia, że klasa obudowy IP 65 posiada dodatkową uszczelkę."
Zamawiający w replice wskazał: "Na pytanie przewodniczącej co do ewentualnych wyjaśnień
i kwestii złożenia przez wykonawcę innych dokumentów zauważa, że Zamawiający chce
poprawić swój błąd i, wzywając o wyjaśnienia, dokonać weryfikacji zgodności poprzednio
złożonych dokumentów i dokonać badania, czy złożone wyjaśnienia, dokumenty nie mają
charakteru omyłki, czy nie występują w dokumentach omyłki podlegające poprawieniu."
W dniu 19 września 2017r. zamawiający wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty w
następującym zakresie:
Sitopiaskownika:
Mocy zainstalowanej urządzenia, bo zamawiający określił, że nie może być wyższa
niż 3,24 kW, a w wyniku sumowania 5 napędów przystępującego zamawiający
uzyskał 3,36kW,
Masy urządzenia, bo według ustaleń zamawiającego masa ta wynosi sito – ok.
700kg, zbiornik sitopiaskownika z poziomym transportem piasku puste
– ok. 1300kg,
pracujące ok. 6 500kg, przepełnione –ok. 9000, płuczka piasku puste 680,
wypełnione piaskiem ok. 1750kg
Typ ochrony zamawiający ustalił, że jest to standardowy typ ochrony to II2GExellT3
Klasa szczelności z karty technicznej wynika IP 55, a według wiedzy zamawiającego
oferowane urządzenie ma typ szczelności IP 65
Stacja odwadniania i higienizacji:
Tożsama technologia pracy – zamawiający wymagał prasy ślimakowej z dociskiem
pneumatycznym lub równoważną, a dokumentacji przystępującego wynika, że prasa
występuje w wersji z dociskiem pneumatycznym lub mechanicznym
Typ ochrony, zamawiający ustalił, że to standardowy typ II3GExellT3,
Klasa szczelności – zamawiający ustalił, że jest to IP65.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie.
W dniu 26 września 2017r. przystępujący wyjaśnił, że :
W zakresie sitopiaskownika:
1. Moc zainstalowana
– należy ją rozpatrywać z uwzględnieniem zainstalowanego
falownika. Zainstalowanie go powoduje automatyczne dostosowanie mocy i pracy
zawsze z 50% mocy przewidzianej dla napędu mieszadła piasku w płuczce i jest to
praca napędu z mocą 0,375 kW podczas gdy pozostała moc to część rezerwowa
wykorzystywana w momencie przeciążenia sitopiaskownika bez jego zatrzymywania.
Jego brak powoduje w
iększe zużycie energii elektrycznej nadto jeden z napędów
piasku w piaskowniku to napęd awaryjny i pobiera moc 0,75kW, czyli łączny pobór
mocy to 2,985kW.
Masa urządzenia:
Sita ok. 700 kg, a w dokumentacji zamawiającego 750kg – różnica -7,1%,
zbiornik sitopiaskownika z poziomym transportem piasku puste
– ok. 1320kg, u
zamawiającego – ok. 1320 kg różnica ok. -6,1%
pracujące ok. 6 500kg, u zamawiającego – 6600kg – różnica -1,5%
przepełnione –ok. 8780kg, u zamawiającego 9600kg różnica – 9,3%
płuczka piasku puste 680 kg, u zamawiającego 700kg – różnica – 2,9%
wypełnione piaskiem ok. 2020kg, u zamawiającego 2200kg różnica -8,9%
łączna masa pustego piaskownika przystępującego 2 700kg, a u zamawiającego
850kg, a maksymalna masa u przystępującego 11 500kg, a u zamawiającego
12 550kg. Paramet
r niższej masy urządzenia nie wpływa w żaden sposób na jego
funkcjonowanie, osiągi technologiczne, możliwości zainstalowania w oczyszczalni.
Typ ochrony, przystępujący potwierdził II2GExellT3
Klasa szczelności- przystępujący wyjaśnił, że oferuje klasę szczelności IP 65, a
podanie w karcie katalogowej IP55, było wynikiem błędu pracownika, który przekazał
nieprawidłową kartę katalogową,
W zakresie układu odwadniania i higienizacji
Do co tożsamości pracy, to przystępujący wyjaśnił, że oferuje prasę z dociskiem
mechanicznym, co powoduje, że nie występują przerwy w pracy urządzenia,
zmniejszone koszty eksploatacji, dużo mniejsze zużycie wody płuczącej, wyższy
stopień odwodnienia, w tym uzyskanie osadu o konsystencji sypkiej, uzyskanie
znacznie czystszego filtratu
2. Typ ochrony
– przystępujący potwierdził ustalenia zamawiającego, że typ ochrony
to II2GExellT3
Klasa szczelności – przystępujący potwierdził, że oferuje klasę szczelności IP65.
Do wyjaśnień przystępujący załączył oświadczenie M. N. PPHU S., w którym M. N.
oświadczył, że oferuje sitopiaskownik spełniające parametry równoważności określone w
siwz i w oświadczeniu podał parametry sitopiaskownika wskazując klasę szczelności IP 65 i
typ ochrony II2GExellT3.
Przystępujący dołączył także dwa dodatkowe oświadczenia
producentów :
W dniu 4 września 2017r. wspólnik spółki jawnej E. złożył oświadczenie, że sitopiaskownik
spełnia wymagania zamawiającego i są one równoważne. Sitopiaskownik zapewni wyższe
osiągi technologiczne niż określone w dokumentacji postępowania, ma typ ochrony IP 65,
nie jest urządzeniem prototypowy, ale zamontowanym z oczyszczalniach w Maciejowej,
Ogrodzonej, Tartaku, Koniakowie, Żarnowej, technologia zapewnia zachowanie parametrów,
przepustowości, stopnia odwodnienia, czystości skratek i piasku, jego zastosowanie nie
wpłynie na funkcjonowanie rozwiązań technicznych oraz na warunki zawarte w pozwoleniu
na budowę. Wspólnik oświadczył, że w karcie przekazanej wykonawcy znajduje się błąd w
zakresie
dotyczącym klasy ochrony, powinno być IP 65, co wynika z przeoczenia producenta
i przekazania wykonawcy nieobowiązującej karty technicznej
W dniu 4 września 2017r. firma M. T. M. S. A. S. spółka jawna złożyła oświadczenie, że
układ odwadniania i higienizacji spełniają wszelkie wymagania zamawiającego i są
równoważne określonym w dokumentacji, zapewnią te same lub wyższe parametry
technologiczne, nie są urządzeniami prototypowymi, są zamontowane w wielu
oczyszczalniach w Polsce i Unii Europejskiej np. w Danii i Niemczech, technologia zapewnia
zachowanie wymaganych przez zamawiającego parametrów, zaproponowano układ
sterowania prasy z możliwością komunikacji urządzenia w protokole P. D. P, przenośnik
wyposażony jest w silnik z odpowiednim zabezpieczeniem przeciwwybuchowym
wymaganym w projekcie, posiada ochronę IP 65, zastosowanie układu nie wpłynie na
funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz w
pozwoleniu na budowę.
W dniu 29 września 2017r. komisja przetargowa przeprowadziła ocenę oferty
przystępującego w oparciu o :
Siwz, a w szczególności zapisy pkt. 4.3 dotyczące równoważności zastosowanych
materiałów i urządzeń,
Dokumentację projektowo-techniczną,
3. STWiOR,
Ofertę przystępującego oraz dokumenty złożone w dniu 24 sierpnia 2017r.,
Informacje
co
do
równoważności
jakości,
funkcjonalności
i
trwałości
zaproponowanych przez przystępującego urządzeń uzyskane samodzielnie przez
zamawiającego przy poprzednim badaniu i ocenie oferty przystępującego:
od producenta urządzeń – telefonicznie uzyskano potwierdzenie parametrów
przedstawionych przez konsorcjum w dokumentach, a także uzyskano inne
informacje dotyczące parametrów urządzeń, którymi zainteresowany była
zamawiający,
od przyszłego użytkownika oczyszczalni, który uczestniczył także przy poprzednim
badaniu i ocenie oferty
– uzyskano potwierdzenie, że w ocenie użytkownika
zaproponowane urządzenia zapewnią technologię pracy, funkcjonalność i efekty na
poziomie projektowanym,
wyjaśnienia,
wiedzę techniczną członków komisji przetargowej, użytkownika oraz inne informacje
powszechnie dostępne,
uzyskane w wyniku wizytacji funkcjonującej oczyszczalni ścieków w Opatówku,
gdzie zastosowane urządzenia zaproponowane przez firmę MAREX, uzyskano
pozytywną opinię użytkownika tej oczyszczalni.
Komisja uznała za dopuszczalne w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokonanie
poprawy klasy szczelności. Komisja uznała, że informacje, na których się oparła
pozwalają
na
ustalenie,
że
zaoferowane
urządzenia
są
równoważne
zaprojektowanym, są lepsze od zaprojektowanych pod kątem kryterium
równoważności i funkcjonalno-eksploatacyjnym. Zastosowanie zaproponowanych
urządzeń nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie obiektu oczyszczalni
oraz zapewni osiągnięcie zakładanych w dokumentacji projektowej efektów
technologicznych.
W dniu 2 października 2017r. zamawiający dokonał poprawy omyłki w klasie szczelności
sitopiaskownika w karcie technicznej z IP 55 na IP65 na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
W dniu 4 października 2017r. przystępujący oświadczył, że wyraża zgodę na poprawę
omyłki.
Z artykułu mgr inż. M. H. „Stopnie ochrony zapewniane przez obudowy (IP)” wynika, że
pierwsza cyfra po IP oznacza, że obudowa zapewnia ochronę przed dostępem do części
niebezpiecznych (osób oraz przedmiotów lub narzędzi) jak i ochronę przed wnikaniem ciał
stałych i cyfra 5 oznacza ochronę przed wnikaniem pyłu w ilościach zakłócających
prawidłowe działanie urządzenia, a cyfra 6 pyłoszczelność – całkowita ochrona przed
wnikaniem pyłu.
W dniu 20 października 2017r. Izba powołała z urzędu dowód z opinii biegłego z branży
sanitarnej ze specjalnością znajomości urządzeń oczyszczania ścieków na okoliczność
pozyskania informacji specjalnych, czy zaofe
rowane parametry równoważne przez
przystępującego spełniają parametry równoważności opisane przez zamawiającego
dokumentacji postępowania zakreślając termin na sporządzenie opinii 2 tygodnie od daty
doręczenia postanowienia o powołaniu biegłego.
W dniu 6
listopada 2017r. biegły J. D. z listy Sądu Okręgowego w Koninie wydał opinię
pisemną następującej treści:
Udzielając rzeczowej odpowiedzi biegły podjął próbę zdefiniowania pojęcia równoważności.
Równoważność według biegłego oznacza nic innego jak przedmiot/element funkcjonalny,
który został określony w zamówieniu o cechach i właściwościach (jakościowych,
funkcjonalnych) takich samych lub zbliżonych co do założonego efektu w stosunku do
przedmiotu zawartego w zakresie równoważności w opisie danego przedmiotu, za pomocą
tych samych lub innych urządzeń lub rozwiązań technicznych, a więc w zakresie wymagań
funkcjonalnych. W praktyce projektowania oczyszczalni ścieków, projekt jest wskazówką dla
rozwiązań technologicznych tj. w praktyce jest przewodnikiem dla budowniczych oraz
wykonawców. Jednakże należy pamiętać aby zachować wszystkie elementy zawarte w
projekcie tak, aby uzyskać pożądane i założone przez projektanta efekty.
W praktyce często stosuje się pojęcie równoważności. Dla przykładu w naukach ścisłych
p
ojęcie równoważności również jest często używane. Wykorzystując równoważność w
naukach chemicznych możemy dla porównania (przybliżając to pojęcie) scharakteryzować
dwie substancje np.: winian antymonu-potasu oraz potasu antymonu(lll) winian-hydrat. W
tym p
rzypadku mamy do czynienia z tymi. samymi substancjami, które nie różnią się niczym
innym prócz jednej dodatkowej cząsteczki wody, którą w obliczeniach często pomija się (przy
czym nadal mowa o tej samej substancji, które są sobie równoważne lecz nie koniecznie
tożsame bez względu na producenta!).
Biegły podczas analizy dokumentacji przeanalizował opisane w nich urządzenia
wykorzystywane w technologii oczyszczania ścieków komunalnych (bytowogospodarczych i
przemysłowych) w miejscowości B. G.. Analizując urządzenia jakie są wymagane oraz
urządzenia zaproponowane przez przystępującego można określić równoważność ww.
W opisie projektu budowlanego wykonanego przez E. T. z siedziba w G., wykonanym dla
zamawiającego, na stronie 69 zostały wyraźnie określone warunki jakie powinny być
spełnione przy składaniu ofert, tj. parametry równoważne takie jak:
•
Technologia pracy tożsama,
•
Wydajności/przepustowości nie więcej niż ±1,5 %,
•
Ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,
•
Masa urządzenia nie więcej niż + 10 %,
•
Moc zainstalowana nie więcej niż + 1 %,
•
Zużycie mediów nie więcej niż + 1 %,
•
Typ ochrony nie gorszy,
•
Klasa szczelności nie gorsza,
•
Wykonanie materiałowe nie gorsze,
•
Zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze,
•
Uzyskane efekty technologiczne nie gorsze,
•
Uzyskane efekty technologiczne nie gorsze,
•
Pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną.
W projekcie budowlanym na stronie 69 w punkcie 11.2.4.5 projektant dopuszcza stosowanie
rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „Projekt dopuszcza stosowanie urządzeń
równoważnych, które posiadają nie gorsze lub korzystniejsze parametry techniczne i
jakościowe (...). '
Opisana przez przystępującego technologia pracy jest tożsama z technologią opisaną w
projekcie budowlanym tj. dotyczącym oczyszczania ścieków komunalnych metodą
biologiczną wraz z usuwaniem cząstek stałych. W tym przypadku technologia pracy jest
równoważna.
Parametry dla sitopiaskownika
Opisany typ ochrony dla sitopiaskownika to 112GExellT3 (pismo z dnia 17.08.2017r. firmy
EkoTech) a
więc typ ochrony jest nie gorszy a taki sam. Początkowo typ szczelności został
określony na IP55. Bazując na oświadczeniach zawartych w dokumentacji, typ ten został
zmieniony na IP65. O ile początkowo klasa szczelności została błędnie określona tj. w
wynik
u tzw. literówki można stwierdzić, iż jest tożsamy z typem określonym w dokumentacji.
Również określono zastosowanie stali kwasoodpornej (nie gorszej) tj. AISI 316. W tym
przypadku parametr ten jest równoważny. Co więcej w aktach zawarty jest dokument z dnia
4 września 2017r. wystawiony przez firmę E. podpisany przez T. S. współwłaściciel, gdzie
stopień ten został określony na IP 65. W związku z powyższym element ten jest równoważny
z założeniami równoważności.
W projekcie na stronie 38 określono charakterystykę sitopiaskownika. Średnice sito
piaskownika w projekcie zostały określone na:
780 mm z prześwitami 2 mm,
średnica transportera: 237 mm,
przepływ i przepływ max.: 30 1/s,
z króćcami dopływowymi DN 250, PN 10,
- system odwadniania skratek do max.: 35
— 40 % s.m.,
rodzaj stali: stal nierdzewna 1.4404 lub równoważna wytrawiona w kąpieli kwaśnej.
Zaproponowane rozwiązania przez przystępującego dla sitopiaskownika zgodnie z kartę
techniczną E. T. to:
średnica 800 mm z szczeliną (prześwitem): 2mm,
typ urządzenia transportującego skratki: ślimakowo-wałowy zaopatrzony w noże
tnące na dopływie,
zintegrowany system odwadniania skratek do 60% s.m. (wartość ta leży w zakresie
W projekcie określono piaskownik w systemie poziomo-wirowym z separatorem piasku
zintegrowanym ze zbiornikiem sita. Króćce odpływowe piaskownika DN 350 PN 10 oraz
gwarantowaną efektywnością redukcji piasku 95% dla ziaren piasku 0 0,2 oraz
maksymalnym obciążeniem piaskiem 100 kg/h. Urządzenie zaproponowane przez
przys
tępującego posiada te same parametry. Zgodnie z wyjaśnieniem przystępującego
zastosowano 5 napędów (E. T.: karta techniczna: TYP: ET-SPB/4000/800/2-PPl, pismo z
dnia 17.08.2017r.), przy czym jeden napęd jako awaryjny, moc zainstalowana nie przekracza
3,0 k
W, w związku z czym technologia ta jest równoważna co więcej mechanizm awaryjny w
tym przypadku jest lepszym rozwiązaniem zgodnym z założeniem projektowym, gdyż awarie
to nieodzowny i trudny do przewidzenia
element każdego urządzenia w tym urządzenia z
zak
resu pracy oczyszczalni ścieków (str. 69, punkt 11.2.4.5: projektant dopuszcza
stosowanie rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „Projekt dopuszcza
stosowanie urządzeń równoważnych, które posiadają nie gorsze lub korzystniejsze
parametry technic
zne i jakościowe
W projekcie budowlanym określono masę ww. urządzenia, tj. na stronie 42. Masa sita
urządzenia wynosi ok. 750 kg, pusty zbiornik ok. 1400 kg, płuczka piasku- puste ok. 700 kg.
W załączonych kartach technicznym brak jest informacji o rzeczywistej masie urządzenia w
związku z czym biegły nie mógł określić masy tego urządzenia. Zestawienia porównawcze w
odpowiedzi przystępującego z dnia 26.09.2017r. nie mogą być podstawą do określenia
masy. Jednakże bazując na oświadczeniu producenta, iż masa nie przekracza + 10 %
(pismo z dnia 17.08.2017r, podpisane przez T. S. ; E.
) parametr ten można uznać za
równoważny.
Inna kwestią jest zabezpieczenie przeciwkorozyjne. W projekcie budowlanym na stronie 40
określono, że wszystkie elementy powinny być zabezpieczone w kąpieli kwaśnej (z
wyjątkiem armatury, napędów i łożysk). W karcie technicznej sitopiaskownika można znaleźć
informację, że elementy te zostaną poddane trawieniu dodatkowo rama zostanie poddana
czyszczeniu za pomocą kulek szklanych (tzw. szkiełkowanie). W karcie technicznej wyraźnie
zostało określone, że wszystkie elementy zostaną wykonane ze stali nierdzewnej (tj. ślimak,
sito, obudowa, rama). Proces wytrawienia polega na zanurzeniu elementów w kąpieli
trawiącej (roztwór kwasu: najczęściej kwas solny, siarkowy(VI) lub w zależności od typu i
zastosowania elementów: kwas heksafluorocyrkonowy) co powoduje wytworzenie się na
powierzchni metalu warstwy tlenkowej co uniemożliwia jego korodowanie. Przed procesem
pasywowania (w tym przypadku wytrawienia w
kąpieli kwaśnej) musi nastąpić dokładne
oczyszczenie powierzchni metalu, które wykonuje się najczęściej przez umycie jej w kąpieli
odtłuszczającej o właściwościach zasadowych zawierających alkalia. W związku z czym
parametr ten jest równoważny i spełnia założenia równoważności określone w projekcie.
Sitopiaskownik posiada szereg elementów w tym kompresor napowietrzania piaskownika. W
karcie technicznej nie został zawarty ten element gdyż jest on elementem składowym
każdego sitopiaskownika tak jak kierownica jest elementem każdego samochodu
osobowego. Producenci podają tylko najistotniejsze elementy w kartach technicznych przy
czym prawie nigdy nie podają elementów należących do podstawowego wyposażenia. W
aktach sprawy znajduje się również oświadczenie producenta (pismo z dnia 04.09.2017r.,
pismo E.
) w którym oświadczono, że zaoferowany sitopiaskownik nie jest urządzeniem
prototypowym, gdyż jest wykorzystywanym m.in.: w wielu oczyszczalniach ścieków w Polsce:
w M.
(woj. Małopolskie), w O., T., K. (gm. I.), w Ż.. W związku z powyższym technologia ta
jest równoważna z założeniami równoważnymi określonymi w projekcie.
System odwadniania i higienizacji oraz przygotowania flokulantu
Zgodnie z kartą techniczną producenta wszystkie elementy są trawione w kąpieli kwaśnej
(przy czym łożyska wykonane są z elementów nierdzewnych samosmarujących par. 3 karty
katalogowej prasy MX-
182) co spełnia założenia projektowe. Króćce doprowadzenia osadu
zgodnie z projektem (str. 58 projektu) oraz odprowadzenie osadu: DN-80, W karcie
technicznej przekazanej przez przystępującego określono DN 80-150. A więc wartości te
również leżą w zakresie projektowym. Inne parametry takie jak: moc, zużycie wody leżą
również w zakresie projektowym. W karcie technicznej określono napęd wylotu osadu na
pneumatyczny lub mechaniczny co leży w zakresie projektowym (str. 58 projektu
budowlanego). W ww. karcie określono również, że wszystkie elementy pracy prowadzone
są w trybie automatycznym. Na stronie 59 projektu budowlanego określono, że elementy
powinny
być zabezpieczone żywicą syntetyczną (RAL 5015) (oznaczenie RAL 5015- to
określenie koloru- w tym przypadku jest to kolor niebieski) co ma swoje odzwierciedlenie w
ww. karcie katalogowej dla tego urządzenia, gdzie określono zabezpieczenie żywicą
syntetycz
ną. W ww. karcie katalogowej brak jest natomiast informacji o typie zabezpieczenia
(IP65) jednakże producent załączył stosowne oświadczenie w tym zakresie (pismo z dnia
04.09.2017r,). W związku z czym biegły ustalił technologię tą jako równoważną z
założeniami równoważności określonymi w projekcie.
W karcie technicznej dotyczącej automatycznej stacji przygotowania polimeru do procesu
flokulacji określono parametry wykonania, tj. zbiornik stacji przygotowania polimeru
wykonany jest ze stali nierdzewnej AISI 304 lub 316 lub utwardzonego tworzywa sztucznego
o pojemności 1000 dm3 przy stężeniu roboczym flokulantu 0,05 do 0,5% co leży w zakresie
projektowym. Pozostałe parametry leżą również w zakresie projektowym.
W przypadku prasy cały układ sterowania umożliwia komunikację urządzenia po protokole P.
DP (na podstawie oświadczenia - pismo M. z dnia 04.09.2017r.). W informacji tj. karcie
technologicznej dla przenośnika ślimakowego osadu odwodnionego PW200/4,5 brak jest
informacji o tym, że materiały będą wytrawione w kąpieli kwaśnej. Niemniej jednak bazując
na tym, że karta techniczną z reguły nie zawiera wszystkich informacji należy przyjąć, że
etap wytrawienia zostanie wykonany. Dla przykładu należy wskazać również na fakt, iż sam
projekt nie jest do końca szczegółowy, gdyż na stronie 60 w punkcie h, mowa jest o stacji
przygotowania polielektrolity bez podania jego typu flokulantu. Typ i skład flokulantu
powinien być podany w projekcie niemniej jednak przystępujący zawarł informacje w karcie
technicznej: stacji przygotowania polimeru PSCH-1000, gdzie producent dopuszcza
stosowanie polimeru w postaci proszku lub emulsji (najprawdopodobniej zostanie użyty
flokulant marki F.
prod. SNF, który jest najczęściej stosowanym typem flokulantu). W aktach
sprawy znajduje się również oświadczenie producenta (pismo z dnia 04.09.2017r., pismo M.)
w którym oświadczono, że zaoferowany układ odwadniania i higienizacji nie jest
urządzeniem prototypowym, gdyż jest wykorzystywanym m.in.: w Polsce oraz Europie
(Dania, Niemcy). W związku z powyższym technologia ta jest równoważna z założeniami
równoważności określonymi w projekcie.
W karcie katalogowej prasy ślimakowej określono dwie głowice, jednakże w założeniach
projektowych przewidziano jeden bęben. Projekt przewiduje stosowanie rozwiązań
równoważnych nie gorszych lub lepszych (str. 69, punkt 1 1.2.4.5: projektant dopuszcza
stosowanie rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „ Projekt dopuszcza
stosowanie urządzeń równoważnych, wre posiadają nie gorsze lub korzystniejsze parametry
techniczne i jakościowe ") w związku z powyższym technologia w tym zakresie spełnia
warunki równoważności. Podobny wątek dotyczy docisku pneumatycznego. Przystępujący
przedstawił dokumenty potwierdzające możliwość zastosowania docisku pneumatycznego
lub mechanicznego.
Zgodnie z kartą katalogową urządzenia MX-182 możliwe jest zastosowanie pneumatycznego
rozwiązania. Kolejnym zagadnieniem jest możliwość uzyskania wyższego stopnia
odwodnienia osadu aniżeli założony stopień odwodnienia co jest bardzo istotne w
gospodarce osadem. Wyższy stopień odwodnienia osadu niweluje często pewne problemy
związane z zawartością wody w osadzie. Jednym z takich problemów jest możliwy
biochemiczny rozkład. Wyższy stopień odwodnienia osadu a więc uzyskanie formy sypkiej
lub lu
źnej umożliwia wykorzystanie osadu jako łatwy w stosowaniu nawóz organiczny. Ww.
układ posiada również możliwość komunikowania się po protokole P. DP (oświadczenie z
dnia 04.09.2017r.; pismo M.
). W związku z powyższym rozwiązanie to jest równoważne z
założeniami równoważności opisanymi w projekcie. Innym zagadnieniem jak w przypadku
sitopiaskownika jest sposób zabezpieczeń antykorozyjnych. Zgodnie z powszechną praktyką
w procesach oczyszczania ścieków wytrawienie w kąpieli kwaśnej jest z zasady metodą
natur
alnie stosowaną. W karcie katalogowej brak jest informacji co do wytrawienia tych
elementów w kąpieli kwaśnej. Bazując na oświadczeniu producenta pismo z dnia
04.09.2017r., można się dowiedzieć, iż wszystkie elementy spełniają wymagania stawiane
przez zama
wiającego (punkt 1 pisma) w związku z czym technologię w tym zakresie należy
uznać za równoważną.
Innym zagadnieniem jest wykonanie zbiornika na polielektrolity. W założeniach projektowych
określono wykonanie zbiornika z utwardzonego polipropylenu, W karcie katalogowej
znajdujemy informacje, iż zbiornik może być wykonany opcjonalnie z utwardzonego polimeru
lub nierdzewnej stal. W związku z tym, że producent automatycznej stacji (PSCH-1000) —
przygotowania polimeru określił dwie możliwości wykonania zbiornika biegły określił, iż
przystępujący spełnił warunek równoważności w tym zakresie.
Inną kwestią są parametry przenośnika ślimakowego. Wymagany typ ochrony napędów
opisanych w projekcie to 112GExellT3 oraz szczelności IP65. W karcie katalogowej brak jest
tej
ważnej informacji. Biegły nie znalazł również w aktach sprawy oświadczenia producenta
w tym konkretnym zakresie, przy czym istnieje oświadczenie dotyczące całego układu
odwadniania i higienizacji (pismo z dnia: 04.09.2017r.). W związku z tym, iż przenośnik
ślimakowy jest elementem technologicznego układu odwodnienia osadu tj. wykorzystywany
do jego transportu (jest urządzeniem nieodzownym w procesie odwadniania osadów
ściekowych) należy układ ten uznać za równoważny. Również pozostałe parametry takie jak
c
hociażby stosowanie urządzeń prototypowych w tym zakresie, zgodnie z oświadczeniem
producenta gdzie zamieszczono informację, że ww. nie są urządzeniami prototypowymi
(pismo z dnia 04.09.2017r., punkt 3), biegły stwierdził iż parametry w tym zakresie są
równoważne z założeniami projektowymi.
Mając na względzie powyższe ustalenia biegły stwierdził co następuje:
l. Bazując na dostarczonych aktach, technologia pracy zaproponowana przez
przystępującego jest równoważna tj. odpowiada elementom projektowym.
2. Bazu
jąc na dostarczonych aktach parametry pracy sitopiaskownika są równoważne
elementom zawartym w projekcie budowlanym w związku z czym technologia w tym zakresie
jest równoważna.
3. Układ technologiczny dla sitopiaskownika jest równoważny z parametrami równoważności
określonymi w projekcie.
4. Na podstawie dostarczonych akt (karty katalogowe oraz oświadczenia producenta)
stwierdzić można, że układ odwodnienia i higienizacji jest równoważny z parametrami
równoważności zawartymi w projekcie.
5. Układ przygotowania flokulantu jest równoważny z parametrami projektowymi.
6. Układ transportu osadu odwodnionego wchodzący w skład urządzeń odwodnienia osadu
jest równoważny z parametrami projektowymi.
7. Pozostałe parametry określone przez przystępującego są równoważne z parametrami
równoważności określonymi przez zamawiającego.
8. Bazując na podstawie dostarczonych akt sprawy zaoferowane parametry przez
przystępującego są parametrami równoważnymi i spełniają wymaganym parametrom
równoważności określonych przez zamawiającego.
W dniu 13 listopada 2017r.
odwołujący wniósł o:
pominięcie opinii biegłego sądowego J. D., jako całkowicie nieprzydatnej dla
postępowania;
z ostrożności na wypadek braku pominięcia tej opinii o:
powołanie nowego biegłego, którego zakres specjalności dotyczy budowy urządzeń
— maszyn, a to wobec braku powyższej specjalności u powołanego biegłego, która jest
kluczowa dla odpowiedzi w zakresie równoważności urządzeń — maszyn, związanych z
procesem oczyszczania ścieków oraz zlecenie nowemu biegłemu sporządzenia opinii na
okoliczność określenia, czy zaoferowane przez wykonawcę w ofercie parametry równoważne
spełniają opisane przez zamawiającego w dokumentacji parametry równoważności, w tym z
uwzględnieniem faktu i to w podziale na parametry zawarte w ofercie oraz te, które zostały
zawarte w wyniku wezwań, uzupełnień i wyjaśnień prowadzonych przez zamawiającego z
przystępującym, w tym także po unieważnieniu czynności wyboru oferty.
względnie o:
zlecenie biegłemu J. D. opinii uzupełniającej, w zakresie której biegły wypowie się, które
dokumenty zdecydowały o jego opinii w zakresie uznania równoważności urządzeń
wskazanych przez przystępującego, z podziałem na etap ich złożenia przez
przystępującego, co jest kluczowe ze względu na zarzuty odwołania, wskazujące na
nieuprawnioną zmianę oferty przez przystępującego oraz nieuprawnione poprawienie błędów
merytorycznych, zmieniających treść oferty i parametry wskutek wyjaśnień.
a dodatkowo przesłuchanie biegłego na rozprawie i zadanie mu pytań co najmniej:
na
jakiej podstawie biegły uważa, że w wyniku literówki zmieniono typ ochrony oraz
na czym oparł stwierdzenie o równoważności typu ochrony zawartego w ofercie oraz w
SIWZ? (przystępujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe urządzenia w których to kartach
w
pięciu co najmniej miejscach wskazano typ ochrony — klasę IP 55, w żadnym zaś typu
IP65)
Czy biegły może określić, czy typ/ stopień ochrony IP 55 jest gorszy od IP65 czy też
może tożsamy lub lepszy?
Czy biegły może określić na jakiej podstawie, skoro w dokumentacji nie wskazano w
ogóle wagi urządzeń, określił wagę jako równoważną do wymaganej przez Zamawiającego?
Czy biegły może określić na jakiej podstawie ustalił, korzystając z oferty wykonawcy
złożonej w postępowaniu, że piąty napęd jest napędem awaryjnym, w jaki sposób ustalił tryb
jego pracy oraz to, że nie będzie on wykorzystywany w normalnej pracy urządzenia, nie
będzie pracował z pełną mocą itp? Czy biegły może określić czy taki schemat jest stosowany
w praktyce i np. u którego producenta znanego biegłemu w zakresie maszyn związanych z
oczyszczanie ścieków?
5) czy biegły może określić, czy zastosowanie piątego napędu awaryjnego jest rozwiązaniem
prototypowym,
czy biegły może wskazać w ofercie przystępującego w opisie sitopiaskownika
info
rmację o szkiełkowaniu ramy, która to informacja w rzeczywistości znajduje się w opisie
prasy i co błędnie przyjął biegły?
podanie przez biegłego definicji równoważności, według której ocenił rozwiązanie
przystępującego względem wymaganego w SIWZ,
Cz
y biegły zweryfikował listę lokalizacji urządzeń, którą podał w opinii wskazując, iż
zastosowane rozwiązanie tego konkretnego producenta nie jest prototypowe?
czy biegły może dokonać wyliczenia mocy urządzeń zgodnie wymaganiami SIWZ -
mocy zainstalowane
j i scharakteryzować tę moc oraz wskazać jaką, mocą zainstalowaną
dysponuje urządzenie zaoferowane przez przystępującego?
czy biegły może wskazać, dlaczego biegły uznaje deklaracje producenta urządzenia,
czy biegły może wskazać, czy piaskowniki nienapowietrzane posiadają kompresor?
(czy biegły może podać rodzaje piaskowników które nie wykorzystują kompresora?)
wnoszę o określenie przez biegłego w zakresie każdego kryterium równoważności,
które oceniał na jakich dokumentach, oświadczeniach z akt postępowania, oferty i
uzupełnień oparł się wnioskując o równoważności urządzeń, tj. które dokumenty i treść
których zdecydowała o uznaniu równoważności (konieczne ze względu na nieuprawnioną
zdaniem odwołującego zmianę treści oferty wskutek wyjaśnień, w tym poprawek oczywistych
omyłek przez zamawiającego, które to omyłki nie wpisują się w tę kategorię i stanowią błędy
nieusuwalne.
Ewentualnie gdyby uznano, że nie jest to pytanie wnoszę o opinię uzupełniającą w tym
zakresie.
Uzasadnienie dla wniosku o powo
łanie biegłego o innej specjalności:
Biegły Pan J. D. jest biegłym sądowym wpisanym na kilka list różnych sądów okręgowych w
Wielkopolsce. Jako biegły z listy Sądu Okręgowego w Kaliszu ma wpisany zakres: chemia i
ochrona środowiska w zakresie: analiza fizyko — chemiczna wody, gleby i ścieków. Jako
biegły Sądu Okręgowego we Włocławku: w zakresie skażenia środowiska j zieleni. I co
najważniejsze z listy biegłych Sądu Okręgowego w Koninie w dziedzinie Chemii i Inżynierii
Środowiska w zakresie: chemii, ścieków, skażenia wód, powietrza i gleby oraz ochrony
środowiska. Nie jest więc to biegły z zakresu budowy maszyn i ich działania, czemu dał
wyraz w opinii przy okazji opisu procesów fizykochemicznych, związanych z
zabezpiecze
niem stali oraz przez pominięcie tematów opinii w zakresie równoważności
urządzeń, poprzez bazowanie na oświadczeniach ich producenta, stworzonych na etapie
postępowania odwoławczego i to w celu uratowania sprzedaży urządzeń.
Izba w dniu 27 listopada 2017r
. dopuściła dowód z ustnej uzupełniającej opinii biegłego i
zobowiązała go do udzielenia odpowiedzi na pytania wskazane przez odwołującego w jego
piśmie.
W ramach ustnej uzupełniającej opinii biegłego biegły złożył następujące oświadczenia:
Na jakiej pod
stawie biegły uważa, że w wyniku literówki zmieniono typ ochrony
oraz na czym oparł stwierdzenie o równoważności typu ochrony zawartego w ofercie
oraz w SIWZ? (przystępujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe urządzenia w
których to kartach w pięciu co najmniej miejscach wskazano typ ochrony — klasę IP
55, w żadnym zaś typu IP65)
Biegły wyjaśnia, że w jego ocenie nie uważa, że zmieniono typ ochrony. Oparł się na
oświadczeniu producenta, którego nie może podważać, jest to oświadczenie z 4 września
2017 roku firmy E. podpisane przez pana S.
. Rzeczywiście w poprzednich kliku
dok
umentach był podany typ ochrony IP55, a więc gorszy, jednak oświadczenie producenta
wskazało lepszy typ ochrony i na nim się biegły oparł. Gdyby tego oświadczenie nie było to
nie było by równoważności.
Czy biegły może określić, czy typ/ stopień ochrony IP55 jest gorszy od IP65 czy też
może tożsamy lub lepszy?
Biegły wyjaśnia, iż pytanie 2 jest ściśle powiązane z pytaniem 1. Ochrona IP55 to każda
cyfra która coś oznacza. Pierwsza cyfra 5 oznacza ochronę przed wnikaniem pyłu
zakłócającego pracę urządzenia, druga ochronę przed strumieniem wody. IP65 to ochrona
lepsza, ponieważ 6 jest większe od 5. Oznacza całkowitą szczelność przed wnikaniem pyłu.
Biegły ponownie podkreśla, że ustalając równoważność typu ochrony bazował na
oświadczeniu producenta.
Czy biegły może określić, na jakiej podstawie, skoro w dokumentacji nie wskazano w
ogóle wagi urządzeń, określił wagę jako równoważną do wymaganej przez
Zamawiającego?
Biegły wyjaśnia, że informację dotyczące masy przedstawił na stronie 7 swojej opinii i w
opinii stwierdził, że rzeczywiście nie było podanej masy, niemniej jednak z oświadczenia
producenta z dnia 17 sierpnia 2017 roku wynika, że producent oświadczył, iż masa nie
przekracza plus 10%, a zatem bazując na tym oświadczeniu biegły przyjął równoważność.
Podkreśla, że nie jest producentem.
Czy biegły może określić, na jakiej podstawie ustalił, korzystając z oferty wykonawcy
złożonej w postępowaniu, że piąty napęd jest napędem awaryjnym, w jaki sposób
ustalił tryb jego pracy oraz to, że nie będzie on wykorzystywany w normalnej pracy
urządzenia, nie będzie pracował z pełną mocą np.? Czy biegły może określić czy taki
schemat jest stosowany w praktyce i np., u k
tórego producenta znanego biegłemu w
zakresie maszyn związanych z oczyszczanie ścieków?
Biegły zwraca uwagę na treść strony 69 projektu, gdzie wskazano, że za urządzanie
równoważne uważa się takie, które ma korzystniejsze warunki. Oparłem się o pismo
pro
ducenta 17 sierpnia 2017 roku mówiące o mocy napędu. Zastosowanie kolejnego napędu
jest rozwiązaniem lepszym. Również oparłem się o oświadczenie E. z dnia 4 września 2017
roku, w którym to oświadczono, że nie jest to oświadczenie prototypowe. Pytanie 5 ściśle jest
powiązane z pytaniem 4. Tego typu urządzeniach są stosowane takie rozwiązania. Kolejny
napęd jest idealnym rozwiązaniem, awarie są nieuchronne. Nie ma możliwości ich uniknięcia
w żadnej technologii. Z własnego doświadczenia życiowego wynikające z miejsca
zatrudnienia wiem, że stosowanie urządzeń awaryjnych jest stosowane np. w mojej pracy,
stosuje się w dwie pompy pompujące ścieki surowe zawierające żrący kwas siarkowy, z
których jedna pracuje w trybie normlanym, a druga w awaryjnym. Nawet gdyby urządzenie
wyposażono w 5 i 6 napęd, to nie wpływałoby to negatywnie na prace układu. Wziąłem także
pod uwagę oświadczenie producenta z dnia 4 września 2017 roku.
6) C
zy biegły może wskazać w ofercie przystępującego w opisie sitopiaskownika
informację o szkiełkowaniu ramy, która to informacja w rzeczywistości znajduje się w
opisie prasy i co błędnie przyjął biegły?
Biegły wyjaśnia, że szkiełkowanie, czy piaskowanie są to podobne procesy tylko używany
jest inny materiał ścierny. Chodzi tu o przygotowanie samego podłoża pod podłożenie innej
powłoki soli lakierniczej. Każdy producent przygotowując dany materiał musi spełnić kilka
podstawowych norm. W tym przypadku jest to norma PN ISO 8501
regulująca
przygotowanie podłoża pod nakładanie farby. Materiał musi być przygotowany pod
nakładanie powłoki i musi spełniać wymogi tej normy. Ten materiał będzie pokryty powłoką
malarską. Powłoki cynkowa, czy konwersyjna są inaczej przygotowywane. Reguluje to inna
norma dotycząca powłok fosforowo-konwersyjnych, dlatego przyjąłem tak jak w opinii.
7) P
odanie przez biegłego definicji równoważności, według której ocenił rozwiązanie
przystępującego względem wymaganego w SIWZ,
Biegły wyjaśnia, że tłumaczeń równoważności jest kilka Zamawiający dostępnych akt
przyjąłem definicje wskazaną przez Izbę w uchwale z 6 kwietnia 2016 roku z o sygn. KIO/KD
23/16 inne definicje można znaleźć w słownikach, czy encyklopediach. Samo pojęcie się też
tłumaczy, to inaczej równa waga, a więc przyłożenie pewnej miary do porównania. Tu nie
chodzi tożsamość, ale o zbliżone parametry. Dany produkt nie musi być nazwany, ale ważna
jest, aby były okresowe wymagania i parametry w taki sposób, aby je spełnić.
Czy biegły zweryfikował listę lokalizacji urządzeń, którą podał w opinii
wskazując, iż zastosowane rozwiązanie tego konkretnego producenta nie jest prototypowe?
Oparłem się o oświadczenie producenta z dnia 4 września 2017 roku, w którym
oświadczano, że sito-piaskownik nie jest prototypem. Nie mogłem nie wziąć tego
oświadczenia pod uwagę.
C
zy biegły może dokonać wyliczenia mocy urządzeń zgodnie wymaganiami
SIWZ -
mocy zainstalowanej i scharakteryzować tę moc oraz wskazać jaką, mocą
zainstalowaną dysponuje urządzenie zaoferowane przez przystępującego?
Jest zawarte oświadczenie 17 sierpnia 2017 i z dnia 4 września 2017 roku tam nie było
podanej konkretnej mocy było jednak oświadczenie producenta w tym zakresie, którego nie
mogłem pominąć nie narażając się na zarzut, że nie przeanalizowałem wszystkich
dok
umentów. Podstawa przy wydawaniu opinii jest oświadczenie producenta.
C
zy biegły może wskazać, dlaczego biegły uznaje deklaracje producenta
urządzenia,
Pytanie to jest dla mnie niezrozumiałe. Odwołujący mógłby je sprecyzować. Nie mogłem nie
wziąć pod uwagę oświadczeń bez zarzutu, że nie przenalizowałem wszystkich dokumentów,
dla mnie oświadczenia są ważne, dlatego tak to wskazałem w opinii.
C
zy biegły może wskazać, czy piaskowniki nienapowietrzane posiadają
kompresor? (czy
biegły może podać rodzaje piaskowników, które nie wykorzystują
kompresora?)
Mowa tu o piaskowniku. Oczywiście może być on nienapowietrzony np. będzie to piaskownik
o budowie stożkowej gdzie drobiny piasku opadają dzięki sile grawitacji na dno jest to jednak
rozwiązanie nieefektywne. Natomiast w sprawie mowa jest o sito-piaskowniku, a nie o
piaskowniku, to dwa różne urządzenia. Sito-piaskownik składa się z sita usuwającego
większe drobiny od piasku i piaskownika. To rozwiązanie powinno mieć kompresor, jeśli nie
ma to wówczas jest to urządzanie ręczne. Może to dochodzić do zagniwania piasku, dlatego
układ napowietrzający jest niezbędny, aby ograniczyć możliwość zagniwania piasku i
wytwarza się siarko-wodór. Może być dotykowo wyposażony w ślimak, który będzie zbierać
zdeponowany piach.
W
noszę o określenie przez biegłego w zakresie każdego kryterium
równoważności, które oceniał na jakich dokumentach, oświadczeniach z akt postępowania,
oferty i uzupełnień oparł się wnioskując o równoważności urządzeń, tj. które dokumenty i
treść których zdecydowała o uznaniu równoważności (konieczne ze względu na
nieuprawnioną zdaniem odwołującego zmianę treści oferty wskutek wyjaśnień, w tym
poprawek oczywistych omyłek przez zamawiającego, które to omyłki nie wpisują się w tę
kategorię i stanowią błędy nieusuwalne.
Ponownie oświadcza, że podstawą wydania danej opinii były oświadczenia producenta i kary
techniczne dla urządzeń. Gdyby tych oświadczeń nie było zwartych w dokumentacji to ten
układ był nierównoważny. To oświadczenia: E. z dnia 17 sierpnia i 4 września 2017 roku, a
także karty techniczne, oświadczenie M. z dnia 17 sierpnia i 4 września 2017 roku, karty
techniczne dla urządzeń PM182, karta techniczna dla układu przygotowania flokuantu, karta
techniczna
dla urządzenie PSH 100 a także oświadczenia z dnia 4 września dotyczące
układu do odwadniania i higienizacji, a także możliwości wyposażenia układu w
oprogramowanie sterujące P.. Jeszcze raz podkreśla, że ponieważ nie jest producentem i
opierał się na tych oświadczeniach producentów, gdyby ich nie było i nie mógłby stwierdzić
równoważności.
Odwołujący wnosi o zobowiązanie biegłego do udzielania odpowiedzi na pytanie 6 tj. czy
biegły może wskazać w ofercie gdzie jest mowa o szkiełkowaniu sito-piaskownika - biegły
wyjaśnia, że w ofercie rzeczywiście takiej informacji nie było i jest to informacja podstawowa i
gdyby wszystkie informacje producent zawierał w ofercie to miałaby ona dużo więcej stron
niż jedna strona A4. Producent zamieszcza informacje podstawowe. Proces szkiełkowania
nie przekłada się na warunki techniczne, co nie powoduje zakłócenia pracy urządzenia.
Producent musi zapewnić spełnienie podstawowych wymagań bezpieczeństwa
jakościowych. Nie zawsze załącza wszystkie informacje. Informacja o szkiełkowaniu jest
bardzo podstawowa, a nawet gdyby go nie było to nie wpływała, na jakość pracy urządzenia.
Na pytanie Odwołującego, czy sito-piaskownik wyprawiono w kąpieli kwaśnej czy
wyszkiełkowano - biegły wyjaśnia, że nie pamiętam już musiał bym spojrzeć w dokumenty,
ale to czy urządzenie jest wytrawione czy oszkiełkowane to nie wpływa to na prace
urządzenia. Jakość jest taka sama niezależnie od sposobu zabezpieczenia antykorozyjnego.
To urządzenie według mnie było wytrawiane, a nawet gdyby było pokryte innymi powłokami,
w toku używania się nie z używają i każdy rodzaj takiego zabezpieczenia należy
konwersować.
Na pytanie, czy biegły jest wstanie stwierdzić, czy wykonawca zaoferował kompresor według
kart katalogowych
– biegły wyjaśnia, że w karcie technicznej producent E. nie zawarł, że jest
to informacja podstawowa i podtrzymuje stanowisko w tym zakresie złożone w opinii. W
dokumentach zawarte jest także oświadczenie producenta firmy E. z 4 dnia września 2017
roku.
Zamawiający dodaje, że jeżeli zastosowana została płuczka piasku, czy to wskazuje według
biegłego, że zastosowano kompresor – według mnie tak piasek może być płukany wodą, ale
jest to rozwiązanie mniej korzystne ze względu na straty wody. Jeżeli jest to płuczka piasku
to w 99 % stosuje się napowietrzanie.
Czy jeżeli producent oświadczył, że urządzenie spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego to czy należy przyjąć że z tego oświadczenia wynika napowietrzanie – biegły
wyjaśnia, że takie jest oświadczenie producenta tak jak podobnie oświadczenia zawierane
są na opakowaniach np. zabawek i nie można tego pomijać.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji]
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 82 [Złożenie oferty]
3. Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Art. 87 [Oczywiste pomyłki; korekta]
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
za
mawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 89 [Odrzucenie oferty]
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 91 [Kryteria oceny ofert]
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba analizując ustalony stan faktyczny przez pryzmat stanu prawnego doszła do
następujących ustaleń. Zamawiający przewidując w siwz, że w dacie składania ofert
wykonawca ma jedynie wskazać, że oferuje rozwiązania równoważne, bez przedstawiania
tych rozwiązań i wykazywania ich równoważności, w rzeczywistości doprowadził do
naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy, gdyż zgodnie z tym przepisem wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Przepis ten nie zakreśla wprawdzie wprost
momentu dokonania przez wykonawcę tego wykazania, jednak z zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także z zasady przejrzystości
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy, wynika, że oferta musi zawierać zaoferowanie
przedmiot
u zamówienia na dzień składania ofert. Zamawiający rozdzielając czynność
wykazania zaoferowania przedmiotu równoważnego przedmiotowi opisanemu w
dokumentacji postępowania doprowadził do sytuacji, w której jedni wykonawcy oferują
konkretny przedmiot zamówienia, który jest jawny od chwili otwarcia ofert, a drudzy wskazują
jedynie na jakiś hipotetycznie równoważny mogący w rzeczywistości być dookreślonym w
terminie późniejszym przedmiot oferty, który w żaden sposób nie został w danej ofercie
skonkretyzowany, a
zgodnie z wyraźną wytyczną zamawiającego ma być określony i
wykazany w terminie zakreślonym przez zamawiającego. Nie trudno w takiej sytuacji
wyobrazić sobie możliwość, że wykonawca w ofercie oszacuje (a nie obliczy) jedynie
hipotetycznie możliwą cenę, w oparciu o różne możliwe i dostępne mu rozwiązania, a
dopiero po zapoznaniu się z treścią ofert pozostałych wykonawców, dopasuje tak oferowany
ciąg technologiczny, aby w oszacowanej cenie zagwarantować sobie największy zysk. W
ocenie zatem Izby rozdzielenie
momentu składania ofert i momentu wykazania
równoważności przez zamawiającego stanowiło pierwsze z naruszeń przez zamawiającego
przepisów ustawy to jest zasady równego taktowania wykonawców i uczciwej konkurencji z
art. 7 ust. 1 ustawy, który to błąd zamawiającego wyniknął ze wadliwego odczytania art. 30
ust. 5 ustawy jako normy dyspozytywnej dla zamawiającego, podczas, gdy ten przepis nie
odnosi się do sfery praw i obowiązków zamawiającego, lecz wykonawcy. Izba zwraca też
uwagę zamawiającego na normę art. 8 ust. 3 i 90 ust. 2 ustawy, gdzie wykazanie musi
następować jednocześnie z czynnością, której dotyczy. Tym samym, wykonawca oferuje
przedmiot oferty w dacie składania ofert i nie może tej oferty później zmienić, a zatem
moment składania ofert musi być również momentem wykazania równoważności. W dalszej
kolejności zamawiający dokonując wezwania do uzupełnienia dokumentów i wykazania
równoważności nie skonkretyzował tego wezwania, a w szczególności nie wskazał na
postanowienia dokumentacji projektowej, które zawierały konkretne parametry
równoważności, które wykonawca powinien sam wykazać. Tu można stwierdzić, że treść
siwz nie była jednoznaczna i precyzyjna, gdyż z samej treści siwz wynikało jedynie ogólne
odesłanie do dokumentacji projektowej, a nie do konkretnych parametrów równoważności,
które były w niej zawarte. Tym samym trudno dziwić się wykonawcy przystępującemu, że
przedstawiona przez niego tabela parametrów równoważności skupiała się na parametrach
uznanych przez przystępującego za istotne dla wykazania równoważnej lub lepszej
funkcjonalności lub efektywności. Choć w ocenie Izby znajomość postanowień siwz, w tym
dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia dla złożenia prawidłowej i
niewadliwej oferty jest niezbędna, nadto gdyby zamawiający nie przewidział w siwz
procedury wzywania do wykazania równoważności, to sam wykonawca byłby zobowiązany z
własnej inicjatywy tę równoważność wykazać. Zamawiający ani na rozprawie w dniu 7
września 2017r. w sprawie sygn. akt KIO 1801/17 ani w niniejszym postępowaniu nie
kwestionował, że w dokumentacji projektowej wskazał szczegółowe parametry
równoważności, choć uważał, że należy je stosować tylko o tyle o ile służą wykazaniu
założonej funkcjonalności i efektywności. W ocenie Izby jednak te wymagania
równoważności były określone konkretnie i nadawały się do weryfikacji, czego przykładem
jest złożona przez biegłego opinia pisemna i uzupełniająca, biegły nie miał problemów z
identyfikacją pojęcia tożsama technologia, uzyskane efekty technologiczne nie gorsze, czy
pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną. Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego, że były to pojęcia niedookreślone i nie mogły podlegać weryfikacji. Izba
rozważyła w dalszej kolejności to czy z tabeli porównawczej rozwiązań równoważnych
wynika wykazanie przez wykonawcę parametrów równoważności i Izba doszła do
przekonania takiego samego jak z resztą przy czynności unieważnienia pierwotnego wyboru
zamawiający, że to wykazanie nie nastąpiło w pełnym zakresie, co więcej część informacji
potrzebnych do weryfikacji równoważności nie wynikała z oświadczenia wykonawcy, a
jedynie z załączonych kart katalogowych, co ma miejsce w zakresie parametru „moc
zainstalowana”.
Izba analizując poszczególne parametry, że przystępujący w ogóle nie złożył oświadczenia,
co do równoważności typu ochrony, klasy szczelności (gdzie z karty katalogowej urządzenia
wynikał gorszy od zaprojektowanego typ ochrony), masy urządzeń oraz technologii pracy
układu odwadniania i higienizacji w zakresie prasy ślimakowej, gdzie przystępujący nie złożył
oświadczenia, co do oferowanego sposobu regulacji stopnia odwodnienia osadu, a z karty
katalogowej wynikały dwa warianty pneumatyczny i mechaniczny, a bez wyjaśnień
przystępującego w zakresie mocy urządzeń, przyjęcie mocy wynikających z karty
katalogowej powodowało, że jego urządzenie nie spełniało wymagań zamawiającego.
Skupiając się jedynie na tych elementach, Izba ustaliła, że zamawiający w tym zakresie nie
był w stanie stwierdzić równoważności zaoferowanych produktów, a w dwóch przypadkach
powziął wiedzę z dokumentów producenckich, że parametry nie są równoważne. W tym
stanie faktycznym zamawiający nie zastosował się do własnej dyrektywy wynikającej z siwz
„W przypadku braku możliwości oceny równoważności lub niespełniania kryteriów
określonych w dokumentacji projektowej i siwz oraz nie złożenia oświadczenia, o którym
mowa powyżej, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.”
Zam
awiający zatem nie przewidywał dopuszczalności wzywania wykonawcy do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, nie przewidział także konsultacji telefonicznych z producentem,
czy wizji lokalnych w celu ustalenia, że urządzenia spełniają wymagania zamawiającego i nie
są prototypami. W ocenie Izby tak ustalony stan faktyczny wskazuje na naruszenie zasady
przejrzystości postępowania, która przejawia się także w jednoznacznym i precyzyjnym
określeniu przez zamawiającego czynności jakie będzie on podejmował w postępowaniu i
możliwych skutków tych czynności dla wykonawców. Izba ustaliła także, że przeprowadzona
przez zamawiającego procedura wyjaśnień doprowadziła do naruszenia zakazu zmienności
oferty, gdyż w wyniku jej przeprowadzenia doszło do wprowadzenia do opisu zaoferowanych
urządzeń informacji, które pierwotnie w nich nie były zawarte jak masa czy typ ochrony, jak
również zmiany oświadczeń co do mocy, gdyż dopiero na skutek wyjaśnień zamawiający
dowiedział się, jak wykonawca rozumiał moc zainstalowaną, czyli jako pobór mocy przez
urządzenie w trakcie jego pracy. Należy też wziąć pod uwagę, że wezwaniem do wyjaśnień
zamawiający niejako nakierowywał przystępującego na sposób udzielenia odpowiedzi,
przykładowo wskazując, że zna prawidłową klasę szczelności, typ ochrony, czy masy. W
ocenie Izby takie działanie godziło w zasadę równego traktowania wykonawców.
Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób obiektywny i bezstronny, co
wprost wynika z art. 7 ust. 2 ustawy. Wreszcie przechodząc do dokonanej przez
zamawiającego czynności poprawy omyłki w ofercie przystępującego, to Izba ponownie
przywoła treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie zamawiający natomiast
dokonał nie tyle poprawy omyłki w ofercie przystępującego, bo przystępujący żadnego
oświadczenia w przedmiocie klasy szczelności w tabeli porównawczej rozwiązań
równoważnych nie zawarł, ale dokonał zmiany karty katalogowej producenta, czyli
dokumentu składanego na potwierdzenie, że zaoferowany przedmiot odpowiada
wymaganiom zamawiającego. Jest to niecodzienna sytuacja, w której zamawiający na
skutek oświadczenia wykonawcy o omyłce przez załączenie niewłaściwej karty katalogowej
dokonuje poprawy oświadczenia nie wykonawcy, ale podmiotu trzeciego, zamiast
zastosować tryb art. 26 ust. 3 ustawy, oczywiście po rozważeniu jego dopuszczalności w
świetle art. 87 ust. 1 ustawy i wyważeniu, czy złożone oświadczenie o omyłce nadaje się do
konwalidacji w drodze uzupełnienia wadliwego dokumentu przedmiotowego. Co więcej
zastosowanie trybu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy naruszało także przesłankę zakazu, aby
poprawa powodowała istotne zmiany w treści oferty. Skoro klasa szczelności miała być nie
gorsza, a wykazano klasę gorszą, to zmiana tej klasy stanowi zmianę istotną, bo z oferty nie
równoważnej i podlegającej odrzuceniu czyni ofertę równoważną i zdolną do bycia poddaną
ocenie w kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby, to sam zamawiający statuując takie
kryterium równoważności wskazał barometr według którego klasyfikować będzie oferty na
ważne i te podlegające odrzuceniu, zamiana zatem oferty w tym kryterium równoważności
jest zmianą istotną, co dodatkowo powoduje, że niemożliwe było dokonanie poprawy w
oparciu o treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba oceniła zatem czynności zamawiającego
dokonane po 7 września 2017r. jako naruszające normy art.7, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
ustawy, a także normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy.
Fakt, że biegły stwierdził równoważność zaoferowanych urządzeń nie pozwala jednak Izbie
na wydanie orzeczenia
korzystnego tak dla zamawiającego jak i przystępującego. Izba
bowiem w zakresie swojej kognicji bada nie tyle zawartość i merytoryczną poprawność oferty
przystępującego (to jest zadanie zamawiającego), ale zgodność czynności lub zaniechań
zamawiającego z przepisami ustawy. Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego,
a w szczególności ustnej uzupełniającej opinii biegłego, nie mógłby on stwierdzić
równoważności, gdyby nie oświadczenia producentów E. i M. z dnia 4 września 2017r., które
zamawiającemu stały się znane dopiero na skutek dokonania wadliwej czynności wezwania
do wyjaśnień. Izba pozostaje związana granicami zarzutów, a zatem nie może ustalić
konsekwencji dla postępowania o udzielenie zamówienia wprowadzenia do siwz
postanowień zmieniających normę art. 30 ust. 5 ustawy, gdyż taki zarzut nie był formułowany
i obecnie byłby oceniony jako spóźniony. Izba odniosła się jedynie do czynność wezwania
zamawiającego do wykazania przez przystępującego równoważności, jako do czynności,
która zapoczątkowała ciąg niezgodnych z ustawą zachowań zamawiającego. Zamawiający
publiczny nie ma swobody działania i jego zachowania są każdorazowo oceniane przez
pryzmat legalności jak i zgodności z własną procedurą przewidzianą w siwz. Jak wynika z
ustaleń Izby zamawiający do tej procedury siwz się nie zastosował, choć zapewne w obrocie
prywatnym działania zamawiającego polegające na ustalaniu za wykonawcę warunków
równoważności mogłyby być ocenione jako dopuszczalne, to jednak na gruncie ustawy Pzp i
przede wszystkim z uwagi na zasadę przejrzystości, nie powinny być wykorzystywane w celu
wyręczenia wykonawcy z ciążącego na nim obowiązku dowodowego. Odwrócenie bowiem
roli zamawiającego, jako tego, który wykazuje wykonawcy, że on spełnia warunki
równoważności nie zasługuje na aprobatę i godzi w równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika przystępującego.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdza, iż poddając się kontroli instancyjnej Sądów Okręgowych przyjęła, jako własne
stanowisko polegające na tym, iż pod pojęciem wyboru oferty najkorzystniejszej należy
rozumieć ciąg czynności podejmowanych przez Zamawiającego zmierzających do wyboru
niepodlegającej odrzuceniu oferty najlepszego wykonawcy.
Co do przesłanek materialno-prawnych tj. art 179 ust 1 ustawy to są one przedmiotem badania
na etapie rozprawy, a o
cena ich istnienia wyrażana jest w końcowym orzeczeniu.
Izba stwierdziła, że przepis art. 179 ust. 1 ustawy dopuszcza do wnoszenia odwołań przez
takiego wykonawcę, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, a także poniósł lub
może ponieść szkodę w związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy.
Natomiast przesłanką unieważnienia postępowania, jest ustalenie, że cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny
najkorzystniejszej oferty
. Oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza,
więc na moment orzekania zamawiający nie ma podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy
. Odwołujący zmierzając do wyeliminowania oferty przystępującego, chce dopiero
sobie ten status oferty najkorzystniejszej zapewnić, a zatem na moment wnoszenia
odwołania niewątpliwie miał interes w uzyskaniu zamówienia. Nie jest w ocenie Izby
przesądzone czy zamawiający jednak nie zmieni swojej decyzji, co do wysokości kwoty,
którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a więc na datę wnoszenia
odwołania mógł ponieść szkodę. Takie stanowisko Izby potwierdza także orzecznictwo
TSUE, który uznał za dopuszczalne domagania się przez wykonawcę skarżącego własne
odrzucenia, także odrzucenia oferty konkurencyjnej w celu umożliwienia sobie uzyskania
zamówienia w przyszłej procedurze jego udzielenia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejawiające się subiektywną oceną ofert w postępowaniu, co doprowadziło do
dopuszczenia do oceny oferty niespełniającej wymagań i warunków siwz podlegającej
odrzuceniu, a w konsekwencji do wyboru oferty z naruszeniem wy
żej wskazanych przepisów
ustawy
Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego w niniejszej
sprawie zamawiający próbując zastąpić wykonawcę w obowiązku wykazania
równoważności, a także kierując do niego wezwanie do wyjaśnień o treści sugerującej
sposób udzielenia odpowiedzi oraz poprawiając omyłkę podmiotu trzeciego w dokumencie
przedmiotowym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym samym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie wszystkich czynności
dokonanych po dniu 7 września 2017r.
Zarzut naruszenia przepisu art. 82 ust. 3 w zw. z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy przez
uwzględnienie przy ocenie ofert, oferty niespełniającej warunków opisanych w siwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Norma art. 82 ust. 3 ustawy nie statuuje
nakazów, ani zakazów dla zamawiającego, zatem jej naruszenie nie może być dokonane
przez zamawiającego, a zakresem kognicji Izby objęte są tylko działania zamawiającego,
pod kątem zgodności z ustawą i zaniechania tego, do czego zamawiający był zobowiązany
przepisami ustawy. Tym samym Izba uwzględniła zarzut jedynie w zakresie naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy, który nie tylko nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów wynikających z siwz, ale także odnosi się do oceny ofert, której podlegać mogą
jedynie oferty nie podlegające odrzuceniu. Mając to na uwadze należało uznać, że
zamawiający dokonując wyboru oferty, która powinna być odrzucona naruszył art. 91 ust. 1
ustawy. Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy przez
wezwanie przystępującego do wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zaoferowane
urządzenia zgodnie z przedstawionymi dokumentami na dzień składania ofert nie spełniały
wymagań siwz, co nie może być zmienione inną konfiguracją urządzeń i ich zmianą w
zakresie oferowanych parametrów na późniejszym etapie, więc nie wymagało wyjaśnień
treści oferty, zaś błędna ocena nieuprawnionych wyjaśnień doprowadziła do
niedopuszczalnej zmiany oferty.
Zarzut potwierdził się. Zamawiający wzywając do wyjaśnień w części wezwania wskazał
wyraźnie, że oferta zawiera informacje potwierdzające, że oferta jest nierównoważna, a
także wzywał do podania informacji, których w ofercie nie było dodatkowo w sposób
sugerujący sposób udzielenia odpowiedzi, a także nie zachowując schematu postępowania
w tej sytuacji wynikającego z siwz. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy przez naruszenie zakazu zmienności oferty, a także art. 7 przez
naruszenie zasad
y przejrzystości. W tym stanie rzeczy konieczne stało się nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 w zw. z przepisem art.
7 ustawy przez nieuprawnione popr
awienie błędów i omyłek powodujących istotne zmiany
oferty
Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego zamawiającego
poprawiło dokument składany na potwierdzenie spełniania wymagań przedmiotowych, a nie
treści oferty odwołującego, nadto poprawa ta spowodowała istotną zmianę przedmiotowej
oferty, co do spełniania parametrów równoważności, które określił sam zamawiający. W tym
stanie rzeczy konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
poprawy omyłki.
Zar
zut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez brak
jego zastosowania względem przystępującego podczas gdy złożona przez nich oferta
pozostaje niezgodna z treścią siwz, co skutkować winno jej odrzuceniem zgodnie z sankcją
pr
zepisu, zaś jej nie odrzucenie doprowadziło do nieprawidłowego wyboru oferty złożonej
przez przestępującego, którego oferta winna zostać odrzucona.
Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego, biegły nie byłby
w stanie potwie
rdzić równoważności oferowanych przez przystępującego urządzeń bez
oświadczeń producentów załączonych do wyjaśnień przystępującego. Izba oceniła
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, jako niezgodne z przepisami ustawy, a
zatem udzielone wyjaśnienia zostały wprowadzone do postepowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezgodny z ustawą, tym samym nie można było na ich podstawie
ustalić spełniania parametrów równoważności. Bez tych wyjaśnień oferta nie wykazuje
równoważności, a zatem w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinna być odrzucona. Mając
to na uwadze Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności odrzucenia
oferty przystępującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako oferty
wykonawcy, który nie wykazał równoważności swojej oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
e zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na
podstawie faktury Vat złożonej przez odwołującego na rozprawie w kwocie 3 600zł. zgodnie
ze zgłoszonym żądaniem.
Przewodniczący: ……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"