KIO 2209/17 WYROK dnia 2 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2209/17 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2017 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2017  r.  przez 

wykonawcę 

S. A. P. 

Spółka komandytowa ul. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego   

Polską Agencję Żeglugi Powietrznej ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  Prze

dsiębiorstwo  Innowacyjno-Wdrożeniowe  „AXIS”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  (…)zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża S. A. P. Spółka komandytowa i: 

2.1.  zalicza w poczet  kosztów postępowania odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  S.    A.  P.  

Spółka komandytowa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  S.  A.  P.  Spółka  komandytowa  na  rzecz  Polskiej  Agencji  Żeglugi 

Powietrznej 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2209/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  „dostawę wyposażenia nowej  TWR  K.”  na  podstawie ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  w 

trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym 

Uniii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  075-

144574. Wartość  zamówienia jest  większa niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  S.  A.  P.  Spółka  komandytowa  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  1 

(dostawa,  montaż  i  konfiguracja  akcesoriów  i  urządzeń  do  zarządzania  zobrazowaniem  w 

konsolach) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

dokonanie  wyboru  najkorzys

tniejszej  oferty  oraz  zaniechanie  przyznania  Odwołującemu 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  nr  2  –  okres  gwarancji  i  rękojmi,  a  tym  samym 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert, 

2.  a

rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich błędną wykładnię oraz 

niewłaściwe  zastosowanie,  prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  do  nieprzyznania  Odwołującemu 

maksymalnej ilości punktów w kryterium nr 2 – okres gwarancji i rękojmi, 

3. oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie dokonania ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej tj. wyboru oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  w  postanowieniach  rozdziału  XIV 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczącego  opisu  kryteriów  oceny  ofert  oraz 

sposobu oceny ofert, Zamawiający określił dla zadania nr 1 następujące kryteria oceny ofert: 

kryterium nr 1 

– cena brutto, waga 60%, 

kryterium nr 2 

– okres gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie 

może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy), waga 30%, 

kryterium nr 3 

– termin realizacji (maksymalny termin realizacji nie może być dłuższy niż 90 

dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy), waga 10%. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  z  25  maja  2017  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  dopuszcza 

możliwości  udzielenia  gwarancji  jakości  nie  popartej  gwarancją  producenta  oraz 

samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla  danego  produktu  do  poziomu 

deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  wymaga, 

aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją producenta. 

29  maja  2017  r.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  realizację 

zadania  nr  1.  W  ocenie  Odwołującego  jego  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  poprzez  zagwarantowanie 

–miesięcznego  okresu  gwarancji  oraz  45–dniowego  terminu  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  daje  gwarancję  należytego  wykonania  umowy  w  sprawie  przedmiotowego 

zamówienia. 

21 czerwca 2017 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  prośbą  o  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanego  okresu 

gwaran

cji,  tj.  czy  zaoferowana  przez  Odwołującego  60–miesięczna  gwarancja  na  monitor 

EIZO  RP2124,  jest  poparta  gwarancją  producenta  i  czy  Odwołujący  posiada  potwierdzenie 

producenta dla zaoferowanego terminu gwarancji. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał:  „Pragniemy  poinformować  Zamawiającego,  iż  oferując 

Państwu  monitor  EIZO  PR2124  wzięliśmy  pod  uwagę  powyższy  zapis.  Kalkulując  cenę 

monitora przyjęliśmy cenę z wydłużoną gwarancją ze standardowej dwuletniej do gwarancji 

producenckiej  wydłużonej  za  dodatkową  opłatą  do  gwarancji  trzyletniej.  Dodatkowo  biorąc 

pod  uwagę  kryteria,  jakie  Zamawiający  zastosował  w  postępowaniu  przetargowym, 

przyznając  maksymalną  ilość  punktów  za  gwarancję  długości  60  miesięcy,  podjęliśmy 

decyzję  o  zaoferowaniu  Państwu  monitorów  firmy  EIZO  właśnie  z  taką  gwarancją,  która  

w  100%  będzie  gwarancją  producenta.  Zrealizowana  ona  będzie  w  taki  sposób,  iż  po 

zakończeniu  biegu  wydłużonego  czasu  gwarancji  producenta  (36–miesięcznego)  

w  przypadku  wystąpienia  awarii  tegoż  monitora  u  Zamawiającego  w  okresie  od  36-go  do  

go  miesiąca,  oferent  zakupi  i  dostarczy  Zamawiającemu  nowy  monitor  z  bieżącej 

produkcji  z  gwarancją  standardową  dwuletnią,  zamiast  monitora,  który  ulegnie  awarii.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  otrzymuje  jak  najbardziej  monitory  EIZO  PR2124, 

które  posiadają  ciągłość  gwarancji  na  okres  60  miesięcy,  realizowaną  w  tym  okresie  tylko  

i wyłącznie przez producenta. Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy  S. 

A. 

pod względem ceny nie była ofertą najtańsza. Nasza cena była trzecią ceną zaoferowaną 

w tym postępowaniu dla Zadania nr 1. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą, a naszą 

dla  tego  zadnia  wynosiła  ok.  90000,00  brutto,  gdzie  w  różnicy  tej  uwzględniliśmy  również 

koszty wymiany monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii. 

Dodatkowo  Zmawiający  w  treści  SIWZ  na  stronie  16  w  punkcie  XIV  Opis  kryteriów  oceny 

oferty oraz sposób oceny oferty w punkcie nr 2 dla zadania nr 1 napisał cyt.: Nr 2  – Okres 

gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie może być krótszy niż 

12  miesięcy  oraz  dłuższy  niż  60  miesięcy)  oraz  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  punkcie  1.4 

Gwarancja  jest  napisane  cyt.:  Na  wszystkie  dostarczone  urządzenia  wymagana  jest 

gwarancja  w  okresie  min.  12  do  max.  60  miesięcy.  Co  według  oferenta  jasno  i  czytelnie 

określa,  że  Zamawiający  dopuszcza  udzielenia  gwarancji  60–miesięcznej,  która  będzie 

realizowana  przez  producenta  (zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  5).  Mając  na  uwadze 

powyższe  można  dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający  gdyby  nie  dopuszczał  udzielenia 

gwarancji 60

–miesięcznej na etapie postępowania zmieniłby kryteria oceny oferty w zakresie 

gwarancji  dla  tego  zadania.  W  związku  z  powyższym  podtrzymujemy  okres  gwarancji  60 

miesięcy  dla  monitorów  EIZO  PR2124,  która  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  będzie 

zrealizowana przez producenta.” 

5  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  dla  zadania  nr  1  oraz  

o odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu wskazał, iż podstawą odrzucenia oferty 

jest  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, że zgodnie z odpowiedzią nr 5 z 25 maja 

2017  r.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  gwarancji  jakości  nie  popartej 

gwarancją  producenta  oraz  samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla  danego 

produktu  do  poziomu  deklarowanego  okresu  gwa

rancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert.  

W toku postępowania wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dotyczące złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  zaoferowanego  60

–miesięcznego  okresu  gwarancji  poinformował,  że  to  na  nim 

ciąży  obowiązek  gwarancyjny,  tj.  w  okresie  od  36-go  do  60-go  miesiąca,  oferent  zakupi  

i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor zamiast monitora, który ulegnie awarii, w związku 

z  powyższym  nie  jest  zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji  na 

okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja 

producenta).  W  związku  z  powyższym  nastąpiło  samodzielne  przedłużenie  gwarancji 

producenta  (dla  poz.  nr  12)  do  poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  

w kryterium oceny ofert, co jest niezgodne z wymaganiami. 

Od powyższej czynności Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa KIO. 29 września 2017 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok  o  sygn.  akt  KIO  1936/17,  w  którym  uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  dla 

zadania nr 1. 

11 października 2017 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o powtórnym wyborze oferty 

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1. Z treści pisma wynika, że Zamawiający przyjął do 

oceny  ofert  w  ramach  kryterium  okres  gwarancji  i  rękojmi  36–miesięczny  okres  gwarancji 

jako  poparty  gwarancją  producenta  w  ramach  60–miesięcznego  okresu  gwarancji 

oferowanego  przez  Odwołującego.  Zgodnie  z  odpowiedzią  nr  5  z  25  maja  2017  r. 

Zamawiający nie dopuszczał możliwości udzielenia gwarancji jakości nie popartej gwarancją 

producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do 

poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert,  przy  czym  za 

dany  produkt  Zamawiający  uważa sprzęt  dostarczony  w  ramach  realizacji  umowy  o danym 

numerze seryjnym. W toku postępowania wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie dotyczące 

złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanego 60–miesięcznego okresu gwarancji dla monitora 

EIZO  RP2124  poinformował,  że  kalkulując  cenę  monitora  przyjął  cenę  z  wydłużoną 

gwarancją  ze  standardowej  dwuletniej  gwarancji  producenckiej  wydłużonej  za  dodatkową 

opłatą do gwarancji trzyletniej oraz że po zakończeniu biegu wydłużonego czasu gwarancji 

producenta  (36

–miesięcznego)  w  przypadku  awarii  tegoż  monitora  w  okresie  od  36-go  do 

go miesiąca oferent zakupi i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor z bieżącej produkcji 

z  gwarancją  standardową  dwuletnią,  zamiast  monitora,  który  ulegnie  awarii.  Tym  samym 

wykonawca  oświadczył,  że  nie  jest  zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu 

gwarancji  na  okres  60  miesięcy  dla  danego  produktu  dostarczonego  w  ramach  realizacji 

umowy (dot. poz. nr 12), a wyjaśnieniami jednoznacznie wskazał, że okres gwarancji poparty 

gwarancją producenta kończy się po upływie okresu 36 miesięcy. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  poprzez  swoje  działanie  oraz  zaniechanie  działania 

naru

szył powyżej wskazane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zaoferowanie  przez  Odwołującego  60–miesięcznego  okresu  gwarancji  wpisywało  się  

w  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  zarówno  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, jak i w treść udzielonych odpowiedzi. W treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  w  rozdziale  XIV  Zamawiający  wskazał,  iż  w  minimalny  wymagany 

okres gwarancji i rękojmi nie może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy. 

Odwołujący  jednoznacznie  wskazał,  że  oferowany  okres  gwarancji  wynosi  60  miesięcy. 

Okoliczność ta została także potwierdzona przez Odwołującego w piśmie z 21 czerwca 2017 

r.  Co  więcej,  Odwołujący  w  ww.  piśmie  wskazał,  w  jaki  sposób  rozumiał  i  w  jaki  sposób 

będzie  realizował  świadczenia  wynikające  z  gwarancji,  tj.  iż  realizowana  ona  będzie  w  taki 

sposób,  iż  po  zakończeniu  biegu  wydłużonego  czasu  gwarancji  producenta  

–miesięcznego)  w  przypadku  wystąpienia  awarii  tegoż  monitora  u  Zamawiającego  

w  okresie  od  36-go  do  60-go 

miesiąca,  oferent  zakupi  i  dostarczy  Zamawiającemu  nowy 

monitor  z  bieżącej  produkcji  z  gwarancją  standardową  dwuletnią,  zamiast  monitora,  który 

ulegnie  awarii.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  otrzymuje  monitory,  które  posiadają 

ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i wyłącznie przez 

producenta.  Zamawiający  zatem  otrzymał  60–miesięczną  gwarancję  producenta  oraz 

wykonawcy,  co  jednoznacznie  wynika  z  treści  §  5  ust.  1  umowy  (gwarancji  udziela 

wykonawca).  Należy  wskazać,  iż  z  żadnych  dokumentów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  wynikało  ograniczenie,  iż  gwarancja  nie  może  być  realizowana  w  sposób 

zaproponowany  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  wykonawcy  wraz  

z dostawą przedmiotu zamówienia winni dostarczyć dokument gwarancji zawierający w swej 

treści okres gwarancji, wskazany w formularzu ofertowym. Zamawiający nie wymagał w tym 

względzie żadnego dokumentu na etapie oceny ofert. Zamawiający dokonywała oceny ofert 

spełniania  tego kryterium  wyłącznie  w  oparciu  o  złożone  przez  wykonawców  oświadczenia  

w treści ofert. 

Oświadczenia  Zamawiającego  w  zakresie  sposobu  rozumienia  i  realizowania gwarancji  nie 

są  ze  sobą  spójne,  bowiem  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  wskazał,  iż  Zamawiający  nie 

dopuszcza możliwości udzielenia gwarancji jakości nie popartej gwarancją producenta oraz 

samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla  danego  produktu  do  poziomu 

deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawca  wymaga, 

aby  wszystkie  dostarczone 

produkty były objęte gwarancją producenta. Po drugie w piśmie  

z 5 września 2017 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty) wskazał, że nie jest 

zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji  na  okres  60  miesięcy, 

realizowanej  ty

lko  i  wyłącznie  przez  producenta.  Po  trzecie  –  w  piśmie  z  11  października 

2017 r. (zawiadomienie o powtórnym wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 

1)  wskazał,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  gwarancji  jakości  nie 

popart

ej  gwarancją  producenta  oraz  samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla 

danego produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny 

ofert, przy czym za dany produkt Zamawiający uważa sprzęt dostarczony w ramach realizacji 

umowy  o  danym  numerze  seryjnym.  Jest  to  de  facto  modyfikacja  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia dokonana przez Zamawiającego po powtórnym wyborze ofert. 

Zestawienie  ze  sobą  powyższych  twierdzeń  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  iż  

w  zależności  od  etapu  postępowania  sposób  rozumienia  wykonywania  gwarancji  ulegał 

zmianom.  Początkowo  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie  dostarczone  produkty  były 

objęte  gwarancją  producenta.  Uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

wskazał, iż gwarancja winna być realizowana tylko i wyłącznie przez producenta. W piśmie 

zaś  z  11  października  2017  r.  nie  odniósł  się  do  realizacji  gwarancji  wyłącznie  przez 

producenta, a doprecyzował poniekąd treść odpowiedzi nr 5 poprzez wyjaśnienie, jak należy 

rozumieć  produkt,  o  którym  mowa  we  wspomnianych  powyżej  wyjaśnieniach  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  tym  stanie  rzeczy  należy  stwierdzić,  iż  aktualne  pozostają  twierdzenia  Odwołującego 

przedstawione  na  rozprawie  w  dniu  29  września,  iż  wykonawca  jest  gwarantem  uprawnień 

gwarancyjnych.  W  §  5  załącznika  nr  2a  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  – 

Umowa  wskazano,  że:  ust.  1  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  gwarancji  jakości  na 

Sprzęt na okres słownie (...)  – do uzupełnienia po wyborze oferty – jako kryterium oceny – 

miesięcy liczonych od daty podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego, o którym 

mowa  w  §  2  ust.  6  Umowy  i  §  4  Umowy;  ust.  3  –  okres  obowiązywania  gwarancji  jakości 

zostanie przedłużony przez Wykonawcę o czas, w którym Zamawiający nie mógł korzystać 

ze  Sprzętu,  z  powodu  skorzystania  przez  niego  z  uprawnień  wynikających  z  Gwarancji 

Jakości, tj. czas od dnia powiadomienia Wykonawcy o zaistnieniu usterki/wady Sprzętu i/lub 

jego części, do dnia usunięcia usterki/wady przez Wykonawcę. 

Powyższe oznacza, iż jakakolwiek wada czy usterka nie może wpływać negatywnie na pracę 

Zamawiającego, a cały ciężar związany z przywróceniem do stanu pierwotnego spoczywa na 

wykonawcy.  Obowiązek  ten  realizowany  jest  przez  cały  czas  trwania  60–miesięcznej 

gwarancji.  Ponadto  w  razie  wystąpienia  zakłóceń  uniemożliwiających  Zamawiającemu 

korzystanie  z  zakupionego  sprzętu,  okres  gwarancji  zostanie  odpowiednio  przedłużony. 

Zamawiający  jest  zatem  uprawniony  do  pełnego  korzystania  z  gwarancji  producenta  przez 

czas,  jaki  Odwołujący  wskazał  w  ofercie  (60  miesięcy).  W  sytuacji,  gdyby  hipotetycznie 

przyjąć,  iż  monitor  EIZO  RP2124,  w  37.  miesiącu  jego  eksploatacji,  uległ  awarii  czy 

uszkodzeniu,  to  uprawnienie  Zamawiającego  z  tytułu  gwarancji  będzie  realizowane,  w  ten 

sposób,  iż:  po  pierwsze  –  zostanie  przedłużony  okres  gwarancji,  o  czas  w  którym 

Zamawiający  nie  mógł  korzystać  ze  sprzętu  (vide  §  5  ust.  3  Umowy);  po  drugie  – 

Zamawiający otrzyma nowy monitor, objęty nową gwarancją producenta. 

Należy  zatem  jeszcze  raz  podkreślić,  że  de  facto  zaoferowany  monitor  będzie  w  sposób 

ciągły  objęty  60–miesięczną  gwarancją,  realizowaną  przez  zakup  pierwotny  przez 

Odwołującego – 36 miesięcy i po upływie tego okresu z gwarancją na 24 miesiące (łącznie 

60  miesięcy).  Okoliczność,  w  jaki  sposób  Odwołujący  będzie  realizował  obowiązki 

gwarancyjne  względem  Zamawiającego (np.  czy  będzie  wykonywał  je sam,  czy  angażował  

w nie producenta oferowanego monitora) nie zmienia faktu, że w roli gwaranta w stosunkach 

z Zamawiającym występować będzie  wykonawca, z którym zawarta zostanie umowa, a nie 

producent  (§  5  ust.  1  Umowy).  Wskazanie  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  iż 

„postanowienia  §  5  ust.  2  i  3  opracowanego  przez  siebie  wzoru  umowy,  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  w  przypadku,  gdyby  wykonawca  w  jakikolwiek  sposób  uchybił  swoim 

obowiązkom  wynikającym  z  gwarancji  to  Zamawiający  będzie  mógł  realizować  swoje 

uprawnienia  bezpośrednio  u  producenta”  (str.  9  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy),  nie  ma 

wpływu  na  fakt,  iż  to  wykonawca  jest  gwarantem.  Producent  nie  jest  bowiem  stroną  dla 

Zamawiającego, chyba że złoży Zamawiającemu bezpośrednio ofertę. Na marginesie dodać 

należy, iż w przedmiotowym postępowaniu producent monitorów EIZO nie złożył oferty.  

Uprawnienia  z  tytułu  gwarancji  producenta  realizowane  są  niejako  obok  uprawnień 

wynikających  z  gwarancji  udzielonej  przez  Wykonawcę.  Gdyby  miało  być  inaczej, 

Zamawiający  z  całą  pewnością  nie  konstruowałby  w  §  5  umowy  postanowień  umownych  

w  zakresie  gwarancji  jakości  i  rękojmi  za  wady.  Zestawienie  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  postanowień  umownych  w  zakresie  długości  okresu 

gwarancji pozwoliło Odwołującemu na zaoferowanie gwarancji jak w ofercie. Z tego względu 

należy  wskazać,  że  nie  można  na  niekorzyść  wykonawców  interpretować  postanowień 

specyfikacji, które mogą budzić wątpliwości, gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego, 

na  którym  ciąży  obowiązek  jednoznacznego  i  jasnego  sformułowania  specyfikacji. 

Wykonawcy  nie  mogą  być  obciążeni  negatywnymi  skutkami  niewystarczającego 

doprecyzow

ania przez zamawiającego postanowień specyfikacji. 

Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  „Wykonawca  oświadczył, 

że  nie  jest  zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji  na  okres  60 

miesięcy  dla  danego  produktu  dostarczonego  w  ramach  realizacji  umowy,  a  wyjaśnieniami 

jednoznacznie  wskazał,  że  okres  gwarancji  poparty  gwarancją  producenta  kończy  się  po 

upływie  okresu  36  miesięcy”.  Odwołujący,  od  dnia  złożenia  oferty,  do  dnia  dzisiejszego 

oświadcza, iż zachowana jest ciągłość oferowanego okresu gwarancji na okres 60 miesięcy 

dla danego produktu dostarczonego w ramach realizacji umowy. 

Jeżeli  Zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  w  powyższym  zakresie,  mógł  w  ramach 

ponownego badania i oceny ofert zwrócić się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych o wyjaśnienia treści oferty, w tym o wyjaśnienia związane m.in. 

z  dowodem  przedłożonym  na  rozprawie  (na  wniosek  Odwołującego  objętym  tajemnicą 

przedsiębiorstwa).  Z  treści  tego  dokumentu  wynikało  bowiem,  iż  monitor  EIZO  RP2124 

objęty jest gwarancją producenta na okres 60-ciu miesięcy. Odwołujący nie jest uprawniony 

do samodzielnego uzupełnienia oferty, złożenia wyjaśnień popartych stosownym dowodami 

itp., a zatem wezwanie w tym zakresie winno poch

odzić od Zamawiającego.  

W wyjaśnieniach z 21 czerwca 2017 r. Odwołujący wskazał, m. in., że w okresie od 36 do 60 

miesiąca,  zakupi  i  dostarczy  Zamawiającemu  nowy  monitor  z  bieżącej  produkcji  objęty 

gwarancją  standardową.  W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zaplanował  zakup  od 

razu  po  podpisaniu 

umowy  jednego  dodatkowego  monitora,  a  po  upływie  36  miesięcy 

kolejnych  6  monitorów.  Pierwszy  planowany  do  zakupu  monitor  zapasowy  skalkulował  już  

w  cenie  ofertowej,  co  uznał  za  konieczne  ze  względu  na  ryzyko  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z  prawa wykonania zastępczego, także w  okresie pierwszych 36 miesięcy. 

(str.  8  i  9  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy).  Oświadczenia  Odwołującego  wskazują 

jednoznacznie,  iż  utrzymana  jest  ciągłość  gwarancji  i  producenta.  Odwołujący  skalkulował 

bowiem  ryzyko  wykonania  zas

tępczego  (§  5  ust.  10  umowy  )  oraz  zapewnił  ciągłość 

gwarancji  poprzez  zaplanowany  zakup  6  monitorów  przed  upływem  pierwszego,  

–miesięcznego  okresu  gwarancji,  co  wprost  wynika  z  treści  z  treści  wyjaśnień 

Odwołującego  z  21  czerwca  2017  r.,  wskazujących  na  ok.  90–tysięczną  różnicę  w  cenie  

w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Innowacyjno  Wdrożeniowe  A.  Sp.  

z o.o. Okoliczność ta gwarantuje Zamawiającemu, że w przypadku awarii monitora zaraz po 

terminie 36 miesięcy otrzyma on nowy monitor z gwarancją 24 miesięcy, zgodnie z § 5 ust. 9 

umowy. 

Odwołujący,  składając  wyjaśnienia  21  czerwca  2017  r.,  posiadał  wiedzę  i  dysponował 

potwierdzeniem  firmy,  która  przygotowała  ofertę  sprzedaży  monitora  EIZO  RP2124,  co  do 

gwarancji 60 miesięcy, realizowanej w taki sam sposób, jaki zadeklarował w wyjaśnieniach. 

Odwołujący  przytoczył  wprost  sformułowanie  z  oferty,  jaką  otrzymał,  tak,  by  potwierdzić 

gwarancję producenta wymaganą przez Zamawiającego. 

Powyższe  czyni  zatem  zadość  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wyjaśnieniach  jej  treści  oraz  oświadczeniu 

Zamawiającego, złożonym na rozprawie, iż „gdyby to oferta Odwołującego została wybrana, 

to Odwołujący musiałby zrealizować dostawę monitorów z gwarancją 60–miesięczną popartą 

przez producenta, przy czym rozumie to w ten sposób, iż od producenta powinno pochodzić 

oświadczenie bądź dokument o takim właśnie okresie gwarancji co do zindywidualizowanego 

sprzętu.” 

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  ramach  swoich 

ofert  zobowiązali  się  do  zapewnienia  gwarancji  producenta  w  stosownym  okresie,  

a  realizację  powyższego  zobowiązania  potwierdzili  i  rozpoczęli  od  dnia  dostawy.  Oferta 

Odwołującego,  a  następnie  składane  przez  niego  oświadczenia  stanowią  zobowiązanie 

zapewnienia  określonej  gwarancji  od  chwili  dostawy  monitorów  EIZO  RP2124.  Odwołujący 

dysponuje dokumentem potwierdzającym 60-cio miesięczną gwarancję. W tym stanie rzeczy 

Zmawiający  winien  wziąć  pod  uwagę  oświadczenia  składane  w  toku  oceny  i  badania  ofert 

oraz  na  rozprawie,  a  w  konsekwencji  przyznać  Odwołującemu  maksymalną  ilość  punktów  

w kryterium nr 2 

– okres gwarancji i rękojmi. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  poprzez  fakt  nieprzyznania  maksymalnej  ilości 

punktów  ofercie  Odwołującego  zaniechał  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Stosownie  do  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

wskazanych i  wynikających z  niniejszego odwołania,  za w  pełni  uzasadnione należy  uznać 

także twierdzenie o naruszeniu przez  niego przepisu art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zamawiający,  poprzez  niezastosowanie  w  sposób  prawidłowy  powołanych 

przepisów,  dopuścił  się  bowiem  naruszenia  fundamentalnych  dla  Prawa  zamówień 

publicznych zasad uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców.  Zaniechał 

przez  to  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  przyjął 

wyjaśnienia Odwołującego w zakresie długości okresu gwarancji oraz sposobu jej realizacji, 

wówczas oferta Odwołującego uplasowałaby się na pierwszym miejscu. 

II Stanowisko Z

amawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  niezasadnego.  Zamawiający  nie 

zgodził się z twierdzeniem, że nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  sformułował  jedno  z  kryteriów  wyboru  wykonawcy  jako  „okres  gwarancji  

i  rękojmi  (minimalny  wymagany  okres  gwarancji  i  rękojmi  nie  może  być  krótszy  niż  12 

miesięcy oraz dłużycy niż 60 miesięcy) – waga: 30%”. Ponadto w piśmie z 25 maja 2017 r., 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5,  wyjaśnił  m.in.  „Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

udzielenia  gwarancji  jakości  nie  popartej  gwarancją  producenta  oraz  samodzielnego 

przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do poziomu deklarowanego okresu 

gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert.” 

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  Zamawiający  premiował  dodatkowymi  punktami 

udzielenie  gwarancji  na  przedmiot  dostawy  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy.  Jednakże 

gwarancja ta pow

inna być poparta gwarancją producenta. Oznacza to, że wykonawca mógł 

zaoferować  okres  dłuższy,  w  tym  nawet  60  miesięcy  gwarancji,  jeśli  tylko  taka  gwarancja 

była poparta gwarancją producenta na dany produkt w całym oferowanym przez wykonawcę 

okresie. Inacz

ej mówiąc, deklarując np. 60 miesięcy gwarancji wykonawca zobowiązywał się 

również, iż zobowiązanie to w całym okresie dla dostarczonego produktu będzie równolegle, 

poparte  gwarancją  udzieloną  przez  producenta  na  taki  sam  okres.  Zatem  jakiekolwiek 

samodzie

lne udzielanie lub przedłużenie gwarancji przez wykonawcę było niedopuszczalne. 

Z treści oferty, jak również z wyjaśnień Odwołującego wynika, że nie została przedstawiona 

gwarancja  producenta  obejmująca  okres  gwarancji  oferowany  przez  Odwołującego. 

Gwaranc

ja producenta  to 36  miesięcy  na  dany produkt,  a  Odwołujący  deklarował  okres  60 

miesięcy.  Wobec  tego  należy  uznać,  że  pozostały  okres  po  36.  miesiącu  został  objęty 

gwarancją  samego  Odwołującego,  bez  poparcia  przez  producenta.  Argumentacja 

Odwołującego, iż po upływie 36–miesięcznego okresu gwarancji, w przypadku uszkodzenia 

się  danego  produktu,  zostanie  dostarczony  nowy,  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zmodyfikowanej  przez  odpowiedź  z  25  maja  2017  r.,  a  ponadto  

w przypadku dostawy no

wego monitora kolejna gwarancja będzie dotyczyła innego produktu. 

Niezgodność  ta  ma  charakter  nieusuwalny,  wymagałaby  bowiem  zmiany  treści  oferty  lub 

specyfikacji, co na obecnym etapie nie jest dopuszczalne. 

Wykonawca  twierdzi,  że  pozostała  część  okresu  gwarancji  zostanie  zapewniona  poprzez 

wymianę  wadliwego  monitora  na  nowy,  który  będzie  objęty  nową  gwarancją.  Tego  rodzaju 

zobowiązanie  jest  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  również  z  następujących 

powodów.  Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  może  zagwarantować,  że  do  czasu  upływu 

pierwotnej gwarancji producenta ten model monitora nadal będzie produkowany. Po drugie, 

Zamawiający  złożył  zamówienie  na  dostawę  monitorów,  a  nie  na  usługę  ich  zapewnienia  

w  formie  podobnej  do  najmu  długoterminowego  z  opcją  zakupu  nowych  monitorów.  Po 

trzecie,  obecnie  złożone  zobowiązanie  w  ofercie  uzależnia  skorzystanie  z  gwarancji  po 

upływie  36  miesięcy  od  istnienia  Odwołującego  i  wystąpienia  awarii  dostarczonego 

pierwotnie  monitora.  Pomijając  nawet  fakt,  że  dostarczony  nowy  produkt  będzie  objęty 

odrębną  gwarancją,  co  bezwzględnie  przeczy  ciągłości  gwarancji  60–miesięcznej  na  dany 

monitor,  to  również  należy  wskazać  możliwość,  iż  jeśli  Odwołujący  w  tym  okresie  uległby 

likwidacji,  nie  będzie  podmiotu,  który  będzie  mógł  wywiązać  się  ze  zobowiązania  zakupu 

nowych  monitorów  z  następną  gwarancją,  pomimo  iż  wynagrodzenie  zostanie Wykonawcy 

wypłacone.  Intencją  Zamawiającego,  wyrażoną  w  wyjaśnieniach  z  25  maja  2017  r.  –  było 

zapewnienie  w  całym  okresie  gwarantowanym  przez  wykonawców  równolegle  gwarancji 

producenta, niezależnej od wykonawcy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz udzielonych 25 maja 2017 r. wyjaśnień nie są spójne. Przeczy to zasadom 

dotyczącym odpowiedzi zamawiającego na zapytania wykonawców. Wykonawcy mają prawo 

do  zwracania  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Wyjaśnieniami  zamawiający  jest  związany  na  równi  z  oryginalnymi 

postanowieniami  specyfikacji.  Nie  ma  przeszkód,  by  odpowiedzi  na  pytania  równocześnie 

były uszczegółowieniem czy doprecyzowaniem postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia;  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  może  też  zmienić  wymagania  względem 

pierwotnie opisanych w specyfikacji. Czasami w p

raktyce może być nawet bardzo utrudnione 

rozdzielenie odpowiedzi na pytania wykonawców od modyfikacji treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Z  takim  przypadkiem  zmiany 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  mamy  do 

czynienia w p

ostępowaniu. Przed terminem złożenia oferty Zamawiający odpowiedział, jakiej 

gwarancji  oczekuje  od  wykonawców  składających  oferty.  Przez  pryzmat  tej  odpowiedzi 

powinna zachodzić  wykładnia wszystkich  zapisów  znajdujących się w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  dotyczących  gwarancji.  Poza  tym  należy  zauważyć,  że  pytanie 

wykonawcy  było  jednoznaczne,  a  dotyczyło  kwestii,  czy  wykonawca  może  samodzielnie 

udzielić gwarancji jakości nie popartej gwarancją producenta. W tej kwestii istniały po stronie 

wykonawców wątpliwości, na które Zamawiający odpowiedział w sposób jasny i precyzyjny, 

że udzielana gwarancja powinna być poparta gwarancją producenta. Wobec powyższego nie 

można się zgodzić z zarzutem, że wymagania Zamawiającego nie są spójne. 

Jakiekolwiek  kwestionowa

nie  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w 

tym udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień, na obecnym etapie jest bezprawne. 

Odwołujący  obecnie  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentu  gwarancji  i  w  ocenie  of

erty  powinien  bazować  tylko  na  złożonych  przez 

Wykonawcę  oświadczeniach.  Należy  się  z  tym  zgodzić,  jednakże  warto  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawiający  miał  prawo  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych oświadczeń, w szczególności o potwierdzenie, że Wykonawca posiada gwarancję 

producenta  obejmującą  okres  60  miesięcy.  W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  

z których wynika, iż oświadczenie złożone w ofercie nie odpowiada wymogom postawionym 

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w odpowiedzi na pytanie nr 5 w piśmie 

Zamawiającego  z  25  maja  2017  r.  Odwołujący  potwierdził,  iż  takiego  poświadczenia 

producenta nie posiada. Wobec tego Zamawiający miał pełne prawo uznać, że oświadczenie 

złożone w ofercie jest wadliwe, gdyż nie potwierdza w pełni spełnienia wymogów specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów. 

Odwołujący  twierdzi  również,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  11  października  2017  r.  dokonał 

zmiany 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  już  po  złożeniu  ofert  w  zdaniu  „przy 

czym  za 

dany  produkt  Zamawiający  uważa  sprzęt  dostarczony  w  ramach  realizacji  umowy  

o danym numerze seryjnym”. Nie można się z tym twierdzeniem zgodzić, gdyż Zamawiający 

w  tym  zdaniu  wyjaśnia,  na  czym  polega  sprzedaż,  która  jest  elementem  zamówienia  

w p

ostępowaniu. Poprzez dostawę bowiem należy rozumieć sprzedaż rzeczy zgodnie z art. 

535  §  1  Kodeksu  cywilnego.  Ma  zatem  dojść  do  sprzedaży  monitorów,  które  w  momencie 

przeniesienia  własności  są  już  skonkretyzowanymi  rzeczami,  a  ta  konkretyzacja  polega  na 

przeniesieniu własności określonych numerem seryjnym modelów monitora. Od tej chwili ze 

zbioru  rzeczy  oznaczonych  co  do  gatunku  Z

amawiający  nabywa  rzeczy  oznaczone  co  do 

tożsamości.  Wobec  tego  powyższy  opis  Zamawiającego  nie  jest  zmianą  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  złożeniu  oferty,  a  jedynie  szerszym 

wyjaśnieniem  stanu  prawnego  zamówienia  przewidzianego  postępowaniem.  Słusznym  jest 

zatem  domaganie  się  posiadania  gwarancji  dla  tych  poszczególnych,  skonkretyzowanych 

przez numery seryjne monitorów. 

W ofercie 

nie została zachowana ciągłość gwarancji udzielanej (popartej) przez producenta. 

Dalsza  gwarancja  zależy  bowiem  od  zakupu  nowego  monitora  (zakupu  nowej  rzeczy  

o nowym numerze seryjnym) i udzielonej na niego 

gwarancji. To nie jest objęcie gwarancją 

już dostarczonego monitora. Poza tym Odwołujący nie jest w stanie zagwarantować, że po 

okresie  36  miesięcy  producent  nadal  będzie  produkował  ten  typ  monitora.  Wykonawca  nie 

wskazywał  w  wyjaśnieniach,  iż  posiada  magazyn  z  zapasowymi  monitorami,  a  jedynie,  że 

zakupi  takowy, 

gdy dojdzie do awarii aktualnie dostarczonego Zamawiającemu. Dopiero na 

rozprawie przed  KIO  w  dniu 29  września 2017 r. Odwołujący  zaczął  zmieniać treść  swoich 

oświadczeń  poprzez  twierdzenie,  że  po  zawarciu  umowy  zakupi  jeden  dodatkowy  monitor,  

a  po  upływie  36  miesięcy  następne  sześć.  Na  tym  etapie  jest  to  niedopuszczalna  zmiana 

oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji.  Ostatni  zarzut  Odwołującego  jest  pochodną  poprzednich  zarzutów,  a  wobec 

tego brak ich zasadności czyni również nieuprawnionym ten zarzut. 

G

dyby Zamawiający uznał twierdzenia Odwołującego o przedłużeniu gwarancji przez zakup 

nowego monitora

, w takim właśnie przypadku mógłby się narazić na zarzut naruszenia art. 7 

ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli przeprowadzenia postępowania w sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców, gdyż 

narusza

łby  zasadę  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

nadając  sposobowi  oceny  kryterium  po  otwarciu  ofert  inne  znaczenie  niż  wynikające  

z literalnego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  nie  jest  sporny  między  Stronami.  Został  on 

szczegółowo opisany powyżej w stanowiskach Stron, zatem nie będzie powtarzany w dalszej 

części uzasadnienia. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Oczywiste  jest,  że  w  zaistniałym  sporze  w  całej  rozciągłości 

rację należy przyznać Zamawiającemu, a nie Odwołującemu. 

Z postanowie

ń rozdziału XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącego opisu 

kryteriów oceny ofert oraz sposobu ich oceny ofert wynika, iż Zamawiający dla zadania nr 1, 

którego dotyczy przedmiotowy spór, określił następujące kryteria oceny ofert: 

kryterium nr 1 

– cena brutto, waga 60%, 

kryterium nr 2 

– okres gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie 

może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy), waga 30%, 

kryterium nr 3 

– termin realizacji (maksymalny termin realizacji nie może być dłuższy niż 90 

dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy), waga 10%. 

Z  powyższych  ustaleń  nie  wynika  rodzaj  gwarancji,  którego  dotyczy  kryterium  nr  2,  jednak 

uzupełnieniem  powyższych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  była 

odpowiedź  na  pytanie  nr  5  z  25  maja  2017  r.,  w  której  Zamawiający  wskazał,  iż  nie 

dopuszcza możliwości udzielenia gwarancji jakości nie popartej gwarancją producenta oraz 

samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla  danego  produktu  do  poziomu 

deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  wymaga, 

aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją producenta. 

W  ocenie  Izby  powyższej  odpowiedzi:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia 

gwarancji  jakości  nie  popartej  gwarancją  producenta  oraz  samodzielnego  przedłużenia 

gwarancji  producenta

”  nie  można  interpretować  inaczej,  niż  tylko  w  ten  sposób,  że  –  dla 

celów  oceny  oferty  w  przedmiotowym  kryterium  –  Zamawiający  wymagał,  aby  gwarancja 

została  udzielona  dwutorowo,  tj.  jednocześnie  przez  wykonawcę  (gwarancja  sprzedawcy) 

oraz  producenta  sprzętu  (gwarancja  producenta),  każda  z  nich  na  ten  sam  okres.  Zresztą 

Odwołujący  również,  pomimo  negowania  takiego  znaczenia  tej  odpowiedzi,  innej, 

przekonującej wykładni tego oświadczenia nie przedstawił.  

Odwołujący  w  swojej  ofercie  oświadczył,  iż  oferuje  60–miesięczny  okres  gwarancji.  Inne 

informacje  i  dokumenty  d

otyczące  gwarancji,  oprócz  oświadczenia  wykonawcy,  nie  były 

wymagane.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  prośbą  o  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji,  tj.  czy 

zaoferowana  60

–miesięczna  gwarancja  na  monitor  EIZO  RP2124  jest  poparta  gwarancją 

producenta i czy Odwołujący posiada potwierdzenie producenta dla zaoferowanego terminu 

gwarancji. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający  podczas  rozprawy,  powodem  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  treści  oferty  w  tym  zakresie  była  informacja  od  Przystępującego,  iż  producent 

monitorów EIZO nie udziela tak długiej gwarancji. Z kolei Przystępujący oświadczył, iż sam 

zaoferował  monitory  EIZO  tego  samego  modelu  i  zamierzał  zaoferować  gwarancję 

przedłużoną  ponad  36  miesięcy,  aby  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  kryterium  gwarancji  

i  rękojmi,  ale  było  to  niemożliwe  w  kontekście  wymagań  Zamawiającego  ze  względu  na 

odmowę przedłużenia okresu gwarancji przez producenta sprzętu.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Odwołujący  wyjaśnił  planowany  sposób  udzielenia  gwarancji,  

z  którego  wynikało,  że  przyjął  następujące  założenia:  standardową  dwuletnią  gwarancję 

producen

ta wydłużoną za dodatkową opłatą do gwarancji trzyletniej, a po zakończeniu biegu 

wydłużonego  czasu  gwarancji  producenta  (36–miesięcznego),  zakup  i  dostarczenie  przez 

Odwołującego  nowego  monitora  lub  monitorów  ze  standardową  dwuletnią  gwarancją 

producenta.  

Z powyższego w ocenie Izby wynika jednoznacznie, że niezależnie od dużych starań, jakie 

podjął  Odwołujący  dla  zapewnienia  gwarancji  60-miesięcznej,  gwarancja  ta  jest  jedynie 

gwarancją  sprzedawcy,  a  nie  gwarancją  producenta.  Gwarancja  producenta  obejmuje 

bowiem jedynie okres 36

–miesięczny.  

Tym  samym,  wobec jednoznacznych wymagań Zamawiającego  wynikających z  odpowiedzi 

na  pytanie  nr  5,  Odwołujący  nie  spełnił  zawartego  tam  wymogu,  by  oferowany  okres 

gwarancji dotyczył jednocześnie gwarancji sprzedawcy i gwarancji producenta, a zatem nie 

mógł uzyskać punktów w kryterium nr 2 dla wartości 60 miesięcy. 

Ewentualny  zakup 

przez  Odwołującego  po  upływie  36  miesięcy  nowych  monitorów,  które 

będą  objęte  gwarancją  producenta,  nie  są  gwarancją  producenta  wobec  tych  monitorów, 

które  już  zostaną  przez  Zamawiającego  zakupione  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Pomimo  pozornego  podobieństwa,  nie  jest  to  uprawnienie  kupującego 

wynikające  z  gwarancji,  o  którym  mowa  w  art.  577  §  2  Kodeksu  cywilnego  w  zakresie 

wymiany  rzeczy  na  nową  –  w  zakresie  gwarancji  producenta.  Dla  producenta  jest  to  po 

prostu  nowa  umowa  sprzedaży  zawierana  z  Odwołującym  jako  kupującym.  A  jeśli  nowe 

monitory będzie chciał uzyskać Zamawiający bez udziału Odwołującego, będzie sam musiał 

je zakupić od producenta (nie będzie to wymiana w ramach gwarancji).  

Uprawnienie to 

– wymiany rzeczy, jest uprawnieniem gwarancyjnym jedynie w stosunku do 

gwarancji  sprzedawcy  (czyli  Odwołującego),  skoro  na  takich  warunkach Odwołujący  swojej 

gwarancji chciałby udzielić.  

Również warunki gwarancji określone przez pośrednika w sprzedaży monitorów, na którego 

ofertę  powołał  się  Odwołujący,  są  jedynie  gwarancją  sprzedawcy  (i  to  nie  w  stosunku  do 

Zamawiającego,  ale  Odwołującego)  –  bowiem  nie  jest  on  producentem  monitorów  i  tym 

samym udzielona przez niego gwarancja nie jest gwarancją producenta. 

Wobec tego, iż postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oceny 

ofert w ramach kryterium nr 2 były jednoznaczne, a spór dotyczy liczby przyznanych punktów 

w kryterium oceny ofert, postanowienia umowy w zakresie odbioru sprzętu są nieistotne, tzn. 

czy  Zamawiający  będzie  wymagał  dostarczenia  wraz  ze  sprzętem  dokumentu 

potwierdzającego warunki gwarancji, czy też nie.  

Na  marginesie  warto  jednak  zwrócić  uwagę,  że  nie  wszystkie  obowiązki  muszą  być 

określone  expressis  verbis  w  umowie  –  ma  tu  zastosowanie  zasada  wyrażona  w  art.  56 

K

odeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którą  czynność  prawna  wywołuje  nie  tylko  skutki  w  niej 

wyrażone,  lecz  również  te,  które  wynikają  z  ustawy,  zasad  współżycia  społecznego  

i ustalonych zwyczajów. Natomiast uprawnienie do otrzymania przez kupującego dokumentu 

gwar

ancji wraz ze sprzedaną rzeczą wynika wprost z art. 577

 i art. 577

 Kodeksu cywilnego. 

Dla  przedmiotowej  sprawy  nie  mają  także  znaczenia  wymagania  dotyczące  warunków 

gwarancji kształtowane przez tego Zamawiającego, czy też innych zamawiających w innych 

p

ostępowaniach – istotne są tu jedynie wymagania określone w tym postępowaniu i opisane  

w tej specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniach do niej. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.  1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawi

e  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn. 

zm).  

Przewodniczący:      ……………………..…