KIO 2340/17 WYROK dnia 21 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2340/17 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada 

2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę 

UNIMOT 

S.A., 

ul. 

Świerklańska 

2a, 

Zawadzkie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zakład  Komunikacji  Sp.  z 

o.o. w Ostrołęce, ul. Kołobrzeska 1, 07-410 Ostrołęka 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  postanowienia 

określonego  w  §1  ust.  4  lit.  b)  wzoru  umowy,  tj.:  „oraz  dostosowaną  przy 

każdorazowej dostawie pod względem temperatury zablokowania zimnego filtra 

i  temper

atury  mętnienia  do  aktualnie  panujących  krajowych  warunków 

klimatycznych

”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża UNIMOT S.A. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez UNIMOT S.A. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  UNIMOT  S.A.  na  rzecz  Miejski  Zakład  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  w 

Ostrołęce  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowi

ącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2340/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zak

ład  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  oleju  napędowego,  benzyny 

bezołowiowej  95  dla  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Spółka  z  o.o.  w  Ostrołęce  w  okresie  

I 2018 

– XII 2018. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.), 

dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2017/S 205-422596) w dniu 

25 października 2017 r. 

W dniu 6 listopada 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł 

wykonawca  UNIMOT  S.A., 

dalej:  „Odwołujący”.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  od  wykonawcy  dostarczenia  przy  każdej 

dostawie  paliwa  kompletu  niezbędnych  dokumentów  dotyczących  dostarczanego  oleju 

napędowego,  benzyny  bezołowiowej  95,  tj.  aktualnego  świadectwa  jakości  albo  orzeczenia 

laboratoryjnego  zawierającego  m.in.  nazwę  producenta  paliwa  oraz  uzyskania  zgody 

Zamawiającego w przypadku zmiany źródła pochodzenia paliwa 

Zdaniem  Odwołującego  powoduje  to  nieuzasadnione  preferowanie  wykonawców 

będących producentami paliwa (w rezultacie producentów paliwa prowadzących działalność 

na  te

renie  Polski),  ich spółek  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  oraz  pośredników 

producentów krajowych korzystających z baz paliw producenta poprzez:  

a) uniemożliwienie uczciwego konkurowania ceną i pozostałymi kryteriami oceny ofert 

w  niniejszej  proc

edurze  producentów  paliwa  z  pozostałych  Państw  UE  korzystających  na 

terenie RP z wyspecjalizowanych baz paliw,  

b)  brak możliwości  udziału w  postępowaniu importerów  paliwa importujących paliwo 

od  różnych  producentów  paliwa,  podczas  gdy  specyfika  działalności  importerów  paliwa 

polega na jego imporcie z różnych źródeł i od różnych producentów (w tym producentów z 

Państw Członkowskich UE oraz innych państw), co determinuje w praktyce brak stosowania 

zobowiązań do dostarczania paliwa do realizacji konkretnego kontraktu we wskazanej ilości i 

terminie realizacji.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ” i wzoru 

umowy  odpowiednio  poprzez  wykreślenie  z  treści  SIWZ  oraz  wzoru  umowy  odpowiednio 

treści:  

1) §1 ust 4 pkt a) wzoru umowy „pochodzący z …"; 

2)  §1  ust  4  pkt  b)  wzoru  umowy  „pochodzącą  z  …",  oraz  „dostosowaną  przy 

każdorazowej  dostawie  pod  względem  temperatury  zablokowania  zimnego  filtra  i 

t

emperatury mętnienia do aktualnie panujących krajowych warunków klimatycznych";  

3)  §1  ust  5  wzoru  umowy  „W  przypadku  innego  źródła  pochodzenia  paliwa  niż 

wymienione w pkt 4, Wykonawca zobowiązany jest przed każdorazową dostawą przedstawić 

certyfikaty  jako

ściowe  oferowanego  paliwa  i  uzyskać  na  dostawę  zgodę  Zamawiającego  w 

formie pisemnej.";  

4) Część II Rozdział IV pkt 5 a) SIWZ „nazwę producenta paliwa".  

Ponadto, Odwołujący wniósł o przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz kosztów dojazdu na rozprawę, zgodnie z dokumentującymi ich poniesienie rachunkami, 

które zostaną przedłożone na rozprawie.  

Odwołujący podkreślał, że jest podmiotem od wielu lat działającym na rynku objętym 

przedmiotem  zamówienia  i  prowadzi  działalność  gospodarczą  polegającą  na  obrocie 

paliwami  obejmującym  realizację  niniejszego  zamówienia.  Odwołujący  zarzucał 

Zamawiającemu,  że  wskazane  w  treści  odwołania  postanowienia  SIWZ  stanowią 

nieuzasadni

one  obiektywnymi  przesłankami  naruszenie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  poprzez  utrudnienie,  a  wręcz 

uniemożliwienie  Odwołującemu  skuteczne  ubieganie  się  o  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  treść  SIWZ  i  wzoru  umowy  zawiera  postanowienia 

niezgodne  z  przepisami  prawa,  nie

znajdujące  uzasadnienia  judykaturą  ani  specyfiką 

niniejszego  zamówienia.  Wymóg  przedstawienia  świadectwa  jakości  lub  orzeczenia 

laboratoryjnego  zawierającego  nazwę  producenta  paliwa  oraz  uzyskanie  zgody 

Zamawiającego na zmianę źródła pochodzenia paliwa jest nie tylko zupełnie niezrozumiałe, 

ale również w żaden sposób nie koresponduje ze specyfiką niniejszego zamówienia, tj.:  

1) wykonawcą w niniejszym zamówieniu może być importer paliwa lub inny podmiot 

zajmujący  się  obrotem  paliwami,  a  nie  tylko  producent,  jego  spółka  handlowa  lub  jego 

pośrednik korzystający z baz paliw producenta; 

2)  obrót  paliwami  charakteryzuje  się  tym,  że  podmiot  ma  możliwość  kupowania 

paliwa od różnych producentów z całej UE oraz z poza jej granic; 

3) współpraca pomiędzy importerami a producentami ma charakter dynamiczny, (co 

jest  właściwe  dla  rynku  paliw),  jej  wielkość  zależy  od  zaistniałej  w  danej  chwili  sytuacji  na 

rynkach, stąd nie jest ww. branży znanym kształtowanie zobowiązań wieloletnich; 

4) na etapie realizacji zamówienia, paliwa są przechowywane w wyspecjalizowanych 

bazach  paliw,  w  zbiornikach  których  może  znajdować  się  paliwo  różnych  producentów 

jednocześnie.  

Odwołujący  zaznaczał,  iż  obrót  paliwami  ciekłymi,  w  tym  olejem  napędowym, 

charakteryzuje  się  tym,  że  jednym  z  jego  etapów  jest  magazynowanie  paliw  w 

wyspecjalizowanych  bazach  paliw.  W  bazach  przechowywane  jest  paliwo  różnych 

podmiotów, a szczególnie istotne jest to, że w jednym zbiorniku mogą znajdować się paliwa 

kilku  dostawców  pochodzące  z  różnych  dostaw,  spełniające  wymagania  jakościowe, 

określone  stosownymi  przepisami  i  normami.  W  jednym  zbiorniku  może  znajdować  się 

paliwo pochodzące zarówno z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi 

Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, jak i nabyte 

w  ramach  importu.  Zgodnie  z  zawartą  przez  Unimot  umową  składu  paliwa  z  Operatorem 

Logistycznym Paliw Płynnych Sp. z o. o. Spółka wyraziła zgodę na wymieszanie jego paliw z 

innymi paliwami, o właściwościach spełniających te same Polskie Normy, znajdującymi się w 

zbiorniku  zbiorczym 

i  ustanowienie  współwłasności  mieszaniny  w  częściach  ułamkowych, 

odpowiadających ilości paliw przyjętych na skład od Unimot.  

Jedno

cześnie  Odwołujący  wskazywał,  że  importer  nie  ma  wpływu  na  to,  którego 

producenta  paliwo  akurat  w  danej  chwili  przeważa  w  zbiorniku.  Akredytowane  laboratoria 

OLPP  Sp.  z  o.o.  wystawiając  świadectwo  jakości  magazynowanego  paliwa  nie  podają  na 

tych świadectwach producenta paliwa, gdyż nie są w stanie określić pochodzenia mieszanki 

tego  produktu.  Istotnym  jest  fakt,  aby  paliwo  spełniało  normę  PN-EN  oraz  było  zgodne  z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. 

Pozostaw

ienie aktualnych wymagań przez Zamawiającego faworyzuje dostawców mogących 

korzystać z baz paliw producentów krajowych, tj. PKN ORLEN S.A. oraz LOTOS S.A., a tym 

samym  oferuj

ących  tylko  produkt  pochodzący  od  tych  dwóch  producentów  krajowych.  Na 

świadectwach  jakości  wydawanych  przez  laboratoria  polskich  producentów  pojawia  się 

nazwa  producenta,  gdyż  w  zbiornikach  znajduje  się  tylko  i  wyłącznie  produkt  producenta 

krajowego.  

Pona

dto  zauważał,  że  Zamawiający  nie  może  kształtować  polityki  handlowej 

wykonawcy.  T

o  jedynie  wykonawca  decyduje  o  tym  kto  jest  jego  dostawcą  paliwa 

spełniającego  normy  określone polskim  prawem.  Postanowienie określone  w  § ust.4  pkt  b) 

wzoru  umowy  dotyczy 

temperatury  zablokowania  zimnego  filtra  i  temperatury  mętnienia 

przypisany do benzyn

y bezołowiowej 95 nie odnosi się do tego rodzaju paliwa, tylko do oleju 

napędowego. 

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2017  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej  kopię 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w 

ustawowym terminie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną do Prezesa Izby w dniu 10 listopada 2017 r., jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  podczas 

rozprawy Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  oleju  napędowego,  benzyny  bezołowiowej 

95  dla  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Spółka  z  o.o.  w  Ostrołęce  w  okresie  

I 2018 

– XII 2018. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia) nie jest sporny między stronami. 

Zgodnie  z 

§1  ust  4  i  5  wzoru  umowy  Wykonawca  oferuje  do  sprzedaży  na  rzecz 

Zamawiającego: 

a) 

olej  napędowy  pochodzący  z  ........................................................  jakościowo  zgodny  z 

parametrami przedstawionymi w ofercie złożonej przez Wykonawcę oraz PN-EN 590:2013-

12  oraz  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  9  pażdziernika  2015r.  w  sprawie 

wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. 2015, poz. 1680) oraz dostosowany przy 

każdorazowej  dostawie  pod  względem  temperatury  zablokowania  zimnego  filtra  i 

temperatury mętnienia do aktualnie panujących krajowych warunków klimatycznych. 

b) 

benzynę  bezołowiową 95  pochodzącą  z  ........................................................  jakościowo 

zgodną  z  parametrami  przedstawionymi  w  ofercie  złożonej  przez  Wykonawcę  oraz 

spełniającą  wymagania  zawarte  w  normie  PN-EN  228:2013-04  oraz  w  Rozporządzeniu 

Ministra  Gospodarki  z  dnia  9  pażdziernika  2015r.  w  sprawie  wymagań  jakościowych  dla 

paliw ciekłych (Dz. U. 2015, poz. 1680) oraz dostosowaną przy każdorazowej dostawie pod 

względem  temperatury  zablokowania  zimnego  filtra  i  temperatury  mętnienia  do  aktualnie 

panujących krajowych warunków klimatycznych. 

W  przypadku  innego  źródła  pochodzenia  paliwa  niż  wymienione  w  pkt  4,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  przed  każdorazową  dostawą  przedstawić  certyfikaty  jakościowe 

oferowanego paliwa i uzyskać na dostawę zgodę Zamawiającego w formie pisemnej. 

Ponadto,  zgodnie  z  Częścią  II  Rozdziału  IV  pkt  5  a)  SIWZ  Wykonawca  jest 

obowiązany  dostarczyć  do  każdej  dostawy  komplet  niezbędnych  dokumentów  dotyczących 

dostarczanego  oleju napędowego, benzyny bezołowiowej 95: Aktualne świadectwo jakości 

albo  orzeczenie  laboratoryjne  dla  dostarczonej  dostawy,  zawierające  co  najmniej 

następujące dane: nazwę produktu i nr normy, której produkt odpowiada, nazwę producenta 

paliwa,  datę  sporządzenia,  nazwę  laboratorium,  oznaczenia  parametrów  fizyko  - 

chemicznych produktu, podpisy upoważnionych osób uwierzytelniających powyższe dane. 

Odwołujący  wskazał  na  rozprawie,  że  jest  w  stanie  dostarczyć  świadectwa  jakości 

potwierdzające  jakość  paliw,  natomiast  irrelewantne  pozostaje  samo  źródło  jego 

pochodzenia. Żądanie Zamawiającego wskazywania nazwy producenta jest nieuzasadnione, 

bowiem preferuje krajowych dostaw

ców. Podnosił również, iż kwestionowane postanowienia 

naruszają art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.  

Zamawiający  podkreślał,  iż  nie  faworyzuje  żadnego  producenta  ani  wykonawcy. 

Wskazywa

ł,  że  krąg  wykonawców  jest  szeroki,  a  postanowienia  SIWZ  nie  wyeliminowały 

r

ównież  importerów  paliwa. W  jego  ocenie  źródło  pochodzenia  paliwa  ma  znaczenie,  gdyż 

zgodnie  z  Rozdziałem  IV  pkt  5  SIWZ  zamierza  to  paliwo  również  odsprzedawać.  W  jego 

ocenie 

Odwołujący  może  złożyć  ofertę  w  postępowaniu,  nic  bowiem  nie  stoi  na 

przeszkodzie

, by jeden ze zbiorników z paliwem pochodził od jednego producenta.  

Izba 

zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  postanowiła  o  umorzeniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

postanowienia  określonego  w  §1  ust.  4  lit.  b)  wzoru  umowy,  tj.  „oraz  dostosowaną  przy 

każdorazowej  dostawie  pod  względem  temperatury  zablokowania  zimnego  filtra  i 

temperatury mętnienia do aktualnie panujących krajowych warunków klimatycznych”. 

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że uwzględnia ww. zarzut i 

dokona  stosownej  modyfikacji,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego.  Stosownie  do  art.  186 

ust.  4a  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględniania  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części, 

gdy  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w 

zakresie pozostałych zarzutów. Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego (w 

przypadku uwzględnienia zarzutów) do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności 

zgodnie z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zatem,  r

ozstrzyganie  odwołania  w  części,  której  nie  dotyczy  już  spór  pomiędzy 

stronami  jest  be

zcelowe.  Jednocześnie  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  winna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w 

uzasadnieniu.  Art.  196 

ust.  4  ustawy  Pzp,  określający  wyczerpująco  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego 

przez  Izbę  nie  zawiera  informacji  o  możliwości 

zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Powyższe potwierdza 

uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP 111/15, uznająca za 

wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku,  a  nie  w  jego  sentencji  o  części 

zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  W  zakresie  konieczności  zamieszczenia  w 

sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  stanowisko  przedstawione 

przykładowo  w  wyroku  KIO  z  dnia  26  października 

2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  KIO  z    dnia  16  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO 

2138/16, wyroku KIO z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2357/16.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z zestawienia 

postępowań przetargowych na okoliczność wykazania, iż inni zamawiający w 

dwunastu 

przykładowo  wybranych  postępowaniach  nie  stawiali  wymogu  wskazania  nazwy 

producenta.  Izba  uznała,  że  przeprowadzenie  ww.  dowodu  spowodowałoby  wyłącznie 

zwłokę w postępowaniu (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). Ponadto, sam fakt iż inne podmioty w 

sposób  odmienny  formułowały  warunki  postępowania  nie  może  stanowić  zarzutu  wobec 

Zamawiającego. 

Izba nie dopuściła również i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego 

dowodu  z  kopii  referencji  wystawionych  przez  innych  zamawiających.  Przedłożone 

niepoświadczone  kserokopie  nie  są  dokumentem.  Kserokopia,  jako  mająca  cechy  dowodu 

wtórnego, wymaga potwierdzenia jej zgodności z oryginałem. Zatem, jeżeli pismo nie może 

być  uznane  za  dokument,  nie może  być  ono  podstawą  do  prowadzenia  dowodu.  Ponadto, 

fakt 

że  Odwołujący  wykonał  należycie  dostawy  na  rzecz  innych  podmiotów  pozostaje  bez 

znaczenia  dla  niniejszej  sprawy,  gdyż  przedłożone  referencje  zostały  przedstawione  na 

dowód istnienia okoliczności, która nie jest przedmiotem sporu. 

Izba  nie dopuściła także  i  nie przeprowadziła wnioskowanych przez  Zamawiającego 

dowodów  z  zestawienia  prezentującego  podstawowe  warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

liczbę  oferentów  w  postępowaniach  prowadzonych  w  latach  2009-2017  oraz  zestawienia 

sprzedaży  ilości  oleju  napędowego  na  stacji  paliw  Zamawiającego  w  latach  2010-2016, 

zestawienia 

obrotów za lata 2011-2017, a także zestawienia przychodów i kosztów za 2010 

r. 

Izba  uznała,  że  ww.  dowody  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy. 

Dotyczą bowiem danych, które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania 

odwoławczego. 

Odwołanie, w części rozpatrywanej merytorycznie, nie zasługiwało na uwzględnienie. 

 W 

oce

nie Izby, odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na treść art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Przepis  ten  konstytuuje  materialnoprawne  przesłanki  skuteczności  odwołania 

wskazując,  że  przysługuje  ono  wykonawcy,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Wyżej  wymienione  przesłanki  winny  zachodzić 

łącznie,  a  ciężar  ich  wykazania  spoczywa  zawsze  na  podmiocie  korzystającym  ze  środka 

ochrony prawnej. W niniejszym stanie faktycznym Izba 

nie stwierdziła zaistnienia ostatniej z 

okoliczności  wskazanych  w  treści  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  to  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę również fakt, że zgodnie z art. 192 ust. 7  ustawy Pzp Izba może 

orzekać wyłącznie o zarzutach wskazanych w odwołaniu, zaś sam zarzut składać musi się z 

przytoczenia 

przepisu  Pzp  i  wskazania  okoliczności  (faktycznych  i  prawnych),  w  których 

odwołujący  upatruje  jego  naruszenia,  należało  poddać  ocenie  zarzut  sformułowany 

w petitum 

odwołania. Jako chybiony należy uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

bowiem 

nie  może  on  stanowić  samodzielnej  podstawy  zarzutu  odwołania.  Zasady 

prowadzenia 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na 

gruncie  dalszych  przepisów  ustawy  Pzp,  odnoszących  się  do  określonych  uprawnień  i 

obowiązków  zamawiającego.  Jeśli  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  dotyczy 

konkretnych  przepisów  to  odwołujący  powinien  skonstruować  zarzut  poprzez  wskazanie 

zasady i konkretnego przepisu, tak np. KIO w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 

176/15, czy w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 589/13. 

Gdyby jednak rozpatrywać zarzut naruszenia zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

należałoby go powiązać chociażby, jak to próbował czynić Odwołujący na rozprawie, z 

art.  29  ustawy  Pzp.  Izba 

uznała  jednak,  że  ten  zarzut  nie  był  formalnie  podniesiony  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  zaś niedopuszczalne  byłoby  rozszerzenie  zarzutów  w  toku 

rozprawy. 

Nie  mogła  zatem  być  brana  pod  uwagę  argumentacja  podniesiona  dopiero  na 

rozprawie  w  odniesieniu  do  naruszenia  art.  29  ustawy  Pzp 

–  w  istocie  stanowiła  ona 

niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie zarzutów odwołania. 

Jedynie  na  marg

inesie,  należy  wskazać,  iż  właściwie  każdy  opis  przedmiotu 

zamówienia i związane z tym wymagania Zamawiającego mogą pośrednio lub bezpośrednio 

ogranicz

ać  konkurencję  preferując  jednych,  a  dyskryminując  innych  wykonawców.  Nie 

oznacza  to  jednak

,  że  naruszono  ustawę Pzp,  jeśli  wszyscy  wykonawcy  muszą  spełnić  te 

same  warunki,  tj. 

przedkładać  te  same  dokumenty  dotyczące  dostarczanego  paliwa. 

Ograniczenia uczciwej konkurencji nie 

należy interpretować jako „równanie w dół”, aby każdy 

chętny  mógł  wziąć  udział  w  postępowaniu,  ale  jako  dążenie  do  uzyskania  jak najlepszych 

ofert, 

w  tym  obejmujących  jak  najlepszy  produkt,  podobnie  wyrok  KIO  z  dnia  1  września 

2015 r., sygn. akt. KIO 1790/15. 

Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia tak, aby uzyskać oczekiwany 

e

fekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby, 

dlatego też może wskazywać na konkretne wymogi jakie ma spełniać wykonawca, poprzez 

np.  wykazanie  się  odpowiednimi  dokumentami  zawierającymi  konkretne  elementy  (np. 

nazwę producenta  paliwa).  Stawiając  zaś konkretne  wymogi  Zamawiajacy  działa zgodnie z 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp, 

opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny, 

wyczerpujący oraz za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa 

zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3  

i 

§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz 

koszty  Zamawiającego  stwierdzone  fakturą  VAT  złoże  przed  zamknięciem  rozprawy 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………..…