KIO 2393/17 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2393/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  23  listopada  2017  roku 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

listopada 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

– konsorcjum w składzie:  

(1) B. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod formą Zakład Usług Leśnych B. B. z 

siedzibą w Kaliskiej (Lider);  

(2) K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Las - Trans K. K. z siedzibą w 

Starej Kiszewie (Partner);  

(3) Ł. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ł. A. z siedzibą 

w Bytoni (Partner);  

(4) A. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. G. z siedzibą 

w Studzienicach (Partner) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gos

podarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kaliska z siedzibą w Kaliskiej 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr 

(słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz 

Odwołującego 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku . 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 2393/17 

UZASADNIENIE 

W  dniu  13  listopada 

2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1 i 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r., 

po

z.  1579  ze  zm.)  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

za

mówienia – konsorcjum w składzie:  

(1) B. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod formą Zakład Usług Leśnych B. B. z 

siedzibą w Kaliskiej (Lider);  

(2) K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Las - Trans K. K. z siedzibą w 

Starej Kiszewie (Partner);  

(3) Ł. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ł. A. z siedzibą 

w Bytoni (Partner);  

(4) A. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. G. z siedzibą 

w Studzienicach (Partner) 

(dalej jako Odwołujący).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Kaliska  w  2018  roku"  prowadzi  Zamawiający:  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Kaliska  z  siedzibą  w  Kaliskiej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2017/S 211-438553 w dniu 3 listopada 2017 r. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  sporządzeniu  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  jako  SIWZ),  w  zakresie  ustalenia  i  opisania  kryterium  oceny  ofert  oraz  

w  z

akresie  opisania  przedmiotu  zamówienia,  prowadzących  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  w  terminie  określonym  w  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

potencjalnym  wykonawcą,  który  może  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  

a w konsekwencji uzyskać zamówienie. Odwołujący zamierza złożyć ofertę w postępowaniu. 

Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  ma 

możliwości  złożenia  oferty  w  prawidłowo  przygotowanym  postępowaniu,  zgodnie  

z przepisami i zasadami przewidzianymi w ustawie Pzp. Wskazywane naruszenia przepisów 

Pzp  w  ocenie  Odwołującego  uniemożliwiają  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  posiada 

więc prawo do wniesienia odwołania i merytorycznego rozpoznania zarzutów w myśl art. 179 

ust.1  Pzp.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  Odwołujący  może 

ponieść  szkodę  wskutek  niezłożenia  oferty  prowadzącej  w  konsekwencji  do  braku 

możliwości ubiegania się o udzielenie i uzyskania zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie: 

art. 91 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez  określenie kryterium oceny  ofert pn. 

„Kryterium  jakościowe”  dotyczącego  właściwości  wykonawcy  i  faworyzującego  ograniczony 

krąg podmiotów, co ogranicza konkurencję w postępowaniu; 

art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert 

pn.  „  Kryterium  jakościowe”  dotyczącego  jakości  i  sposobu  wykonania  prac,  podczas  gdy 

standard  wykonania  prac  określono  niezależnie  przez  zobowiązanie  wykonawcy  do 

uwzględnienia  przy  realizacji  zamówienia  szeregu  norm  PN  oraz  przepisów  zarządzeń 

Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych,  a  dla  wykonania  zadania  zgodnie  z  tymi 

wymogami całkowicie obojętny jest sposób realizacji prac; 

art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  określenie  postanowień  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny; 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  Kc 

poprzez  określenie  istotnych  dla  stron  postanowień  umownych  w  sposób  niejednoznaczny, 

naruszający  zasadę  przejrzystości  oraz  sprzeciwiający  się  zasadom  współżycia 

społecznego; 

W  związku  z  przedstawionymi  zarzutami,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

wykreślenia kryterium oceny ofert pn. „ Kryterium jakościowe”, 

dostosowanie  odpowiednio  pozostałych  postanowień  SIWZ  w  związku  z 

wykreśleniem kryterium oceny ofert pn. „ Kryterium jakościowe”, w tym wykreślenie § 13 ust. 

1 pkt  7  i  8  załącznika nr  10  do  SIWZ „Wzór  umowy”,  w którym  określono kary  umowne  za 

niedotrzymanie obowiązku wykonywania prac zgodnie z „Kryterium jakość”; 

modyfikacje postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

a. 

precyzyjne  określenie  w  pkt  3.11  SIWZ  przesłanek  dopuszczenia  wykonywania 

czynności  pozyskania  drewna  z  wykorzystaniem  maszyn  wielooperacyjnych  w  przypadku 

pozycji wyszczególnionych w załączniku nr 12 do SIWZ; 

b. 

podanie w załącznikach 3.1a., 3.2a oraz 3.3a do SIWZ stref trudności w podziale na 

konkretne adresy leśne, na których realizowane ma być zamówienie; 

c. 

doprecyzowanie w pkt 3.7. SIWZ okoliczności, w jakich Zamawiający może odmówić 

udostępnienia wykonawcy maszyn szkółkarskich; 

d. 

doprecyzo

wanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załączników  3.1.  -  3.3.  do  SIWZ  w 

zakresie jednostek miar w taki sposób, by możliwe było przyporządkowanie poszczególnych 

kosztów realizacji zamówienia do pozycji w kosztorysach ofertowych; 

modyfikacje postanowień SIWZ w zakresie istotnych postanowień umownych poprzez 

doprecyzowanie  w  §  16  ust.  1  pkt  6  załącznika  nr  10  do  SIWZ  „Wzór  umowy”  czy 

postanowienie to dotyczy wykazu prac określonych w załączniku nr 12 do SIWZ pn. „Wykaz 

pozycji  z  wniosku  pozyskania,  które  nie  są  przewidziane  do  pracy  przy  użyciu 

wielooperacyjnych maszyn do ścinki drewna na terenie Nadleśnictwa Kaliska w roku 2018” 

oraz doprecyzowania przesłanki dotyczącej „zasad prawidłowej gospodarki leśnej”. 

Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp 

kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu 

przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego 

treścią przed upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.  

W dniu 14 listopada 

2017 roku Zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołania przez 

zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał wykonawców do przyłączenia 

się po postępowania odwoławczego.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 21 listopada 

2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia przed Izbą, 

złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  podpisał  pełnomocnik,  na 

podstawie przysługującego upoważnienia.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to  jest  kwotę  13 500,00  złotych,  stosownie  do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami).  

Przewodniczący: