KIO 2395/17 WYROK dnia 29 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2395/17 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  listopada 

2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  (...), 

T.H.A. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) 

i  S. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Pl. 

Krasińskich 2/4/6 

przy udziale wykonawcy  K. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  2395/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowo-

akcyjna z siedzibą w (...), T.H.A. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka z 

ograni

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna  z 

siedzibą  w  (...),  T.H.A.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  (...)  i  S.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...) tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  M.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-

akcyjna  z  siedzibą  w  (...),  T.H.A.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  na  rzecz 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie,  Pl. 

Krasińskich  2/4/6  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) z tytułu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2395/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby sądów apelacji warszawskiej zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 września 

2017r. za numerem 2017/S 176 

– 360112.  

W  dniu  3  listopada  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  firmy  „K.”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

W  dniu  13  listopada  2017r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  M.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-

akcyjna  z  siedzibą  w  (...),  T.H.A.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  (...)  i  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

–  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13  listopada  2017r.  udzielonego  przez  pełnomocnika 

wykonawców  wspólnie  się  ubiegających  o  zamówienia  firmę  M.  sp.  z  o.o.  sp.  k-a  i 

podpisanego  przez  komplemetariusza  spółki  –  prezesa  zarządu  spółki  M.  sp.  z  o.o., 

umocowanego do działania w imieniu M. sp. z o.o. sp. k-a, zgodnie ze złożonymi odpisami z 

KRS  i  w  imieniu  pozostałych  wykonawców,  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16 

października  2017r.  udzielonego  przez  prezesów  zarządów  spółek,  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  wykonawców  wynikającymi  z  załączonych  odpisów  z  KRS.  Kopia  odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu13 listopada 2017r. Odwołanie dotyczy czynności 

polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty „K." Sp. z o.o.(dalej: „K.") w zakresie części nr 

1 postępowania, 

zaniechaniu odrzucenia oferty K. 

w zakresie części nr 1 postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  K. 

pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. 

Wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty K., 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty K., 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Wnioski dowodowe: 

Wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

pozostałych dowodów  wskazanych w  uzasadnieniu odwołania na  okoliczności  wskazane w 

treści uzasadnienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  ponieważ 

złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje 

odrzucenie oferty K. 

i w konsekwencji wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (po 

wezwaniu do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy). Niewątpliwie w niniejszym 

stanie faktycznym istni

eje także możliwość poniesienia szkody przez Konsorcjum M.. Szkoda 

ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z  realizacją  zamówienia. 

Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni  zadość 

wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do wniesienia niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  3  listopada  2017r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta 

K.,  natomiast  oferta  odwo

łującego  została  sklasyfikowana  na  2  pozycji.  Decyzja 

zamawiającego  jest  zdaniem  odwołującego  wadliwa,  ponieważ  oferta  K.  zawiera  szereg 

uchybień i podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymaganiami zamawiającego. 

Po pierwsze odwołujący wskazał, że zamawiający w załączniku nr 1 do siwz (załącznik nr 1 

do formularza oferty) w zakresie części nr 1 postępowania - Opis przedmiotu zamówienia - 

formularz produktowy  wymagał skonkretyzowania przedmiotu oferty dla komputera typu 1  - 

536 szt. poprzez podanie następujących informacji: 

„Oferowany sprzęt: producent: model: 

(wypełnia  wykonawca;  niewskazanie  producenta  i  modelu  sprzętu  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty!)" 

Wykonawca  K. 

w  złożonej  w  postępowaniu  ofercie,  wypełniając  przedmiotowy  formularz 

wskazał, że oferuje: 

Komputer typu 1 - 536 szt. 

Oferowany sprzęt: producent: A. S.A. model: A.S. 

(wypełnia  wykonawca;  niewskazanie  producenta  i  modelu  sprzętu  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty!) 

K.

,,  zdaniem  odwołującego,  złożył  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  zamawiającego, 

ponieważ nie wskazał modelu oferowanego urządzenia lecz serię/rodzinę produktów. Oferta 

tego wykonawcy jest zatem sprzeczna z treścią załącznika nr 1 do siwz  (załącznik nr 1 do 

formularza oferty) w zakresie wskazanego sposobu konkretyzacji przedmiotu oferty. Ponadto 

jest  także  sprzeczna  z  pkt  10.1.2  siwz,  zgodnie  z  którym  oferta  musi  zawierać  wypełniony 

formularz produktowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do 

siwz,  odpowiednio  dla  części,  na  którą  wykonawca  składa  ofertę,  zawierający  wszelkie 

wymagane  informacje  zawarte  w  tym  wzorze.  W  związku  z  powyższym  oferta  K.  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  powodu  sprzeczności  jej  treści  ze 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdził sam zamawiający w załączniku 

nr  1  do  siwz  - 

„niewskazanie  producenta  i  modelu  sprzętu  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty!". 

Zamawiający  w  pkt  10  dla  komputera  typu  1  części  nr  1  załącznika  nr  1  do  siwz  Opis 

przedmiotu zamówienia - formularz produktowy wymagał: 

• 

De

klaracja zgodności CE 

• 

Komputer  musi  spełniać  wymogi  normy  Energy  Star  6.0  i  posiadać  wpis  dotyczący 

oferowanego  komputera  w  internetowym  katalogu  http://www.eu-  energystar.org  lub 

http://www.energystar.gov 

• 

Oferowany  model  komputera  musi  posiadać  certyfikat  producenta  systemu 

operacyjnego potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym 

Odwołujący dokonał analizy,  w tym zweryfikował dokumenty zamieszczone na wskazanych 

stronach www (

http://www.eu-energystar.org

: http://www.energys tar.gov). 

Dokonana  analiza  wskazuje,  że  komputer  A.S.  nie  jest  modelem  komputera,  tylko  nazwą 

rodziny komputerów lub serii komputerów. Na wskazanej wyżej stronie internetowej znajdują 

się  24  modele  komputerów  z  rodziny  A.S..  Wśród  nich  znajdują  się  także  modele  z 

wymaganym  systemem  operacyjnym  M.  W.  10  Professional  PL,  jak  i  z  innymi  systemami 

operacyjnymi.  W  związku  z  tym  nie  jest  możliwe  jednoznaczne  określenie,  jaki  model 

zaoferowano. Pewne jest zaś, że na przedmiotowych stronach nie znajduje się „model" A.S., 

co  skutkuje  uznaniem,  że  wymaganie  spełniania  wymogów  normy  Energy  Star  6.0  nie 

zostało spełnione. 

W  ocenie  odwołującego  oferta  K.  została  złożona  w  sposób  uniemożliwiający  identyfikację 

zaoferowanego komputera. W związku z powyższym, nieuwzględnienie wymaganego przez 

zamawiającego  stopnia  szczegółowości  oferowanych  komputerów,  bez  jednoznacznego 

oznaczenia  zaoferowanego  produktu  w  sposób  umożliwiający  jego  identyfikację,  stanowi 

niezgodność z siwz i jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty. Oferta taka jest bowiem 

niedookreślona i nie daje zamawiającemu pewności, jaki produkt otrzyma na etapie realizacji 

zamówienia.  Niesprecyzowanie  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  przesądza  o 

wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią 

siwz. Z oferty musi jednoznac

znie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, 

tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań 

określonych w siwz. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszystkich wymagań  opisanych przez  zamawiającego) po upływie terminu 

na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w 

sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania, 

stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych, 

dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w siwz (tak w wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1613/17). 

Zatem  z  jednej  strony  informacje  na  przywołanych  powyżej  stronach  internetowych 

wskazują,  że  zaoferowano  nie  model  lecz  serię  rodzinę  produktów,  a  z  drugiej  strony 

wskazują,  że  nie  zostały  spełnione  wymagania  pkt  10  dla  komputera  typu  1  części  nr  1 

załącznika nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia - formularz produktowy: 

Komputer  musi  spełniać  wymogi  normy  Energy  Star  6.0  i  posiadać  wpis  dotyczący 

oferowanego  komputera  w  internetowym  katalogu  http://www.eu-energystar.org  lub 

http://www.energystar.gov 

O

ferowany  model  komputera  musi  posiadać  certyfikat  producenta  systemu  operacyjnego 

potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym. 

Na  podstawie  tak  niesprecyzowanej  oferty,  jaką  stanowiła  oferta  K.  -  możliwe  jest 

dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  tego  wykonawcę 

dopiero  przy  realizacji  dostaw  i  z  reguły  sprowadza  się  do  dostarczenia  wyrobu,  który  dla 

wyko

nawcy jest tańszy. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1330/14 uznała taką ofertę 

należy  uznać  za  niedookreśloną  i  nieodpowiadającą  treści  siwz.  Odwołujący  podkreślił,  że 

nie  wszystkie  modele  z  zaoferowanej  przez  K.  serii/rodziny  A.S. 

spełniają  wymagania 

z

amawiającego.  Brak  precyzyjnego  wskazania  modelu  prowadzi  do  wniosku,  że 

przedmiotem oferty może być również model nie spełniający wymagań. 

Podkreślił,  że  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  siwz, 

gdyż  -  co  do  zasady  -  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zachowania  uczciwej  konkurencji.  Jednakże  istotne  elementy  tego  oświadczenia  woli  -  jak 

skonkrety

zowany  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego  przedmiot  oferowanego 

świadczenia - powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić 

treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już 

po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 

1  zd.  2  ustawy

.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą  jak  najwierniejszemu  odtworzeniu 

intencji  wykonawcy  w  zakresie  złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli,  odczytaniu 

jego  treści.  Zastosowanie tych  instrumentów  jest  jednak  możliwe wtedy,  gdy  wykonawca w 

swojej  ofercie  wyartykułował  oświadczenie  woli  w  sposób  umożliwiający  takie  odczytanie 

bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat  załączonych  do  oferty  dokumentów 

składanych na  potwierdzenie,  że przedmiot  oferty  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego 

(tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 9/17). W niniejszym postępowaniu nie sposób 

ustalić, nawet w sposób pośredni, co zaoferował K., ponieważ nie załączył do oferty żadnych 

dodatkowych dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby takie ustalenie. 

Zgodnie  ze  znowelizowanym  przepisem  art.  26  ust.  1  ustawy  zamawi

ający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie, 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w tym na udokumentowanie przez oferowane dostawy 

wymagań przedmiotowych. Tym większego znaczenia nabiera więc dokładne sprecyzowanie 

w ofertach wykonawców oferowanych produktów i składanych w tym zakresie oświadczeń, a 

zamawiający  nie  został  zwolniony  od  przeprowadzenia  oceny  zgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej . 

Odwołujący  uważa,  że  jedyną  płytą  główną  z  dystrybucji  spełniającą  wszystkie  wymagania 

z

amawiającego jest A.Q.. W tym kontekście należy wskazać, że K. w ofercie w pkt 2 tabeli 

wskazał,  że  oferowane  przez  niego  urządzenie  posiada  pamięć  operacyjną  RAM  8  GB  z 

możliwością rozbudowy  do 32 GB oraz wskazał, że posiada 1 slot wolny. Przywołany  A.Q. 

posiada  możliwość  rozbudowy  do  64  GB.  Zatem  K.  zaoferował  płytę  główną  niezgodną  z 

wymaganiami  z

amawiającego,  bowiem  inne  płyty  główne  nie  spełniają  wszystkich 

pozostałych  wymagań  (w  zależności  od  płyty  główniej  katalog  niezgodności  będzie  inny). 

Ponadto,  w  związku  ze  wskazaniem  przez  K.  w  ofercie  na  pamięć  RAM  8  GB  i  1  wolnym 

slotem  oznaczało  by  to  przy  zaoferowaniu  płyty  głównej  A.Q.,  która  posiada  4  sloty,  że 

należy w następujący sposób obsadzić sloty: 1 x 4GB i 2x2GB - jednakże nie ma takich DDR 

4  (2  GB).  To  wskazuje,  że  K.  zaoferował  płytę  główną  niespełniającą  wymagań 

z

amawiającego. 

Zdaniem  odwołującego  konieczność  zaoferowania  płyty  głównej  A.Q.  skutkuje  jeszcze 

innymi  uchybieniami  w  ofercie  K.

.  W  przypadku  certyfikatów  Energy  Star  za  miarodajne 

uznaje  się  testy  dla  modelu  o  danej,  konkretnej  konfiguracji  lub  konfiguracji  najwyższej. 

Zgodnie 

z 

informacjami 

zawartymi 

na 

stronach 

http://www.eu-energystar.org; 

http://www.energy

star.gov.  nie  znajduje  się  tam  żaden  „model"  S.,  który  testowany  byłby  z 

pamięcią  RAM  64  GB  (tj.  najwyższą  konfiguracją  -  a  jedyna  płyta  główna  spełniająca 

wymagania z

amawiającego, tj. A.Q. posiada możliwość rozbudowy do 64 GB). Teoretycznie 

można by zatem rozważać, czy nie ma na wskazanych stronach urządzenia w oferowanej w 

p

ostępowaniu  konfiguracji.  Dla  zaoferowanej  przez  K.  pamięci  operacyjnej  RAM  8  GB 

istnieje  1  wpis  na  wskazanych  stronach  i  dotyczy  modelu:  S. 

ES06HD.  Model  ten  został 

wyposażony  w  procesor  I.  P.  o  szybkości  3.500  GHz.  Jednakże  żaden  z  procesorów  tego 

producenta o takim parametrze n

ie spełnia wymagania zamawiającego wskazanego w pkt 1 

„Procesor  wielordzeniowy  ze  zintegrowaną  grafiką,  osiągający  w  teście  P.M.C.M.  wynik 

min.  5300  punktów".  Zatem  należy  uznać,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymagania pkt 10 dla komputera typu 1 części nr 1 załącznika nr 1 do siwz Opis przedmiotu 

zamówienia - formularz produktowy: Komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 6.0 

i posiadać wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-

energystar.org lub http://www.energystar.gov. 

Zamawiający  w  pkt  14  dla  komputera  typu  1  części  nr  1  załącznika  nr  1  do  siwz  Opis 

przedmiotu zamówienia - formularz produktowy wymagał: „M. W. 10 Professional PL 64-bit z 

licencją  i  nośnikiem  lub  partycją  R.  w  celu  zapewnienia  współpracy  ze  środowiskiem 

sieciowym  oraz  aplikacjami  funkcjonującymi  w  sądownictwie  powszechnym  lub 

równoważny”. Przyjmując, że K. zaoferował system operacyjny W. 10 Professional PL (brak 

równoważnych  systemów),  to  oferowany  sprzęt  nie  spełnia  wymagania  „Oferowany  model 

komputera  musi  posiadać  certyfikat  producenta  systemu  operacyjnego  potwierdzający 

popra

wioną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym" (pkt 10 dla komputera typu 1 

części nr 1 załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - formularz produktowy). 

Na  stronie:  (...) 

(zawierająca  listę  zgodności  potwierdzającą  poprawną  współpracę  z 

systemem  operacyjnym  M. 

ze  wskazanymi  modelami  komputerów)  znajduje  się  lista  19 

różnych  raportów  badawczych  dla  serii/rodziny  A.S..  Pierwszy  datowany  jest  na  dzień  23 

marca 2009 roku, natomiast ostatni datowany jest na dzień 8 grudnia 2016 roku. Jednakże w 

ocenie odwołującego żaden z raportów nie odnosi się do urządzenia z płytą główną A.Q.. 

W  związku  z  powyższym  oferta  K.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy jako sprzeczna z ww. postanowieniami. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ma  obowiązek  przestrzegać  warunków  zapewnienia  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  między  nimi  konkurencji  ujętych  jako  wiodące 

zasady w art. 7 ust. 1 ustawy

. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty 

mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, a działania 

zamawiającego  będą  zgodne z  SIWZ  i  przewidywalne.  Uznanie za ważną przedmiotowego 

oferty K. 

stanowi naruszenie także tego przepisu. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  K. 

ze  wskazanych  powyżej  powodów  stanowi  jednocześnie 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. 

W dniu 13 listopada 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu16 listopada 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  K.  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania. Wskazał,  że jego  oferta  została 

uznana za najkorzystniejszą i dlatego ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, 

gdyż uznanie odwołania pozbawiłoby go możliwości zawarcia umowy i realizacji przedmiotu 

zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego. Kopia zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 listopada 2017r.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego  oddalenie  oraz  obciążenie 

kosztami  postępowania  odwołującego.  Odnośnie  podniesionych  zarzutów  zamawiający 

wskazał,  że  pojęcie  „modelu”  nie  zostało  w  żaden  sposób  zdefiniowane  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania.  Kwestię  tę  całkowicie  przemilcza  rozdział  10.  siwz  -  „Opis 

sposobu  przygotowania  ofert”.  W  rozdziale  tym  nie  zawarto  żadnych  wytycznych,  co  do 

stopnia  szczegółowości  informacji,  która  powinna  być  zawarta  w  polu  „model”  formularza 

ofertowego. W szczególności zamawiający nie sformułował wymogu, iż obok nazwy modelu 

powinna obligatoryjnie znaleźć się informacja o innych cechach oferowanego sprzętu, w tym 

oznaczenie  numeru  konkretnej  konfiguracji,  typu,  numeru  katalogowego,  seryjnego,  part 

numer, numeru EAN, czy też oznaczeń konfiguracji testowych, niewystępujących w obrocie 

gospodarczym  i  służących  jedynie  uzyskaniu  określonego  certyfikatu  (np.  zgodności  z 

określonym  systemem  operacyjnym  czy  Energy  Star).  Zamawiający  nie  sformułował  też 

wymogu,  aby  podane  w  ofercie  oznaczenie  modelu 

miało  odnosić  się  włącznie  do  jednej, 

konkretnej  konfiguracji  sprzętowej.  Wymóg  podania  oznaczenia  modelu  zawarto  wyłącznie 

we  wzorze  formularza  ofertowego,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  1  do  siwz  przez 

wprowadzenie w tym formularzu pola: 

Oferowany sp

rzęt: producent …. Model….  

(wypełnia  wykonawca;  niewskazanie  producenta  i  modelu  sprzętu  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty) 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  wobec  niedookreślenia  przez  zamawiającego  sposobu  podania 

kodu  modelu  czy  też  stopnia  szczegółowości  jego  oznaczenia,  zamawiającemu  na  etapie 

oceny ofert nie przysługuje prawo uszczegółowiania tych wymogów i dokonywania w oparciu 

o nie weryfikacji ofert (tak m.in. KIO w wyroku sygn. KIO 2760/11). 

„A.S.'  jest  powszechnie  funkcjonującą  nazwą  modelu  komputera  stacjonarnego.  Obok  tej 

nazwy  niekiedy  wskazywane  są  (z  różną  szczegółowością)  dodatkowe  cechy  danego 

modelu,  jak  np.  oznaczenie  konfiguracji  testowych  dla  potrzeb  certyfikacji  Energy  Star  oraz 

numery  konfiguracji,  nadawane  na  wewnętrzne  potrzeby  producenta  i  nie  występujące  w 

obrocie gospodarczym. 

Jako dowód zamawiający powołał oświadczenie producenta modelu A.S. z dnia 21 listopada 

2017 r.  

Wykonawca nie miał możliwości oznaczenia modelu w sposób inny, niż uczynił to w złożonej 

ofercie.  O  sposobie  oznacze

nia  sprzętu  oraz  o  szczegółowości  tego  oznaczenia  decyduje 

każdorazowo  jednostronnie  jego  producent.  Zgodnie  z  art.  13  pkt.  7  ustawy  z  dnia  13 

kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 

ze  zm.),  producent  ma  ob

owiązek  umieścić  na  wyrobie,  a  w  przypadkach  określonych  w 

przepisach  szczególnych  na  opakowaniu,  w  załączonym  dokumencie  lub  na  etykiecie, 

informacje  umożliwiające  identyfikację  wyrobu.  Załączone  oświadczenie  spółki  A.  S.A. 

producenta  sprzętu  oznaczonego  jako  A.S.  potwierdza  jednoznacznie,  iż  spółka  ta  nie 

stosuje innego niż powyższy sposobu oznaczania „modelu”. Wykonawca - z przyczyn natury 

obiektywnej  - 

nie  mógł  więc  tego  modelu  oznaczyć  inaczej.  Zamawiający  podniósł,  że 

ewentualne  podanie  w  treści  oferty  numeru  konfiguracji  (czego  zamawiający  —  jak 

wskazano  powyżej  nie  wymagał)  nie  pomogłoby  zamawiającemu  w  żaden  sposób  w 

uzyskaniu  informacji  o  rzeczywistej  konfiguracji  oferowanego  sprzętu.  Producent 

oferowanego  sprzętu  nie  udostępnia  katalogu  wszystkich  konfiguracji  modeli  A.S.  wraz  z 

przypisanymi  do  nich  numerami.  Treść  załączonego  oświadczenia  producenta  wskazuje 

zresztą  wprost,  iż  byłoby  to  niecelowe,  albowiem  nie  można  określić  zamkniętego  ich 

katalogu. Wynika to z faktu, iż model  A.S. może być  wyprodukowany  w  niemalże dowolnej 

konfiguracji,  spełniającej  dowolne  wymagania,  co  zresztą  jest  przymiotem  w  zasadzie 

każdego  modelu  komputera  stacjonarnego,  dowolnego  producenta.  Notoryjny  jest  również 

fakt,  iż  producenci  komputerów  stacjonarnych  nie  udostępniają  zamkniętego  wykazu 

konfiguracji  wraz  z  przypisanymi  do  tych  konfiguracji  numerami.  Zamawiający  nie  mógłby 

więc porównać wskazanego w ofercie numeru konfiguracji z danymi w zakresie konfiguracji 

sprzętu udostępnionymi przez jego producenta i rozstrzygnąć na tej podstawie o zgodności z 

zakreślonymi w SIWZ wymaganiami. Ewentualne podanie w treści oferty numeru konfiguracji 

miałoby  więc  znaczenie  czysto  formalne  i  byłoby  całkowicie  bez  znaczenia  dla  wyniku 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  wymagał,  aby  obok  nazwy  modelu,  wykonawca  wskazał  w  ofercie  wprost 

jedynie  wybrane  parametry  oferowanego  sprzętu  tj.  parametry  pamięci  operacyjnej  RAM  i 

parametry  pamięci  masowej.  W  zakresie  pozostałych  parametrów  Zamawiający  wymagał 

jedynie oświadczenia potwierdzającego ich zgodność z oferowanymi w SIWZ wymaganiami 

(wzór  formularza  produktowego  -  załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Wykonawca  uczynił  zadość 

wymogom  zamawiającego  w  pełnym  zakresie.  Weryfikacja  informacji  zamieszczonych  w 

formularzu  ofertowym  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  wykonawca  zaoferował 

przedmiot  odpowiadający  treści  siwz.  Powyższe  potwierdza  również  oświadczenie 

producenta  sprzętu  A.S.,  zgodnie  z  którym  model  o  podanej  w  ofercie  konfiguracji  spełnia 

wymogi  normy  Energy  Star  6.1  i  posiada  wpis  w  internetowym  katalogu  Energy  Star  pod 

adresem 

http://www.eu-energystar.org/database/Pdf.php?epid-

Zamawiający 

nadmienił,  iż  na  ww.  stronie  internetowej  wprost  podano,  iż  konfiguracja  oznaczona  na 

potrze

by testów jako (...) jest najbardziej energochłonną konfiguracją sprzętową dla modelu 

A.S.,  co  - 

jak wprost wskazano w treści tej informacji  - stanowi jednocześnie potwierdzenie 

certyfikacji Energy Star dla wszystkich modeli oznaczonych jako A.S. (pole: A. models: S.), 

Jako dowód zamawiający powołał oświadczenie producenta modelu A.S. z dnia 21  listopada 

r. 

oraz 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

http://www.eu 

energystar.org/database/Pdf.php?epid-17775  - 

wraz  z  tłumaczeniem  (w  treści    dokumentu) 

wybranych 

informacji na język polski. 

Odwołujący  wskazuje  sposób,  w  jaki  w  jego  subiektywnej  ocenie  powinny  być  oznaczane 

zestawy  komputerowe  A.S.

,  powołując  się  na  wykazy  zamieszczone  na  stronach 

internetowych:  www.eu-energystar.org  i  www.energystar.gov.  Wnioski  od

wołującego  w  tym 

zakresie, zdaniem zamawiającego, są jednak całkowicie błędne. 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  na  ww.  stronach  internetowych  miał  się  znajdować 

konkretny,  oferowany  model  komputera.  Zamawiający  wymagał,  aby  komputer  spełniał 

wymogi  normy  Energ

y  Star  6.0  i  posiadał  wpis  dotyczący  oferowanego  komputera  w  ww. 

internetowych  katalogach  (załącznik  nr  1  do  siwz  formularz  produktowy).  Oznacza  to,  iż 

spełnienie  ww.  wymogu  nastąpi  również  w  przypadku,  gdy  certyfikat  Energy  Star  posiada 

najbardziej  energo

chłonna  konfiguracja  sprzętowa  danego modelu  komputera  (konfiguracja 

testowa, model  reprezentatywny).  Określony  powyżej  sposób  certyfikacji  dopuszcza  wprost 

Decyzja  Komisji  (UE)  2015/1402  z  dnia  15  lipca  2015  r.  określająca  stanowisko  Unii 

Europejskiej  w  o

dniesieniu  do  decyzji  podmiotów  zarządzających  na  mocy  Umowy  między 

rządem  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  a  Unią  Europejską  w  sprawie  koordynacji 

programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany 

specyfikacji komputerów zawartej w załączniku C do Umowy (Dz. Urz. UE z 18.08.2015 r. L 

27),  w  której  w  pkt.  42.1.  wskazano,  iż  do  testowania  wybiera  się  modele 

reprezentatywne, zgodnie z następującymi wymogami  

ii.  Jeżeli  kwalifikacja  obejmuje  rodzinę  wszystkich  typów  produktów,  z  wyjątkiem  stacji 

roboczych,  dla  każdej  kategorii  produktów  wchodzących  w  skład  rodziny  za  modele 

reprezentatywne  uznaje  się  produkty  o  konfiguracji  odpowiadającej  za  największy  pobór 

mocy  w  danych  okolicznościach.  Producenci  przedstawiający  rodziny  produktów  nadal  są 

rozliczani  z  deklaracji  dotyczących  energooszczędności  złożonych  w  odniesieniu  do  ich 

produktów, w tym produktów niepoddanych testom lub dla których nie zgłoszono danych. 

iii.  Dla systemów  spełniających kryteria  definicji  wielu kategorii  (w  rozumieniu sekcji I.B),  w 

zależności  od  konkretnej  konfiguracji,  producenci  będą  musieli  przedłożyć  konfigurację  o 

najwyższej mocy dla każdej kategorii, w ramach której chcieliby zakwalifikować swój system 

do oznaczenia ENERGY STAR. Na przykład system, który mógłby być skonfigurowany jako 

komputer  stacjonarny  kategorii  0  albo  kategorii  1,  określony  w  tabeli  6,  wymagałby 

przedłożenia  konfiguracji  o  najwyższej  mocy  dla  obu  kategorii,  aby  kwalifikować  się  do 

oznaczenia  ENERGY  STAR  Jeśli  produkt  mógłby  być  skonfigurowany  tak,  aby  spełniał 

kryteria  definicji  wszystkich  kategorii,  należałoby  przedstawić  dane  dla  konfiguracji  o 

najwyższej mocy spośród wszystkich kategorii. 

Jeżeli  kwalifikacja  obejmuje  rodzinę  produktów  stacji  roboczych  w  ramach  typu  produktu 

»stacja robocza« lub »komputer stacjonarny«, za model reprezentatywny w danej rodzinnie 

uznaje  się  produkt  o  konfiguracji  odpowiadającej  za  największy  pobór  mocy  z  jednym 

procesorem graficznym. 

Jak już wskazano powyżej i udowodniono załączonym wydrukiem, konfiguracją o najwyższej 

mocy dla oferowanego (8 GB RAM, 500 GB HDD) modelu A.S. jest konfiguracja oznaczona 

dla  potrzeb  testów  dodatkowo  jako  (...),  które  to  oznaczenie  należy  interpretować  jako 

czwartą  kolejną  konfigurację  („04”)  na  potrzeby  testów  Energy  Star  („ES"),  z  oznaczeniem 

możliwości układu graficznego („HD”), Konfiguracja ta jest jedynie konfiguracją testową i jako 

taka  wcale  nie  musi  (choć  może)  być  dostępna  na  rynku.  Nie  ma  również  podstaw  do 

postulowania,  iż  taki  sposób  oznaczania  modeli  jest  ogólnie  przyjęty  u  producenta. 

Przeciwnie,  producent  w  załączonym  oświadczeniu  wprost  potwierdził,  iż  oznaczenie  to 

zastosowane zostało jedynie jednorazowo, dla potrzeb certyfikacji Energy Star. 

Również  podjęta  przez  zamawiającego  próba  wyszukania  w  najpopularniejszej 

wyszukiwarce  internetowej  (www.google.pl)  modelu  oznaczonego  jako  A.S.  (...)

,  czy  też 

modelu oznaczonego w podobnym formacie, zakończyła się niepowodzeniem. 

Jako dowód zamawiający powołał zrzut ekranu z rezultatem wyszukiwania frazy „A.S. (...)”. 

Analogiczny stan faktyczny był już przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  wyroku  o  sygnaturze  KIO  1518/12  Izba  podkreśliła,  iż  kluczowe  znaczenie  ma  treść 

wymagań  stawianych  w  siwz,  co  należy  odnosić  również  do  wymogu  w  zakresie  podania 

modelu  oferowanego  sprzętu,  oraz  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  może  zdarzyć  się,  że 

konkretny model komputera, jego konkretna konfiguracja nie zostanie przetestowana i ujęta 

na stronie Energy Star, Nie oznacza to jednak, że komputer nie spełnia odpowiednich norm 

w zakresie zużycia energii. 

Powyższy  sposób  interpretacji  oznaczenia  w  treści  oferty  modelu  oraz  spełniania  wymogu 

certyfikacji Energy Star 6.1 został przyjęty przez wszystkich wykonawców w przedmiotowym 

postępowaniu, w tym również przez odwołującego. Żaden z wykonawców nie zwracał się w 

toku  postępowania  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie,  co  zamawiający  rozumie  pod  pojęciem 

„modelu” oferowanego sprzętu. W polu „model” formularza ofertowego Odwołujący wskazał 

„(...)r”. Model ten również występuje w wielu różnych konfiguracjach, oznaczanych numerami 

konfiguracji.  Odwołujący  -  podobnie  zresztą  jak  i  wykonawca  -  nie  podał  tego  numeru. 

Również  i  w  tym  wypadku  nie  jest  więc  możliwe  (na  podstawie  samego  tylko  oznaczenia 

modelu)  ustalenie  konkretnej  konfiguracj

i  oferowanego  sprzętu.  Na  stronie  www.eu-

energystar.org  model  ten  występuje  natomiast  w  kilku  różnych  wariantach,  różniących  się 

konfiguracją. Odwołujący nie załączył do oferty jakichkolwiek dokumentów, umożliwiających 

jednoznaczne  ustalenie  konfiguracji  o

ferowanego  sprzętu.  Gdyby  więc  uznać  zasadność 

argumentacji  podniesionej  przez  odwołującego,  musiałoby  to  prowadzić  do  odrzucenia 

wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  tym  również  i  oferty 

odwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  zaoferowanego  sprzętu  -  komputera  A.a  S.  z  wymogami 

zakreślonymi  w  siwz  (art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy)  zamawiający  podniósł,  że  odwołujący 

podnosił,  iż  nie  wszystkie  konfiguracje  modelu  A.a  S.  odpowiadają  wymogom 

zamawiającego. Argumentacja odwołującego w tym zakresie oparta jest tylko i wyłącznie na 

gołosłownej  tezie,  iż  wymogi  zamawiającego  spełnia  wyłącznie  płyta  A.Q.  na  którą  to 

okoliczność  odwołujący  nie  przedstawił  szerszego  uzasadnienia  ani  też  jakiegokolwiek 

dowodu. Na gruncie tej nieuzasadnionej te

zy, odwołujący dokonuje porównania parametrów 

technicznych ww. płyty głównej z wymogami zakreślonymi w siwz oraz wskazuje, iż płyta ta 

nie  znalazła  się  w  żadnej  konfiguracji  testowanej  na  potrzeby  uzyskania  certyfikatu  Energy 

Star oraz certyfikatu zgodności z systemem W. 10 Professional. 

Zamawiający  zaprzecza,  iż  jedyną  płytą  główną  spełniającą  zakreślone  przez 

zamawiającego  wymogi  miałaby  być  płyta  A.Q..  Takiej  płyty  głównej  nie  zawiera  również 

oferowany przez odwołującego komputer (...). 

Zamawiający zwrócił uwagę, iż przeprowadzenie dowodu na okoliczność faktu, iż wyłącznie 

jedna  płyta  główna  miałaby  spełniać  wymogi  zamawiającego  wymagałoby  wykazania,  iż 

żadna z tysięcy pozostałych, dostępnych na rynku płyt głównych nie spełnia tych wymagań, 

co  z  uwagi  na 

dynamicznie  zmieniającą  się  ilość  oferowanych  płyt  głównych  oraz  ich 

dostępność jest obiektywnie niemożliwe. 

Jak  wynika  wprost  z  oświadczenia  producenta  z  dnia  21  listopada  2017  r.  (w  załączeniu) 

model  A.S.  produkowany  jest  w  bardzo  wielu  indywidualnych  konfiguracjach  i  nie  jest 

możliwe  stworzenie  wykazu  wszystkich  takich  konfiguracji.  Tym  samym  nie  jest  również 

możliwe stworzenie wykazu wszystkich płyt głównych w modelu  A.S., i formułowanie na tej 

podstawie twierdzeń o niezgodności z treścią siwz. 

Na posi

edzeniu przystępujący złożył pismo, w którym wniósł o oddalenie odwołania i wskazał 

na  następujące  argumenty  -  zarzut  oparty  jest  na  następującym  stwierdzeniu:  „K.  złożył 

ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  zamawiającego,  ponieważ  nie  wskazał  modelu 

oferowanego 

urządzenia,  lecz  serię/rodzinę  produktów”.  Przystępujący  zaprzecza  ww. 

stwierdzeniu  i  wskazuje,  że  podnoszona  okoliczność  nie  została  przez  odwołującego 

udowodniona. 

Przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  oświadczenia  producenta  oferowanych 

przez 

siebie  komputerów  tj.  firmy  A.  S.A.  na  okoliczność  wykazania,  że  użyte  w  ofercie 

oznaczenie:  „A.S.  stanowi  określenie  modelu  komputera  oferowanego  przez 

przystępującego. 

Jako dowód powołał oświadczenie A. S.A. z dnia 21.11.2017 r. 

Powyższe  zdaniem  przystępującego,  potwierdza  zgodność  oferty  z  określonym  w  treści 

załącznika  nr  1  do  siwz  wymogiem  podania  w  ofercie  producenta  i  modelu  oferowanego 

komputera. Podana w ofercie przystępującego nazwa modelu komputera została określona 

przez  jego  producenta,  który  jest  wyłącznym  podmiotem  uprawnionym  w  tym  zakresie. 

przystępujący złożył ofertę ściśle według wymagań zamawiającego. Przystępujący wskazał, 

że  brak  było  w  siwz  wymogu  określenia  modelu  komputera  w  inny  sposób,  przykładowo 

według oznaczeń stosowanych wyłącznie na użytek certyfikacji Energy Star. 

W odniesieniu do argumentu odwołującego, że na stronach internetowych organizacji Energy 

Star znajdują się 24 modele komputerów z rodziny A.S. co potwierdza, że oznaczenie: „A.S. 

nie  stanowi  prawidłowego  określenia  modelu  oferowanego  komputera  przystępujący 

wyjaśnia, iż użyte na wskazanych stronach internetowych dodatkowe oznaczenia typu „E.”, 

obok  „A.S.”  stanowią  jedynie  wskazanie  numeru  zgłoszeniowego  poszczególnych 

konfiguracji  tego  samego  modelu  komputera  tj.  „A.S.  poddawanego  ocenie  zgodności  z 

wymogami  specyfikacji  Energy  Star.  Na  tę  okoliczność  Przystępujący  wnosi  o 

przeprowadzenie  dowodu  ze  szczegółowego  wyciągu  z  bazy  danych  ENERGY  STAR 

dotyczącego  oferowanego  modelu  komputera  w  oferowanej  konfiguracji,  z  którego  wprost 

wynika, że oznaczenie modelu komputera to: „S.” (użyte w certyfikacie określenia to: „Model 

name  (Nazwa  modelu 

—  tłum.):  S.”  oraz  „A.  models  (Modele  dodatkowe  —  tłum.):  S. 

natomiast pojawiające się w tym wyciągu obok nazwy modelu określenie „E.” występujące w 

polu „Model number” określa jedynie numer konfiguracji zgłoszonej do certyfikacji. 

Jako dowód przystępujący powołał wyciąg z bazy danych ENERGY STAR 

Przystępujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2058/17  oraz 

2066/17 z dnia 20.10.2017 r.  

Dodatkowo,  na  okoliczność  wykazania  prawidłowego  określenia  w  ofercie  modelu 

oferowanego  komputera  przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

przedmiotowych  dotyczących  oferowanego  modelu  komputera  tj.  deklaracji  zgodności  CE 

oraz  certyfikatu  zgodności  z  systemem  operacyjnym  (złożenie  tych  dokumentów  w  toku 

postępowania  nie  było  żądane  przez  zamawiającego,  niemniej  wymogiem  siwz  było 

posiadanie ich przez oferowany komputer). Przystępujący zauważył, iż w dokumentach tych, 

w  przeciwieństwie  do  dokumentów  z  certyfikacji  Energy  Star,  nie  pojawiają  się  oznaczenia 

typu:  „E.”.  Potwierdza  to,  że  te  oznaczenia  są  stosowane  wyłącznie  na  użytek  certyfikacji 

Energy Star i w żaden sposób nie definiują modelu oferowanego komputera. 

Ja

ko  dowód  powołał  deklarację  zgodności  CE  i  certyfikat  zgodności  z  systemem 

operacyjnym 

W celu wykazania, że różnym konfiguracjom tego samego modelu komputera nadawane są 

dodatkowe  oznaczenia  celem  przeprowadzenia  oceny  zgodności  z  Energy  Star 

przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  wydruku  ze  strony  Energy  Star 

dotyczącego  komputera  innego  producenta  tj.  oferowanego  przez  odwołującego  modelu 

„(...)".  Z załączonego wydruku wynika,  że model  ten  posiada 5 różnych wpisów  różniących 

się  parametrami,  które  to  wpisy,  podobnie  jak  komputery  A.S.  wyróżnione  są  dodatkowym 

oznaczeniem obok nazwy modelu komputera. Przykładowo oferowany przez Odwołującego 

komputer o oznaczeniu w ofercie „(...)r” na stronach Energy Star posiada wpis o brzmieniu 

„(...)”. 

Jako dowód przystępujący powołał wpis komputera (...) na stronach Energy Star 

Z  powyższego  wynika,  iż  kierując  się  argumentacją  prezentowaną  przez  odwołującego 

należałoby przyjąć, że również jego oferta winna zostać odrzucona. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  stwierdzenia  odwołującego,  iż:  „Oferta  K.  została  złożona  w 

sposób uniemożliwiający identyfikację zaoferowanego komputera” przystępujący podniósł, iż 

stwierdzenie  to  jest  nie  tylko  całkowicie  nieuprawnione,  ale  również  całkowicie  abstrahuje 

ono  od  faktycznych 

wymagań  siwz  dotyczących  zawartości  oferty.  Błędnie  odwołujący 

sugeruje,  że  wskazane  w  ofercie  oznaczenie  modelu  komputera  winno  było  w  sposób 

jednoznaczny  identyfikować  oferowaną  konfigurację  komputera.  Oczywistym  jest,  że  w 

ofercie  dowolnego  producenta 

dany  model  komputera  występuje  w  bardzo  wielu  różnych 

konfiguracjach,  a  oznaczenie  modelu  nie  musi  identyfikować  danej  konfiguracji,  nierzadko 

ustalanej  na  potrzeby  danego  klienta.  Ponownie  wskazał,  że  zamawiający  nie  wymagał 

podania  w  ofercie  dodatkowego 

oznaczenia,  występującego  obok  nazwy  modelu, 

występującego w procesie certyfikacji Energy Star. 

Odnosząc się do kolejnych stwierdzeń odwołującego tj.: 

„Z  oferty  musi  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych w siwz”, 

W  niniejszym  postępowaniu  nie  sposób  ustalić,  nawet  w  sposób  pośrednio,  co  zaoferował 

K.

,  ponieważ  nie  załączył  do  oferty  żadnych  dodatkowych  dokumentów,  na  podstawie 

których możliwe byłoby takie ustalenie”  

ponownie 

przystępujący wskazał,  że oznaczenie modelu komputera  nie musi  identyfikować 

konkretnej, indywidualnej konfiguracji. Z kolei z oświadczeń składających się na treść oferty 

przystępującego,  w  tym  ze  wskazania  modelu  oferowanego  komputera  wynika  w  sposób 

jed

noznaczny  jakie  produkty  i  rozwiązania  on  oferuje.  Przystępujący  przygotował  ofertę 

ściśle według wskazań zamawiającego określonych w siwz. Dodał, że zamawiający nie żądał 

załączenia do  oferty  certyfikatu  Energy  Star  dla oferowanego  modelu komputera,  ale  żądał 

złożenia  oświadczenia,  co  do  posiadania  tego  certyfikatu.  Jeżeli  zamawiający  miałby 

jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do  spełnienia  wymagań  dotyczących  Energy  Star  przez 

oferowany  model  komputera  to  z  pewnością  wystąpiłby  do  przystępującego  z  żądaniem 

udzi

elenia stosownych wyjaśnień. 

Z ostrożności przystępujący podnosi ponadto, iż zgodnie z treścią siwz oferowany komputer 

miał spełniać wymogi Energy Star 6.0 i posiadać wpis na stronach organizacji Energy Star. 

Wymagania te zostały przez przystępującego spełnione. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  przystępującego  pomimo  zaoferowania  płyty  głównej  niespełniającej  wymagań 

zamawiającego  (pkt  10  uzasadnienia  odwołania),  to  zarzut  ten  uzasadniony  jest  przez 

odwołującego następującymi okolicznościami: 

jedyną  płytą  główną  z  dystrybucji  spełniającą  wszystkie  wymagania  zamawiającego  jest 

A.Q.; 

jak  wynika z  oferty  przystępującego nie zaoferował  on  ww.  płyty,  co  oznacza,  że złożona 

przez niego oferta jest sp

rzeczna z treścią siwz. 

Odnosząc  się  do  ww.  argumentacji  przystępujący  zaprzeczył,  że  jedyną  płytą  główną 

spełniającą  wymagania SIWZ  jest  płyta  A.Q..  Stwierdzenie  to  jest  całkowicie  dowolne  i  nie 

zostało  w  żaden  sposób  udowodnione.  Całkowicie  dowolna  jest  ponadto  wyrażona  niejako 

obok tego zarzutu sugestia, iż płyta główna musiała pochodzić z dystrybucji”. Taki wymóg nie 

wynikał  z  żadnego  punktu  siwz,  a  odwołujący  nie  przedstawia  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów. 

Niezależnie od powyższego przystępujący stwierdził, iż w treści odwołania brak jest zarzutu 

dotyczącego  zaoferowania  płyty  głównej  nie  pochodzącej  z  dystrybucji.  Zarzut  dotyczący 

niezgodności  płyty  głównej  z  wymaganiami  siwz  oparty  jest  na  innych  okolicznościach 

faktycznych. 

Przystępujący wskazał, że zaoferowany przez niego model komputera posiada płytę główną 

A.  firmy  A. 

spełniającą  wszystkie  wymagania  zamawiającego.  W  szczególności  wskazać 

należy, iż płyta ta posiada 2 słoty pamięci i obsługuje max. 32 GB RAM, wolny pozostanie 

jeden slot (zgodnie z w

ymogami siwz i z treścią złożonej oferty). 

Jako  dowód  powołał  oświadczenie  z  dnia  21.11.2017r.  producenta  oferowanego  modelu 

komputera, a zarazem producenta oferowanej płyty głównej 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego pomimo zaoferowania komputera niespełniającego wymagań normy Energy 

Star  6.0  i  nieposiadającego  wpisu  dotyczącego  oferowanego  komputera  w  internetowym 

katalogu  http://www.eu-energystar.org  lub  http://www.energystar.gov  (pkt  11  uzasadnienia 

odwołania). 

Przystępujący  zauważył,  iż  zarzut  ten  oparty  jest  na  całkowicie  błędnym  założeniu 

zaoferowania przez przystępującego komputera z płytą główną A.Q. 0 pamięci RAM 64 GB. 

Już zatem z samej tej przyczyny niniejszy zarzut odwołującego jako bezprzedmiotowy należy 

uznać za niezasadny. Z ostrożności przystępujący wskazał, że maksymalny rozmiar pamięci 

operacyjnej  oferowanej  płyty  głównej  to  32  GB,  a  wpis  oferowanego  komputera  na  ww. 

stronach  internetowych  Energy  Star  dotyczy  właśnie  konfiguracji  z  maksymalną  pamięcią 

operacyjną 32 GB, a zatem o konfiguracji najwyższej. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego pomimo zaoferowania komputera, który nie posiada certyfikatu producenta 

oferowanego systemu operacyjnego potwierdzającego poprawną współpracę z oferowanym 

systemem  operacyjnym,  to  przystępujący  zauważa,  iż  również  przedmiotowy  zarzut  oparty 

jest  na  całkowicie  błędnym  założeniu  zaoferowania  przez  niego  komputera  z  płytą  główną 

A.Q.

. Okoliczność ta sama z siebie oznacza niezasadność sformułowanego zarzutu. 

Z  ostrożności  przystępujący  potwierdził,  iż  oferowany  komputer  posiada  certyfikat 

producenta  oferowanego  systemu  operacyjnego  potwierdzający  poprawną  współpracę  z 

oferow

anym  systemem  operacyjnym,  a  zatem  spełnia  sformułowane  w  treści  siwz 

wymaganie.  Ponadto,  na  wskazanej  przez  odwołującego  w  treści  odwołania  stronie 

internetowej znajduje się oferowany komputer z płytą główną A.. 

Jako dowód przystępujący powołał raporty z certyfikacji 

Dodatkowo wskazał, iż ze względu na wprowadzenie przez firmę M. od 10 listopada 2016 r. 

nowych  zasad  obsługi  procesu  certyfikacji  sprzętu  podana  przez  odwołującego  strona 

internetowa  nie  jest  już  aktualizowana,  a  aktualne  certyfikacje  ujawniane  są  na  innych 

stronach M..  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, załącznika nr 1 do siwz według 

stan na dzień 6 października 2017r., oferty wykonawcy K. 

Na podstawie siwz Izba ustaliła, że  

W pkt. 3.3.siwz zamawiający wskazał, że szczegółowy opis sprzętu (minimalne wymagania 

zamawiającego) stanowi załącznik nr 1 do siwz.  

W  pkt.  3.6.  siwz  zamawiający  poinformował,  że  przez  podanie  w  SIWZ  nazw  własnych 

produktów,  będących przedmiotem  zamówienia,  zamawiający  określa minimalne  parametry 

techniczne,  cechy  użytkowe  oraz  jakościowe,  jakim  powinny  odpowiadać  produkty 

równoważne, aby spełniały stawiane wymagania.   

W  pkt.  3.7.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  ilekroć  przedmiot  zamówienia  został  opisany  za 

pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła szczególnego procesu, który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczone  przez  konkretnego  wykonawcę,  lub  norm, 

europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych przyjmuje się, iż opisowi temu towarzyszy określenie „lub równoważny”.  

W  pkt.  3.8.  siwz  zamawiający  podał,  że  wykonawca,  który  w  ofercie  powoła  się  na 

zastosowanie produktów równoważnych do opisywanych w SIWZ, jest obowiązany wykazać, 

że  oferowane  przez  niego  produkty  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego, 

poprzez wpisanie nazwy  i konfiguracji produktu równoważnego w formularzu cenowym oraz 

wykazanie  równoważności  oferowanego  produktu  w  stosunku  do  danej  pozycji  opisu 

przed

miotu zamówienia.  

W pkt. 10. siwz zamawiający zawarł opis sposobu przygotowania ofert i wskazał, że: 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:   

wypełniony  dla właściwej części formularz  ofertowy, którego wzór  stanowi  Załącznik 

nr 2 do siwz

, zawierający wszelkie informacje zawarte w tym wzorze, w szczególności: cenę 

oferty  netto  i  brutto,  zobowiązanie  dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia,  okresu 

gwarancji,  warunków  serwisowych,  oświadczenie  o  okresie  związania  ofertą  oraz  o 

a

kceptacji wszystkich postanowień siwz i istotnych postanowień umowy bez zastrzeżeń;  

wypełniony  formularz  produktowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanow

iącego  Załącznik  nr  1  do  siwz,  odpowiednio  dla  części,  na  którą  wykonawca  składa 

ofertę, zawierający wszelkie wymagane informacje zawarte w tym wzorze;  

dokumenty  potwierdzające,  że  ofertę  podpisała  osoba  do  tego  umocowana 

(pełnomocnictwo – jeżeli podpisuje pełnomocnik oraz odpis z rejestru, z którego wynika kto 

jest upoważniony do reprezentacji, z zastrzeżeniem pkt 6.12 SIWZ). Pełnomocnictwo należy 

złożyć w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza. Odpis 

z  rejestr

u  należy  złożyć  w  oryginale  lub  w  formie  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem;  

10.1.4. w  przypadku  w

ykonawców  składających  wspólną  ofertę,  do  oferty  należy  dołączyć 

pełnomocnictwo do  reprezentowania  wszystkich Wykonawców  wspólnie  ubiegających się o 

udzielenie zamówienia (wystawione zgodnie z art. 23 ust. 2 Ustawy). Treść pełnomocnictwa 

musi  jednoznacznie  wskazywać  czynności,  do  wykonywania  których  pełnomocnik  jest 

upoważniony  (zakres  umocowania).  Pełnomocnictwo  należy  złożyć  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem;  

oświadczenie w formie JEDZ;  

zobowiązanie podmiotu trzeciego zgodnie z pkt 5.3.2. (jeśli dotyczy).  

W  załączniku  nr  1  do  siwz  załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  według  stanu  na  dzień  6 

października 2017r. w spornym zakresie zamawiający wymagał: 

Opis przedmiotu zam

ówienia – formularz produktowy  Część Nr 1 

Komputer typu 1  - 536 szt. 

Oferowany sprzęt: producent:………………… model:……………………………….   

(wypełnia  wykonawca;  niewskazanie  producenta  i  modelu  sprzętu  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty!) 

Zamawiający  wymagał  wskazania  parametrów  oferowanego  produktu  (wskazać  konkretne 

parametry/cechy w wykropkowanych miejsca) 

1.  Procesor  - 

Procesor  wielordzeniowy  ze  zintegrowaną  grafiką,  osiągający  w  teście 

P.M.C.M. 

wynik  min.  5300punktów  –  zamawiający  oczekiwał  deklaracji  „Zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego” 

2. Pamięć operacyjna RAM - Minimum 8 GB możliwość rozbudowy do min 16 GB, min. 1 slot 

wolny 

–  zamawiający  oczekiwał  wypełnienia:  …………...  /wpisać  ile/    GB  możliwość 

rozbudowy do ………… /wpisać ile/  GB ………. /wpisać ile slotów/  szt. wolnych 

10. Certyfikaty i standardy:  

• Deklaracja zgodności CE,  

•  Komputer  musi  spełniać  wymogi  normy  Energy  Star  6.0  i  posiadać  wpis  dotyczący 

oferowanego  komputera  w  internetowym  katalogu  http://www.eu-energystar.org  lub 

http://www.energystar.gov

•  Oferowany  model  komputera  musi  posiadać  certyfikat  producenta  systemu  operacyjnego 

potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym 

Zgodnie 

z 

wymaganiami Zamawiającego 

14. System operacyjny - M. W. 10 Professional PL 64-

bit z licencją i nośnikiem lub partycją 

R. 

w  celu  zapewnienia  współpracy  ze  środowiskiem  sieciowym  oraz  aplikacjami 

funkcjonującymi w sądownictwie powszechnym lub równoważny. 

Warunki równoważności: 

System  operacyjny  64-

bit  dołączony  nośnik  z  oprogramowaniem.  Za  rozwiązanie 

równoważne  uznaje  się  takie,  które  posiada  wbudowane  mechanizmy,  bez  użycia 

dodatkowych  aplikacji  (bez  jakichkolwiek  emulatorów,  implementacji  lub  programów 

towarzyszących), zapewniające:  

Po

lską wersję językową,  

Możliwość  instalacji  i  poprawnego  działania  oprogramowania  dostępnego  w  ramach 

posiadanych  przez  z

amawiającego  licencji  M.  Office  2010,  M. Office 2013,  M. Office  2016, 

możliwość pełnej integracji z systemem domenowym MS W., 

Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania S.G. w wersji 7.x, 

Poprawnej  obsługi  powszechnie  używanych  urządzeń  peryferyjnych  (drukarek, 

skanerów),  

Dostępność  aktualizacji  i  poprawek  do  systemu  u  producenta  systemu  bezpłatnie  i 

bez do

datkowych opłat licencyjnych z możliwością wyboru instalowanych poprawek,  

Możliwość  zdalnej,  automatycznej  instalacji,  konfiguracji,  administrowania  oraz 

aktualizowania systemu,  

Możliwość  automatycznego  zbudowania  obrazu  systemu  wraz  z  aplikacjami.  Obraz 

systemu  służyć  ma  do  automatycznego  upowszechniania  systemu  operacyjnego 

inicjowanego i wykonywanego w całości przez sieć komputerową,  

Możliwość wdrożenia nowego obrazu przez zdalną instalację,  

Graficzne środowisko instalacji i konfiguracji,  

Możliwość udostępniania i przejmowania pulpitu zdalnego,  

Możliwość udostępniania plików i drukarek,  

Zapewnienie  wsparcia  dla  większości  powszechnie  używanych  urządzeń  (drukarek, 

urządzeń sieciowych, standardów USB, urządzeń Plug & Play),  

Wyposażenie systemu w graficzny interfejs użytkownika w języku polskim,  

Zapewnienie pełnej kompatybilności z oferowanym sprzętem,  

Zintegrowanie z systemem modułu pomocy dla użytkownika w języku polskim,  

Zintegrowanie z systemem modułu wyszukiwania informacji,  

Możliwość wykonania kopii bezpieczeństwa (całego dysku, wybranych folderów, kopii 

przyrostowych) wraz z możliwością automatycznego odzyskania wersji wcześniejszej,  

Zabezpieczony 

hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile użytkowników 

zarządzane zdalnie; praca systemu w trybie ochrony kont użytkowników,  

Licencja  na  system  operacyjny  musi  być  nieograniczona  w  czasie,  pozwalać  na 

wielokrotne instalowanie systemu na 

oferowanym sprzęcie bez konieczności kontaktowania 

się przez zamawiającego z producentem systemu lub sprzętu,  

Oprogramowanie  powinno  posiadać  certyfikat  autentyczności  lub  unikalny  kod 

aktywacyjny,  

Zamawiający  nie dopuszcza w  systemie  możliwości  instalacji  dodatkowych narzędzi 

emulujących działanie systemów.  

Możliwość  instalacji  i  poprawnego  działania  aplikacji  wykorzystywanych  przez 

z

amawiającego, między innymi: 

a. 

Oprogramowanie dla sądownictwa firmy O.C. (…)  

b. 

Oprogramowanie dla sądownictwa firmy C. (…)  

Łączenia z sieciami firmowymi przy użyciu funkcji przyłączania do domeny. 

Ważna  uwaga:  Zamawiający  nie  dopuszcza  stosowania  emulatorów  ani  środowisk 

wirtualnych do uruchomienia wymienionego wcześniej oprogramowania. 

W  przypadku  zaoferowania  przez  w

ykonawcę rozwiązania równoważnego,  wykonawca jest 

zobowiązany  do  pokrycia  wszelkich  możliwych  kosztów,  wymaganych  w  czasie  wdrożenia 

oferowanego  rozwiązania,  w  szczególności  związanych  z  dostosowaniem  infrastruktury 

informatycznej,  oprogramo

wania  nią  zarządzającego,  systemowego  i  narzędziowego 

(licencje,  wdrożenie),  serwisu  gwarancyjnego  oraz  kosztów  certyfikowanych  szkoleń  dla 

administratorów i użytkowników oferowanego rozwiązania.  

Zamawiający w zakresie pkt. 14 oczekiwał oświadczenia „ Zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego”. 

Na str. 7-26 oferty K. 

znajduje się załącznik nr 1 do siwz. Załącznik nr 1 do formularza ofert, 

gdzie w  części  nr  1  dla komputera  typu  1  wskazano sprzęt  produkcji  A. SA  model  A.S.. W 

pkt.  1  dotyczącym  procesora  wykonawca  oświadczył  „Zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego”,  w  pkt.  2  dotyczącym  pamięci  operacyjnej  RAM,  gdzie  wykonawca 

oświadczył  „8GB możliwość rozbudowy  do  32  GB  1 szt.  wolny  slot”. W pkt  10  dotyczącym 

certyfikatów i standardów wykonawca oświadczył „Zgodnie z wymaganiami zamawiającego”, 

w  pkt.  14  dotyczącym  systemu  operacyjnego  wykonawca  oświadczył  „Zgodnie  z 

wymaganiami zamawiającego”.  

Odwołujący  złożył  jak  wynika  z  jego  oświadczenia  na  rozprawie  wyciąg  z  wymagań 

certyfikacyjnych  dla  normy  Energy  Star  v.  6.1  wr

az  z  tłumaczeniem  z  dokumentu  tego 

wynika,  że  na  str.  5  w  pkt.  1  G  znajduje  się  wskazanie,  że  modele  produktów  w  obrębie 

rodziny różnią się od siebie w zależności od jednego lub większej liczby cech lub właściwości 

które albo 

Nie mają wpływu na wydajność produktu w odniesieniu do kryteriów kwalifikacyjnych 

Energy Star lub 

Określone są w niniejszym dokumencie jako dopuszczalne zmiany w obrębie rodziny 

produktów.  W  przypadku  komputerów  dopuszczalne  zmiany  w  obrębie  rodziny 

produktów obejmują: 

*kolor,  

*obudowę i  

* elementy elektroniczne inne niż obudowa/płyta główna takie jak procesor, pamięć, 

GPU itp.  

Z pkt. 4.2.1 str. 17 wynika, że jeżeli kwalifikacja obejmuje rodzinę wszystkich typów 

produktów,  za  wyjątkiem  stacji  roboczych,  dla  każdej  kategorii  produktów 

wchodzących  w  skład  rodziny  za  modele  reprezentatywne  uznaje  się  produkty  o 

konfiguracji  odpowiadającej  za  największy  pobór  mocy  w  danych  okolicznościach. 

Producenci  przedstawiający  rodziny  produktów  nadal  są  rozliczani  z  deklaracji 

dotyczących energooszczędności  złożonych  w  odniesieniu do  ich produktów,  w  tym 

produktów niepoddanych testom lub dla których nie zgłoszono danych.  

Z  dokumentu  kwalifikującego  produkt  jako  Energy  Star  wynika,  że  dla  produktu 

oznaczonego  jako  komputer  stacjonarny  marki  A.,  nazwa  modelu  S.  numer  modelu 

(…)  reprezentującym  rodzinę  lub  serię  modeli  i  testowanym  z  procesorem  I.  P.  2 

rdzeniowym  z  pamięcią  8  GB  RAM  z  W.  10  Pro,  wynika,  że  ten  produkt  spełnia 

normę Energy Star.  

Z  wyciągu  bazy  danych  produktów  Energy  Star  wynika,  że  model  A.S.  posiada 

certyfikaty  dla  różnych  szczegółowej  określonych  produktów  oznaczonych  jako 

ES01HD, ES02HD, ES03HD,  (...)

, ES05HD, ES06HD, a także bez oznaczenia HD i 

posiadają  one  różne  systemy  operacyjne  W.  7,  W.  8,1  pro,  W.  10  Pro  i  różne 

procesory  I.P.,  I.C.  i3,  i5,  i7,  I.C.

. Wykaz  ten  nie podaje  płyty  głównej,  poza jednym 

wyjątkiem te modele są przedstawione z pamięcią 32 GB, a jeden 8 GB.  

Z listy produktów współpracujących z W. wynika, że nazwy marketingowe A.S., 500X, 

700X i A. P.L. z 

płytami głównym A., A.. Q170 z procesorami I.C. taktowanymi od 3, 

10  GHz  do  4.00  GHz  oraz  maksymalnym  RAM  16  lub  67  GB  mają  certyfikat 

współpracy z W. 10.  

Z benchmarku dla I.P. 

3,5GHz w dniu 27 listopada 2017r. odwołujący uzyskał wynik 

Benchmarku dla I.P. 

3,7GHz mimo jego okazania nie został faktycznie złożony, gdyż 

odwołujący  zabrał  go  na  rozprawie  celem  poświadczenia  za  zgodność,  a  następnie 

oddał benchmarka dla I.P. 3,5GHz. 

Z  korespondencji  mailowej  pomiędzy  pełnomocnikiem  odwołującego,  a  firmą  M. 

wynika,  że  w  ramach  modelu  (...)  poszczególne  konfiguracje  nie  różnią  się  ,płytą 

główną,  według  udzielającego  informacji  komputery  różniące  się  płytą  główną  nie 

należą  do  tego  samego  modelu,  takie  komputery  posiadają  oddziale  certyfikaty 

Energy  Star. W

ymaganiem  warunków  Energy  Star jest,  aby komputery  należące  do 

tego samego modelu p

osiadały tę samą płytę główną. Udzielający informacji wyjaśnił, 

że w ramach grupy produktów (...) posiada w ofercie (...)r, (...), (...), z których każdy 

posiada  inną  płytę  główną  oraz  inną  obudowę  oraz  inne  certyfikaty  Energy  star. 

Według udzielającego informacji komputery różniące się obudową nie należą do tego 

samego  modelu  (...)

r  i  powinny  mieć  oddzielne  certyfikaty.  Wymogiem  warunków 

Energy Star jest aby komputery, które należą do jednego modelu posiadały tę samą 

płytę główną i obudowę. Nazwa danego modelu u D. zawsze wskazuje na konkretną 

płytę  główną.  Komputery  różniące  się  obudową  oznaczone  są  w  nazwie  w  sposób 

odrębny. 

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  na  zakup  komputerów  i  monitorów  dla  sądów 

apelacji poznańskiej w zakresie cześći 1 wynika, ze ten zamawiający odrzucił ofertę 

przystępującego,  w  uzasadnieniu podając,  że żądał  wydruków,  zrzutów  ekranowych 

m.in. stron Energy Star i M. 

potwierdzających normę Energy Star 6.1 i współpracę z 

W. 

10  Pro,  w  ocenie tego  zamawiającego  przedłożone  dokumenty  z  uwagi  na  brak 

szczegółowych oznaczeń ES jak i na różne wersje płyt głównych z tożsamym biosem, 

a  także  na  inne  okoliczności  nie  wykazujące  zbieżności  z  przedmiotowym 

postepowa

niem  uznał,  że  firma  K.  zaoferowała  nieskonkretyzowany  przedmiot 

dostawy, co jest w ocenie tegoż zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty jako 

niezgodnej  z  treścią  siwz.  Wedle  informacji  strony  i  przystępującego  w 

przedmiotowym  zamówieniu  zostało  wniesione  odwołanie,  które  nie  zostało  jeszcze 

rozpoznane.  

Dowody złożone przez zamawiającego: 

-  pismo  A. 

SA  do  zamawiającego  z  dnia  21  listopada  2017r.,  wynika  z  niego,  że 

komputery o oznaczeniu modelu A.S. 

są produkowane z bardzo wielu indywidualnych 

konfiguracja  projektowych,  dlatego  nie  jest  możliwe  stworzenie  wykazu  wszystkich 

takich  konfiguracji.  Prawidłowym  oznaczeniem  modelu  jest  A.S..  Natomiast 

dodatkowe  oznaczenie  w  formacje  E.

,  to  oznaczenie  wewnętrzne  wyłącznie  na 

stronach organizacji Energy Star i jest to numer konkretnej konfiguracji modelu  A.S., 

stosowanym  wyłącznie  w  procesie  certyfikacji  Energy  Star.  A.on  wskazał.,  na 

podstawę  prawną  specyfikacji  Energy  Star  6.1  Załącznik  C  Część  II  Umowy  V. 

S

pecyfikacje  komputerów  (wersja  6,1)  ust.  4.2.1.II,  że  jeżeli  model  produktu  jest 

wprowadzony  do  obrotu  w  wielu  konfiguracjach,  partner  może  przedłożyć 

sprawozdanie  i  zakwalifikować  ten  produkt  pod  pojedynczym  numerem 

identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej 

w  tej  rodzinie  (…)  najwyższa  konfiguracja  składałaby  się  z  procesora  o  najwyższej 

mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci, procesora graficznego o najwyższej mocy. 

Przykładowy wpis na stronach Energy Star dotyczący komputera o oznaczeniu A.S. i 

numerze  identyfikacyjnym  (...)

,  rto  rodzina  komputerów  o  modelu  A.S.i  o  poborze 

mocy  nie  większym  niż  taki  komputer  w  konfiguracji  z  modelem  I.  P.  3,7  GHz  z 

pamięcią 32 GB z dwoma dyskami twardymi i systemem operacyjnym W. 10 P.. . 

-  z  pisma  A. 

SA  do  zamawiającego  z  dnia  21  listopada  2017r.  wynika,  że  model 

komputera  A.S. 

występuje  w  konfiguracji  z  8  GB  RAM,  pamięcią  masową  500GB  i 

systemem operacyjnym W. 

10. Taka konfiguracja spełnia wymogi normy Energy Star 

6.1 i posiada wpis pod adresem eu-energystar.org/database/Pdf.php?epid=17775 

Z  wydruku  certyfikatu  Energy  Star  dla  marki  A.  a  nazwy  modelu  S.  numeru  modelu 

300X  (...)

,  wynika,  że  był  on  testowany  z  procesorem  I.  P.  2  rdzeniowym  z  32  GB 

RAM z systemem operacyjnym W. 10i dwoma dyskami twardymi 

ze  zrzutu  ekranowego  wyników  wyszukiwania  frazy  „A.S.  (...)”  wynika,  że 

wyszukiwarka gogle.

pl nie znalazła żadnych wyników dla tego hasła 

- z pisma A. 

SA do zamawiającego z dnia 24 listopada 2017r. wynika, że komputery 

oznaczone  jako  model  A.S. 

występują  w  obrocie  gospodarczym  i  jest  to  jedyne 

oznaczenie marketingowe modelu 

z  wydruków  z  ofert  firmy  X.  wynika,  że  zamawiający  uważa,  że  następujące  płyty 

główne spełniają jego wymagania : (…),(…),  (…), , (…),(…), czemu odwołujący nie 

pr

zeczył 

Dowody przystępującego: 

z  oświadczenia  producenta  z  dnia  21  listopada  2017r.  wynika,  że  komputery  stacjonarne 

posiadają  oznaczenie  nazwy  modelu  A.S.  oraz  wyposażone  w  płytę  główną  marki  A.  o 

oznaczeniu  A. 

(…). Ta płyta posiada dwa sloty  (…) służące do instalacji maksimum 32 GB 

pamięci RAM. W oferowanej konfiguracji 1 slot zajęty jest przed układ pamięci 8 GB, a drugi 

slot jest  wolny.  Jednocześnie występujące  na  stronach  Energy  Star  dodatkowe oznaczenie 

jest  wewnętrznym  oznaczeniem  producenta  stosowanym  wyłącznie  w  procesie 

certyfikacji  zgodności  z  wymogami  specyfikacji  Energy  Star  i  niewystępującym  w  obrocie 

gospodarczym.  Model  komputera  A.S. 

występuje  na  rynku  w  wielu  konfiguracja 

szczegółowych różniących się np. procesorem, wielkością pamięci RAM, dyskami twardymi, 

tym  samym  procesowi  certyfikacji  Energy  Star  poddawane  sa  równe  konfiguracje  tego 

samego modelu.  

Z  certyfikatu  Energy  Star  wynika,  że  komputer  marki  A.,  o  nazwie  modelu  S.,  numerze 

modelu  300X  (...)

,  który  reprezentuje  konfigurację  o  najwyższym  poborze  mocy  dla 

dodatkowych modeli S. ztes

towany przy napięciu, częstotliwości 230V/50Hx z procesorem I. 

P.

, dwurdzeniowym, o częstotliwości 3,7GHz, z pamięcią 32 GB i systemem operacyjnym W. 

10 Pro i dwoma wewnętrznymi napędami dysków posiada certyfikat Energy Star wersja 6.1 

z deklaracji zgodności wynika, że producent wystawił deklarację zgodności na produkt A.S. 

z płytą główną A. (…) w obudowie (…) i zasilaczem (…),  

z  raportów  certyfikacji  sprzętu  M.  wynika,  że  komputery  firmy  A.  SA  o  nazwie  A.S.,  w 

kategorii systemy, typie produktu komputer biurkowy, poziomie kwalifikacji dla rodziny W. 10 

Client  wersja  1607  x64,  nazwy  handlowe  A.S. 

(…),(…),(…),  A.  P.L.,  producencie  płyty 

głównej A., model płyty A. wersja B.A. – (…), z maksymalną pamięcią RAM (…) modelu I.C. 

– (…) , certyfikat został zatwierdzony.  

z wydruku bazy danych Energy Star wynika, że dla modelu D. (…) (…), (…), (…) posiada 

10  wpisów  w  tej  bazie,  które  były  testowane  z  systemem  operacyjnym  W.  10  P.,  z 

procesorami 0,76 C. 

(…), I. C. (…),(…), i P. oraz z pamięcią RAM 32GB.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji] 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Art. 87 [Oczywiste pomyłki; korekta] 

1.  W  toku  badania  i  o

ceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwi

ek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 89 [Odrzucenie oferty] 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Izba  ustaliła,  że  dla  komputera  typu  1  części  1  zamawiający  poza  wymaganiem  podania 

modelu  i  producenta  wymagał  podania  jedynie  w  zakresie  pkt.  2  pamięci  RAM  i  pkt.  3 

parametrów  pamięci  masowej  w  pozostałym  zakresie  zamawiający  wymagał  jedynie 

deklaracji „Zgodnie z wymaganiami zamawiającego”. Tym samym zamawiający nie wymagał 

podania  ani  producenta,  modelu  numeru  seryjnego,  płyty  głównej,  czy  producenta  modelu 

numeru  seryjnego  c

zy  prędkości  taktowania  dla  procesora,  czy  wskazywania  nazw 

producentów, nazw modeli innych podzespołów czy komponentów. Tym samym nie podanie 

tych  informacji  nie  było  sprzeczne  z  treścią  siwz.  W  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał 

dowodowy  tj.  oświadczenia  producenta  A.  SA  przedstawione  przez  zamawiającego  i 

przystępującego,  jak  również  wydruki  z  raportów  M.  wynika,  że  nazwą  modelu  używaną 

przez  A.  SA  jest  A.S.,  natomiast  dodatkowe  oznaczenia  literowo-

numeryczne  pojawiają się 

jedynie w certyfikatach Energy St

ar i wydrukach z bazy danych Energy Star. Izba nie dała w 

tym zakresie wiary oświadczeniom odwołującego, że te dodatkowe oznaczenia składają się 

na  nazwę  modelu,  gdyż  jak  wynika  z  przedstawionej  przez  odwołującego  korespondencji 

mailowej  zestawionej  z  prze

dstawionymi  przez  przystępującego  wydruku  z  bazy  danych 

Energy  Star  wynika,  że  w  obrocie  gospodarczym  czy  korespondencji  handlowej  również 

producent D. 

posługuje się nazwą modelu bez dodatkowych oznaczeń numerycznych, które 

występują w bazie danych Energy Star. W korespondencji mailowej bowiem przedstawicie D. 

wskazał,  że  do  grupy  produktów  D.  (…)  wchodzi  model  (...)r,  bez  oznaczenia  (…),  które 

występuje  w  bazie  danych  Energy  Star.  Dodatkowo  (…)  występuje  niezależnie 

zastosowanego  procesora.  Tym  samym  w  oce

nie  Izby  należy  dać  wiarę  wyjaśnieniom 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  producenci  oznaczają  swoje  modele  dodatkowymi 

oznaczeniami  w  ramach  certyfikacji  Energy  Star,  a  w  konsekwencji  dała  wiarę 

zamawiającemu  i  przystępującemu,  że  nazwa  modelu  nadana  przez  producenta  w  obrocie 

handlowym  nie  zawiera  oznaczenia  literowo-

cyfrowego  występującego  przy  certyfikacji 

Energy Star. Tym samym Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, że przystępujący 

nie podał nazwy modelu oferowanego komputera.  

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  nie  zaoferował  płyty  głównej  A.  (…),  a  płytę  A.  (…), 

potwierdza  to  deklaracja  zgodności  nr  20/2017,  oświadczenia  producenta  złożone 

zamawiającemu  i  przystępującemu,  a  także  raporty  z  certyfikacji  M.  przedłożone  przez 

przystępującego, ale także odwołującego. Odwołujący nie wykazał, ani tego, że płyta główna 

A. 

(…)  jest  jedyną  płytą  główną  spełniającą  wymogi  zamówienia,  czemu  zamawiający 

przeczył,  ani  tego,  że  płyta  główna  A.  (…)  tych  wymogów  nie  spełnia.  Izba  dała  wiarę 

zamawiającemu,  że  istnieją  inne  płyty  główne  spełniające  wymogi  siwz  niż  A.  (…),  gdyż 

zamawiający przedstawił na tę okoliczność specyfikacje techniczne 5 modeli płyt głównych, a 

odwołujący  nawet  nie  próbował  zaprzeczyć  temu,  że  te  płyty  spełniają  wymagania 

zamawiającemu.  Izba  dała  wiarę  zamawiającemu  i  przystępującemu,  że  istnieje  komputer 

produkowany przez A. SA o modelu A.S. 

w konfiguracji z płytą główną A. (…), która posiada 

dwa  sloty 

(…), gdzie w  konfiguracji  zajęcia jednego slota  pamięcią 8 GB  pozostanie wolny 

drugi slot, w obudowie SFF, o zasilaczu 200W P., z procesorem I. P. 3,7 GHz, z W. 10 P. i 

pamięcią 32 GB, który posiada certyfikat Energy Star dla modelu oznaczonego na potrzeby 

tej certyfikacji jako (...)

, Izba dała wiarę, że ten komputer współpracuje także z systemem W. 

10  P. 

i  posiada  odpowiedni  certyfikat  w  tym  zakresie.  Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie 

udowodnił okoliczności przeciwnych. Odwołujący przedstawił wyrywkowy wyciąg z wymogów 

certyfikacji  na  potrzeby  normy  Energy  Sta

r,  jednak  z  niego  nie  wynika  jaka  jest  cała 

procedura  tej  certyfikacji.  Z  powołanego  wyrywku  wynika  w  ocenie  Izby,  że  jedyną 

niezmienną  daną  w  obrębie  rodziny  produktów  jest  płyta  główna,  bo  dopuszczalne  zmiany 

obejmuję  obudowę  i  elementy  elektroniczne  inne  niż  obudowa  (bo  jej  zmianę  dopuścił  tiret 

drugi)/płyta główna (a więc element niezmienny) takie jak procesor, pamięć GPU, natomiast 

na  podstawie wyciągu z  bazy  danych Energy  Star  nie  można  w jakikolwiek sposób  ustalić, 

jaka płyta główna była poddana testowaniu, nie wynika to także z certyfikatów dla A.S. (...), 

A.S. 

(…).  Tym  samym  brak  jest  dowodu  na  to,  że  komputer  A.S.  nie  był  testowany  na 

potrzeby  certyfikacji  Energy  Star  z  procesorem  A..  Brak  jest  zatem  dowodu  na  poparcie 

twierdzeń  odwołującego,  że  oferowany  komputer  przystępującego  nie  posiada  certyfikatu 

Energy  Star.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  raportów  dotyczących  współpracy  urządzeń  z 

systemem  W. 

10.  Z  tych  certyfikatów  wynika,  że  dla  modelu  A.S.  z  płytą  główną  A.  są 

wydane  certyfikaty  tej  współpracy.  Odwołujący  w  tym  zakresie  podnosił  brak  zgodności 

procesora,  wielkości  pamięci,  a  także  wersji  bios,  przy  czym  jak  słusznie  zauważył 

przystępujący te okoliczności nie były pierwotnie podnoszone w odwołaniu. Odwołujący nie 

wykazał  natomiast,  że  certyfikaty  W.  wydawane  są  wyłącznie  na  konkretne  konfiguracje 

sprzętowe, a nie konfiguracje o najwyższych parametrach np. wydajnościowych, co podnosił 

przystępujący. Brak dowodu w tym zakresie nie pozwala na ustalenie, że zaoferowany przez 

przystępującego komputer nie posiada deklaracji o współpracy z systemem W. 10 P.  

Izba  uznała  dowody  dotyczące  benchmarków  za  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż  brak 

osiągnięcia  przez  przystępującego  dla  jego  procesora  benchmarku  na  poziomie  minimum 

300  nie  był  objęty  zarzutem  odwołania,  co  z  mocy  art.  192  ust.  7  ustawy  wyłączyło  te 

twierdzenia spod kognicji Izby.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną określoną w art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezprawne  i 

bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K. 

pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  i  prawnego  oraz 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  i  jego  oceny,  odwołujący  nie  wykazał,  że  nazwa 

modelu  A.S. 

jest  niepełna,  ani  że  oferowana  płyta  główna  A.  (…)  nie  spełnia  wymagań 

zamawia

jącego  w  szczególności,  co  do  możliwości  zaoferowania  konfiguracji  minimalnej  8 

GB z maksymalnym rozszerzeniem do 32 GB i przy zachowaniu dla konfiguracji minimalnej 

1 wolnego slotu, jak również że oferta przystępującego nie oferuje komputera spełniającego 

normę  Energy  Star  6.0  i  posiadającego  w  tym  zakresie  certyfikat,  ani  że  oferta 

przystępującego  nie  oferuje  komputera  współpracującego  z  systemem  W.  10  P.  i 

posiadającego  na  tę  okoliczność  certyfikat.  Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  siwz,  tym  samym  w  działaniu  zamawiającego  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zar

zut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  nie  dopuścił  do  oceny  ofert  oferty  podlegającej 

odrzuceniu,  tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  że  zamawiający  naruszył 

zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na 

podstawie faktury Vat złożonej przez zamawiającego na rozprawie.  

Przewodniczący:      ……………