KIO 2398/17 WYROK dnia 28 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2398/17 

WYROK 

z dnia 28 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Protokolant:            Mateusz Zientak   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada 

2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę 

O. 

A., 

(…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy 

Ministrze Zdrowia, Al. 

(…) 

przy udziale wykonawcy S. P.  Sp. z o.o., 

(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

O. 

A. 

z 

siedzibą 

w 

L. 

SZ,  

S. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  O.  A.    z 

siedzibą w L. (…)tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

O. 

A. 

z 

siedzibą 

w 

L. 

(…) 

na 

rzecz  

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  w  W.  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 2398/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  w  W.,  dalej:  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn. 

Koncentrat 

czynnika 

krzepnięcia 

VIII  (osoczopochodnego  lub 

rekombinowanego)  z  dostawą  do  magazynu  depozytowego  Narodowego  Centrum  Krwi,  znak 

postępowania: ZZP-203/17, część 2. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2017  r.  poz. 

1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2017/S 188-384666) w dniu 

30 września 2017 r. 

W  dniu  13  listopada  2017  r.  wykonawca  O.  A. 

z  siedzibą  w  L.  (…),  dalej: 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  spełniał  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a więc z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty S. P. Sp. z o.o.

, dalej: „Przystępujący”, chociaż podlegała 

odrzuceniu zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 

3.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  S.  P.  S

p.  z  o.o.  również  z  tego  powodu,  że  jej  treść  nie 

odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej:  „SIWZ”,  wobec 

nie

przedstawienia  ważnego  pozwolenia  na  dopuszczenie  do  obrotu  produktu 

leczniczego, czyli z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo iż dla części 2 zamówienia jest to oferta 

najkorzystniejsza w świetle określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  nr  1  złożonej  przez  S.    P.  Sp.  z  o.o  do 

części 2 zamówienia i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej do 

części 2 zamówienia przez O.A.; 

rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w 

postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  według 

norm  przepisanych  wraz  z  innymi  uzasadnionymi  kosztami  uczestnika  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego przed zamknięciem rozprawy. 

Oferta  S.    P.  Sp.  z  o.o.

,  zdaniem  Odwołującego,  podlegała  odrzuceniu,  ponieważ 

została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

dodatkowo była niezgodna z SIWZ. 

W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu do swojej oferty 

S.    P.  Sp.  z  o.o. 

nie  załączyła  ważnego  zezwolenia  na  prowadzenie  hurtowni 

farmaceutycznej.  Na  str.  17-

19  oferty  przedłożyła  decyzję  zmieniającą  zezwolenie  na 

prowadzenie  hurtowni  farmaceutycznej  z  29  listopada  2016  r.  wraz  z  aneksem  nr  1 

określającym zakres zezwolenia, udzielone B. P. Sp. z o.o. Ponadto, na str. 20 oferty S.  P. 

Sp.  z  o.o. 

złożyła  pismo  skierowane  do  Głównego  Inspektora  Farmaceutycznego,  dalej 

„GIF”, - wniosek o zmianę w zezwoleniu na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, w którym 

poinformow

ała o zmianie nazwy spółki B. P. Sp. z o.o. na S.  P. Sp. z o.o. 

Odwołujący  podnosił,  że  skutkiem  typowej  decyzji  administracyjnej  jest  zmiana  w 

sferze  indywidualnych  norm  pierwotnych,  polegająca  na  powstaniu,  zniesieniu,  względnie 

przeniesieniu  powinności  lub  praw.  Decyzja  administracyjna  jest  w  założeniu  prawnie 

doni

osłą  czynnością  o  charakterze  konstytutywnym,  znamienną  skutecznością;  jej  podjęcie 

implikuje  co  do  zasady  określone  skutki  prawne.  Wskazywał,  że  skoro  ustawowym 

obowiązkiem  organów  inspekcji  farmaceutycznej  jest  sprawowanie  nadzoru  nad 

prawidłowym  obrotem  produktami  leczniczy,  a  ustawa  z  dnia  6  września  2001  r.  Prawo 

farmaceutyczne 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 2142 ze zm.), dalej: „Prawo farmaceutyczne”, traktuje 

prowadzenie  hurtowni  farmaceutycznej  za  działalność  reglamentowaną,  w  związku  z  czym 

wymaga,  aby  zmiana  -  nawet  tylko  zmiana  danych  - 

podmiotu  prowadzącego  hurtownię 

zos

tała usankcjonowana decyzją GIF. 

Według Odwołującego nie było podstaw, aby twierdzić, że S.  P. Sp. z o.o. przejęła 

od  B.    P.  Sp.  z  o.o.  uprawnienie  do  prowadzenia  hurtowni  farmaceutycznej  w  ramach 

sukcesji  prawnej.  Reglamentowany  charakter  takiej  działalności  sprawia,  że  przepisy  ją 

regulujące  muszą  być  interpretowane  ściśle.  Zatem  na  dzień  składania  ofert  spółka  S.    P. 

Sp.  z  o.o. 

nie  była  uprawniona  do  prowadzenia  hurtowni  zgodnie  z  przepisami  Prawa 

farmaceutycznego.  

Ponadto,  z

amiast  złożenia  wraz  z  ofertą,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ważnego pozwolenia 

na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego, S. P.  sp. z o.o, na str. 8- 

16 złożyła:  



Decyzję  nr  UR/ZM/0119/16  o  zmianie  podmiotu  odpowiedzialnego  w  pozwoleniu  nr 

na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego z dnia 30 września 2016 r., 



Decyzję  nr  UR/ZM/0120/16  o  zmianie  podmiotu  odpowiedzialnego  w  pozwoleniu  nr 

12154 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego z dnia 30 września 2016 r., 



Decyzję  nr  UR/ZM/0123/16  o  zmianie  podmiotu  odpowiedzialnego  w  pozwoleniu  nr 

na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego z dnia 30 września 2016 r. 

W ocenie Odwołującego  decyzja o zmianie podmiotu,  nie jest  rodzajowo tożsama  z 

pozwoleniem  na  dopuszczenie  do  obrotu.  W  szczególności  nie  jest  powiedziane,  że  nie 

doszło do innych zmian pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jedyną decyzją, która może 

być rodzajowo traktowana tożsamo z pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu jest decyzja o 

przedłużeniu pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, w przypadku jeżeli pozwolenie zostało 

wydane na czas określony. W efekcie S.  P. Sp. z o.o. była zobowiązana udokumentować, 

że  ofertuje  produkt,  który  jest  objęty  jej  ofertą,  poprzez  przedstawienie  decyzji  źródłowej 

(pozwolenia) wraz z jej ewentualnymi zmianami. 

Odwołujący podkreślał, że pozwolenie na dopuszczenie do obrotu było dokumentem 

wymaganym przez Zamawiającego obligatoryjnie oraz takim, który musiał zostać koniecznie 

załączony  do  oferty  (niepodlegającym  uzupełnieniu).  Podnosił,  iż  zgodnie  z  wyrokiem 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-336/12 M.  w pewnych sytuacjach 

wymaganych  dokumentów  nie  można  uzupełnić,  na  przykład  jeśli  w  SIWZ  określono,  że 

dany  dokument  musi  być  obowiązkowo  złożony.  Oczywiście  w  kontekście  postawionego 

wyżej zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, zarzut nieudokumentowana 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego,  nie  ma  jego  zdaniem 

decydującego  znaczenia.  Zamawiający  bowiem,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie 

wzywa  do  złożenia  brakujących  dokumentów  w  przypadku,  jeśli  mimo  ich  złożenia  oferta 

podlega odrzuceniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca S.  

P. Sp. z o.o., wnos

ząc o oddalenie odwołania. Wskazywał, że doszło do połączenia spółek: 

B.  P. Sp. z o.o. i S.  P. Sp. z o.o. S

półką przejmującą była B.  P. Sp. z o.o., natomiast spółką 

przejmowaną S.  P. Sp. z o.o. Połączenie nie skutkowało więc żadną zmianą podmiotową po 

stronie B.  P. Sp. z o.o. 

Przejęcie miało charakter sukcesji uniwersalnej, to jest B.  P. Sp. z 

o.o. 

stała  się  stroną  praw  i  obowiązków  spółki  S.    P.  Sp.  z  o.o.,  w  tym  decyzji  i  zezwoleń. 

Jednocześnie  przepisy  prawa  nie  zawierają  żadnych  postanowień  dotyczących  następstwa 

prawnego  po  stronie  spółki  przejmującej  (B.    P.  Sp.  z  o.o.).  Przepisy  te  regulują  jedynie 

następstwo prawne po spółce przejmowanej. Wynika to z faktu, że w odniesieniu do spółki 

prze

jmującej  nie  następuje  żadna  zmiana  podmiotowa.  Spółka  przejmująca  trwa  w  sposób 

niezmieniony.  Aktualnie  S.    P.  Sp.  z  o.o. 

(tzw.  „nowe  S.")  działa  pod  dotychczasowym 

numerem  NIP,  KRS  oraz  REGON (tym  samym co wcześniej  B.   P.  Sp. z  o.o.),  zgodnie ze 

zmianą nazwy spółki dokonaną od dnia 2 października 2017 r. 

W ocenie Przystępującego nieuprawniony jest zarzut Odwołującego dotyczący braku 

uprawnień  do  prowadzenia hurtowni  w  związku z  sukcesją uniwersalną,  bowiem  w  ramach 

sukcesji  uniwersalnej  decyzje  są  przenoszalne  (zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  

15  września  2000  r.  kodeks  spółek  handlowych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1577  ze  zm.),  dalej: 

„ksh”, na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w 

szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej 

albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa 

lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej). W niniejszym stanie 

faktycznym  jest  to  jednak  irrelewantne, 

gdyż  w  odniesieniu  do  spółki  przejmującej  nie 

następuje  żadna  zmiana  podmiotowa  -  spółka  przejmująca  trwa  w  sposób  niezmieniony. 

Podmiotem  uprawnionym  do  prowadzenia  obrotu  hurtowego  na  podstawie  zezwolenia 

wydanego przez GIF 

była B.  P. Sp. z o.o., która jedynie zmieniła nazwę spółki na S.  P. Sp. 

z o.o. Zgodnie z art. 78 ust. 1 pkt 13 Prawa farmaceutycznego 

obowiązkiem przedsiębiorcy 

prowadzącego  działalność  polegającą  na  prowadzeniu  hurtowni  farmaceutycznej  jest  w 

przypadku  zmiany  da

nych  określonych  w  zezwoleniu  złożenie,  w  terminie  14  dni  od  dnia 

wystąpienia  zmiany,  wniosku  o  zmianę  zezwolenia.  Taki  wniosek,  o  aktualizację  danych  w 

zakresie nazwy spółki został niezwłocznie złożony w ustawowym terminie. 

Z

daniem  Przystępującego  zmiana  danych  określonych  w  zezwoleniu  ma  charakter 

deklaratoryjny, gdyż stanowi jedynie potwierdzenie zmiany, która zaszła w nazwie i adresie 

przedsiębiorcy,  a  nie  stanowi  zmiany  przedsiębiorcy  (strony  decyzji)  i  przedsiębiorca  nie 

nabywa żadnego nowego prawa na jego podstawie. Taki charakter zmian wynika również z 

treści art. 78 ust. 1 pkt 13 Prawa farmaceutycznego, gdyż przedsiębiorca zobowiązany jest 

do  złożenia  wniosku  o  zmianę  zezwolenia  dopiero  po  wystąpieniu  danej  zmiany  danych 

określonych w zezwoleniu. Żaden przepis prawa nie skutkuje też wygaszeniem, skróceniem, 

zawieszeniem  uprawnienia  do  prowadzenia  obrotu  produktami  leczniczymi  w  przypadku 

zmiany  nazwy  przedsiębiorcy,  a  jedynie  taka  zmiana  miała  miejsce  w  niniejszej  sprawie. 

Interpretacja  przeciwna  -  n

a  którą  powołuje  się  Odwołujący  -  oznaczałaby,  iż  przy  zmianie 

nazw  ulicy  (np.  z  uwagi  na  zmiany  administracyjne)  przedsiębiorca  nie  mógłby  prowadzić 

działalności objętej zezwoleniem z uwagi na brak aktualizacji danych w rejestrze. 

W  zakresie  drugiego  zarz

utu,  dotyczącego  braku  przedłożenia  pozwolenia  na 

dopuszczenie  do  obrotu,  a  przedłożenia  jedynie  decyzji  o  zmianie  podmiotu 

odpowiedzialnego 

Przystępujący  wskazywał,  że  podstawę  prawną  przedłożonych  decyzji 

administracyjnych  stanowi  art.  7  ust.  2  w  zw.  z  art.  32  Prawa  farmaceutycznego.  Zgodnie 

natomiast  z  art.  32  ust.  1  Prawa  farmaceutycznego,  w  przypadku  zmiany  podmiotu 

odpowiedzialnego Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych 

i  Produktów  Biobójczych,  dalej:  „Prezes  Urzędu”,  wydaje  nowe  pozwolenie  na  podstawie 

wniosku  osoby  wstępującej  w  prawa  i  obowiązki  dotychczasowego  podmiotu 

odpowiedzialnego.  Taka  właśnie  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Produkty 

lecznicze Immunate były dostępne w Polsce od 2006 r., na podstawie pozwolenia wydanego 

pierwotnie  na  rzecz  B. 

AG.  W  związku  ze  zmianą  podmiotu  odpowiedzialnego,  Prezes 

Urzędu  wydał  nowe  decyzje  administracyjne  na  rzecz  B.    P.  Sp.  z  o.o.  Te  decyzje  są 

jedynymi  decyzjami  wydanymi  na  rzecz  nowego  podmiotu  odpowiedzialnego  i  p

otwierdzają 

w  swojej  treści  zakres  udzielonego  pozwolenia,  w  tym  m.in.  okres  wydanego  pozwolenia. 

Kopie tych właśnie decyzji zostały przedłożone do niniejszego postępowania. 

Pismem z dnia 28 listopada 2017 r. do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na 

odw

ołanie.  Zamawiający  wniósł  o  oddalanie  odwołania  w  całości.  Wyjaśnił,  że  pierwotnie 

wykonawca, który złożył w niniejszym postępowaniu ofertę jako S.  P. Sp. z o.o. prowadził działalność 

gospodarczą pod firmą B.  P. Sp. z o.o.  Na potrzeby swojej działalności - jeszcze przed złożeniem 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu  -  B.    P.  Sp.  z  o.o.  uzyskała  decyzję  GIF  nr  GIF-N-411/397/3-

2/AKP/16 - zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. 

Następnie dnia 2 października 2017 

r. B.  P. Sp. z o.o

. połączyła się w trybie art. 492 § 1 pkt 1 w zw. z art. 516 § 6 ksh z S.  P. Sp. z o.o., 

przy czym spółką przejmującą była B.  P. Sp. z o.o. Jednocześnie dnia 2 października 2017 r. B. 

Sp.  z  o.o zmieniła firmę,  pod którą prowadzi  działalność  gospodarczą,  na  S.   P.  Sp.  z  o.o. 

Powyższe oznacza, że nie doszło do sukcesji prawnej między B.  P. Sp. z o.o. a S.  P. Sp. z 

o.o. 

w  zakresie  działalności  prowadzonej  dotychczasowo  przez  B.    P.  Sp.  z  o.o.  Jest  to 

dokładnie ten sam podmiot trwający jako jedna osoba prawna, tyle że prowadzący od dnia 

2.10.2017 r. działalność pod inna firmą. 

Z

amawiający wskazywał ponadto, że S.  P. Sp. z o.o. legitymuje się tymi samymi numerami 

NIP, KRS oraz REGON co B.  P. Sp. z o.o

. Jednocześnie nie doszło do wykreślenia B.Sp. z o.o z KRS, 

a  jedynie  do  zmiany  danych. 

Podnosił  również,  że  w  świetle  przepisów  Prawa  farmaceutycznego 

zmiana  nazwy  przez  podmiot  uprawniony  nie  powoduje  wygaśnięcia  zezwolenia  na  prowadzenie 

hurtowni farmaceutycznej.  

W zakresie zaś drugiego zarzutu oświadczył, że dokumenty złożone przez wykonawcę S.  P. 

Sp. z o.o. 

są prawidłowe i odpowiadają jego wymaganiom. Właśnie te decyzje (tj. decyzje zawierające 

nowe  pozwolenie  po  zmianie  podmiotu  odpowiedzialnego)  - 

są  decyzjami  istniejącymi  w  obrocie 

prawnym, natomiast decyzje, które zostały kilka lat wcześniej wydane jako pierwsze (a o których pisze 

O

dwołujący) - nie istnieją w obrocie prawnym. Decyzje te stanowią nowe pozwolenia, obowiązujące 

na  dzień  składania ofert.  Jego  zdaniem  żądanie przez  Odwołującego złożenia poprzednich 

pozwoleń jest sprzeczne z przepisami prawa. 

W ocenie Zamawiającego z przedłożonych wraz z ofertą decyzji wynika, że wykonawca S.  P. 

Sp. z o.o. 

(wcześniej B.  P. Sp. z o.o.) jest podmiotem posiadającym pozwolenie na dopuszczenie do 

obrotu  następujących  produktów  leczniczych:  Immunate  250  IU  FN/III/190  IU  VWF  (pozwolenie  nr 

12150), Immunate 500 IU FVIII/375 IU VWF (pozwolenie nr 12154), Immunate 1000 IU FVIII/750 IU 

VWF (pozwolenie nr 12151). 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  koncentratu  czynnika  krzepnięcia  VIII 

(osoczopochodnego  lub  rekombinowanego)  z  dostawą  do  magazynu  depozytowego  Narodowego 

Centrum Krwi. 

Zgodnie  z  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  posiadał  ważny  wpis  do 

właściwego rejestru wytwórców lub importerów/ eksporterów produktu leczniczego lub ważny 

wpis  do  rejestru  hurtowni  farmaceutycznych  (

Rozdział  III  pkt  2.1  SIWZ).  Na  potwierdzenie 

powyższego  żądał  przedłożenia  ważnego  zezwolenie  na  wytwarzanie  lub  import  produktu 

leczniczego  (w  przypadku  Wykonawcy  mającego  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  - 

dokument  równoważny)  lub  ważnego  zezwolenie 

naprowadzenie hurtowni farmaceutycznych (

Rozdział IV pkt 2.1 SIWZ). Ponadto, Zgodnie z 

§  13  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126), w celu potwierdzenia, że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  potwierdzić  kopia  właściwego  dokumentu,  tj.  złożyć  wraz  z 

oferta (warunki przedmiotowe): 



Ważne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terenie RP 

lub 



Ważne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej 

lub Komisję Europejską. (Rozdział V pkt 2.1 SIWZ) 

W  wyznaczonym  terminie

,  tj.  13  października  2017  r.,  złożono  cztery  oferty  w 

zakresie części 2 zamówienia. W dniu 17 października 2017 r. Zamawiający skierował do S.  

P. Sp. z o.o. wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 i 4 ustawy Pzp 

do złożenia dokumentów 

lub  wyjaśnień  dotyczących  wymogu  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  1  i  2  SIWZ.  W 

odpowiedzi  S.    P.  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia 

23  października  2017  r.  poinformowała,  że 

ważność zachowuje zezwolenie wydane na rzecz B.  P. Sp. z o.o., które nie wygasło.  

Zamawiający pismem z dnia 25 października 2017 r. zwrócił się do GIF z pytaniem, 

czy 

w przypadku gdy spółką przejmującą była B.  P. Sp. z o.o., która zmieniła nazwę na S.  

P. Sp. z o.o. 

może się ona powoływać na koncesje wydane dla B.  P. Sp. z o.o. 

Pismem z dnia 2 listopada 2017 r. GIF 

poinformował, że w dniu 24 października 2017 

r.  dokonał  zmiany  zezwolenia  wpisując  w  jego  treść  jako  podmiot  uprawniony  do 

prowadzenia obrotu hurtowego 

przedsiębiorcę S. Sp. z o.o. W tym samym dniu Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. S.  P. Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisac

h wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zam

awiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba,  na  podstawie  na  art.  190  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

postanowiła  oddalić  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  decyzji  na  dopuszczenie  do 

obrotu produkt

ów leczniczych wydanych na rzecz Odwołującego oraz Baxter AG, składanych 

w innych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego. Okolicznościom, które mają 

być  przedmiotem  ustalenia  nie  sposób  przypisać  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy.  Po  pierwsze,  należy  zauważyć,  że  za  pomocą  tych  dowodów  nie 

można ustalić, w których konkretnie postępowaniach były składane przedłożone dokumenty. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  ww.  dowody  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy. Sam fakt, 

iż w innym, bliżej nieznanym postępowaniu, złożono w sposób odmienny 

dokumenty nie może stanowić zarzutu wobec Zamawiającego. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Nie  potwierdzi

ł  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia.  Zatem,  ocena  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

przez  wykonawcę  następuje  w  oparciu  o  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  przez 

zamawiającego zostały wyartykułowane. To zamawiający decyduje o treści warunku udziału 

w postępowaniu, formułując i opisując go w sposób jednoznaczny i konkretny. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  posiadał  ważny  wpis  do  właściwego  rejestru 

wytwórców  lub  importerów/eksporterów  produktu  leczniczego  lub  ważny  wpis  do  rejestru 

hurtowni farmaceutycznych 

(Rozdział III pkt 2.1 SIWZ). Na potwierdzenie powyższego żądał 

przedłożenia  ważnego  zezwolenie  na  wytwarzanie  lub  import  produktu  leczniczego  (w 

przypadku  Wykonawcy  mającego  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej - 

dokument równoważny) lub ważnego zezwolenie naprowadzenie 

hurtowni farmaceutycznych 

(Rozdział IV pkt 2.1 SIWZ).  

Przystępujący  załączył  wraz  z  ofertą  zezwolenie  na  prowadzenie  hurtowni 

farmaceutycznej 

o 

numerze 

GIF-N-411/397/2-

3/TL/16,  gdzie  wskazano  nazwę 

przedsiębiorcy:  B.    P.  Sp.  z  o.o.,  KRS:  0000519177  oraz  REGON:  147362835.  W  piśmie 

przekazanym 

Zamawiającemu w dniu 23 października 2017 r. wyjaśnił, że połączenie spółek B.  P. Sp. 

z  o.o.  oraz  S.    P.  Sp.  z  o.o. 

nastąpiło  w  trybie  art.  492  §1  pkt  1  w  zw.  z  art.  516  §6  ksh,  spółką 

przejmującą była B.  P. Sp. z o.o., a spółką przejmowaną S.  P. Sp. z o.o. Zatem, spółka B.  P. Sp. z 

o.o

.  przejęła  spółkę  S.    P.  Sp.  z  o.o.  a  następnie  zmieniła  firmę,  pod  którą  prowadzi  działalność 

gospodarczą, na S.  P. Sp. z o.o. Warto zaznaczyć, że S.  P. Sp. z o.o. legitymuje się tymi samymi 

numerami NIP, KRS oraz REGON, co B.  P. Sp. z o.o

. Jednocześnie nie doszło do wykreślenia B. Sp. 

z o.o z KRS, a jedynie do zmiany danych.  

Zdaniem  Izby  wykonawca  S.  P. Sp. z o.o. 

przedłożył wraz z ofertą ważne zezwolenie na 

prowadzenie  hurtowni  farmaceutycznej.  Zmiana  brzmienia  firmy  jako  nazw

y,  pod  którą 

przedsiębiorca  prowadzi  swoje  przedsiębiorstwo  nie  powoduje  zmiany  samego  podmiotu 

prawa, który zachowuje swój dotychczasowy byt. Zmianie ulega tylko oznaczenie podmiotu 

jako adresata określonych praw wynikających z decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 107 

§ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1257 ze zm.), dalej: „kpa”, oznaczenie  strony  jest  elementem  obowiązkowym  decyzji.  W 

przypadku osoby prawnej jaką jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, za prawidłowe 

oznaczenie  strony 

należy  uznać  tylko  takie,  które  jest  zgodne  z  ujawnionym  wpisem  w 

Krajowym Rejestrze Sądowym.  

Zgodnie  z  art.  76  ust.  1 pkt  1  Prawa  farmaceutycznego  zezwolenie  na  prowadzenie 

hurtowni farmaceutycznej zawi

erać powinno m.in. firmę oraz adres i siedzibę wnioskodawcy, 

numer wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, a także numer REGON. Ponadto, zgodnie z 

art. 78 ust. 1 pkt 13 Prawa farmaceutycznego 

do obowiązków przedsiębiorcy prowadzącego 

działalność  polegającą  na  prowadzeniu  hurtowni  farmaceutycznej  należy  w  przypadku 

zmiany  danych  określonych  w  zezwoleniu  złożenie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  wystąpienia 

zmiany, wniosku o zmianę zezwolenia.  

Przystępujący  uczynił  zadość  ww.  obowiązkowi,  a  do  oferty  załączył  wniosek  o 

zmianę zezwolenie w zakresie zmiany firmy. Zgodnie z decyzją z dnia 24 października 2017 

r. podmiotem uprawnionym do prowadzenia hurtowni farmaceutycznej jest S.  P. Sp. z o.o. Decyzja ta 

została wydana na podstawie art. 74 ust. 2 Prawa farmaceutycznego oraz art. 155 kpa. Jak słusznie 

wskazuje orzecznictwo, np. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2007 r., sygn. akt VII 

SA/Wa  367/07 

(choć  wydanym  w  zupełnie innym  stanie faktycznym) w trybie art.  155  KPA 

możliwa jest jedynie zmiana w zakresie przedmiotu decyzji, niedopuszczalna jest natomiast 

zmiana  podmiotu  decyzji. 

Oznacza  to,  że  decyzja  z  dnia  24  października  2017  r.  była 

aktualizacją danych zawartych w zezwoleniu, a nie zmianą podmiotu. Zatem jedyną ważną 

decyzją  jaka  obowiązywała  w  terminie  składania  ofert  była  ta  dołączona  do  oferty 

Przystępującego. 

Jak  słusznie  podnosił  Zamawiający,  decyzja  wydawana  przez  GIF  stanowi  de  facto  tekst 

jednolity, 

wskazując  zakres  zezwolenia  określony  załącznikiem do  decyzji, a tożsamość  numerów 

zezwolenia,  REGON  i  KRS  B.    P.  Sp.  z  o.o.  i  obecnego  S.    P.  Sp.  z  o.o. 

potwierdza,  że 

mamy  do  czynienia  z  tym  samym  podmiotem  wymienionym 

w  treści  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności farmaceutycznej, o zmienionej jedynie firmie. 

W  związku  z  powyższym  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy S.  P. Sp. z o.o. oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy 

należy uznać za bezzasadne. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego z 

uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W ocenie Izby 

brak  było podstaw  do  twierdzenia,  iż  dokumenty złożone przez wykonawcę S.  P. Sp. z o.o. nie 

odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił  ważne  pozwolenie  na 

dopuszczenie  do  obrotu  produktów  leczniczych  na  terenie  Polski,  przedkładając  decyzje 

zawierające  nowe  pozwolenie  po  zmianie  podmiotu  odpowiedzialnego.  Zgodnie  z  art.  32  Prawa 

farmaceutycznego W przypadku zmiany podmiotu odpowiedzialnego 

Prezes Urzędu wydaje nowe pozwolenie 

na podstawie wniosku osoby wstępującej w prawa i obowiązki dotychczasowego podmiotu odpowiedzialnego. 

Decyzja wydana na rzecz nowego podmiotu odpowiedzialnego wchodzi w życie nie później niż 6 miesięcy od dnia 

jej wydania. 

Nowe pozwolenie jest wydawane nie później niż w terminie 30 dni od dnia złożenia 

wniosku  i  zachowuje  dotychczasowy  numer  oraz  kod  zgodny  z  systemem  EAN  UCC. 

(podkreślenie Izby). 

Jednocześnie Izba nie odniosła się do możliwości uzupełnienia kwestionowanych dokumentów 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

bowiem  o  prawidłowości  złożonych  wraz  ofertą 

Przystępującego  pozwoleń  na  dopuszczenie  do  obrotu  produktów  leczniczych,  Izba 

wypowiedziała  się  w niniejszym  wyroku,  więc  argumentację  dotyczącą  możliwości 

uzupełniania ww. dokumentów uznała za bezprzedmiotową. 

W  związku  z  powyższym,  należało  uznać  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego za bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3  

i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz 

koszty  Zamawiającego  stwierdzone  fakturą  VAT  złoże  przed  zamknięciem  rozprawy 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………..…