KIO 2405/17 WYROK dnia 29 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2405/17 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę P. H. U. „P.” s.c. B. U., A. U., A. S., (…) w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny SP ZOZ, (…)  

orzeka: 

1.  Odd

ala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego P. H. U. „P.” s.c. B. U., A. U., A. S., (…)  

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

P. H. U. 

„P.” s.c. B. U., A. U., A. S., (…) tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  P.  H.  U.  „P.”  s.c.  B.  U.,  A.  U.,  A.  S.,  (…)  na  rzecz 

zamawiającego  22  Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny  SP  ZOZ, 

(…)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Włocławku.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2405/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  22  Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny  SPZOZ  w  C.,  (…) 

wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi pralnicze«.  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

10.10.2017 r. pod nrem 598459-N-2017.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 10.11.2017 r. o:  

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PHU M. A. R., 

(…);  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  PHU  P.  B.  U.,  A.  U.,  A.  S., 

(…)  gdyż  wykonawca  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Wykonawca  PHU  P.  B.  U.,  A.  U.,  A.  S., 

(…)  (dalej  odwołujący),  zgodnie  

z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  15.11.2017 r.  do  Prezesa  KIO  odwołanie na  odrzucenie 

oferty odwołującego.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  przez 

niezasadne wykluczenie z postępowania wykonawcy P..  

Odwołujący wniósł o wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja 

odwołującego  

Zamawiający  nieprawidłowo  zastosował  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wykluczając  z  pos-

tępowania wykonawcę P..  

W  uzasadnieniu  faktycznym 

zamawiający  stwierdził:  „Wykonawca  nie  przedstawił  na 

wezwanie zamawiającego w terminie 24.10.-02.11. 2017 r. dokumentów: 

zaświadczenia  właściwego  Państwowego  Inspektora  Sanitarnego  o  zezwoleniu  na 

pranie odzieży i bielizny pościelowej pochodzącej ze służby zdrowia oraz że pralnia 

spełnia wymogi pod względem fachowym i sanitarnym w tym zakresie;  

decyzji  o  dopuszczeniu  przez  Państwowego  Inspektora  Sanitarnego  minimum  2 

środków transportu pościeli i bielizny.  

W  związku  z  tym  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  pos-

tępowaniu”.  

Zastosowana  podstawa  prawna  odrzucenia  wykonawcy  PHU  P.  nie  jest  potwierdzona 

obowiązującymi  przepisami  w  zakresie  prania  pościeli  i  bielizny  pochodzącej  ze  służby 

zdrowia.  

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych 

wymagań  jakim  powinny  odpowiadać  podmioty  wykonujące  działalność  leczniczą  (Dz.  U. 

poz.  739)  nie  znalazł  się  punkt  zawierający  zalecenia  do  pomieszczeń  i  urządzeń  pralni, 

znajdujący  się  w  uchylonym  26.02.2011  r.  rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  z  dnia  10 

listopada 2006 r. w sprawie wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym  

i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia (Dz. U. Nr 213 poz. 1568). 

W  Polsce  nie  obowiązują  żadne  wymagania  prawne  lub  inne  zalecenia  dotyczące 

pomieszczeń,  urządzeń,  przebiegu  procesu  prania  dezynfekcyjnego  lub  jakości  bielizny 

szpitalnej po tym procesie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  wykonawca  PHU  P.  spełniał  wymogi  objęte  prawem 

zamówień  publicznych,  a  zamawiający  popełnił  uchybienie  wykluczając  wykonawcę  z 

przetargu. 

Uwzględniając  przepisy  prawne  w  zakresie  działalności  pralniczej  oraz  biorąc  pod 

uwagę fakt,  że  oferta  odwołującego  cenowo  była  najkorzystniejsza,  to  powinna  ona  zostać 

wybrana do wykonywania usługi dla zamawiającego. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 15.11.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 15.11.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Żaden  wykonawca  nie  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  

i (3) odwołującego, pisma o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wy-

niku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 29.11.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

O

dwołanie nie jest zasadne.  

W 

ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  wzięła pod uwagę  odpowiedź  na  odwołanie zamawiającego oraz  dowody  złożone 

przez strony:  

przez odwołującego:  

a)  dokumenty:  

protokół  kontroli  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  (PPIS)  

z 16.11.2017 r.  

protokół kontroli PPIS z 6.11.2017 r. 

- opinia sanitarna PPIS z 16.06.2015 r.  

- opinia sanitarna PPIS z 24.09.2012 r.  

-  p

otwierdzenie  zezwolenia  na  pranie  odzieży  i  bielizny  sanitarnej  PPIS  

z 7.07.2010 r.  

–  jako  dowód  nr  1  na  wykazanie  przez  odwołującego  spełniania  warunków 

postawionych w SIWZ przez zamawiającego,  

b) 

pierwsze strony umów na pranie z 2010 r. z I.-C. we W., z 2014 r. z I.-C. we W. 

i  z 

2017  r.  z  Wojewódzkim  SZPZOZ  w  G.  –  jako  dowód  nr  2  na  wykazanie 

zawierania 

przez odwołującego z innymi podmiotami podobnych umów,  

c) 

protokół kontroli PPIS z 8.08.2017 r. – jako dowód nr 3 na wykazanie spełniania 

warunków postawionych w SIWZ przez zamawiającego, 

d)  postanowienie  bez  daty  PPIS 

jako  dowód  nr  5  na  wykazanie,  że  wybrany 

wykonawca nie spełnia warunku prania dla szpitali;  

przez  zamawiającego  –  pismo  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Medycyny 

Prewencyjnej  z  B.  z  23.11.2017  r. 

jako  dowód  nr  4  na  wykazanie  charakterystyki 

szpitala  zamawiającego  i  nakazujące  wymaganie  od  wykonawców  wykazania 

pozytywnej opinii PPIS.  

Izba nie wzięła pod uwagę złożonych dowodów wskazanych w:  

1)   pkt 1 lit. a tiret pierwsze i drugie oraz pkt 2

, gdyż noszą datę po terminie wskazanym 

przez  zamawiającego  jako  data,  do  której  wykonawca  miał  uzupełnić  dokumenty,  

a  więc  zamawiający  (a  także  Izba  i  odwołujący)  nie  mógł  wziąć  od  uwagę  tych 

dokumentów podczas badania i oceny ofert;  

pkt  1  lit.  b,  gdyż  nie  ma  wpływu  na  rozpoznawane  postępowanie  czy  odwołujący 

zawierał  z  innymi  podmiotami  umowy  na  podobny  przedmiot  zamówienia, 

szczególnie  że  odwołujący  nie  dołączył  SIWZ-ów  do  każdej  z  tych  umów,  aby 

można  było  ewentualnie  wywieść,  że  w  identycznych  sytuacjach  inni  zamawiający 

postępują w odmienny sposób.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  przez  niezasadne 

wykluczenie z postępowania wykonawcy P. – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  ze  względu  na  zastosowanie  w  postępowaniu  przetargowym  tzw. 

»procedury  odwróconej«  wykonawcy  mieli  dopiero  na  wezwanie  zamawiającego  złożyć 

dokumenty wskazane w rozdz. VII ust. 9 SIWZ.  

Zamawiający  wystosował  takie  »Wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów«  24.10.2017  r.  do  obecnego  odwołującego.  W  wezwaniu  zamawiający 

dokładnie zacytował postanowienie rozdz. VII ust. 9 pkt 1 i 2 SIWZ, cyt.:  

»1). Zaświadczenie właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego o zezwoleniu na 

pranie odzieży i bielizny pościelowej pochodzącej ze służby zdrowia oraz , że pralnia spełnia 

wymogi pod względem fachowym i sanitarnym w tym zakresie;  

Decyzję o dopuszczeniu przez Państwową Inspekcję Sanitarną minimum 2 środków 

transportu pościeli i bielizny  

kserokopie dokumentów poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę« 

[pisownia oryginalna].  

Zamawiający w tym dokumencie podał wyraźny termin na dokonanie uzupełnienia cyt.: 

»[…] w terminie do dnia 2017-11-02« [pisownia oryginalna]. 

Zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«.  

Na marginesie Izba 

wskazuje, że zamawiający 20.10.2017 r. również na podstawie art. 

26  ust.  3  Pzp 

wezwał  tego  samego  wykonawcę  do  uzupełnienia  innych  dokumentów.  Ze 

względu na dwukrotne wzywanie do uzupełnienia – ale różnych – dokumentów, nie można 

stwierdzić, że zamawiający naruszył jakiekolwiek normy.  

Ze  względu  na  Święto  Zmarłych,  zgodnie  z  zaprotokołowanym  na  rozprawie 

oświadczeniem  odwołującego,  odwołujący  telefonicznie  uzgodnił  z  przedstawicielem 

zamawiającego, że będzie mógł złożyć uzupełnienie w pierwszy dzień po dniach wolnych od 

pracy  cyt.  »W  związku  ze  Świętem  Zmarłych,  odwołujący  uzgodnił  telefonicznie  z  panem 

Zimnym,  że  termin  na  złożenie  uzupełnień  minie  w  pierwszy  dzień  po  dniach  wolnych  od 

pracy  i  odwołujący  osobiście  zawiózł  właściwe  dokumenty«.  Izba  stwierdza,  że  pierwszym 

dniem  roboczym  po  świątecznym  dniu  wolnym  od  pracy  był  2  listopada  2017  r.  Jednak 

odwołujący  dostarczył  dokumenty  dopiero  3.11.2017  r.  co  można  stwierdzić  na  podstawie 

datownika 

(prezentaty  zamawiającego)  na  dostarczonym  dokumencie  »potwierdzenie 

zezwolenia  na  pranie  odzieży  i  bielizny  sanitarnej  PPIS  z  7.07.2010  r.«.  Na  pozostałych 

dwóch  dokumentach  będących  spiętymi  razem  w  dokumentacji  zamawiającego  »opinia 

s

anitarna  PPIS  z  16.06.2015  r.«  i  »protokół  kontroli  PPIS  z  8.08.2017  r.«  brak  datownika 

(prezentaty  zamawiającego),  jednak  z  wyjaśnień  zamawiającego  wynika,  że  oba  te 

dokumenty zostały prawdopodobnie złożone razem 3.11.2017 r.  

Izba musi stwierdzić, że ustne czy telefoniczne uzgodnienia między zamawiającym a wy-

konawcą  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę,  gdyż  postępowanie  należy  prowadzić  w  formie 

pisemnej, co wynika z zasady zamówień publicznych określonej w art. 9 ust. 1 Pzp, który to 

przepis  brzmi  »Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  wyjątków 

określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej«. Ponadto odwołujący 

nie  wykazał  jakichkolwiek  dowodów  na  przesunięcie  terminu  złożenia  uzupełnień,  a  z  za-

protokołowanej na rozprawie wypowiedzi odwołującego również nie wynika aby zamawiający 

wyraził zgodę na jakiekolwiek przesunięcie terminu złożenia uzupełnień.  

W związku z  tym  zamawiający  nie mógł  brać pod  uwagę dokumentów  wniesionych do 

zamawiającego po upływie terminu na złożenie uzupełnień.  

Na  rozprawie  zamawiający  również  wykazał,  że  także  merytorycznie  uzupełnione 

dokumenty nie wykazywały spełnienia przez odwołującego warunków postępowania. I tak  

a)  pismo  z  7.07.2010  r.  dotyczy  obiektu,  w  którym  odwołujący  nie  wykonuje  obecnie 

dzia

łalności,  

b)  opinia  sanitarna  z  16.06.2015  r.  dotyczy  tylko  zakończenia  budowy  pralni  zgodnie  

z pozwoleniem na budowę i możliwości przystąpienia do jego użytkowania, bez stwierdzenia 

jakie specyficzne działalności można tam wykonywać,  

c) protokół kontroli z 8.08.2017 r. również nie odnosi się do tego, że obiekt jest pralnią 

mogącą świadczyć usługi prania na rzecz służby zdrowia, co wynika jednoznacznie akapitu 

pierwszego  od  góry  na  str.  2  (karta  dokumentacji  nr  37),  gdzie  widnieje  stwierdzenie,  że 

wykona

wca  cyt.  »[…]  prowadzi  działalność  w  zakresie  prania  z  barierą  higieny,  prania 

wodnego,  czyszczenia  chemicznego,  czyszczenia  dywanów,  renowacji  skór  i  kożuchów, 

prania odzieży roboczej i dla przemysłu spożywczego, a także napraw krawieckich«.  

Zamawiający (ani Izba) nie może wziąć pod uwagę dowodów wskazanych w pkt 1 lit. a 

tiret  pierwsze  i  drugie,  gdyż  noszą  one  datę  sporządzenia  po  terminie  wskazanym  przez 

zamawiającego  jako  data,  do  której  wykonawca  miał  uzupełnić  dokumenty,  a  więc 

zamawiający  nie  mógł  wziąć  od  uwagę  tych  dokumentów  podczas  badania  i  oceny  ofert,  

a dowód  3 jest  o dwie strony  bogatszym  pismem  niż  złożony  3.11.2017  r.  protokół kontroli  

z 8.08.2017 r. i na str. 3 z 5 znajduje się zacytowane wyżej stwierdzenie.  

Odwołujący  na  rozprawie wskazał  na  postanowienie nr  528-4-4/N.HK/11  (dowód  nr  5), 

które wniósł na wykazanie spełnienia warunków wybrany wykonawca A. R., (…). W drugim 

akapicie  znajduje  się  stwierdzenie  cyt.  »opinii  sanitarnej  dla  pomieszczeń  i  urządzeń 

przeznaczonych  na  pralnię  świadczącą  usługi  dla  zakładów  opieki  zdrowotnej  z  wyjątkiem 

szpitali  […]«.  Jednak  zamawiający  nie  jest  szpitalem,  ale  szpitalem  uzdrowiskowo-

rehabilitacyjnym  i  w  SIWZ 

zamawiający  nie  stawiał  tak  wysokich  warunków,  co  zostało 

zacytowane  wyżej.  Dlatego  odwołujący  nie  wykazał,  że  wybrany  wykonawca  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu.  

Izba 

również musi stwierdzić, że zastrzeżenia odwołującego odnośnie przepisów i pos-

tawionych  przez 

zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  być  obecnie 

rozpatr

ywane,  gdyż  minął  termin  na  wniesienie  odwołania  na  postanowienia  SIWZ,  co 

wynika z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp

, który to przepis brzmi  

»Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczoneg

o,  także  wobec  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  […]  5  dni  od  dnia  zamieszczenia 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. W związku z tym Izba musi 

zastosować się do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucić te zastrzeżenia oraz pozostawić je bez 

rozpoznania.  Przepis  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp 

brzmi  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………