KIO 244/17 WYROK dnia 17 lutego 2017 r.

KIO 244/17 

Sygn. akt: KIO 244/17 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szytowska- Maziarz 

Protokolant:          

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2017  r.  przez

  wykonawcę                          

(...)  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  K.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  (...)  Sp.  z  o.o.                           

z siedzibą w G. 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 244/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: 

……………………………………. 

KIO 244/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  artykułów  żywnościowych  na  potrzeby  (...)  Sp.  z 

o.o." (znak (...)) przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), G. (dalej „zamawiający”) wykonawca (...) Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  K.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności,  polegającej  na 

odrzuceniu oferty odwołującego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych                                

nr  (...) z dnia 30 grudnia 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy             

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. 

zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  uznanie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

2.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  ust.  7  ustawy,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  w  konsekwencji  uznania,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  jest 

ofertą wariantową. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2.  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, 

3.  unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 3. 

Odwołujący  podał,  że  w  Rozdziale  3  pkt  1  ppkt  1  SIWZ  pn.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia. Przedmiot zamówienia" zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest 

sukcesywna  dostawa  pakiet  nr  1:  warzyw  i  owoców,  pakiet  nr  2:  ziemniaków  obieranych, 

pakiet nr 3: mleka i wyrobów mleczarskich.  

Zgodnie  zaś  z  rozdziałem  3  pkt  1  ppkt  2  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  przedstawiono  w  dodatku  nr  2  do  SIWZ (załącznik  nr  1  do  oferty). Odwołujący 

uzupełnił, że dodatek nr 2 został stworzony osobno dla każdego pakietu. 

Wyjaśnił  także,  że  dodatkowe  wymogi  co  do  przedmiotu  zamówienia  zostały 

określone przez zamawiającego w ramach rozdziału 3 pkt 2 ppkt 1-9 SIWZ. 

Odwołujący  oświadczył,  że  złożył  ofertę  częściową  jedynie  w  zakresie  realizacji 

pakietu  nr  3,  zgodnie  z  rozdziałem  4  SIWZ  oraz  odpowiednio  do  postanowień  rozdziału  14 

SIWZ.  Wyjaśnił,  że  ofertę  sporządził  przy  użyciu  formularzy  przewidzianych  przez 

KIO 244/17 

zamawiającego. 

Podał  nadto,  że  pismem  z  dnia  30  stycznia  2017  r.  zamawiający  poinformował  go                

o  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  pakietu  nr  3,  wskazując                

w uzasadnieniu prawnym, że podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  zaś  w  uzasadnieniu  faktycznym,  że             

w pkt 14 ppkt 1 SIWZ zamawiający przewidział, że wykonawca może złożyć wyłącznie jedną 

ofertę  oraz,  że  w  pkt  6  SIWZ  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  możliwości  składania  ofert 

wariantowych.  

Odwołujący podał, że zamawiający wskazując w dodatku nr 2 do SIWZ nazwy własne 

jako  przykładowe,  dopuścił  jednocześnie  możliwość  zaoferowania  produktu  o  innej  nazwie 

(rozwiązanie równoważne) – tylko w tym przypadku, każdy z wykonawców zobowiązany był 

w  załączniku  nr  2  w  rubryce  Jeśli  dotyczy  -  nazwa  produktu  równoważnego  oferowanego 

przez Wykonawcę do podania nazwy oferowanego produktu równoważnego. 

Odwołujący podał również, że zdaniem zamawiającego, w załączniku nr 1 do oferty, 

w  pozycjach  1,2,3,9,10,  tj.  w  pozycjach,  w  których  zamawiający  nie  podał  przykładowych 

nazw  handlowych,  odwołujący  złożył  dwie  oferty,  podając  w  osobnych  rubrykach  różne 

nazwy handlowe/producentów zaoferowanych produktów, co oznacza, że odwołujący  złożył 

oferty wariantowe, co jest niezgodne z treścią SIWZ. 

Odwołujący przypomniał, że: 

•  zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ, 

•  zgodnie  z  art.  2  ust.  7  ustawy  Pzp  przez  ofertę  wariantową  należy  rozumieć  ofertę 

przewidującą,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SIWZ,  odmienny  niż  określony 

przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego, 

•  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zdaniem  odwołującego  się  dokonana  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia 

jego oferty jest niezgodna z przywołanymi powyżej przepisami ustawy. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  w  żadnym  miejscu  SIWZ  zamawiający  nie 

przewidział,  poza  ogólnymi  sformułowaniami  dotyczącymi  każdego  z  pakietów,  zawartych                    

KIO 244/17 

w rozdziale 3 pkt 2, sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, o którym mowa w pakiecie 

nr 3, w szczególności zamawiający nie przewidział w SIWZ konieczności dostarczania przez 

wykonawcę,  przez  cały  okres  trwania  umowy,  produktu  np.  jogurtu  naturalnego  wyłącznie 

jednego  producenta,  co  oznacza,  że  dopuścił  dostarczanie  przez  wykonawców  produktów 

różnych producentów, występujących pod różnymi nazwami handlowymi, pod warunkiem, że 

każdy z tych produktów, określonego typu, będzie posiadał określone przez zamawiającego 

parametry – w przypadku (przykładowo) jogurtu naturalnego, waga dostarczanego produktu 

nie może przekroczyć 150 gr, a zawartość tłuszczu nie może być niższa niż 2%. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  złożonej  przez  niego  oferty  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  wynika  zobowiązanie  do  dostarczenia  wymaganych  przez  zamawiającego 

produktów  określonego  rodzaju,  w  określonych  przez  zamawiającego  ilościach                               

i  posiadających  określone  właściwości  i,  wbrew  ocenie  dokonanej  przez  zamawiającego, 

oferta  odwołującego  nie  stanowi  oferty  wariantowej,  ponieważ  w  żadnym  fragmencie  oferta 

nie  wskazuje  odmiennego,  w  stosunku  do  określonego  przez  zamawiającego,  sposobu 

wykonania  zamówienia  publicznego.  Przeciwnie,  odwołujący  wskazał  zamawiającemu,                  

w każdym miejscu załącznika nr 1 do oferty, że dostarczy mu produkty w określonej cenie,                

w żądanej przez niego ilości i spełniające określone przez niego parametry.  

W  ocenie  odwołującego  fakt,  iż  w  wierszach  1,2,3,9,10  załącznika  nr  1  do  ofert 

wskazał, iż w ramach przedmiotu umowy dostarczy łączną, wymaganą przez zamawiającego 

ilość produktów różnych producentów, nie zmienia tej oceny. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2012 r., 

sygn. akt KIO 1866/12; KIO 1878/12, zgodnie z którym „Nie można zgodzić się, że oferta jest 

ofertą  wariantową  z  tego  względu,  że  wskazano  w  niej  alternatywnie  dwóch  producentów. 

Zgodnie z art. 2 pkt 7 p.z.p., oferta wariantowa to oferta przewidująca, zgodnie z warunkami 

określonymi  w  SIWZ,  odmienny  niż  określony  przez  zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia.  Wskazanie  dwóch  producentów  spełniających  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  nie  prowadzi  do  odmiennego  sposobu  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia.  Niezależnie  od  tego,  które  wyroby  zostaną  użyte  przy  realizacji  zamówienia, 

sposób jego wykonania będzie taki jak wymagał tego zamawiający. 

Podsumował,  że  z  taką właśnie  sytuacją, jak  w  przywołanym  wyżej  orzeczeniu  KIO, 

mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

KIO 244/17 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem  („Wykaz  dokumentów  wchodzących  w  skład  kopii 

dokumentacji  postępowania  do  KIO”)  –  wpływ  do  Izby  w  dniu  13  lutego  2017  r., 

Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  -  pismo  z  dnia  15  lutego  2017  r.  ,  a  także 

stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił                  

i zważył, co następuje. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  uznanie,  że  treść  oferty 

odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal 

„SIWZ”) nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołanie zostało złożone w odniesieniu do pakietu nr 3. 

Przedmiotem  zamówienia  w  tej  części  jest  sukcesywna  dostawa  mlekani  wyrobów 

mleczarskich (pkt 1 ppkt 1 SIWZ). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  zawarł  w  dodatku  nr  2  do 

SIWZ (pkt 1 ppkt 2 SIWZ). 

Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  produktów  równoważnych  w  przypadku,  gdy 

posłużył  się  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  znakami  towarowymi,  patentami,  wskazał 

pochodzenie, źródło lub szczególny proces (pkt 1 ppkt 3 SIWZ). 

Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych (pkt 6 SIWZ). 

W pkt. 14 ppkt 1 lit. a) SIWZ zamawiający podał, że wykonawca może złożyć jedną 

ofertę [na dany pakiet – pkt 4 SIWZ: „Wykonawca może złożyć ofertę w odniesieniu do jednej 

lub więcej części (pakietów)”] oraz  w pkt. 14 ppkt 1 lit. e) oczekiwał sporządzenia oferty na 

formularzach  stanowiących  dodatki  nr  1  i  2  do  SIWZ  (zalecając  w  pkt.  14  pkt  1  lit.  g) 

korzystanie z opracowanych przez zamawiającego wzorów). 

W pkt. 14 ppkt 1 lit. g) zamawiający wskazał nadto: „Wykonawcy nie wolno natomiast 

dokonywać  żadnych  merytorycznych  zmian  we  wzorach  (dodatki  do  SIWZ)  opisujących 

przedmiot zamówienia (dodatek nr 2 do SIWZ) opracowanych przez Zamawiającego”. 

W  pkt.  14  ppkt  1  lit.  h  zamawiający  zażądał  wskazania  m.in.:  nazwy  wytwórcy 

(producenta),  a  jeśli  dotyczy  –  nazwę  handlową  oraz  nazwę  produktu  równoważnego 

oferowanego przez wykonawcę. 

KIO 244/17 

W  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorze  formularza  ofertowego  ujęto  m.in. 

oświadczenie  wykonawcy  o  treści:  „oferujemy  dostawę  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                

z wymogami i opisem przedmiotu zamówienia zawartymi w treści SIWZ”. 

W opracowanym przez zamawiającego wzorze – załączniku cenowym – odnoszącym 

się do pakietu 3 w kolumnie 5 zamawiający oczekiwał podania przez zamawiającego nazwy 

wytwórcy (producenta), w kolumnie 6 podania nazwy handlowej produktu, zaś w kolumnie 7 

podania nazwy produktu równoważnego oferowanego przez wykonawcę – jeżeli, co wynika   

z pkt 1 ppkt 3 SIWZ, zamawiający posłużył się nazwami własnymi produktów. 

W  pozycjach  1,2,3,9  i  10  zamawiający  nie  posłużył  się  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia nazwami własnymi produktów.  

W opracowanym przez siebie wzorze umowy (dodatek nr 8 do SIWZ) zamawiający – 

§  9  ust.  6  –  dopuścił  zmianę  zaoferowanych  przez  wykonawcę  cen  w  następujących 

przypadkach: 

a)  wstrzymania lub zakończenia produkcji, 

b)  przejściowego  braku  produktu  przy  jednoczesnej  możliwości  dostarczenia  produktu 

zamiennego  o  parametrach  nie  gorszych  od  produktu  objętego  umową                                

z  dopuszczeniem  zmiany  przedmiotu  umowy  w  szczególności  co  do  nazwy  własnej 

produktu lub nazwy producenta. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  wypełniając  formularz  ofertowy  opracowany  przez 

zamawiającego,  w  tym  złożył  oświadczenie:  „oferujemy  dostawę  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymogami i opisem przedmiotu zamówienia zawartymi w treści SIWZ”.  

Załączył  także  szczegółowy  załącznik  cenowy  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  w  którym  –  w  zakresie  zakwestionowanych  przez  zamawiającego  pozycji  – 

zaoferował: 

poz. 1 – (...) R. (nazwa wytwórcy, producenta), (...) Jogurt naturalny 150 g (nazwa handlowa) 

oraz  Jogurt  naturalny  150  g  (...)    (nazwa  produktu  równoważnego  oferowanego  przez 

wykonawcę) 

poz.  2  –  (...)  R.  (nazwa  wytwórcy,  producenta),  (...)  Jogurt  deserowy  z  wiśniami    150  g  i  z 

truskawkami  (nazwa  handlowa)  oraz  Jogurt  owocowy  150  g  (...)    (nazwa  produktu 

równoważnego oferowanego przez wykonawcę) 

poz. 3 – (...) R. (nazwa wytwórcy, producenta), (...) masło extra 82% (nazwa handlowa) oraz 

Masło ekstra 200 g (...) (nazwa produktu równoważnego oferowanego przez wykonawcę)  

poz.  9  –  (...)  R.  (nazwa  wytwórcy,  producenta),  Śmietana  12%  400  ml  (nazwa  handlowa) 

oraz Śmietana wiejska (...) 12% 400 ml (nazwa produktu równoważnego oferowanego przez 

wykonawcę) 

KIO 244/17 

poz. 10 – (...) C. (nazwa wytwórcy, producenta), Twaróg śmietankowy 1 kg wiaderko (nazwa 

handlowa)  oraz  Twaróg  śmietankowy  1  kg  wiaderko  (...)    (nazwa  produktu  równoważnego 

oferowanego przez wykonawcę). 

Pismem  z  dnia  30  stycznia  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego                        

o odrzuceniu  złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  podając  następujące  uzasadnienie:  „Zgodnie  z  pkt.  14  ppkt.  1)  siwz  -  Wykonawca                     

w  przedmiotowym  postępowaniu  może  złożyć  jedną  ofertę.  Ponadto  Zamawiający  w  pkt.  6 

siwz  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  możliwości  składania  ofert  wariantowych.  W  sytuacji 

natomiast, gdy w dodatku nr 2 do siwz (załączniku nr 2 do oferty) Zamawiający podaje nazwy 

własne  (handlowe)  jako  przykładowe,  dopuścił  możliwość  zaoferowania  produktu  o  innej 

nazwie  (rozwiązanie  równoważne).  Tylko  w  tym  przypadku  każdy  z  Wykonawców 

zobowiązany był w załączniku nr 2 do oferty (dodatku nr 2 do siwz), w rubryce Jeśli dotyczy-

nazwa.  produktu  równoważnego  oferowanego  przez  Wykonawcę"  -    do  podania  nazwy 

oferowanego  produktu  równoważnego.  Wykonawca,  firma:  „(...)  "  Sp.  z  o.o.                         

K.,  ul.  (...),  złożył  ofertę  na  pakiet  nr  3.  W  załączniku  nr  1  do  oferty,  w  pozycjach  nr 

1,2,3,9,10,  w  których  Zamawiający  nie  podał  przykładowych  nazw  handlowych,  w/w 

Wykonawca  złożył  dwie  oferty  podając  w  osobnych  rubrykach  różne  nazwy 

handlowe/producentów  zaoferowanych  produktów.  Tym  samym  w/w  Wykonawca  złożył 

oferty wariantowe, co jest niezgodne z treścią siwz.”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie z definicją legalną podaną w art. 2 pkt 7 ustawy Pzp przez ofertę wariantową 

należy rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z treścią SIWZ, odmienny niż określony przez 

zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. 

Jedynym  dopuszczonym  przez  zamawiającego  sposobem  wykonania  zamówienia                   

w  pakiecie  3  była  sukcesywna  dostawa  zaoferowanych  wyrobów  mlecznych.  Co  istotne,                   

w  przypadku  pozycji  1,2,3,9  i  10  sprecyzowanie  w  ofercie  oferowanych  w  poszczególnych 

pozycjach  wyrobów  miało  nastąpić,  poprzez  podanie  dla  danej  pozycji  jednego  producenta                  

i  jednej  nazwy  własnej  wyrobu,  co  wynika  z  użycia  liczby  pojedynczej  w  opisie  kolumn 

załącznika  cenowego,  a  także  w  pkt.  14  ppkt  1  lit.  h  SIWZ,  a  co  oznacza,  że  realizacja 

zamówienia  polega  na  sukcesywnych  dostawach,  przez  cały  okres  realizacji  umowy,  tego 

samego produktu (tego samego producenta i o tej samej nazwie).  

Taka  też  jest  powszechna  praktyka  w  umowach  zawieranych  w  reżimie  prawa 

zamówień publicznych, co wiązać należy z potrzebą znajomości przez strony nie tylko cech 

dostarczanych wyrobów (np. w przypadku jogurtów z pozycji 1, że są to jogurty o zawartości 

tłuszczu  2%  o  gramaturze  150  z  tolerancją  +/-  15  g),  ale  także  z  tym,  jakie  konkretnie 

KIO 244/17 

produkty to będą. 

Zaoferowanie  przez  odwołującego  w  ramach  jednej  pozycji  dwóch  różnych 

produktów,  choć  każdy  z  nich  odpowiada  wymogom  minimalnym  zamawiającego,  oznacza 

ż

e sposób wykonania zamówienia może polegać na sukcesywnych dostawach w odniesieniu 

do  danej  pozycji  zamiennie  różnych  produktów  (o  innej  nazwie  i  innego  producenta)                   

– w jednej dostawie produktu jednego producenta, w kolejnej produktu drugiego producenta, 

a nawet na dostawie w ramach jednej dostawy produktów różnych producentów.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  oferta  odwołującego  nie  zawierała  żadnych  informacji 

dodatkowych co do „pierwszeństwie” w dostawie jednego z dwóch produktów. 

W  toku  rozprawy  odwołujący  oświadczył,  że  „wskazując  takie  same  produkty  co  do 

właściwości oczekiwanych przez Zamawiającego, ale innych producentów kierował się tym, 

aby  możliwa  była  realizacja  zamówienia  także  w  przypadku,  gdy  przykładowo  producent 

zmieni  gramaturę  produktu”  albo  gdy  „produkt  wskazanego  producenta  w  toku  realizacji 

zamówienia będzie niedostępny”. 

W  związku  z  powyższym  podnieść  należy,  że  odwołujący  w  ofercie  nie  zawarł 

ż

adnych  dodatkowych  informacji,  które  pozwoliłyby  zamawiającemu  na  ustalenie,  że                       

w  ramach  jednej  dostawy  odwołujący  nie  będzie  dostarczał  produktów  dwóch  producentów 

(dla  danej  pozycji  asortymentowe)  albo,  że  nie  będzie  dostarczał  raz  produktu  jednego 

producenta, raz innego. 

Nadto  przypomnienia  wymaga,  że  zamawiający  w  postanowieniach  wzoru  umowy                        

(§ 9 ust. 6) przewidział dopuszczalne zmiany umowy w przypadkach, gdy dostawa produktu 

zaoferowanego nie będzie możliwa. 

Zarówno w odwołaniu, jak i w toku rozprawy odwołujący podkreślał fakt, że wszystkie 

zaoferowane przez niego produkty były zgodne co do oczekiwań zamawiającego.  

W ocenie  składu  orzekającego Izby  kwestia  ta  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia 

kwalifikacji  oferty  odwołującego  jako  wariantowej,  ponieważ  oferty  wariantowej  SIWZ 

przedmiotowego postępowania nie dopuszczała.  

Zauważenia wymaga, że w pozycjach 1,2,3,9 i 10 zamawiający nie posłużył się przy 

opisie  przedmiotu  zamówienia  nazwami  własnymi  produktów,  co  oznacza,  że  kolumna  7 

załącznika  cenowego  nie  powinna  zostać  przez  odwołującego  w  ogóle  wypełniona,  a  co 

oznacza  także,  że  odwołujący,  wypełniając  kolumnę  7,  złamał  zakaz  dokonywania  zmian 

merytorycznych wynikający z pkt. 14 ppkt 1 lit. g SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego  stwierdzić  należy,  że  gdyby  oferta  odwołującego                       

KIO 244/17 

w pakiecie 3 nie została uznana za ofertę wariantową, to należałoby ocenić, czy odwołujący 

nie złożył dwóch ofert w zakresie zakwestionowanych przez zamawiającego pozycji, co stoi  

w  sprzeczności  z  przepisem  art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp  („Wykonawca  może  złożyć  jedną 

ofertę (…)” i postanowieniem pkt. 4 SIWZ. 

Odnoszącym  do  tego  przykładem  jest  zaoferowanie  przez  wykonawcę  w  ramach 

jednej  pozycji  dwóch  produktów,  z  których  jeden  spełnia,  a  drugie  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego  –  nie  można  jednej  oferty  ocenić  jako  jednocześnie  spełniającej  i  nie 

spełniającej wymagania SIWZ w odniesieniu to tych samych wymagań. Oznacza to po prostu 

złożenia  dwóch  ofert,  z  których  jedna  spełnia,  a  druga  nie  spełnia  wymagania 

zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się, 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  ust.  7  ustawy,  poprzez  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji w konsekwencji uznania, że oferta złożona przez odwołującego 

jest ofertą wariantową nie potwierdził się. 

Zarzut  został  postawiony  w  konsekwencji  uznania  przez  zamawiającego,  że  oferta 

odwołującego jest ofertą wariantową. 

W  konsekwencji  zatem  uznania,  że  zarzut  poprzedni,  tj.  naruszenia  art.  89  ust.  1                

pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, 

ponieważ  oferta  złożoną  przez  odwołującego  jest  ofertą  wariantową  nie  potwierdził  się, 

uznać także należało, że nie potwierdził się zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania orzeczono jak w sentencji, 

oddalając odwołanie. 

KIO 244/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                     

art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia               

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

 ……………………………………………..