KIO 2471/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2471/17 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 6 grudnia 

2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum 

Informatyki  "ZETO"  S.A.,  ul.  Skorupska  9,  15-

048  Białystok,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul. Mickiewicza 5, 15-161 Białystok, 

przy  udziale  wykonawcy 

Syntis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ciołkowskiego  11/1,  15-523  Grabówka, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Informatyki  "ZETO"  S.A.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  i    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwot

ę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę  Centrum  Informatyki  "ZETO"  S.A.  z  siedzibą  w  Białymstoku  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1569 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: 2471/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń drukujących do 

sądów  apelacji  białostockiej"  o  wartości  przekraczającej  kwoty  wskazane  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  prawo  za

mówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.

),  ogłoszenie  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  pod  nr 2017/S  171-350040  dnia  7  września 2017  r.,  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  opublikowano  na  stronie  internetowej: 

http://bialvstok.sa.gov.pl/

attachments/article/1026/SIWZ%20UD.pdf. 

ogłoszenie 

na 

stronie 

internetowej: 

http://bialystok.sa.gov.pl

/attachments/article/1026/ 

Og%C5%82oszenie% 

20o%20zam%C3%B3 wieniu%20UD.pdf 

Odwołujący: Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie na 

podjęte,  zaniechane  czynności  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  nr  2,  przez 

Zamawiającego  dla  części  nr  2  (znak  sprawy:  G-241-19/17)  (dalej:  „Postępowanie") 

polegających na: 

niezgodnym z prawem wyborem jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Syntis 

Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 11/1, (dalej: „Syntis" lub „Spółka Syntis") 

dla części nr 2; 

niezgodnym z pra

wem odrzuceniem oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO 

S.A. z siedzibą w Białymstoku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 

ustawy pzp, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz dla części nr 2; 

zanie

chaniu wyboru oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą 

w Białymstoku, jako najkorzystniejszej dla części nr 2. 

Poprzez wskazane powyżej działania Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1, 89 

ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 

II. 

ZARZUTY  

Zarzut nr 1. 

Dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Syntis  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Grabówka,  ul.  Ciołkowskiego  11/1,  dla  części  nr  2  (przez  co  naruszono  art.  91 

ust. 1 ustawy pzp); 

Zarzut nr 2. 

Dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Centrum  Informatyki  ZETO  S.A.  w 

Białymstoku,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  pzp  dla 

części nr 2 (przez co naruszono przywołane w tym zarzucie przepisy ustawy pzp); 

Zarzut nr 3. 

Zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Centrum  Informatyki  ZETO  S.A.  w  Białymstoku, 

jako najkorzystniejszej dla części nr 2 (przez co naruszono art. 91 ust. 1 ustawy pzp); 

Zarzut nr 4. 

Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego Postępowania oraz 

brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  podczas  badania  treści  złożonych  ofert,  co 

powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy pzp dla części nr 2. 

Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu dla części nr 2, 

która powinna zostać uznana przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w 

wyniku niezgodnego z prawem działania Zamawiającego, polegającego na odrzuceniu oferty 

Odwołującej  (część  nr  2),  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Spółkę  Syntis, 

został  pozbawiony  szans  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  dla  części  2.  Interes 

Odwołującego  wyraża  się  również  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przeprowadzone  powinno  być  przeprowadzone  zgodnie  z  przepisami  prawa.  Zgodnie  z 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 19.12.2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes 

prawny  w  uzyskaniu zamówienia należy  rozumieć w  ten  sposób,  że wykonawca ma  prawo 

oczekiwać, ze sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i 

z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej". 

Odwołujący wniósł o  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

dla  części  nr  2;  nakazanie  unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dla  części  nr  2; 

nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  dla  części  nr  2;  wybór  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 2. 

III. 

UZASADNIENIE 

W zakresie części  nr  2 zostały  złożone 7 ofert, Odwołującego oraz  Grupa  Marcova Polska 

Office  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  LOGON  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy, 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  P.U.H  PROMIT  L.  T.  z  siedzibą  w 

Białymstoku, GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Syntis 

Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka,(Informacja z otwarcia ofert Załącznik nr 6). 

Za  najkorzystniejszą  ofertę,  Zamawiający  uznał  na  podstawie  przyjętych  w  siwz  kryteriów 

oceny ofert, ofertę złożoną przez Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 

11/1 dla części nr 2. 

W  trakcie  realizacji  przedmiotowego  postępowania  Zamawiający  wielokrotnie  dokonywał 

czynności  modyfikacji  i  zmian  regulacji  siwz,  jednak  w  zakresie  części  nr  2  nie  dokonywał 

radykalnych zmian, które w istotny sposób zmieniłyby opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  zakresie  części  nr  2  wymagał  zaoferowania  drukarki  laserowej  typ  1  o 

parametrach  wskazanych  w  Załączniku  nr  6  do  siwz  (Załącznik  nr  7).  Jednym  z  wymagań 

(pozycja nr 18), była konieczność zaoferowania urządzenia drukującego typ 1 z „Możliwością 

instalacji  interfejsu  dodatkowego  802.11  b/g

/n."  Odwołujący  zgodnie  z  regulacjami  i 

wymaganiami  siwz,  zaoferował  urządzenie  drukujące  o  nazwie  handlowej  Brother  HL-

L6250DN,  które  dysponuje  możliwością  instalacji  dodatkowego  interfejsu  802.11  b/g/n,  co 

zostało  potwierdzone  odpowiednim  oświadczeniem  w  Załączniku  nr  8  -  Formularz 

porównawczy (kolumna 4). 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  oraz  zamieścił  na  stronie  internetowej  informację  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejs

zej  dla  części  nr  2  oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  pzp,  wskazując  w  uzasadnieniu  faktycznym,  że 

powodem  odrzucenia  oferty  jest:  „W  części  2  zamówienia  -  drukarka  laserowa  typ  1, 

Zamawiający  w  pkt.  18  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  wymagał  możliwości  instalacji 

interfejsu  dodatkowego  obsługującego  standard  802.11  b/g/n.  W  przeprowadzonym 

postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO" S.A. zaproponował drukarkę Brother 

HL-

L6250DN,  która  nie  posiada  wbudowanego  interfejsu  obsługującego  standard  802.11 

b/g/n,  jak  też  nie  posiada  dodatkowego  portu  na  potrzeby  instalacji  takiego  modułu 

dodatkowego. W wyniku uzupełnienia dokumentacji Wykonawca zaproponował rozwiązanie, 

którego  zastosowanie  wymusiłoby  na  Zamawiającym  zajęcie  jednego  ze  standardowych 

interfejsów wymaganych w postępowaniu co nie spełnia wymagań minimalnych zawartych w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie może być traktowane jako interfejs dodatkowy." 

Według  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione,  gdyż  Zamawiający 

regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał 

aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden 

sposób  nie  wymagał  aby  oferowana  drukarka  dysponowała  wbudowanym  interfejsem 

obsługującym  standard  802.11  b/g/n,  jak  i  również  posiadała  dodatkowy  port  do  instalacji 

dodatkowego modułu. 

Zgodnie  z  regulacjami  siwz,  wszystkie  wymagania  odnoszące  się  do  oferowanego 

przedmiotu zamówienia zostały zakreślone w Załączniku nr 6 i tym samym Zamawiający nie 

miał  prawa  do  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  innych 

dodatkowych wymagań, które faktycznie zostały wskazane w treści zawiadomienia z dnia 21 

listopada  2017  r.,  o  odrzuceniu  oferty.  Tym  sa

mym  ze  względu  na  wadliwość  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  nr  2 

również jest wadliwa, gdyż uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert, oferta złożona przez 

Spółkę Syntis nie powinna być ofertą najkorzystniejszą. 

P

o  upływie  terminu  składania  ofert  w  trakcie  badania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

Zamawiający  pismem  z    2.11.  2017  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  treści 

złożonej  oferty,  w  zakresie  wskazania  modelu  dodatkowego  interfejsu  802.11  b/g/n  dla 

oferowanej  drukarki  oraz  wyjaśnienia  sposobu  instalacji  sposobu  instalacji  powołanego 

modułu. Odwołujący pismem z 6 listopada 2017 r. udzielił wyjaśnień w powołanym zakresie.  

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że Zamawiający w wadliwy sposób dokonał 

czynności w zakresie badania oferty Spółki ZETO jak i również dokumentów złożonych wraz 

z ofertą mających potwierdzić spełnienie wymagań. 

Zgodnie z regulacjami Rozdziału VI ust. 4.2 pkt. 3 siwz Odwołujący złożył wraz z ofertą Karty 

Katalogowe  producenta  dla  zaoferowanego  urządzenia  drukującego  Brother  HL-L6250DN 

(strony 28-

30 oferty) wraz z dopuszczonym oświadczeniem Autoryzowanego Przedstawiciela 

Producenta  (strona  75  oferty)  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  dla 

części  nr  2.  Z  dokumentów  tych  wynika,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  te 

wymagania  i  tym  samym  trudnym  jest  wyprowadzić  wniosek,  że  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia nie spełnia wymagań zakreślonych regulacjami siwz. 

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że uzasadnienie faktyczne do wypełnienia 

przesłanki  odrzucenia  oferty  jest  co  najmniej  wadliwe,  czyniąc  jednocześnie  wadliwość 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp. Zaoferowane przez Spółkę 

ZETO drukarki s

pełniają wszystkie wymagania zawarte w siwz, wraz z wyjaśnieniami a treść 

uzasadnienia  faktycznego  zawarta  w  informacji  -  zawiadomieniu  z  dnia  21.11.2017  r. 

przywołana  powyżej  jest  nadinterpretacją  Zamawiającego  i  co  ważne  zmianą  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  po  upływie  terminu  składania  ofert,  czyniąc  ją  wadliwą  i 

bezpodstawną. 

Spółka ZETO pragnie również podnieść, że Ustawa pzp nie pozostawia żadnej wątpliwości w 

zakresie  obligatoryjnej  konieczności  odrzucenia  oferty,  ale  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku, 

k

iedy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz,  dodatkowo  orzecznictwo  ZA  oraz  KIO,  które 

ukształtowało się w tym zakresie pod rządami Ustawy pzp nie pozostawia również żadnych 

wątpliwości,  co  do  tego,  że  w  takich jak  ten  przypadkach  Zamawiający  nie  może  dowolnie 

interpretować prawa i musi odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

pzp, ale tylko i wyłącznie jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, czyli poprzez 

jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości  podstawy  faktyczne,  które  z  całkowitą  pewnością 

nie zachodzą w aktualnym stanie faktycznym. Zaistniała sytuacja daje prawo stwierdzić, że 

interes prawny Odwołującego został naruszony, gdyż Zamawiający w sposób nieprawidłowy 

dokonał  badania  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą,  które  jednoznacznie  wskazują  na 

fakt,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  siwz. 

Bezsprzecznym  pozostaje  fakt,  że:  „Oferta  nie  odpowiadająca  treści  specyfikacji  to  taka, 

która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  SIWZ.  Odmienność  ta 

może przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i 

sposobu realizacji. Może pojawiać się też w  innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał 

zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszącą 

się  do  jej  aspektów  formalnych  i  materialnych,  a  contrario  nie  jest  nią  np.  błędne 

ponumerowanie stron a oferty zawierające inne omyłki niż oczywiste omyłki pisarskie i omyłki 

rachunkowe,  co  do  ceny,  których  zamawiający  poprawić  nie  może,  wobec  zakazu 

jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty  podlegają  odrzuceniu."  (Prawo  Zamówień  Publicznych 

komentarz, red. T

. Czajkowski,(..) s. 219, J. Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych(..) s. 219). 

Warto również zwrócić uwagę na Wyrok KIO/UZP 173/09 w którym Izba stwierdziła: „... Treść 

siwz 

to przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań 

Zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  Postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Treść  oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do 

wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, 

jeżeli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa.  Świadczenie  wykonawcy  ma  odpowiadać 

opisanym  w  siwz 

potrzebom  zamawiającego.  Ich  porównanie  (opisu  przedmiotu  do 

zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ." co w 

chwili  obecnej  mając  na  względzie  treść  oferty  Spółki  ZETO,  będzie  spełnione,  gdyż 

zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom siwz w zakresie powołanym. 

Odrzucenie  oferty  O

dwołującego  jest  o  tyle  niezrozumiałe,  ponieważ  skoro  Zamawiający 

wymagał  (zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  siwz),  oferty  na  ściśle określony  produkt,  i 

zawarł  te  wymagania  nie  w  dokumentach  mało  istotnych  dla  prowadzonego  Postępowania 

tylko  SPECYFIKACJI 

ISTOTNYCH  WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA,  to  dlaczego  przy 

dokonywaniu  badania  zgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz,  Zamawiający  wprowadził  do 

siwz  nowe  wymagania  i  odstąpił  od  tych  ważnych  regulacji,  i  uznał  po  pierwsze  za 

podlegającą  odrzuceniu  ofertę  Odwołującego  i  po  drugie  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

Spółki  Syntic,  która  w  zakresie  powołanych  kryteriów  nie  powinna  być  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

Syntis sp. z o.o. 

– wniósł o oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazał, co następuje. 

Z  załącznika  nr  6  do  siwz  –  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że 

zamawiający  w  części  2  zamówienia  wymagał  zaoferowania  drukarek  laserowych  typ  1 

wyposażonych  w  interfejsy  standardowe:  USB  2.0,  Ethernet  10BaseT/100  Base  TX/1000 

Base T (poz. 17). 

Wymagano, aby zaoferowane drukarki były wyposażone w oba interfejsy. 

W  poz.  18  przewidziano  natomiast,  że  oferowane  drukarki  laserowe  muszą  posiadać 

„możliwość  instalacji  dodatkowego  interfejsu”  o  parametrach  802.11.  b/g/n.  Sformułowanie 

„dodatkowy interfejs” oznacza możliwość instalacji tego interfejsu, nie wyłączając możliwości 

korzystania z wymaganych interfejsów standardowych.  

Odwołujący  zaoferował  drukarki  marki  Brother  HL-L6250DN,  które  nie  spełniając  wymagań 

zamawiającego.  Drukarki  te  nie  posiadają  możliwości  instalacji  interfejsu  dodatkowego, 

ponad  interfejsy  wymagane  w  poz.  17.    Instalacja  innego  (niż  standardowo  wymagany) 

interfejsu jest możliwa, ale jedynie zamiennie z interfejsami wymaganymi jako standardowe. 

Innymi słowy instalacja interfejsu dodatkowego możliwa byłaby jedynie przez „rezygnację” z 

jednego z interfejsów, którego zamawiający wymagał w standardzie. 

Zasadna  jest  zatem  argumentacja  dotycząca  odrzucenia  oferty  odwołującego,  w  której 

stwierdzono,  że:  „Wykonawca  Centrum  Informatyki  ZETO  S.A.,  zaproponował  drukarkę 

Brother  HL-

L6250DN,  która  nie  posiada  dodatkowego  portu  na  potrzeby  instalacji  takiego 

modułu dodatkowego”. 

Ponadto  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia    wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

instalacji  dodatkowego  interfejsu.  Natomiast  odwołujący  zaproponował  rozwiązanie,  które 

spowodowałoby  „zajęcie”  któregoś  z  interfejsów,  określonych  jako  standardowe,  co 

pozbawiłoby zamawiającego możliwości korzystania z nich. Trafna jest zatem argumentacja, 

że  zaproponowane  przez  odwołującego  rozwiązanie  „nie  spełnia  wymagań  minimalnych 

zawartych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  i  nie  może  być  traktowane  jako  interfejs 

dodatkowy.” 

Nietrafne  jest  zarzucanie  zamawia

jącemu  przez  odwołującego,  że  odrzucił  jego  ofertę  na 

podstawie dodatkowych wymagań. Zamawiający wskazał jedynie, że zaoferowana drukarka 

nie  posiada  dodatkowego  portu  do  instalacji  interfejsu  802.11  b/g/n,  jak  i  nie  posiada 

wbudowanego  interfejsu  obsługującego  standard  802.11  b/g/n.  Odwołujący  niewłaściwie 

zinterpretował  argumentację  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Zamawiający  wymagał,  aby 

istniała  dodatkowa  możliwość  instalacji  interfejsu  802.11  b/g/n,  jak  również  dopuścił,  aby 

drukarka była wyposażona w interfejs obsługujący 802.11 b/g/n (wbudowany). Zamawiający 

nie  wprowadzał  więc  na  etapie  oceny  ofert  żadnych  dodatkowych  wymagań,  w  tym 

wymagania  posiadania  przez  drukarkę  wbudowanego  portu  na  potrzeby  modułu 

dodatkowego. 

Zamawiający wskazał jednoznacznie, że drukarki zaoferowane przez odwołującego nie miały 

możliwości  dodatkowej  instalacji  interfejsu  (bez  pozbawienia  możliwości  korzystania  z 

interfejsów  wymaganych  przez  zamawiającego),  nie  posiadały  również  wbudowanego 

interfejsu  obsługującego  802.11  b/g/n,  co  wynika  ze  specyfikacji  drukarki  Brother  HL-

L6250DN (Przedstawił specyfikację drukarki). 

Dla porównania przystępujący złożył specyfikacje techniczne drukarki laserowej przez siebie 

zaoferowanej 

–  Lexmark  MS510dn.  Z  treści  specyfikacji  wynika,  że  drukarka  ta  spełnia 

wymagania  poprzez  to,  że  opcjonalna  bezprzewodowa  karta  sieciowa  podłączana  jest  do 

dedykowanego interfejsu USB drukarki. (załączono specyfikacje techniczne Lexmark…) 

Dodatkowo przystępujący wskazuje, że producent drukarek Brother w swoich produktach nie 

przewiduje  instalacji  opcjonalnych  interfejsów.  Drukarki  tego  producenta  są  wyposażone  w 

porty bezprzewodowe, albo posiadają jedynie standardowy interfejs sieci przewodowej, albo 

zupełnie  bez  funkcji  sieciowych.  Oferowana  drukarka  ma  na  końcu  oznaczenia  „N”,  co 

oznacza, że jest ona wyposażona jedynie w standardowy interfejs sieci przewodowej.  

Oświadczenie  producenta  wskazuje  na  możliwość  podłączenia  do  drukarki  adaptera 

uniwersalnego  innego  producenta 

–  TP  Link.  Zatem  producent  drukarki  nie  może 

gwarantować kompatybilności urządzeń różnych producentów.  

W  ocenie  przystępującego  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  badania  oferty  i  wyjaśnień 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego,  a  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  w  pełni 

argumentuje dokonanie czynności odrzucenia.  

Wskazuje, że porównanie opisu przedmiotu zamówienia z treścią oferty stanowi o tym, czy 

treść oferty odpowiada treści siwz.  

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli w toku rozprawy oświadczenia: 

Odwołujący  poparł  odwołanie,  zawarte  w  nim  zarzuty,  żądania  i  argumentację.  Podkreślił 

znaczenie  ścisłej  interpretacji  treści  specyfikacji  przy  ocenie  złożonych  ofert.  Na  poparcie 

powo

łał  orzecznictwo  Izby  i  Sądów.  Przypomniał  treść  OPZ  dla  części  2  w  pkt  17  i  18. 

Wskaz

ał jednocześnie na treść uzasadnienia decyzji z 21.11.2017 o odrzuceniu jego oferty, 

w  którym  wskazano,  iż  oferowana  drukarka  nie  posiada  wbudowanego  interfejsu, 

obsługującego  podany  standard,  jak  też  nie  posiada  dodatkowego  portu  na  potrzeby 

instalacji takiego modułu dodatkowego. Obydwie wskazane podstawy faktyczne odrzucenia 

oferty  nie  znajdują  podstaw  w  powołanej  treści  specyfikacji  w  pkt  18.  Przypomniał  treść 

złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień,  opartych  na  oświadczeniu  producenta.  Wskazał,  że 

specyfikacje  techniczne  i  karty 

katalogowe  zawarte  są  w  dokumentacji  ofertowej. 

Kwestion

ował argumentację zawartą w piśmie Przystępującego, wskazując w szczególności 

twierdzenie o istnieniu współpracy urządzenia z urządzeniem tylko jednego producenta (s. 3 

pisma).  Wskaz

ał  na  odpowiedź  na  pytanie  18  dokumentacji,  gdzie  dopuszczono 

zaoferowanie  drukarki  z  wbudowanym  interfejsem,  o  którym  mowa  w  pkt  18,  przy 

jednoczesnym  utrzymaniu  zapisu  specyfikacji  w  pkt  18  „możliwość  instalacji  interfejsu 

dodatkowego”.  Złożył  do  akt  informacje  producenta  o  rodzajach  możliwych  połączeń  w 

zaoferowanej 

drukarce 

ze 

wskazaniem 

rodzajów 

połączeń 

przewodowych 

i 

bezprzewodowych,  w  tym  w  szczególności  połączeń  w  drukarce  zobrazowane  na  stronie 

ostatniej.  Ponadto 

złożył  oświadczenie  producenta  o  funkcjonalności  proponowanego 

rozwiązania do oferowanej drukarki i współpracy z adapterami różnych producentów. Złożył 

także  przykładowe  zapisy  specyfikacji  w  przykładowych  postępowaniach,  prowadzonych 

przez  Politechnikę  Łódzką  i  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie,  gdzie  odpowiednio  na  str.  3  i  4 

Zamawiający określali wymóg oferowania wbudowanych portów. Zauważył, że Zamawiający 

i  Przystępujący  używają  określenia  portu  lub  dodatkowego  portu,  które  jest  odmienne  od 

interfejsu,  a  takie  pojęcie  jest  jedynym  używanym  w  OPZ.  Zauważył,  że  z  treści  OPZ  nie 

wynika  zakaz  instalacji  interfejsu  dodatkowego  z  wykorzystaniem  istniejących  interfejsów 

standardowych.   

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że dokonał poprawnej oceny ofert, w 

tym oferty Odwołującego, która podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji. 

Wskaz

ał na wymogi specyfikacji, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności 

treść  pkt  18  o  możliwości  instalacji  interfejsu  dodatkowego.  Stwierdził,  że  producent  i 

wykonawca,  w  wyjaśnieniach  wskazali  na  możliwość  podłączenia,  co  oznacza,  że  taka 

metoda  powoduje  ograniczenie  możliwości,  w  zakresie  korzystania  ze  standardowych 

interfejsów z pkt 17 OPZ. Potwierdził udzieloną odpowiedź na pytanie, dotyczącą uznawania 

oferty  z  wbudowanym  interfejsem  dodatkowym.  Stwierdz

ił,  że  uwzględnienie  stanowiska 

Odwołującego  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  nie  będzie  mógł  dysponować  obydwoma 

wymaganymi interfejsami standardowymi. Stwierdza, że interfejsy z pkt 17 OPZ powinny być 

niezależne od dodatkowego, wskazanego w pkt 18. 

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonym  piśmie.  Podkreślił  wymóg 

specyfikacji,  dotyczący  interfejsu  dodatkowego,  podkreślając  stwierdzenie  „dodatkowy”. 

Oceni

ł, że OPZ oraz wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie służą poszerzeniu dostępu 

do  zamówienia  przez  wykonawców.  Przypomniał  treść  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty ze wskazaniem w szczególności zdania ostatniego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferta  odwołującego  oraz  złożone  wyjaśnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  przedstawione 

na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp;  zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazałby  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  a  tym 

samym  na  poniesienie w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

konkurującemu wykonawcy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  nie  udowodnił  skutecznie  zasadności 

podniesionych 

zarzutów, tym samym twierdzenia że złożona przez niego oferta jest w swej 

treści  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.   

Niesporne  jest,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  dla  części  2  postawiono  Zamawiający  w 

zakresie  części  nr  2  wymagał  zaoferowania  drukarki  laserowej  typ  1  o  parametrach 

wskazanych w Załączniku nr 6 do siwz (Załącznik nr 7). Jednym z wymagań (pozycja nr 18), 

była  konieczność  zaoferowania  urządzenia  drukującego  typ  1  z  „Możliwością  instalacji 

interfejsu dodatkowego 802.11 b/g/n."  

Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

2  ustawy  pzp,  wskazując  w  uzasadnieniu  faktycznym,  że  powodem  odrzucenia  oferty  jest: 

„W części 2 zamówienia - drukarka laserowa typ 1, Zamawiający w pkt. 18 Opis Przedmiotu 

Zamówienia  wymagał  możliwości  instalacji  interfejsu  dodatkowego  obsługującego  standard 

802.11 b/g/n. W przeprowadzonym postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO" 

S.A.  zaproponował  drukarkę  Brother  HL-L6250DN,  która  nie  posiada  wbudowanego 

interfejsu  obsługującego  standard  802.11  b/g/n,  jak  też  nie  posiada  dodatkowego  portu  na 

potrzeby  instalacji  takiego  modułu  dodatkowego.  W  wyniku  uzupełnienia  dokumentacji 

Wykonawca 

zaproponował 

rozwiązanie, 

którego 

zastosowanie 

wymusiłoby 

na 

Zamawiającym zajęcie jednego ze standardowych interfejsów wymaganych w postępowaniu 

co  nie  spełnia  wymagań  minimalnych  zawartych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  i  nie 

może być traktowane jako interfejs dodatkowy." 

Według  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione,  gdyż  Zamawiający 

regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał 

aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden 

sposób  nie  wymagał  aby  oferowana  drukarka  dysponowała  wbudowanym  interfejsem 

obsługującym  standard  802.11  b/g/n,  jak  i  również  posiadała  dodatkowy  port  do  instalacji 

dodatkowego modułu. 

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………