KIO 2481/17 WYROK dnia 12 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2481/17 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ILF  Consulting Engineers  Polska  Sp.  z 

o.o.  w  Warszawie,  Biuro  Studiów  i  Projektów  Gazownictwa  GAZOPROJEKT  S.A.  we 

Wrocławiu,  Tractebel  Engineering  S.A.  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  MGGP  S.A.  w  Tarnowie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie  i  nakazuje Operatorowi  Gazociągów  Przesyłowych GAZ-SYSTEM 

S.A.  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym w  zakresie oceny spełniania warunków 

udziału w postępowaniu przez MGGP S.A. w Tarnowie z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Prawa 

zamówień publicznych w zakresie dysponowania osobą Projektanta Konstruktora oraz osobą 

Koordynatora Zespołu ds. oceny oddziaływania na środowisko, pozostałe zarzuty odwołania 

uznaje za niepotwierdzone; 

2. kosztami postępowania obciąża MGGP S.A. w Tarnowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro 

Studiów  i  Projektów  Gazownictwa  GAZOPROJEKT  S.A.  we  Wrocławiu,  Tractebel 

Engineering S.A. w Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od MGGP S.A. w Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Biuro 

Studiów  i  Projektów  Gazownictwa  GAZOPROJEKT  S.A.  we  Wrocławiu,  Tractebel 

Engineering S.A. w Katowicach 

kwotę 18.599 zł 96 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset 

dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3.  zasądza  od  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  na  rzecz  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM  S.A.  w  Warszawie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2481/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  w 

Warszawie 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 

przedmiotem  jest  opracowanie  dokume

ntacji  projektowej  gazociągu  DN  1000 

Goleniów-Lwówek  wraz  z  infrastrukturą.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  16  sierpnia  2017  r.  pod  numerem 

2017/S  155-3226642. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku 

postępowania      wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ILF 

Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Wars

zawie,  Biuro  Studiów  i  Projektów 

Gazownictwa  GAZOPROJEKT  S.A.  we  Wrocławiu,  Tractebel  Engineering  S.A.  w 

Katowicach  wnieśli  odwołanie  24  listopada  2017  r.    Zachowany  został  termin 

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 1 pkt 16 względnie/i art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  w 

wyn

iku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu odnośnie osoby wskazanej na stanowisko Projektanta 

Konstruktora,  tj.  Pana  K.  H.  (Rozdz.  IX  ust.  4  lit.  c)  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  dalej  jako  „SIWZ”,  względnie/i  przedstawił 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  odnośnie 

spełnienia przez MGGP ww. warunku udziału w postępowaniu, mogące mieć 

isto

tny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

niniejszego  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  i 

bezprawnego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MGGP, 

pomimo  faktu,  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę,  który  powinien 

podlegać wykluczeniu; 

2.   art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i 

zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy  MGGP,  pomimo  faktu, 

że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

odnoszącego się do osoby wskazanej na stanowisko Projektanta Konstruktora 

- tj. Pana K. H. (Rozdz. IX ust. 4 lit. c) SIWZ) i osoby wskazanej na stanowisko 

Koordynatora zespołu ds. oceny oddziaływania na środowisko (Rozdz. IX ust. 

4 lit. g) SIWZ), co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu  i  bezprawnego  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MGGP,  pomimo  fak

tu,  że  została 

ona złożona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej; 

unieważnienie  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny 

ofert; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz 

wykluczenie z p

ostępowania wykonawcy MGGP na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 względnie/i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 Pzp; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.  

MGGP  S.A.  w  Tarnowie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 

W  czasie  posiedzenia  z  udziałem  stron  przystępujący  złożył  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty okazały się 

zasadne. 

Zamawiający  ustalił  w  Rozdziale  IX  ust.  4  lit.  c  SIWZ,  że  wykonawcy  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

odniesieniu  do  potencjału  osobowego  powinni  wykazać  się  dysponowaniem  osobą 

wyznaczoną na stanowisko projektanta konstruktora. Wymagał, by osoba wskazana 

na to stanowisko posiadała: 

a) 

uprawnienia  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  oraz 

wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; 

b)   

doświadczenie  zawodowe,  w  tym  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert zdobył doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji 

Projektanta  Konstruktora  (lub  projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej), 

przy realizacji co najmniej je

dnego zamówienia polegającego na opracowaniu 

dokumentacji  projektowej,  w  tym  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego,  obiektu  sieci  gazowej  (wyłącznie  gazociąg,  stacja  gazowa, 

tłocznia gazu lub magazyn gazu), dla którego uzyskano decyzję o pozwoleniu 

na budowę. 

Przystępujący w JEDZ wskazał do pełnienia tej funkcji Pana K. H. i podał, że 

posiada on uprawnienia budowlano-

projektowe bez ograniczeń nr 89/67. W wykazie 

osób  złożonym  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  przystępujący  oświadczył,  że  Pan  K.  H. 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno 

– budowlanej i jest członkiem MORIA RP (nr członkowski: MP-0217). 

O

świadczył również, że Pan K. H. posiada doświadczenie zawodowe, w tym w ciągu 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zdobył  doświadczenie 

polegające  na  pełnieniu  funkcji  Projektanta  Konstruktora  i  Projektanta  branży 

konstrukcyjno-budowlanej pr

zy realizacji zamówienia „Budowa gazociągu wysokiego 

c

iśnienia  DN  500  relacji  Sandomierz-Ostrowiec  Świętokrzyski”  przy  opracowaniu 

dokumentacji projektowej.  

Pismem z 25 października 2017 r. zamawiający skierował do przystępującego 

wezwanie do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów dotyczące czterech osób, które 

będą  brały  udział  w  realizacji  zamówienia.  W  odniesieniu  do  Pana  K.  H.  

z

amawiający wskazał, że dysponuje informacjami, dotyczącymi powołanego projektu 

realizowanego  na  rzecz  spółki  PGS,  z  których  wynika,  że  Pan  H.  nie  należał  do 

zespołu  projektującego  ten  gazociąg.  Zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

wykazania, że Pan H. brał udział w projektowaniu ww. gazociągu. W przypadku, gdy 

Pan  Kazimierz  H. 

nie  uczestniczył  w  pracach  projektowych  przy  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej  w  tym  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  budowy 

gazociągu  wysokiego  ciśnienia  DN  500  relacji  Sandomierz-Ostrowiec  Świętokrzyski 

zamawiający  wezwał  do    uzupełnienia  wykazu  osób  przez  wskazanie  innego 

zamówienia,  potwierdzającego,  że  Pan  H.  posiada  odpowiednie  doświadczenie. 

Alternatywnie  zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  wykazu  poprzez  wskazanie 

nowej osoby, potwierd

zającej spełnianie opisanych warunków. 

W odpowiedzi 

przystępujący w piśmie z 31 października 2017 r. potwierdził, że 

Pan  K.  H. 

był  członkiem  zespołu  projektującego  gazociąg  dla  Polskiej  Spółki 

Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  i 

załączył  trzy  decyzje  zatwierdzające  projekt  budowlany  i 

udzielające  pozwolenia  na  budowę,  w  których  jako  jeden  z  autorów  był  wskazany 

Pan K. H. . 

Istot

ą sporu jest ustalenie, czy w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  Pan  K.  H.  posiada  wymagane  uprawnienia  i 

doświadczenie. W obu przypadkach należy udzielić odpowiedzi negatywnej. 

W odniesieniu do kwestii uprawnień budowlanych Izba zważyła, że zgodnie z 

art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 

ze  zm.) 

osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia 

budowlane  lub 

stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych 

funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Zakres  uprawnień  budowlanych  należy 

odczytywać  zgodnie  z  treścią  decyzji  o  ich  nadaniu  i  w  oparciu  o  przepisy  będące 

podstawą ich nadania.  

Z  przywołanego  przepisu  nie  wynika  zatem  możliwość  rozszerzającej 

interpretacji  zakresu  uprawnień  budowlanych  nadanych  przez  poprzednio 

obowiązujące  przepisy,  lecz  konieczność  oparcia  się  na  treści  dokumentu.  Wyniki 

postępowania  dowodowego  doprowadziły  Izbę  do  przekonania,  że  Pan  H.  nie 

posiada  uprawnień  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  zakresie  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

wymaganych przez zamawiającego w Rozdziale IX ust. 4 

lit.  c)  SIWZ.  Z  decyzji 

Starosty  Ostrowieckiego  Nr  187/2016  zatwierdzającej  projekt 

budowlany  i  udzielającej  pozwolenia  na  budowę  na  budowę  stacji  redukcyjno-

pomiarowej  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  „Budowa  gazociągu  wysokiego 

ciśnienia  DN  500  relacji  Sandomierz-Ostrowiec  Świętokrzyski”  złożonej  przez 

przystępującego  przy  piśmie  z  31  października  2017  r.  wynika  bowiem  expressis 

verbis

,  że  Pan  K.  H.  posiada  uprawnienia  do  sporządzania  projektów  budowalnych 

architektonicznych, 

jednak 

jego 

uprawnienia 

do 

sporządzania  projektów  

budowlanych  konstrukcyjnych 

są  ograniczone,  gdyż  nie  dotyczą  projektów 

budowlanych o skomplikowanej konstrukcji.  

W zakresie doświadczenia Pana  K.  H. Izba uznała, że nie zostało wykazane 

jego  uczestnictw

o  przy  sporządzaniu  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  

budowy  gazociągu  wysokiego  ciśnienia  DN  relacji  Sandomierz-Ostrowiec 

Świętokrzyski  w roli  Projektanta Konstruktora  lub Projektanta branży konstrukcyjno-

budowlanej. 

Z  powołanej  decyzji  Starosty  Ostrowieckiego  z  7  lipca  2017  r.  Nr 

187/2016  wynika  wprawdzie,  że  Pan  H.  był  współautorem  projektu,  jednak  w  skład 

zespołu  projektowego  wchodził  również  Pan  J.  M.,  posiadający  uprawnienia 

budowlane  do  sporządzania  projektów  budowlanych  konstrukcyjnych  wszelkich 

obiektów  budowlanych.  Natomiast  z  decyzji  nr  182/15  wydanej  przez  Starostę 

Sandomierskiego 22 maja 2015 r. wynika 

jedynie to, że Pan H. był autorem projektu 

w branży architektonicznej, a nie w branży konstrukcyjno-budowlanej.   

Z 

omówionych  ustaleń  i  ocen  nie  wynika  jednak  konieczność  wykluczenia 

MGGP  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  W 

ocenie  składu  orzekającego 

wykluczenie na podstawie powołanych przepisów może nastąpić tylko w sytuacjach, 

gdy  niezgodność    oświadczeń  wykonawcy  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  jest 

j

ednoznaczna  a  wymagania  zamawiającego  są  jasne  i  nie  podlegają  rozbieżnym 

interpretacjom. 

W okolicznościach sporu, o ile można uznać, że wymagania SIWZ w 

zakresie  uprawnień  budowlanych  i  doświadczenia  kandydata  na  stanowisko 

projektanta  konstruktora 

były  jasne,  o  tyle  rzeczywiste  ich  spełnianie  przez 

wykonawców  –  co  Izbie  jest  znane  z  urzędu,  jako  że  zarzuty  w  tym  zakresie  są 

podnoszone  w  postępowaniach  odwoławczych  oraz  w  kontroli  wykonywanej  przez 

Prezesa UZP - 

może budzić wątpliwości i podlegać rozbieżnym ocenom z uwagi na 

liczne  zmiany  stanu  prawnego 

dotyczącego  zakresu  uprawnień  budowlanych 

nadanych  pod  rządami  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  uzyskanych  w 

innych  krajach. 

Ta  niepewność  prawna  w  odniesieniu  do  zakresu  uprawnień 

budowlanych  powoduje  również  sytuacje,  że  zdarza  się,  iż  samodzielne  funkcje 

techniczne  w  budownictwie  bywają  sprawowane  z  przekroczeniem  zakresu 

uprawnień  nadanych  pod  rządami  poprzednio  obowiązujących  aktów  prawnych,  co 

nie  ma 

wpływu  na  zatwierdzenie  projektów  lub  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę. 

Ten element ocenności potwierdzają również oświadczenia zawarte w dokumentach 

złożonych  przez  odwołującego  i  przystępującego  do  akt  sprawy,  również  w 

odniesieniu  do  kwestii  wpisu  na  list

ę  prowadzoną  przez  Izby  Inżynierów 

Budownictwa,  co 

wyłącza  w  okolicznościach  sprawy  możliwość  wykluczenia 

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  nie  prowadzi  jednak  do  wykluczenia  przystępującego  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  lecz  do  nakazania 

zamawiającemu  wykonania  czynności 

wezwania 

do  uzupełnienia  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Wynika  to  z  oceny,  że 

zamawiający wadliwie skorzystał z dyspozycji tego przepisu w toku postępowania. 

Pr

awidłowe  wykonanie  zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp  polega  bowiem  na 

uzupełnieniu  wad  i  błędów  zaistniałych  w  oświadczeniu  wykonawcy  jasno 

wskazanych  przez  zamawiającego.  Wówczas  brak  adekwatnej  reakcji  wykonawcy 

prow

adzi do wykluczenia go z pozstępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Tymczasem 

oceniając  doświadczenie  Pana  H.  zamawiający  zastosował  „piętrową” 

konstrukcję: 

1. w

ezwał przystępującego do wskazania, czy Pan H. brał udział przy projektowaniu 

budowy  gazociągu  wysokiego  ciśnienia  DN  relacji  Sandomierz-Ostrowiec 

Świętokrzyski  z  pominięciem  funkcji  wymaganej  w  opisie  warunku  udziału  w 

postepowaniu; 

2.  a

lternatywnie  wezwał  do  wskazania  innego  doświadczenia  Pana  H.  z  podaniem 

rodzaju tego doświadczenia; 

jako  kolejną  alternatywę  sformułował  wezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  przez 

wskazanie innej osoby. 

W tej sytuacji 

przystępujący miał podstawy do uznania, że uczynienie zadość 

treści  wezwania  w  pierwszej  części  jest  wystarczające  i  nie  dokonywał  uzupełnień 

wskazanych  w  pkt  2  i  3.  Skoro obligatoryjn

a czynności wezwania na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp 

nie została wykonana prawidłowo zamawiający, powinien ją ponowić.  

W Rozdziale IX ust. 4 lit. g SIWZ 

zamawiający wymagał, aby osoba wskazana 

na 

stanowisko  Koordynatora  zespołu  ds.  oceny  oddziaływania  na  środowisko 

posiadała: 

a) 

Wykształcenie wyższe w zakresie ochrony środowiska;  

b) 

doświadczenie  zawodowe,  w  tym  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert zdobył doświadczenie polegające na opracowaniu lub 

współpracowaniu  raportów  o  oddziaływaniu  przedsięwzięcia  na  środowisko, 

na podstawie których uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach 

dla  co  najmniej  jednej  inwestycji  liniowej  przebiegającej  (co  najmniej 

częściowo) przez obszary Natura 2000. 

Przystępujący  w  JEDZ  wskazał  do  pełnienia  tej  funkcji  Pana  A.  J.  . 

Zamawiający ocenił, że osoba ta nie posiada wymaganego wyksztalcenia i pismem z 

25  października 2017 r. zażądał uzupełnienia wykazu osób przez wskazanie nowej 

osoby  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  zespołu  ds.  oceny  oddziaływania  na 

środowisko posiadającej wymagane doświadczenie i wykształcenie. 

W  odpowiedzi  udzielonej  pismem  z  31  października  2017  r.  przystępujący 

wskazał Pana J. J. Ł., którego doświadczenie i wykształcenie nie są kwestionowane 

przez  odwołującego.  Istotą  zarzutu  jest  to,  że  przystępujący  wymagane  informacje 

podał  w  piśmie,  nie  w  wykazie  osób,  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  uzyskał 

wszystkich informacji podawanych w wykazie 

– informacji o podstawie dysponowania 

osobą, która będzie brać udział w realizacji zamówienia. 

Również  wezwanie  w odniesieniu do osoby Koordynatora Zespołu ds.  oceny 

oddziaływania  na  środowisko  nie  zostało  wykonane  przez  zamawiającego 

p

rawidłowo.  Przystępujący  został  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  jednak  z 

ograniczeniem  do  informacji  dotyczących  wykształcenia  i  doświadczenia,  co 

uprawnia 

twierdzenie, że zamawiający ograniczył zakres żądanych informacji lub co 

najmniej  dopuścił  się    braku  jednoznaczności  wezwania.  Skutkiem  wezwania 

zaistniał  stan  rzeczy,  który  nie  odpowiada  prawu,  gdyż  nie  została  wskazana 

podstawa  dysponowania  nowym  kandydatem  na  stanowisko 

Koordynatora  Zespołu 

ds. oceny oddziaływania na środowisko, ani tym bardziej,  że przystępujący spełniał 

warunki udziału w postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania ofert. 

Skoro  w  odpowiedzi    przystępujący  podał  wymagane  informacje,  brak  jest 

podstaw  do  wykluczenia  go  z  postępowania.  Pojęcie  „uzupełnienie  wykazu”  nie 

poddaje 

się  jednoznacznej  wykładni.  Można  je  zrozumieć  jako  złożenie  nowego 

wykazu albo jako podanie danych, które zamieszcza się w wykazie.  

Brak  precyzji  zamawiającego  nie  może  obciążać  wykonawcy.  Zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  zasada 

przejrzystości, sprzeciwiają się temu, aby sytuacje w których żądanie zamawiającego 

nie jest wyrażone jasno, rodziły negatywne skutki dla ubiegania się o zamówienie. 

W tej sytuacji zasadne było nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności 

w

ezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  stosunku  do  przystępującego.  Prawidłową 

odpowiedzią  przystępującego  powinno  być  złożenie  wykazu  osób  zawierającego 

wszystkie  wymagane  informacje  w  stosunku  do  Pana  J.  J. 

Ł.  oraz  wskazującego 

nową osobę na stanowisko Projektanta Konstruktora.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w 

pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp, 

uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.599,96 

zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 

41, poz. 238). 

Przewodniczący:  ................................