KIO 2499/17 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2499/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  E.  K.-S.  prowadząca działalność gospodarczą  pod firmą ELES-BUD  E.  K.-

S.

ul. 

Powstańców 

4A 

lok. 

Kobyłka  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa 

w 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Zarząd  Dróg  Miejskich,  ul.  Chmielna  120,  00-801 

Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy E. K.-S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD 

E. K.-S.

, ul. Powstańców 4A lok. 2, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2499/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Zarząd  Dróg 

Miejskich  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Konserwacja 

oświetlenia  ulicznego  na  terenie  m.  st. Warszawy,  obejmująca  4  rejony  na  terenie  dzielnic 

Rembertów,  Śródmieście,  Mokotów  i  Ursynów  na  ulicach  krajowych,  wojewódzkich, 

powiatowych  i  gminnych,  w  okresie  01.01.2018  - 

30.11.2020  r.”.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod 

pozycją 2017/S 105-210059.       

W postępowaniu tym wykonawca E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą 

ELES-BUD 

E. 

K.-S. 

(dalej: 

„Odwołujący”) 

w 

dniu  

27 lipca 2017 r. 

złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności 

podjętych przez Zamawiającego w Części nr 1 postępowania, tj. odrzucenia oferty złożonej 

przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś. .  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru  

w  zakresie  C

zęści  nr  1  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Ś.  A.  Ś.,  pomimo,  iż  to 

oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą,  

2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu 

na  rażąco  niską  cenę,  pomimo,  że  Odwołujący  przedstawił  ofertę  z  ceną  realistyczną,  nie 

noszącą  cech  rażąco  niskiej,  a  ponadto  przedłożył  wszystkie  wymagane  wyjaśnienia,  jak 

również dowody na wezwanie Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

3) powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

4) dokonani

e wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp żaden wykonawca.    

W  dniu  7  grudnia  2017  r.  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiaj

ącego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  oraz  wnosi  

o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………