KIO 2501/17 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2501/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:         Rafał Komoń  

wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  na  rozprawie  w  dniu  11  grudnia  2017  r. 

w  Warszawie 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę:  WALMED  sp.  

z o.o., 

ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  Nr  2  

w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, 

ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: WALMED 

sp.  z  o.o., 

ul.  Ptaków  Leśnych  73,  05-500  Jastrzębie  k/Warszawy  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  Nr  2  w  Bytomiu,  ul.  Stefana 

Batorego  15,  41-905  Bytom  na  rzecz  wykonawcy:  WALMED  sp.  z  o.o., 

ul.  Ptaków 

Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2501/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

aparatury  medycznej  do  intensywnej  opieki  nad  noworodkiem  oraz  analizator  równowagi 

kwasowo-

zasadowej  i  wideokolonoskop  pediatryczny”,  nr  sprawy:  22  /  22  PN  /  2017,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  2

9  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-421804. 

Odwołujący  –  WALMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Jastrzębie  k/Warszawy  –  wniósł  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy odwołanie w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.  

Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażonej 

przede  wszystkim  w  art.  7  ust.  1  ustawy, 

przez  naruszenie  jej  przepisów  w  zakresie 

podjętych czynności i zaniechania czynności - wskazanych niżej:  

1) i 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - 

bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie Pakietów 

nr 4 i nr 9,  

3) i 4) art. 92 ust. 1 pkt 3 - zaniechanie przedstawienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia 

oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9,  

5)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  §  15  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126), dalej „rozporządzenie” - żądanie przedłożenia 

oryginału  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  nie  zaszły  przesłanki  żądania  oryginałów 

dokumentów wskazane w § 15 ww. rozporządzenia,  

6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 - 

żądania uzupełnienia oferty w sytuacji, gdy zgodnie  

z  treścią  art.  87  ust.  1  ustawy  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  

w treści oferty (z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych),  

7) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 - 

żądanie przedłożenia dokumentów, które nie zostały 

wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ),  

8) art. 26 ust. 3 i ust. 4 - zaniechanie jego zastosowania 

w sytuacji, gdy Zamawiający powziął 

wątpliwości co do potwierdzania przez przedłożone dokumenty i oświadczenia spełniania 

przez oferowane urządzenie warunków wskazanych w SIWZ w zakresie Pakietu nr 4,  

9) i 10) art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezpra

wny wybór ofert: Dutchman PL sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN  A. K. jako najkorzystniejszej w 

zakresie Pakietu nr 9. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1) i 2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietów nr 4  

i nr 9,  

3)  i  4)  anulowania  czynności  wyboru  ofert:  Dutchman  PL  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  

w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 9,  

5)  z  ostrożności  procesowej,  zażądania  złożenia  wyjaśnienia  dokumentów  i  oświadczeń 

złożonych  w  ramach  Pakietu  nr  4  przez  Wykonawcę,  o  ile  w  dalszym  ciągu  budzą  one 

wątpliwości Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy, wyznaczając w tym 

celu odpowiedni czas Wykonawcy,  

6)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  

7) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.  

Zamawiaj

ący uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, na rozprawie 

w  dniu  11  grudnia  2017  r. 

W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W postępowaniu odwoławczym nie wystąpiły koszty w rozumieniu art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp podlegające wzajemnemu zniesieniu. 

W

obec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  po  otwarciu  rozprawy,  Izba 

zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  stanowiącą  koszt  wpisu,  na 

podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn. 

zm.). 

Przewodniczący: ………………………….