KIO 2505/17 WYROK dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2505/17 
 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Eltrans 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  przy  ul. 

Inwalidzkiej  11  (41-

506  Chorzów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miasto Katowice - 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach, ul. J. Kantorówny 2a (40-

381 Katowice) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

17.11.2017 r. polegającą na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1 

pkt 7 Ustawy 

i nakazuje przeprowadzić czynności badania i oceny ofert złożonych 

w postępowaniu. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Miasto Katowice, Miejski Zarząd Ulic i 

Mostów w Katowicach i: 

2.2 z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Eltrans Sp. z o.o. z 

siedzibą w Chorzowie, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Miasta  Katowice,  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  na  rzecz 

Wykonawcy Eltrans Sp. z o.o. 

z siedzibą w Chorzowie kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wpisem o odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z 

późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 2505/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w 

Katowicach  w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę, magazynowanie i wydawanie 

opraw  oświetleniowych  wraz  z  systemem  indywidualnego    sterowania  w  zakresie  realizacji 

projektu  pn.  „Efektywność  energetyczna,  odnawialne  źródła  energii,  wzrost  jakości  życia  i 

bezpieczeństwa  przestrzeni  publicznej  w  zakresie  oświetlenia  miejsc  niebezpiecznych  i 

newralgicznych na terenie miasta Katowice w zakresie montażu opraw typu LED i systemu 

sterowania  światłem  i  inteligentnej  integracji  (nr  sprawy:  41/V/2017/WP),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  1  czerwca  2017  r.,  2017/S  104-

207262, Wykonawca  Eltrans  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Chorzowie  wniósł  w dniu 27 listopada 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2505/17). 

W  dniu  17  listopada  2017 

r.  Zamawiający  pocztą  elektroniczną  przekazał  wykonawcom 

informację  o  unieważnieniu  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, wskazując na wadę opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołaniem  objęta  została  czynność  mająca  prowadzić  do  naruszenia  przepisów  Ustawy 

Pzp  -  art.  93  ust.  1  pkt  7,  art.  146  ust.  6,  art.  29  ust.  2

,  polegająca  na  unieważnieniu 

postępowania  ze  względu  na  opis  przedmiotu  zamówienia  mający  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  pomimo  braku  wykazania  takiego  skutku  przez  Zamawiającego,  możliwości 

zastosowania przez Wykonawców innych systemów sterowania niż firmy Philips, dokonania 

przez  Zamawiającego  zmian  w  siwz  zgodnie  ze  złożonymi  wnioskami  oraz  przedłużenia 

przez Zamawiającego terminów składania ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie przeprowadzenia oceny ofert. 

W  uzasadnieniu 

Odwołujący  odniósł  się  do  stanowiska  Zamawiającego  stanowiącego 

podstawę  do  unieważnienia  postępowania,  wywodzonego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

który  miał  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  jedyny  możliwy  do  zaoferowania 

system sterowania City Touch firmy Philips. Odwołujący nie zgadza się z tym stwierdzeniem, 

na  poparcie  czego  przedłożył  dowody  potwierdzające  szeroką  dostępność  rozwiązań 

spełniających wymagania postawione w siwz. W piśmie z 11.09.2017 r. kierowanym do UZP 

Zamawiający stwierdził, że konsultował się z ekspertami w celu ustalenia, czy możliwe jest 

zastosowanie  innych  systemów  niż  firmy  Philips,  załączając  analizę  potwierdzającą  taką 

możliwość.  Z  analizy  Odwołującego  dostępnych  na  rynku  polskim  rozwiązań  wynika,  że 

określone  warunki  spełniają  oprócz  wskazanego  wcześniej  systemu  Philips  także  systemy 

Schreder  Owlet  IoT,  hor  SenCity,  Telensa  PLANet.  i 

nie  są  to  jedyne  systemy  spełniające 

oczekiwania 

Zamawiającego.  Wymienione 

systemy 

zapewniają 

bezprzewodową 

komunikację  z  platformą  informatyczną  i  tym  samym  wprowadzenie  wymogu 

bezprzewodowej komunikacji w żaden sposób nie mogło ograniczać konkurencji. Potwierdza 

to również  oferta złożona przez  Electronic  Control  System  S.A.  na  system  Prox-VY  Ayabli, 

której Zamawiający nie odrzucił, jako niezgodnej z siwz. 

Kierowanie zapytań do siwz nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że wykonawcy nie 

mieli 

możliwości złożenia oferty. Przeciw takiemu wnioskowi świadczy również brak odwołań 

na  treść  siwz.  Zamawiający  unieważniając  postępowanie  powołał  się  na  wnioski  o  zmianę 

siwz zgłoszone przez spółkę Enis, chociaż podniesione w pkt 6.g i 7.a wnioski Zamawiający 

uwzględnił, a zmiana miała ten skutek, iż nie było konieczne zastosowanie systemu Philips. 

Odwołujący  odniósł  się  krytycznie  do  stwierdzenia,  jakoby  brak  wydłużenia  terminu  na 

złożenie  ofert  miał  uniemożliwić  cześć  wykonawcom  złożenie  oferty,  w  sytuacji  kiedy 

Zamawiający  dwukrotnie  wydłużał  termin  (pismem  z  29.06.2017  r.  i  14.07.2017  r.). 

Wykonawcy mieli dostateczny czas na wprowadzenie zmian (17 dni) i żaden nie występował 

o wydłużenie terminu o okres dłuższy niż 7 dni. Zmiany dotyczyły tylko dwóch punktów (6 i 7) 

w  zakresie  opraw  oświetleniowych  oraz  systemu  sterowania. W  terminie  złożone  zostały  3 

oferty.  

Czynność  unieważnienia  postępowania  pozostaje  zatem  w  sprzeczności  z  czynnościami 

faktycznymi  dokonanymi  przez  Zamawiającego.  Nie  ma  oparcia  twierdzenie,  iż  wymóg 

przesyłania  informacji  bezprzewodowo,  a  nie  za  pomocą  kabli  zasilających  miał  charakter 

dyskryminacyjny. 

Zamawiający  dopuścił  systemy  oparte  nie  tylko  na  bezpośredniej 

komunikacji bezprzewodowej oprawy z platformą informatyczną, ale również na komunikacji 

bezprzewodowej  pośredniej  przez  zastosowanie  dodatkowych  urządzeń  przesyłowych.  W 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  Zamawiający  wskazał  na  możliwość  montażu  elementów 

systemu  sterowania,  które  nie  są  zintegrowane  z  oprawami  będącymi  przedmiotem 

z

amówienia,  a  są  niezbędne  dla  zapewnienia  funkcjonalności  opisanych  w  siwz.  W  tym 

przypadku  wszelkie  koszty  związane  z  ich  montażem,  uzgodnieniami  i  ewentualnymi 

opracowaniami  projektowymi,  których  wymagałaby  ich  instalacja,  muszą  być  zawarte  w 

ofercie Wykonawcy. 

W pkt 7 opz wskazano, że elementy systemu sterowania nie mogą być 

instalowane w szafach oświetlenia ulicznego ze względu na ryzyko kradzieży lub dewastacji.  

Ponadto  w  pkt.  7.1  lit.  a  (po  modyfikacji)  wskazano,  że  elementy  systemu  sterowania 

powinn

y  być  zabudowane  i  zabezpieczone  przez  zniszczeniem.  Siwz  określała  warunki, 

które  mogą  być  spełnione  jedynie  przy  przesłaniu  informacji  bezprzewodowo,  gdyż 

Zamawiający  nie  miał  infrastruktury  umożliwiającej  przesyłanie  informacji  za  pomocą  kabli 

(duże  rozproszenie  modernizowanych  opraw,  niepowiązanych  ze  sobą  infrastrukturą 

kablową). Miasto jest bowiem właścicielem opraw, a nie słupów oświetleniowych i nie miało 

zgody  na  dokonywanie  jakiejkolwiek  instalacji  w  szafie  oświetleniowej.  Bezprzewodowy 

przesył  informacji  był  dla  Zamawiającego  rozwiązaniem  wygodniejszym,  znajdującym 

uzasadnienie  w  potrzebach.  Nie  mogło  to  zatem  stanowić  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania  tylko  na  tej  podstawie,  że  Zamawiający  po  złożeniu  ofert  stwierdził,  że 

możliwe jest rozwiązanie mniej praktyczne i wygodne.  

Swoje stanowisko oparł tezami z orzeczeń KIO dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020

), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  konsekwencje  spornej  decyzji  o 

unieważnieniu  postepowania,  należało  uznać,  że  odwołanie  ma  na  celu doprowadzenie  do 

stanu 

postępowania, w którym Zamawiający zobowiązany będzie dokonać oceny złożonych 

ofert,  co  według  wstępnych  prognoz  powinno  prowadzić  do  wskazania  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  się  (oferta  najwyżej  oceniona).  Powyższe  skłaniało 

do  wniosku,  iż  Odwołujący,  jako  Wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia 

posiadał  w  momencie  wnoszenia  odwołania  interes  w  zakwestionowaniu  działań 

Zamawiającego,  które  ostatecznie  zamykały  mu  drogę  do  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  w  odpowiedzi  na  złożoną  w  tym  postępowaniu  ofertę.  W  świetle  powyższego 

Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów.      

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  protokołu,  treści  specyfikacji  istotnych 

w

arunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych 

dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa, magazynowanie i 

wydawanie  opraw  oświetleniowych  wraz  z  systemem  indywidulanego  sterowania, 

stanowiące  element  szerszego  projektu  realizowanego  na  obszarze  miasta  Katowice.  Na 

rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  zakres  dostawy  nie  obejmuje  wszystkich  docelowych 

punktów oświetleniowych miasta. W załączniku nr 8 do siwz, stanowiącym opis przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  wskazał  zakres  ilościowy  zamówienia  obejmujący  1594  szt. 

opraw  oświetlenia  zewnętrznego  wraz  z  systemem  indywidulanego  sterowania,  opisując  w 

kolejnych  punktach  wymagania  dla  opraw  (pkt  6)  oraz  systemu  sterowania  (pkt  7).  W  toku 

udzielanych  odpowiedzi  na  pytania  i  wnioski  wykonawców  o  zmianę  zapisów  siwz, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14.07.2017  r.  dokonał  modyfikacji  części  wymagań,  w  tym 

opisanego  w  pkt  6g  OPZ 

wymagania  dotyczącego  opraw  oświetleniowych,  wskazując  na 

konieczność 

wyposażenia 

w 

układ 

indywidualnego 

sterownia 

zapewniającego 

bezprzewodową komunikację z platformą informatyczną (odpowiedź na pytanie nr 1). W pkt 

7 dotyczącym systemu sterowania Zamawiający wskazał, iż nie określa ściśle technologii ale 

wymaga  od  systemu  sterowania  zapewnienia  funkcjonalności  opisanych,  w  tym  między 

innymi  system  ma 

umożliwiać  bezprzewodową komunikację każdej  indywidualnej  oprawy  z 

platformą  informatyczną  za  pośrednictwem  powszechnie  dostępnych  kanałów  komunikacji 

np.  sieci  komórkowej  (GSM  –  Global  System  for  Mobile  Communications)  –  zgodnie  z 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  4  i  31.  Na  rozprawie  Zamawiający  przyznał,  iż  objęty 

zamówieniem  system  sterowania  ma  charakter  otwarty  (wykorzystuje  otwarty  protokół 

komuni

kacji), co oznacza, że pozwala na komunikację z oprawami różnych producentów, a 

także  późniejsze  poszerzenie  modernizowanych  opraw  w  ramach  kolejnych  zamówień. 

Zamawiający  dokonał  na  wstępnym  etapie  badania  rynku,  które  pozwoliło  ustalić,  iż 

dos

tępnych jest  sześć różnych systemów  spełniających wymagania,  m.in.  bezprzewodowej 

komunikacji  z  oprawami.  Jak  wynika  z  dalszych  wyjaśnień,  otwartość  systemu  sterowania 

umożliwia  dostarczenie  zarówno  opraw  komunikujących  się  bezpośrednio  z  panelem 

sterowani

a  systemu,  jak  i  opraw  komunikujących  się  pośrednio  pomiędzy  sobą,  a  dopiero 

później z systemem. Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż możliwość, której nie dopuścił, 

tj.  dostarczenia  opraw  komunikujących  się  pomiędzy  sobą  i  dopiero  później  z  systemem, 

od

nosiła się nie do funkcjonalności systemu, ale opraw i modułów komunikacji. 

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, oferujących odpowiednio oprawy wraz z 

systemem sterowania: SmartSave-LoRa (oferta Electronic Control Systems S.A) oraz Philips 

CityTouch (oferty: Eltrans Sp. z o.o., Lemar Electric Sp. z o.o.). 

W  piśmie  kierowanym  do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11.09.2017  r. 

Zamawiający  złożył  wyjaśnienia  w  przedmiocie skierowanego  wniosku o wszczęcie kontroli 

postępowania,  w  związku  z  wątpliwościami  podniesionymi  wobec  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  odnosił  się  do  systemu  sterowania  oświetleniem  ulicznym 

wskazując  na  otwarte  protokoły  komunikacyjne,  pozwalające  m.in.  na  możliwość 

integrowania  w  systemie  każdej  oprawy,  niezależnie  od  producenta  i  marki,  także  opraw 

eksploatowanych obecnie oraz możliwych do montażu w przyszłości. Zamawiany system ma 

pozwolić  na  bezpieczne,  zdalne  zarządzanie  punktami  świetlnymi  zintegrowanymi  z 

systemem. 

Ze  względu  na  fakt,  że  w  zakresie  infrastruktury  oświetleniowej,  własnością 

zamawiającego  pozostają  wyłącznie  oprawy  oświetleniowe,  celem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest pozyskanie rozwiązania, które w całości pozostanie 

własnością  zamawiającego i  żadne urządzenia pomocnicze nie będą wymagały instalacji w 

szafach  oświetleniowych,  które  pozostają  własnością  spółki  energetycznej.  Rozproszenie 

modernizowanych  opraw  decydowało  o  konieczności  zastosowania  rozwiązania 

bezprzewodowego, gwarantującego automatyczną lokalizację opraw w interfejsie graficznym 

systemu oraz zapewniającego możliwość podłączenia opraw do systemu pojedynczo oraz w 

dowolnym  czasie. 

Dzięki  takiemu  systemowi  zaistnieje  możliwość  kontrolowania  poziomu 

oświetlenia  by  zapewnić  mieszkańcom  bezpieczeństwo  przy  jednoczesnym  kontrolowaniu 

zużycia energii i związanych z tymi kosztami eksploatacyjnymi. Zamawiający odniósł się do 

zarzutu  preferowania  jednego  dostawcy/producenta,  odrzucając  taką  ocenę,  gdyż  na 

europejskim  rynku  rozwiązań  dedykowanych  „smart  city”  posiadających  cechy  opisane  w 

wymaganiach,  oferowanych  jest  przez  kilku  dostawców.  Technologia  M2M,  czyli 

komunikacja  między  urządzeniami  przez  bezprzewodowe  łącze  za  pomocą  transmisji 

danych w sieci GSM jest aktualnie coraz częściej wdrażana w tych systemach. Jako dowód 

na  możliwość  zaoferowania  różnych  systemów  Zamawiający  wskazał  na  złożone  oferty  z 

dwoma 

różnymi rozwiązaniami oraz dwa inne systemy spełniające wymagania siwz (Telensa 

oraz Thorn). Zgodnie z wyjaśnieniami, Zamawiający zarówno w siwz jak i w odpowiedziach 

na  pytania  zaznaczył,  że  nie  opisuje  i  nie  wymaga  konkretnej  technologii,  z  której 

pozyskaniem  wiązałyby  się  jakiekolwiek  zobowiązania  licencyjne  z  tytułu  własności 

intelektualnej. 

Celem zamawiającego jest uzyskanie dostępu do określonych funkcjonalności 

(opisanych w SIWZ) a nie pozyskanie oprogramowania, którego wykorzystanie wymagałoby 

regulowania  jakichkolwiek  opłat  licencyjnych  lub  narzucałoby  użytkownikowi  jakiekolwiek 

ograniczenia  w  przyszłości.  Zamawiający  w  siwz  przytoczył  standardowy  protokół 

komunikacyjny  DALI  (Digital  Addressable  Lighting  Interface) 

umożliwiający  komunikację 

między  oprawami  oświetleniowymi,  a  systemem  sterującym,  niezależnie  od  użytych 

rozw

iązań  technologicznych.  Ten  ogólnodostępny  standard  elektronicznej  regulacji 

oświetlenia (również opraw oświetleniowych zabudowanych w budynkach) pozwala sterować 

oprawami w oparciu o komponenty dowolnych producentów i jego wykorzystanie nie podlega 

opłatom licencyjnym, ani nie stwarza ograniczeń dla użytkownika.   

Pismem  z  dnia  17.11.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania wskazując na podstawę z art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, tj. wadę postępowania 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał  na  zapisy  siwz,  które  miały  ograniczać  konkurencję 

poprzez  jednoznaczne  wskazanie  na  system  indywidualnego  sterowania  oferowany  tylko 

przez jednego prod

ucenta (Firmę Philips). Postanowienia zawarte w załączniku nr 8 do siwz 

–  opis  przedmiotu  zamówienia  miały  uniemożliwiać  innym  wykonawcom  złożenie  oferty  na 

innym  sprzęcie,  niż  opisany  w  siwz.  Zamawiający  wskazał  na  wymogi  określające 

„bezprzewodową  komunikację  każdej  indywidualnej  oprawy  z  platformą  informatyczną  za 

pośrednictwem  powszechnie  dostępnych  kanałów  komunikacji”.  Zamawiający  odniósł  się 

zarówno  do  pytań  kierowanych  na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert,  jak  i  wyjaśnień 

złożonych  Prezesowi  UZP  w  odpowiedzi  na  postępowanie  wyjaśniające  wszczęte  na 

wniosek  o  przeprowadzenie  kontroli. 

W  konkluzji  wskazał,  iż  pomimo  wniosków  o  zmianę 

zapisów siwz, nie dokonał zmiany wymagań w taki sposób, aby zasada uczciwej konkurencji 

nie  była  łamana.  (…)  oceniając  po  ilości  złożonych  ofert  oraz  zaoferowanych  rodzajach 

systemów  sterowania  uczynił  to  bez  uwzględnienia  właściwych  przepisów  dotyczących 

uczciwej konkurencji. 

W opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik do SIWZ oraz 

w  przeprowadzonej  procedurze 

przetargowej  nie  dopuszczono  rozwiązań  technicznych 

przewidujących przesył do centralnego modułu komunikacyjnego (zabudowanego zazwyczaj 

w  szafie  oświetleniowej)  informacji  w  wysokiej  częstotliwości  po  kablach  zasilających  a 

jedynie  bezprzewodowo  bez  uzasadnienia  oraz  bez  oparcia  o  realne  potrzeby 

zamawiającego.  (…)  W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawcy,  którzy  odwoływali  się  w 

zapytaniach do okoliczności, iż opis przedmiotu zamówienia ma charakter dyskryminacyjny, 

w  ogóle  nie  mieli  możliwości  złożenia  ofert,  ponieważ  nie  byli  w  stanie  zadośćuczynić 

wymogom  SIWZ  dotyczącym  systemu  indywidulanego  sterowania  bezprzewodowego, 

których nie  zdołali  skutecznie  zakwestionować. Opis  przedmiotu  zamówienia w  odniesieniu 

do specyfikacji technicznej opierał się na specyfikacji określonego, konkretnego przedmiotu 

(tj.  systemu  komunikacji  City  Touch  firmy  Philips),  co  równocześnie  uniemożliwiło  złożenie 

oferty innym wykonawcom.    

Uwzględniając powyższe Izba zważył.       

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  skierowanego  wobec  czynności  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania Izba uznała, iż przedstawione w uzasadnieniu decyzji okoliczności faktyczne, 

nie uprawniały do stwierdzenia wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 

7 Ustawy). Wypełniającymi przesłanki wskazanej normy miały być zapisy załącznika nr 8 do 

siwz,  stanowiącego  opis  przedmiotu  zamówienia,  które  zdaniem  Zamawiającego  miały 

wskazywać  na  konkretny  produkt,  tj.  system  sterowania  Philips  City  Touch,  poprzez 

wymaganie rozwiązania opartego na bezprzewodowej komunikacji opraw oświetleniowych z 

modułem  komunikacyjnymi.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  zawartym  w  piśmie  z 

dnia  17.11.2017  r.  w

skazywał  na  podnoszone  przez  Wykonawców,  na  etapie 

poprzedzającym  złożenie  ofert,  wątpliwości  związane  z  opisem  wymagań,  w  tym 

dotyczących  zapewnienia  bezprzewodowej  komunikacji  każdej  indywidualnej  oprawy  z 

platformą  informatyczną  za  pośrednictwem  powszechnie  dostępnych  kanałów  komunikacji. 

Powyższe  miało  zaowocować  mniejszą  konkurencją  w  postępowaniu  z  uwagi  na  brak 

możliwości  zaoferowania  innych  rozwiązań,  w  tym  przewidujących  przesył  do  centralnego 

modułu  komunikacyjnego  (zabudowanego  zazwyczaj  w  szafie  oświetleniowej)  informacji  w 

wysokiej  częstotliwości  po  kablach  zasilających.  Na  rozprawie  Zamawiający  dodatkowo 

wyjaśnił,  iż  o  kształcie  zapisów  siwz  decydowały  wyniki  przeprowadzonego  rozeznania 

dostępnych  na  rynku  rozwiązań,  które  mogły  być  zastosowane  obecnie  i  w  przyszłości  na 

terenie miasta Katowice. Zamawiający spodziewał się, iż oferty złożone zostaną na większą 

ilość systemów, niż dwa jakie zaoferowano w złożonych ofertach. Powyższe przekonało go, 

iż na etapie przygotowania postępowania doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, 

gdyż  część  z  wykonawców  wcześniej  zainteresowanych  niniejszym  postępowaniem  nie 

złożyło ofert.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  przesłanki  unieważnienia  postepowania  należy  stosować  w 

sposób  rozważny,  gdyż  nie  każde  uchybienie  może  stanowić  dostateczną  podstawę  do 

stwierdzenia, że doszło do tej rangi naruszenia, które czyniłoby niemożliwym doprowadzenie 

postępowania  do  oczekiwanego  efektu,  jakim  powinno  być  udzielenie  zamówienia 

publicznego wybranemu zgodnie z przepisami Ustawy wykonawcy i zawarcie z nim umowy. 

W niniejszej sprawie Zamawiający dopatrzył się uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji z 

uwagi na preferujący konkretny produkt (wykonawcę) opis przedmiotu zamówienia, przez co 

miało  dojść  do  ograniczenia  kręgu  podmiotów  mogących  złożyć  ważną  ofertę 

(niepodlegającą odrzuceniu).  

Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż w sprawie nie doszło do naruszenia 

zasad  uczciwej  konkurencji,  czy  to  przez 

preferowania  konkretnego  rozwiązania,  czy  też 

ograniczenie 

w  dostępie  do  zamówienia  dla  konkretnego  wykonawcy.  Przede  wszystkim 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia 

postępowania stało w sprzeczności z wyjaśnieniami, jakie składał w trakcie postępowania już 

po  otwarciu  złożonych  ofert  w  piśmie  kierowanym  do  Prezesa  UZP,  w  związku  z 

podejrzeniem  naruszenia  art.  7  oraz  art.  29  Ustawy 

wywodzonym  z  opisu  wymagań 

mających  preferować  konkretne  rozwiązanie.  Izba  uwzględniła  okoliczności  podnoszone  w 

piśmie, które odnosiły się do potrzeb Zamawiającego i celów, jakim służyć miało wskazanie 

na  rozwiązanie  bazujące  na  bezprzewodowej  komunikacji  z  systemem  sterowania 

oświetleniem. Przedstawione tam argumenty odnosiły się wprost do możliwości jakie stwarza 

obecnie  i  w  przyszłości  wybrany  model  rozwiązania,  bazujący  na  otwartych  systemach 

sterowania. 

Sam  Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  zadawane  co  do  treści  siwz 

podkreślał, iż przedmiotem zamówienia nie jest konkretne rozwiązanie, co czyniło późniejsze 

stwierdzenie  o  ograniczeniu  możliwości  zaoferowania  do  jednego  produktu  firmy  Philips 

niewiarygodnym.  Również  okoliczność  złożenia  ofert  na  dwa  różne  systemy  podważa 

zasadność  wniosków  Zamawiającego.  Co  istotne,  w  sprawie  nie  budziło  wątpliwości,  iż 

dostępnych  na  rynku jest  wiele  systemów,  których  ilość  Zamawiający  sam  ustalił  na  sześć 

przygotowując  się  do  niniejszego  postępowania.  Zasadniczo  wątpliwości  u  Zamawiającego 

wzbudził  fakt  złożenia  mniejszej  ilości  ofert  od  zakładanej,  co  miało  wskazywać  na 

wprowadzenie  nadmiernych  wymagań,  w  tym  koniecznego  warunku  dotyczącego 

komunikacji  bezprzewodowej.  Odnosząc  się  do  tych  kwestii  Izba  uznała,  że  ilości  ofert  nie 

mogła  mieć  decydującego  znaczenia  z  punktu  widzenia  istnienia  wady  postępowania 

uzasadniającej  jego  unieważnienie.  Koniecznym  dla  stwierdzenia,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia naruszał zasadę uczciwej konkurencji, byłoby bowiem wykazanie, iż wymagania 

postawione  wobec  przedmiotu  zamówienia  nie  miały  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego,  jak  również  że  uniemożliwiały  udział  w  postępowaniu  wykonawcom 

zdolnym do realizacji przedmiotu dostawy. Odnośnie uzasadnionych potrzeb Izba w całości 

podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie kierowanym do Prezesa 

UZP,  które  zawierało  omówienie  obiektywnych  przyczyn,  dla  których  opisane  rozwiązanie 

bazujące  na  bezprzewodowej  komunikacji  należało  uznać  za  obiektywnie  korzystne  dla 

Zamawiającego.  Odnosząc  się  natomiast  do  rzekomego  ograniczenia  możliwości  złożenia 

oferty Izba w tym zakresie uznała, iż taka sytuacja faktycznie nie miała miejsca. Na wstępie 

należy  podkreślić,  iż  w  związku  z  wybranym  modelem  komunikacji  nie  każdy  potencjalny 

wykonawca  mógł  być  zainteresowany  złożeniem  oferty,  jednak  nie  oznacza  to,  iż 

obiektywnie  nie  mógł  takiej  oferty  złożyć.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  udzielonych  w  toku 

rozprawy, każdy z dostępnych otwartych systemów sterowania oświetleniem ma możliwość 

komunikacji  z  oprawami  oświetleniowymi  dowolnego  producenta.  Jednak  jak  pokazują 

złożone  w  postępowaniu  oferty  producenci  opraw  oferują  system  bazujący  na  własnych 

rozwiązaniach,  czyli  oferują  dany  typ  oprawy  wraz  z  systemem.  Powyższe  nie  stanowi 

jeszcze  dowodu  na  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  poprzez  wprowadzenie 

ograniczenia  co  do  możliwych  do  zaoferowania  systemów.  Decyzja  czy  złożyć  ofertę 

odpowiadaj

ącą  wymaganiom  Zamawiającego  jest  podyktowana  różnymi  czynnikami,  w  tym 

kalkulacją  szans  na  jego  uzyskanie.  Nie  można  wykluczyć  tego,  iż  cześć  z  wykonawców 

ostatecznie  nie  złożyła  ofert  tylko  dlatego,  że  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego 

zmuszały  do  zestawienia  opraw  z  systemem  sterowania  oświetleniem  innego  producenta, 

lub  też  wykonawcy  nie  byli  zainteresowani  oferowaniem  droższego  rozwiązania 

wymagającego  instalacji  dodatkowych  urządzeń  w  celu  uzyskania  wymaganych 

funkcjonalności.  Niezależnie  od  przyczyn  braku  większej  ilości  ofert,  okoliczność  ta  nie 

prowadziła do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

W  świetle  tych  okoliczności  Izba  nie  miała  podstaw  do  utrzymania  w  mocy  decyzji  o 

unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania  i  nakazała  unieważnić  tą  czynność  oraz 

dokonać oceny złożonych w postępowaniu ofert. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposo

bu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….