KIO 2515/17 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2515/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  grudnia  2017  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 listopada 2017 r. 

przez wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy 

ul. Bielskiej  49  (43-

190  Mikołów)  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym 

przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła 

II w Zamościu z siedzibą w Zamościu przy ul. Alejach Jana Pawła II 10 (22-400 Zamość) 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień 

Publicznych  kwoty  15.0

00,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, stanowiącej uiszczony wpis 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2515/17 

Uzasadnienie 

Samodzielny  Publiczny  Szpital Wojewódzki  im.  Papieża  Jana  Pawła  II  w  Zamościu, 

zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  Modernizacja  Pracowni  Tomografii  Komputerowych  Zakładu 

Radiologii, nr referencyjny: AG.ZP 3320.75.17. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 listopada 2017 roku, pod numerem 2017/S 219-454810.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 920 

000,00 zł. 

Wykonawca  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Mikołowie,  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  27  listopada  2017  roku  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy P

zp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz 

proporcjonalności  tj.  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 

bezzasadni

e ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się udzielenie 

zamówienia w postępowaniu; 

2.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na 

niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia  

w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania 

się o udzielenie zamówienia w postępowaniu; 

3.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu 

zamówienia polegające na wprowadzeniu do całego pakietu elementów opisanych w 

pkt  i.2)  oraz  i.3) 

odwołania,  tj.  sprzętu  i  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego 

podmiotu, bez podziału tego pakietu na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby 

wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  

w 

postępowaniu; 

4.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu 

zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w 

zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym 

samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie 

zamówienia  w  postępowaniu,  a  także  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty 

oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  sposób 

zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, w tym podział 

zamówienia  na  części  i  dopuszczenie  możliwości  składania  ofert  częściowych/udzielenie 

zamówienia  w  częściach  w  sposób  zgodny  z  propozycjami  odwołującego,  tj.  albo  podział 

zamówienia na cztery osobne części/pakiety w ten sposób, że poszczególne części/pakiety 

będą obejmowały: 

a) 

część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017 

do  tomografu  komputerowego  Revolution  GSI  produkcji  GE  Medical  Systems  oraz 

przeprowadzenie szkoleń w  zakresie prawidłowej eksploatacji sprzętu stanowiącego 

przedmiotu zamówienia w tej części; 

b) 

część  II  -  modernizację  konsoli  operatorskiej  tomografu  LightSpeed  VCT  64  do 

najnowszej  wersji  FREEDOM 

polegającą  na  wymianie  tego  sprzętu  i  tego 

oprogramowania oraz przeprowadzenie szkoleń w  zakresie prawidłowej eksploatacji 

oprogramowania i sprzętu stanowiącego przedmiotu zamówienia w tej części; 

c) 

część III - modernizację trzech stacji opisowych Advantage Workstation Volume Share 

AW 

4.4  poprzez  aktualizację  oprogramowania  do  najnowszej  wersji  AW  4.7  z 

oprogramowaniem diagnostycznym wraz z dostawą 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok 

produkcji  2017)  monitorów  opisowych  do  zmodernizowanych  stacji  opisowych, 

wykonanie 

testów 

specjalistycznych 

dostarczonych 

monitorów 

tomografu 

komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz przeprowadzenie 

szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i sprzętu stanowiącego 

przedmiotu zamówienia w tej części; 

d) 

część  IV  -  dostawę  6  (sześciu)  fabrycznie  nowych  (rok  produkcji  2017)  monitorów 

opisowych  dedykowanych  do  posiadanych  3  (trzech)  stacji  opisowych  AW  4.6  z 

oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów 

oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i 

monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części 

albo  podział  zamówienia  na  trzy  osobne  części/pakiety  w  ten  sposób,  że  poszczególne 

części/pakiety będą obejmowały: 

a) 

część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017 

do  tomografu  komputerowego  Revolution  GSI  produkcji  GE  Medical  Systems  oraz 

przepro

wadzenie szkoleń  w  zakresie prawidłowej  eksploatacji  sprzętu  stanowiącego 

przedmiotu zamówienia w tej części; 

b) 

część  II  -  modernizację  konsoli  operatorskiej  tomografu  LightSpeed  VCT  64  do 

najnowszej  wersji  FREEDOM  polegającą  na  wymianie  tego  sprzętu  i  tego 

oprogramowania  oraz  modernizację  trzech  stacji  opisowych  Advantage  Workstation 

Volume Share 

AW 4.4 poprzez aktualizację oprogramowania do najnowszej wersji AW 

4.7  z  oprogramowaniem  diagnosty

cznym  wraz  z  dostawą  6  (sześciu)  fabrycznie 

nowych  (rok  produkcji  2017)  monitorów  opisowych  do  zmodernizowanych  stacji 

opisowych, wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów tomografu 

komputerowego  Revolution  GSI  produkcji  GE  Medical 

Systems,  a  także 

przeprowadzenie  szkoleń  w  zakresie  prawidłowej  eksploatacji  oprogramowania, 

monitorów i sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia w tej części; 

c) 

część  III  -  dostawę  6  (sześciu)  fabrycznie  nowych  (rok  produkcji  2017)  monitorów 

opisowych  dedykowanych  do  posiadanych  3  (trzech)  stacji  opisowych  AW  4.6  z 

oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów 

oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i 

monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części. 

Ponadto 

odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu 

kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  zamawiającego  ustalono,  że  informacja  o 

wniesieniu od

wołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 27 listopada 

2017 r.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Ustalono  także,  że  w  dniu  7  listopada  2017  roku  zamawiający  przesłał  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo  z  tego  samego  dnia  (sygn.  AG.ZP  3320.75.13040.17),  

w którym poinformował, że uwzględnił odwołanie.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  pismo  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną.  W  piśmie  tym  zamawiający 

poinformował,  że  „uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu”  oraz  podał,  że  „po 

przeanalizowaniu 

treści  odwołania  uznał  przedstawione  w  nim  argumenty  dotyczące  braku 

podziału przedmiotu zamówienia na części za uzasadnione. W związku z tym Zamawiający 

dokona  zmiany  treści  ogłoszenia o zamówieniu oraz  treści specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia i podzieli na części przedmiot zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego”. 

Izba 

uznała na podstawie ww. wskazanych informacji oraz poprzez powołanie się w treści ww. 

pisma na art. 186 ust. 2 u

stawy Pzp, że zamawiający skutecznie w całości uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 

1 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  z

amawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Nat

omiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 

zd. 2 

ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia 

lub 

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zaw

artym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.), 

gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………