KIO 2517/17 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2517/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 7 

grudnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 

Ordona  2a,  01-237  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Meteorologii  i 

Gospodarki  Wodnej  Państwowy  Instytut  Badawczy  Ośrodek  Główny,  ul.  Podleśna  61,  01-

673 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul. 

Ordona 2a, 01-

237 Warszawa kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2517/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Instytut  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  Państwowy  Instytut 

Badawczy  Ośrodek  Główny,  ul.  Podleśna  61,  01-673  Warszawa  wszczął  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  i  montaż  mebli,  krzeseł  i  foteli 
biurowych  oraz  mebli  biurowych”,  znak  sprawy  AZ/32/PN/D/PS/PSHM/17  o  wartości 
nieprzekraczającej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 listopada 2017 r., numer ogłoszenia 612967-N-2017. 

W dniu 20 listopada 2017 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego: Tronus Polska 

sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-

237 Warszawa drogą elektroniczną „Zawiadomienie o wyborze 

najkorzystniejszej oferty”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  27 

listopada  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 
naruszenie przepisów Pzp: 

art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  poprzez 

zaniechanie  wezwania  firmy  JARD  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 
pomimo  że  cena  oferty  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  była 
niższa  o  co  najmniej  30%,  a  w  konsekwencji  wybór  tejże  oferty  jako  najkorzystniejszej, 
pomimo iż winna ona podlegać odrzuceniu; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców  w  związku  z 
naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów  oraz  naruszenia  przepisów  wskazanych  lub 
wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  argumenty,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

wezwanie firmy Jard do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  Jard  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą w przypadku potwierdzenia się wystąpienia rażąco niskiej ceny, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

przypadku odrzucenia oferty firmy Jard. 

Wnos

ił  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami, 
które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Pismem z dnia 5 grudni

a 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  także  wnosił  o 
umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………