KIO 2565/17 WYROK dnia 20 grudnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  grudnia  2017  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

4 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  „PN  Standard  P.  N.,  M.  R.”  sp.  j.  z  siedzibą  w Warszawie, 

Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Integrated  Solutions  sp. z o.o.  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Utrzymanie  w  ruchu  w  trybie 

produkcyjnym 

systemów 

informatycznych 

SIOBZ, 

SIOEPKZ 

(nr 

postępowania 

DZPZ/333/32PN/2017) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralna  Komisja  Egzaminacyjna  z  siedzibą 

w Warszawie  

przy udziale wykonawcy: 

Enterprise Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  „PN  Standard 

P. N.,  M.  R.

”  sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A.  z siedzibą  w 

Warszawie,  Integrated Solutions  sp.  z  o.o. w Warszawie  i  zalicza  w 

poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  powyższego  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centralna  Komisja  Egzaminacyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2017  r.  poz.  1579)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Utrzymanie w ruchu 

w  trybie  produkcyjnym  systemów  informatycznych  SIOBZ,  SIOEPKZ  (nr  postępowania 

DZPZ/333/32PN/2017). 

O

głoszenie  o  tym  zamówieniu  18  lipca  2017  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_135 pod poz. 276964. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

24  listopada  2017 

r. Zamawiający przekazał Odwołującemu – wspólnie ubiegającym 

się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, „PN Standard P. N., M. 

R.

”  sp. j.  z  siedzibą  w Warszawie,  Orange Polska  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  Integrated 

Solutions  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Konsorcjum  Comarch”}  – 

zawiadomienie  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Enterprise  Services 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „ESP”}. 

4  grudnia  2017 

r.  Odwołujący  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych 

w 

prowadzonym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  ESP  z  postępowania,  pomimo 

niewykazania przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu albo 

art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  ESP  do  uzupełnienia  wykazu  osób, 

potwierdzającego  bezpośrednie  dysponowanie  przez  Wykonawcę  personelem 

spełniającym  wymagania  określone  w  SIWZ  przez  Zamawiającego  {zarzut 

alternatywny}. 

2.  {zarzuty podnoszone z 

ostrożności} 

a)  Art. 26 ust. 3 

– przez zaniechanie wezwania ESP do uzupełnienia dokumentu JEDZ, 

pomimo  że  w  rozdziale  X  SIWZ  (str.18)  Zamawiający  określił  wymaganie 

przedstawienia 

w 

JEDZ 

zakresu 

prac 

powierzonych 

podwykonawcom, 

a 

Wykonawca zakresu tego nie przedstawił. 

b)  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  certyfikatu 

potwierdzającego  wdrożone  normy  w  dziedzinie  wytwarzania  oprogramowania 

ISO/IEC  20000  (Zarządzanie  Usługami  Informatycznymi)  lub  równoważnej, 

tj. 

zapewniającej  osiągnięcie  wszystkich  minimalnych  parametrów  określonych 

w 

ww.  normie,  pomimo  że  Wykonawca  ten  posiada  certyfikat  w  zakresie 

nieodpowiadającym  wymaganemu  zakresowi  oraz  jednocześnie  zaniechanie 

wezwania do uzupełnienia powyższego dokumentu, pomimo że nie został załączony 

przez  ESP 

(zarzut podnoszony  z ostrożności, ponieważ Odwołującemu nie zostały 

udostępnione certyfikaty ISO Wykonawcy ESP, lecz fakt ich niezałączenia rzez ESP 

wynika  z  korespondencji  Zamawiającego  załączonej  do  protokołu  postępowania 

i 

udostępnionej Odwołującemu, która jest w języku angielskim). 

c)  Art. 26 ust. 3 

– przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu osób poprzez 

wskazanie  podstawy  dysponowania  osobami  oddelegowanymi  do  realizacji 

zamówienia (zarzut podnoszony z ostrożności ze względu na fakt, iż Odwołującemu 

nie  został  udostępniony  wykaz  osób  w  sposób  umożliwiający  stwierdzenie,  czy 

Wykonawca ESP określił w nim podstawę dysponowania osobami oddelegowanymi 

do realizacji zamówienia). 

3.  Art.  8  ust.  3 

–  przez  nieuzasadnione  utrzymanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w 

odniesieniu  do  części  dokumentów  załączonych  przez  ESP,  w  stosunku  do  których 

dokonane  przez  niego 

zastrzeżenie tajemnicy Zamawiający  winien uznać za dokonane 

nieskutecznie  (część  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  –  Invent  On  sp.  z  o.o.  do 

udostępnienia  zasobów,  część  wykazu  wykonanych  usług,  a  także  certyfikatów  ISO 

i 

nazwy  podmiotu,  do  którego  skierowane  zostało  zapytanie  o  posiadanie  przez  ESP 

certyfikatów  ISO/IEC  20000  oraz  ISO/IEC  9001  (zapytanie  z  dnia  24  października 

r.) oraz pełnej treści odpowiedzi na to zapytanie (z dnia 24 października 2017 r.), 

część  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  certyfikatów  ISO  i  zakresu  udostępnienia 

zasobów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Udostępnienia  powyżej  wskazanych  dokumentów  niezasadnie  zastrzeżonych  jako 

tajemnica. 

3.  Dokonania  ponownej  oceny  ofert 

–  a  w  jej  toku  alternatywnie,  w  zależności  od  treści 

dokumentów  złożonych  w  toku  postępowania  przez  ESP  –  wykluczenie  Wykonawcy 

z 

postępowania  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  bądź  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełnienia  powyżej  wskazanych 

dokumentów. 

Ponadto 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  wskazanie  dodatkowo 

n

astępujących okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{ad pkt 1 

listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  zgodnie  z  treścią  rozdziału  IX  pkt  2  SIWZ  w  celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał posiadania 

przez wykonawców {poniższy cytat za odwołaniem}: 

a) 

dokumentu potwierdzającego wdrożone normy w dziedzinie wytwarzania oprogramowania 

ISO/IEC 20000 (Zarządzanie Usługami Informatycznymi) lub równoważnej, tj. zapewniające 

osiągnięcie wszystkich minimalnych paramentów określonych w ww. normie; 

b) 

dokumentu  potwierdzającego  wdrożone  normy  systemu  jakości  ISO/IEC  9001  lub 

równoważny dokument wystawiony przez niezależny podmiot w zakresie wymagań systemu 

zarządzania  projektami  oraz  projektowania,  wdrażania  i  serwisowania  systemu 

informatycznego; 

c) 

dokumentu  potwierdzającego  wdrożone  normy  bezpieczeństwa  ISO/IEC  27001  lub 

równoważny  dokument  wystawiony  przez  niezależny  podmiot  w  zakresie  zarządzania 

projektami  oraz  projektowania,  wdrażania  i  serwisowania  systemu  informatycznego,  co 

najmniej  na 

następujących  obszarach:  bezpieczeństwo  informacji;  jakość  w  zakresie 

przetwarzania  powierzonych  do  przetwarzania  danych  osobowych  w  tym  bezpieczeństwa 

systemu  informatycznego  wykorzystywanego  do  przetwarzania  powierzonych  danych 

osobowych; 

d)  dokumentu  p

otwierdzającego  wdrożenie  normy  dotyczącej  zarządzaniem  ciągłością 

działania  ISO/IEC  22301  lub  równoważnej,  tj.  zapewniające  osiągnięcie  wszystkich 

minimalnych paramentów określonych w ww. normie. 

Odwołujący  wywiódł,  że  ze  względu  na  określenie  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

obowiązku  posiadania  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  realizację  niniejszego 

z

amówienia szeregu certyfikatów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę określonych 

norm  zapewnienia  jakości,  istotne  jest,  aby  prace  polegające  na  wykonywaniu  czynności 

objętych  odpowiednim  certyfikatem  wykonywane  były  przez  podmiot,  który  ten  certyfikat 

posiada  (Wykonawcę  ESP),  a  nie  przez  podwykonawcę  nieposiadającego  takiego 

certyfikatu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagania  dotyczącego  posiadania  konkretnych 

certyfikatów ISO Zamawiający nie określił tylko pro forma, a w celu wyłonienia wykonawcy, 

który  daje  rękojmię  prawidłowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  zgodnie 

ze 

sztuką i przyjętymi standardami informatycznymi. 

Zdaniem  Odwołującego  ponieważ  z  wyjaśnień  Wykonawcy  ESP  wynika,  że  w  celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega on na zasobach osobowych 

podmiotu trzeciego (Invent On sp. z o.o.), konieczne jest jednoznaczne ustalenie, jakie prace 

będzie  wykonywał  podwykonawca,  ponieważ  jeśli  Wykonawca  ESP  zamierza  zlecić 

podwykonawcy  nieposiadającemu  certyfikatów  ISO  wykonywanie  prac,  których  dotyczy 

wymagany certyfikat, działanie takie należałoby uznać za niedozwolone obejście wymagania 

Zamawiającego  – konieczności  posiadania przez  wykonawcę certyfikatów  ISO. W praktyce 

prace  byłyby  bowiem  wykonywane  przez  podmiot  nieposiadający  certyfikatów  ISO.  Jeśli 

natomiast  osoby  udostępnione  przez  podwykonawcę  nie  mają  brać  udziału  w  realizacji 

zamówienia,  należałoby  to  uznać  za  naruszenie  przepisów  nakazujących  realne  branie 

udziału w realizacji przez podmiot udostępniający zasoby. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  została  mu  udostępniona  treść  zobowiązania  do 

u

dostępnienia zasobów  Invent On sp. z o.o. w sposób umożliwiający stwierdzenie, w jakim 

zakr

esie  nastąpiło  udostępnienie  zasobów,  jednakże  każda  dwóch  powyżej  wskazanych 

możliwości  oznacza,  że  Wykonawca  ESP  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Skoro  Wykonawca  ESP  nie  wykazał  bezpośredniego  dysponowania 

osobami  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia  (własnym  personelem  spełniającym 

wymagania ok

reślone przez Zamawiającego), albo faktycznie prace będą wykonywane przez 

podmiot  nieposiadający  certyfikatów  ISO,  albo  też  ESP  nie  zamierza  zlecić  wykonywania 

prac  objętych  zamówieniem  personelowi  udostępnionemu  przez  podmiot  trzeci,  czym 

narusza art. 22a ust. 4 pzp. 

D

ostępne Odwołującemu informacje wskazują na to, że Wykonawca ESP co prawda 

ma  takie  certyfikaty  (odziedziczył  je  po  spółce  Helwett-Packard),  lecz  są  to  tylko  puste 

dokumenty, za k

tórymi nie idzie żaden faktyczny potencjał, w szczególności osobowy, skoro 

w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

osobowego 

ESP musiał się zwracać do innych podmiotów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  certyfikat  ISO  jest  tak  ściśle  związany  z  danym  podmiotem,  że  nie  podlega 

udostępnieniu.  

Według Odwołującego Wykonawca ESP nie może zatem twierdzić, że wystarczające 

jest,  że  on  sam  posiada  certyfikaty  ISO,  a  osoby  realizujące  zamówienie  mogą  już  być 

udostępnione  przez  podmiot  takich  certyfikatów  nieposiadający.  Jeśli  zatem  z  dokumentów 

załączonych  przez  Wykonawcę  ESP  (w  szczególności  wykazu  osób  i  zobowiązania  do 

udos

tępnienia  zasobów)  wynika,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu korzysta on z potencjału osobowego Invent On sp. z o.o. i osoby udostępnione 

przez ten podmiot 

mają uczestniczyć realnie w wykonywaniu zamówienia, Wykonawca ESP 

winien być wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że dysponuje własnym 

potencjałem  osobowym  spełniającym  wymagania  określone  w  SIWZ.  Natomiast  jeśli  z 

dokumentów  załączonych  przez  Wykonawcę  ESP  wynika,  że  korzysta  on  z potencjału 

osobowego  Invent  On  Sp.  z  o.o.  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ale  osoby  udostępnione  przez  ten  podmiot  nie  będą  uczestniczyć  realnie 

w wykonywaniu  za

mówienia,  Wykonawca  ESP  winien  być  wykluczony  z  postępowania,  ze 

względu  na  niespełnianie  wymagania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wymaganych zdolności technicznych, w związku z treścią art. 22a ust. 4 pzp. 

{ad pkt 2 

listy zarzutów} 

{ad lit. a)} 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ESP  do 

uzupełnienia dokumentu  JEDZ dla  ESP,  pomimo  niedopełnienia określonego  w  rozdziale X 

SIWZ  (str.18)  wymagania  przedstawienia  w  JEDZ  zakresu  prac  powierzonych 

podwykonawcom  (Odwołujący  dodał,  że  w  pierwotnie  złożonym  JEDZ  Wykonawcy  ESP 

zakres ten był określony bardzo szczątkowo). 

Według  Odwołującego  ustalenie  tego  zakresu  może  mieć  istotne  znaczenie  dla 

oceny, czy Wykonawca ESP wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

{ad. lit. b)} 

Odwołujący  wskazał,  że  z  udostępnionych  mu  dokumentów  wynika,  że  Wykonawca 

ESP  posiada  certyfikat  ISO/IEC  20000  w 

zakresie  nieodpowiadającym  wymaganemu 

zakresowi (a n

ie zostały mu udostępnione żadne certyfikaty załączone przez ESP). Według 

korespondencji  Zamawiającego  z  niezidentyfikowanym  podmiotem)  zakres  posiadanego 

przez ESP certyfikatu ISO/IEC 20000 to: Service Desk Services 

(Usługi services desk),  End 

User  Support  Services 

(Usługi  wsparcia  dla  użytkowników  końcowych),  Workplace  and 

Mobility Services 

(Usługi w miejscu pracy i mobilności), Infrastructure Management Services 

(Usługi  zarządzania  infrastrukturą),  Compliance  and  Security  Services  (Usługi  zgodności 

i 

bezpieczeństwa),  Data  Center  Facility  and  Operations  Services  (Centrum  przetwarzania 

danych i usługi operacyjne), Office Recovery Services (Usługi odzyskiwania biurowego). 

Według  Odwołującego  nie  można  zatem  uznać,  że  tego  rodzaju  zakres  certyfikacji 

pokrywa wymagane przez Zamawiającego w SIWZ posiadanie certyfikatu potwierdzającego 

wdrożone  normy  w  dziedzinie  wytwarzania  oprogramowania  ISO/IEC  20000.  Dlatego  też  

Wykonawca  ESP 

powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia  certyfikatu  potwierdzającego 

wymagany  zakres  certyfikacji,  a 

jeśli  zakres  certyfikacji  Wykonawcy  ESP  potwierdzają 

dokumenty  lub  oświadczenia  w  j.  angielskim  (a  tak  wynika  z  dokumentów  udostępnionych 

Odwołującemu),  Wykonawca  ESP  powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów 

przetłumaczonych  na  j.  polski,  ze  względu  na  wymaganie  Zamawiającego,  aby  wszelkie 

dokumenty i oświadczenia przedkładane były w tłumaczeniu na j. polski. 

Wreszcie  Odwołujący  stwierdził,  że  z  udostępnionych  mu  dokumentów  (wiadomości 

e-

mail  do  niezidentyfikowanego  podmiotu,  zawierającej  pytanie,  czy  dla  Wykonawcy  ESP 

został  wystawiony  wymagany  w  SIWZ  certyfikat,  i  odpowiedzi  tego  podmiotu)  wynika,  że 

najprawdopodobniej certyfikat ten w ogóle nie został załączony do oferty. 

{ad. lit. c)} 

Odwołujący  podał,  że  wykaz  osób  nie  został  mu  udostępniony  w  sposób 

umożliwiający  stwierdzenie,  czy  Wykonawca  ESP  określił  w  nim  podstawę  dysponowania 

osobami oddelegowanymi do realizacji zamówienia. – 

Stąd  Odwołujący  zarzucił,  że  jeśli  podstawa  ta  nie  została  określona  w  wykazie, 

konieczne  jest  wezwanie  Wykonawcy  ESP 

do  uzupełnienia  wykazu  osób  polegającego  na 

wskazaniu 

podstawy dysponowania osobami oddelegowanymi do realizacji zamówienia.  

Odwołujący  nadmienił,  że  jest  istotne  ze  względu  na  konieczność  ustalenia,  czy 

Wykonawca ESP 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

{ad pkt 3 

listy zarzutów} 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  mu  szeregu  dokumentów, 

zastrzeżonych przez Wykonawcę ESP jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  zarzucił,  że  w  odniesieniu  do  niektórych  spośród  tych  dokumentów  nie 

było  podstaw  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  w  odniesieniu  do  innych 

zastrzeżenie dokonane zostało nieskutecznie. 

{pkt 3.1 

uzasadnienia odwołania – zobowiązanie do udostępnienia zasobów} 

Zarzut wycofany. 

{pkt 3.2 

uzasadnienia odwołania – wyjaśnienia dotyczące podstaw zastrzeżenia tajemnicy} 

Zarzut wycofany. 

{pkt 3.3 

uzasadnienia odwołania – certyfikaty ISO i korespondencja z nimi związana} 

Zarzut wycofany. 

{pkt 3.4. uzas

adnienia odwołania – zapytanie Zamawiającego o certyfikaty} 

Zarzut wycofany. 

{pkt 3.5 

uzasadnienia odwołania  

– wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie} 

Odwołujący podał, że według wyjaśnień Wykonawcy ESP z 26 września 2017 r. (str. 

8-12,  AD  1.) 

część  usług  wykazanych  w  wykazie  stanowią  usługi  wykonane  na  rzecz 

podmiotów  stosujących  ustawę  pzp.  Wykonawca  na  str.  9  wyjaśnień  uzasadnia  utajnienie 

wykazu i referencji faktem, 

że zgodnie z ustawą pzp jawne są wyłącznie umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  nie  są  natomiast  jawne  dokumenty  potwierdzające  należyte  ich 

wykonanie.  

Zdaniem  Odwołującego  z  treści  art.  139  pzp  bynajmniej  nie  wynika,  że  dokumenty 

potwierdzające należyte wykonanie zamówienia można utajnić, gdyż przepis ten w ogóle nie 

odnosi się do tych dokumentów.  

Stąd  należy  przeanalizować  na  zasadach  ogólnych  co  w  danym  dokumencie  może 

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Według Odwołującego  

n

a  pewno  nie  może  jej  stanowić  fakt  nawiązania  współpracy  handlowej  z  danym 

zamawiającym  (nie  jest  spełniona  przesłanka  nieujawnienia  do  wiadomości  publicznej  - 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienie jest jawne).  

Zdaniem  Odwołującego  w  dalszej  części  wyjaśnień  Wykonawca  ESP  przytacza 

nieadekwatne  do  pub

licznego  wykazu  usług  argumenty,  poglądy  doktryny  i  orzeczenia. 

Wydaje się,  że  zamierza uzasadniać utajnienie całego wykazu usług  i  całości  dokumentów 

potwierdzających należyte ich wykonanie tym, że stanowią one część wykazu zawierającego 

również informacje chronione.  

Odwołujący  stwierdził,.  że  taki  kierunek  myślenia  nie  nadaje  się  do  obrony,  gdyż 

praktyka działania samych zamawiających, jak i praktyka orzecznicza zakłada ochronę tylko 

tych  informacji,  które  faktycznie  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  pozostałym 

zakresie  dokumenty  lub  oświadczenia  podlegają  udostępnieniu.  Praktyka  ta  znana  jest 

zresztą i stosowana przez samego Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, gdyż wykaz 

usług  został  udostępniony  Odwołującemu  z  zaczernieniami  (jak  należy  się  domyślać  -  w 

miejscach stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa). Odwołujący nie widzi  zatem podstaw, 

aby  w  części  dotyczącej  zamówień  publicznych  wykaz  wykonanych  usług  nie  był 

udostępniony,  a  nieudostępnione  pozostały  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie 

tych zamówień.  

Odwołujący podniósł jednak, że Wykonawca ESP nie próbował nawet wykazywać, co 

konkretnie  miałoby  być  tajnego  w  dokumentach  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówień  publicznych,    tym  samym  w  tym  zakresie  należy  uznać,  że  nie  załączył 

uzasadnienia zastrzeżenia, a w konsekwencji dokumenty potwierdzające należyte wykonanie 

zamówień publicznych należy również udostępnić w całości. 

Odwołujący  podsumował,  że  wnosi  o  udostępnienie  wykazu  wykonanych  usług 

w 

części  zawierającej  informacje  o  zamówieniach  wykonanych  na  rzecz  podmiotów 

publicznych  (pełnej  treści  wpisów)  oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte  ich 

wykonanie (w całości). 

{W pozostałym zakresie zarzut wycofany.} 

{pkt 3.6. 

uzasadnienia odwołania – wykaz osób} 

Zarzut wycofany. 

Pismem  z  6  grudnia 

2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  4  grudnia  2017  r. 

przekazał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 

6 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  Enterprise  Services  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania 

powyższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  ter

minu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) 

– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia skuteczności tego 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. N

a posiedzeniu z udziałem Stron nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków. 

W odpowiedzi na odwołanie z 18 grudnia 2017 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje 

odwołanie  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  3  powyższej  listy  zarzutów,  w  pozostałym  zakresie 

wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Na posiedzeniu przed  Izbę  Odwołujący  wycofał uznane  zarzuty  z  wyjątkiem  zarzutu 

z 

pkt  3.5  uzasadnienia  odwołania,  gdyż  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  uczynił  w  tym 

zakresie zadość zgłoszonemu żądaniu. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie z wyjątkiem zarzutów, 

które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego i wycofane przez Odwołującego. 

Podczas  rozprawy  Zamaw

iający  i  Odwołujący  podtrzymali  dotychczasowe 

stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska 

zawarte 

w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu 

przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  objętego 

postępowaniem  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w  którym  złożył  ważną  ofertę.  Tym 

samym 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanym  Zamawiającemu 

naruszeniem 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Przystępującego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co 

mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym 

w 

orzecznictwie  wskazuje  się,  że  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy 

rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako 

wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego 

i  

mają wpływ na sytuację wykonawcy. 

Z  tego  względu  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  tej  sprawie  nie  mogły  być 

sformułowane  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  na  skutek  zapoznania  się  z  odtajnionymi 

informacjami,  nowe  w  stosunku  do  treści  odwołania  zarzuty.  Skoro  Odwołujący  równolegle 

z 

zarzutami  niezasadnego  zastrzeżenia  przez  Wykonawcę  ESP  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa informacji zdecydował się na sformułowanie w ciemno zarzutów odnośnie 

treści dokumentów, do których nie miał pełnego dostępu, podlegają one rozpatrzeniu w takim 

kształcie, w jakim zostały przedstawione w odwołaniu.  

{rozst

rzygnięcie zarzutów z pkt 1 i 2b listy zarzutów oraz z pkt 1 i 2.2 uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania zarzutów: 

Z  rozdziału  IX  ust.  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wynika, 

że o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają 

warunki określone w art. 22 ust. 1 pzp, w szczególności  

– pkt 1 – posiadają zdolności techniczne i zawodowe, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wykażą należyte wykonanie co najmniej {szczegółowe warunki określono w lit. a-d}; 

–  pkt  2  –  spełniają  następujące  wymagania  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  tzn. 

legitymują  się:  lit.  a  –    dokumentem  potwierdzającym  wdrożone  normy  w  dziedzinie 

wytwarzania oprogramowania 

– ISO/IEC 20000 (Zarządzanie Usługami Informatycznymi) lub 

równoważnej, tj. zapewniające osiągnięcie wszystkich minimalnych paramentów określonych 

w ww. normie 

{pozostałe wymagania określono w lit. b-d}; 

–

pkt  3 

–  posiadają  zdolności  techniczne  i  zawodowe  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia (osobami oddelegowanymi do realizacji zamówienia), tj. 

dysponują  lub  będą  dysponować  co  najmniej  16  osobami,  z  których  każda  posługuje  się 

komunikatywnie  językiem  polskim  w  mowie  i  piśmie  (tzw.  zespół),  w  tym:  {w  lit.  a-n 

sprecyzowano wymagania 

odnośnie poszczególnych funkcji}. 

Przy  czym  w  ust.  4 

tego  rozdziału  Zamawiający  określił,  że  w  przypadku  gdy 

wykonawca  pow

ołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  warunki,  o  których  mowa  powyżej 

musi spełniać łącznie z tymi podmiotami, z zastrzeżeniem że: 

–  każdy  z  warunków  w  zakresie  ust.  1  pkt  1a-1d  każdy  z  warunków  musi  spełnić 

samodzielnie co najmniej podmiot albo wykonawca; 

– warunki w zakresie ust. 1 pkt 2a-2d musi spełnić wykonawca łącznie z podmiotem; 

– warunki w zakresie ust. 1 pkt 3a-3n musi spełnić wykonawca łącznie z podmiotem.  

Z  rozdziału  X  ust.  2  s.i.w.z.  wynika,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca,  którego  ofertę  oceniono  jako 

najkorzystniejszą,  składa  w  terminie  10  dni  od  wezwania  przez  Zamawiającego  m.in. 

następujące dokumenty: 

– pkt 2 – wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

(w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodowej,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  1  pkt  3a-3n),  w  szczególności 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich 

kwal

ifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  wg  treści  określonej  w 

załączniku nr 4 do s.i.w.z.; 

– pkt 3a – zaświadczenie niezależnego podmiotu, że wykonawca ma wdrożony system ISO 

lub  system  równoważny  w  zakresie  normy  w  dziedzinie  wytwarzania  oprogramowania  – 

ISO/IEC  20000 (Zarządzanie  usługami  informatycznymi)  lub  równoważnej,  tj.  zapewniający 

osiągnięcie wszystkich minimalnych parametrów określonych w ww. normie.  

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 pzp zawarte w pkt 3a) pisma z 9 

października  2017  r.  ESP  złożył  wystawione  przez  BSI  potwierdzenie,  że  DXC Technology 

Ente

rprise Services LLC z siedzibą w Plano w Teksasie w Stanach Zjednoczonych Ameryki 

posiada  certyfikat  nr  ITMS  606000  oraz  stosuje  System  Zarządzania  Usługami 

Informatycznymi, który odpowiada wymogom normy ISO/IEC 20000-1:2011 w następującym 

zakresie:  System 

Globalnego  Zarządzania  Usługami  wspierający  dostarczanie  Usług 

Utrzymania  Infrastruktury  Informatycznej  oraz  Usług  Zarządzania  Oprogramowaniem 

z 

różnych  lokalizacji  na  bazie  umów  z  globalnymi  klientami,  zgodnie  z  ostatnią  wersja 

katalogu usług, ważny do 4 sierpnia 2018 r. 

Jednocześnie  Zamawiający  zwrócił  się  do  BSI  Polska  z  zapytaniem,  czy  Enterprise 

Services  Polska  sp.  z  o.o.  ma  wdrożony  system  ISO  w  zakresie  normy  w  dziedzinie 

wytwarzania oprogramowania ISO/IEC 20000 (Zarządzanie Usługami Informatycznymi). 

W  odpowiedzi  Zamawiający  uzyskał  informację,  że  Enterprise  Services  Polska  sp. 

z o.o  (w  ramach  tzw. 

wielolokalizacyjnej  certyfikacji)  uzyskał  certyfikat  ITMS  606000 

na 

zgodność  z  normą  ISO/IEC  20000-1:2011  w  zakresie:  Service  Desk  Services  (Usługi 

service  desk),  End  User  Support  Services  (

Usługi  wsparcia  dla  użytkowników  końcowych), 

Workplace  and  Mobility  Services  (

Usługi  w  miejscu  pracy  i  mobilności),  Infrastructure 

Management Services (

Usługi zarządzania infrastrukturą), Compliance and Security Services 

Usługi zgodności i bezpieczeństwa), Data Center Facility and Operations Services (Centrum 

przetwarzania  danych  i  usługi  operacyjne),  Office  Recovery  Services  (Usługi  odzyskiwania 

biurowego). 

W złożonym 9 listopada 2017 r. na wezwanie zamawiającego uzupełnionym wykazie 

osób  Wykonawca  ESP  wskazał  w  odniesieniu  do  warunku  z  rozdziału  IX  ust.  1  pkt  3, 

że będzie polegał: 

–  odnośnie  funkcji  wyszczególnionych  w  lit.:  a  (koordynator  projektu),  b  (specjalista  ds. 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji,  c  (analityk  procesów  biznesowych  i  zmian 

prawnych), d (specjalista ds. bezpieczeństwa systemów i infrastruktury IT), e (specjalista od 

ochrony  danych  osobowych),  f  (specjalista  od  analizy  zagrożeń  i  zarządzania  ryzykiem),  g 

specjalista  od  zarządzania  projektami  /  zleceniami),  h  (specjalista  od  zarządzania 

infrastrukturą),  k  (specjalista  od  tworzenia  specyfikacji  funkcjonalnych),  m  (specjalista  od 

nadzoru  nad  wprowadzaniem  danych) 

–  na  zasobach  własnych  (a  jako  podstawę 

dysponowania osobami wskazał umowę o pracę); 

– odnośnie funkcji wyszczególnionych w lit.: i (specjalista od relacyjnych i obiektowych baz 

danych), j (specjalista od projektów bazodanowych), l (specjalista od przygotowania szkoleń i 

dokumentacji), n1-

n3 (programiści) – na zasobach udostępnionych przez Invent On sp. z o.o. 

w trybie art. 22a ust. 1 pzp (a jako podstawę dysponowania wskazał pisemne zobowiązanie 

tego podmiotu do udostępnienia tych osób). . 

Z  protokołu  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  24  listopada  2017  r.  wynika, 

że Zamawiający uzyskał od wystawcy powyższego certyfikatu potwierdzenie, że obejmuje on 

również Enterprise Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a dodatkowo wykonał 

wydruk  certyfik

atu  ze  strony  internetowej  BSI,  w  tym  w  zakresie  dotyczącym  lokalizacji 

w Warszawie. 

Reas

umując, Izba ustaliła, co następuje. 

Zamawiający precyzyjnie określił, w jaki sposób będzie oceniał spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotów 

trzecich. Wyłącznie w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia wymagane było, aby wszystkie 

postawione  wymagania 

spełniał  albo  wykonawca,  albo  podmiot  udostępniający  zasoby 

(ewentualnie  każdy  z  nich).  Natomiast  zarówno  w  przypadku  potencjału  osobowego,  jak 

i 

certyfikatów  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  dopuszczone  zostało  sumowanie 

potencjałów  wykonawcy  i  podmiotu  udostępniającego,  czyli  wykazanie  spełniania  tych 

wymagań przez wykazanie potencjału, którym wykonawca dysponuje łącznie z potencjałem 

udostępnionym przez podmiot trzeci. 

Wykonawca  ESP  złożył  wystawiony  przez  niezależny  podmiot  certyfikat 

potwierdzający wdrożenie przez DXC Technology Enterprise Services normy ISO/IEC 20000 

dotyczącej  zarządzania  usługami  informatycznymi.  Zamawiający  na  tej  podstawie  był 

w 

stanie  ustalić,  że  jego  zakres  obejmuje  w  szczególności  działalność  Enterprise  Services 

Polska 

jako  spółki  z  grupy  DXC  Technology,  a  co  dodatkowo  potwierdziły  dokumenty 

przedłożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  {wydruk  certyfikatu  z  uszczegółowieniem 

odnośnie lokalizacji w Warszawie}. 

Ponieważ zestawienie zakresu usług objętych powyższą certyfikacją dla tej lokalizacji 

z  treścią  wymagania  wdrożenia  normy  w  dziedzinie  wytwarzania  oprogramowania,  która 

została dookreślona jako ISO/IEC 20000 dotycząca zarządzania usługami informatycznymi, 

nie prow

adzi do oczywistego wniosku, że ESP nie wykazało spełniania warunku określonego 

w  s.i.w.z.,  na  Odwołującym,  jako  kwestionującym  ocenę  dokonaną  przez  Zamawiającego, 

spoczywał z mocy art. 190 ust. 1 pzp ciężar udowodnienia zarzutu zawartego w odwołaniu. 

Tymc

zasem Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. W szczególności 

konieczne  byłoby  przedstawienie  przez  Odwołującego  treści  samej  normy  ISO/IEC  20000, 

skoro stawiany jest zarzut niespełniania jej wymagań w określonym zakresie.  

W tych oko

licznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne. 

W  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp 

wskazano,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  m.in.  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  25  ust. 

1 pzp w  postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania.  Przy  czym  oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające 

m.in.:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Z  art.  26  ust.  3  pzp  wynika  w  szczególności,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pzp,  lub  są  one  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Żaden z alternatywnie oraz z ostrożności zarzutów zawartych w odwołaniu nie może 

zostać  uznany  za  zasadny,  gdyż,  jak  to  powyżej  ustalono,  Wykonawca  ESP  wykazał 

zarówno  spełnienie  warunku  dotyczącego  dysponowania  wymaganym  potencjałem 

osobowym, jak i warunku dotyczącego wdrożenia w zakresie przedmiotu zamówienia normy 

w  dziedzi

nie  wytwarzania  oprogramowania  ISO/IEC  20000  (Zarządzanie  usługami 

informatycznymi

), w sposób określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie  ma  natomiast  dla  sprawy  znaczenia  zaprezentowane  w  odwołaniu  wyobrażenie 

Odwołującego  co  do  tego,  w  jaki  sposób  spełnienie  tych  warunków  powinno  przebiegać. 

W 

szczególności  wobec  jednoznacznej  treści  specyfikacji  bezzasadne  jest  oczekiwanie 

Odwołującego,  aby  w  sytuacji  polegania  na  potencjale  osobowym  podmiotu  trzeciego 

(de facto 

jedynie  w  odniesieniu  do  kilku  osób  spośród  wymaganego  kilkunastoosobowego 

zespołu osób), wykonawca miał w tym zakresie równolegle dysponować własnym zasobem 

kadrowym. Podobnie nie znajduje oparcia w s.i.w.z. sformułowane w odwołaniu wymaganie, 

aby  z

arówno  wykonawca,  jak  i  podmiot  udostępniający  mu  zasoby  mieli  wdrożoną  normę 

ISO/IEC 20000. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2a listy zarzutów oraz z pkt  2.1 uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania zarzutu 

Odn

ośnie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Rozdział X ust. 1:  

–  (akapit  1)  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  należy  przedłożyć  wraz  z  ofertą  prawidłowo  wypełniony  JEDZ  –  wg  treści 

określonej w załączniku nr 2 do SIWZ. 

–  (akapit  3  ostatnie  zdanie)  Zamawiający  wymaga  wskazania  w  JEDZ  nazw 

podwykonawców oraz zakresu powierzonych im prac. 

Rozdział  XI  ust.  2  –  w  przypadku,  gdy  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  realizację  części  zamówienia,  Zamawiający  żąda  wskazania  części 

zamówienia,  której  wykonanie  powierzy  podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawcę  firm 

podwykonawców – wg treści określonej w JEDZ – załączniku nr 2 do SIWZ. 

Treść  części  II.C  i  D  JEDZ  przewiduje  dwie  możliwości  odnośnie  wskazania  przez 

w

ykonawcę innych podmiotów: 

–  w  części  C  odnośnie  polegania  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  gdzie  wykonawca  zaznacza  „TAK”  albo  „NIE”,  a  tym  pierwszym 

przypadku  dodatkowo  załącza  do  oferty  JEDZ  podmiotu,  na  którego  zdolnościach  polega, 

bez określenia dodatkowych informacji w zakresie podwykonawstwa (wynikają one z innych 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  przez  wykonawcę  m.in.  zobowiązania  innego 

podmiotu do udostępnienia zasobów); 

–  w  części  D  odnośnie  podwykonawców,  na  których  zdolnościach  wykonawca  nie  polega, 

gdzie  wykonawca  zaznacza 

„TAK”  albo  „NIE”,  a  w  tym  pierwszym  przypadku  dodatkowo 

podaje wykaz proponowanych podwykonawców. 

Odnośnie oferty ESP i przebiegu jej badania przez Zamawiającego 

Wykonawca  ESP  w 

pierwotnie  złożonym  JEDZ  w  części  II.D  oświadczył  m.in., 

że podwykonawcą,  na  którego  zdolnościach  nie  polega,  będzie  Invent  On  sp.  z  o.o. 

w 

zakresie  wsparcia  aplikacji,  administracji  i  serwisu,  załączając  jednocześnie  JEDZ  ww. 

podmiotu. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  18  września  2017  r.  wystąpił 

w trybie art. 26 ust. 4 pzp 

do Wykonawcy ESP o wyjaśnienie zaistniałego stanu faktycznego, 

tj.  rozbieżności  wynikających  z  załączenia  wraz  z  ofertą  JEDZ  Invent  On  sp.  z  o.o.  przy 

jednoczesnym  złożeniu  w  JEDZ  oświadczenia,  że nie będzie polegał  na  zdolnościach  tego 

podmiotu. 

Pismem  z 

20  września  2017  r.  Wykonawca  ESP  poinformował  Zamawiającego, 

że omyłkowo wypełnił część II.D JEDZ w zakresie wskazania jako podwykonawcy Invent On 

sp.  z 

o.o.,  na  którego  zasobach  będzie  polegał  w  celu  wykazania  spełniania  kryteriów 

kwalifikacji. 

Pismem  z 

21  września  2017  r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp 

Wykonaw

cę  ESP  do  uzupełnienia  części  II.D  JEDZ  w  celu  dostosowania  jednolitego 

formularza do stanu faktycznego. 

W  wyniku  ww.  wezwania  treść  JEDZ  odnośnie  podwykonawstwa  została 

dostosowana  do  stanu  faktycznego 

zgodnego  z  oświadczeniem  Wykonawcy  ESP  z  20 

września 2017 r. tzn. Invent On sp. z o.o. nie został wskazany w części II.D, gdyż nie mieści 

się  w  zbiorze  zdefiniowanym  jako  podwykonawcy,  na  których  zdolnościach  wykonawca  nie 

polega. 

Natomiast  w  części  II.D  JEDZ  Wykonawca  ESP  konsekwentnie  wskazywał  innego 

podwykonawcę,  na  którego  zdolnościach  nie  polega,  oraz  podał  zakres,  którego  będzie 

dotyczyło podwykonawstwo. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Umknęły  uwadze  Odwołującego  powyżej  ustalone  okoliczności  faktyczne,  które 

sprawiają, że zarzut sformułowany w odwołaniu jest bezprzedmiotowy.  

Na marginesie należy  zauważyć,  że na  podstawie odwołania nie sposób  stwierdzić, 

czego w istocie dotyczy postawiony ogólnikowo zarzut. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 3 listy zarzutów oraz z pkt 3.5 uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania zarzutu: 

Wykaz 

usług złożony przez Wykonawcę ESP nie obejmuje zamówień publicznych. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Ponieważ  zarzut odwołania opierał się na błędnym założeniu faktycznym, a żądanie 

było  bezprzedmiotowe,  nie  mogły  zostać  uwzględnione  przez  Izbę,  skoro  okazało  się, 

że w istocie  Zamawiający,  tak  jak  oświadczył  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  uczynił  zadość 

żądaniom odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w 

zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.  

Prze

wodniczący: 

………………………………