KIO 2570/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2570/17 

WYROK 

 z dnia 15 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 

2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez odwołującego - ADT 

Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Centrum Unijnych Projektów Transportowych, Plac Europejski 2, 00-844 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Trecom  Sp.  z  o.o.  S.K,  ul.  Czyżewska  10,  02-908  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - ADT Group Sp. z o.o., ul. 

Poleczki 35, 02-822 Warszawa 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2570/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  -  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowania 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.1579),  (ustawa  Pzp),  którego 

przedmiotem 

jest:  „Dostawa  przełączników  sieciowych  wraz  z  modułami  oraz  niezbędnym 

okablowaniem  dla  CUPT

”  nr  referencyjny  16.2017.ZAM.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający - Centrum Unijnych Projektów Transportowych w Warszawie naruszył: 

1.  Art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp po

legające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty ADT Group Sp. 

o.o., 

pomimo że odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

2.  Art. 87 ust 1 Pzp z uwagi na 

odstąpienie od żądania wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy 

u  Zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  co  do  jej  treści  w  zakresie  zaoferowanych 

produktów, i oparcie podstaw odrzucenia na nieokreślonych źródłach informacji. 

Skutkiem powyższego Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty ADT Group Sp. z 

o.o.,  zaniecha

ł  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty  i  jej  nieuzasadnionym  odrzuceniu  w 

oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 

Pzp, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty wykonawcy Trecom 

Spółka Akcyjna  spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej 

w miejsce  oferty ADT Group Sp. z o.o.  

Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie w 

całości niniejszego odwołania oraz: unieważnienie (1) czynności badania i oceny ofert oraz 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty ADT Group Sp. 

z o.o.; (2) d

okonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwanie ADT Group 

Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przyjął bezzasadnie, 

że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z wymogami stawianymi przez Zamawiającego 

w SIWZ. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący ma interes we  wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust 1 Pzp. 

W uzasadnieniu podał, że zgodnie z treścią oferty, Odwołujący w formularzu ofertowym 

zobowiązał  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  (oświadczenie  pkt  2  Formularza  Oferty)  oraz  oświadczył  iż 

zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, określone 

w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ (oświadczenie pkt 4 

Formularza  Oferty).  Tym  samym  Zamawiający  posiadał  jednoznaczną  informację,  iż 

oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ, czyli zawiera wszystkie wymagane w 

SIWZ elementy składowe. Zamawiający odrzucając ofertę oparł swoje stanowisko wyłącznie 

na informacji handlowej odnośnie nazwy produktu, zawartej w zestawieniu cenowym oraz na 

nieokreślonym  źródle  informacji  (prawdopodobnie  wiedzy  własnej  oraz  informacji 

marketingowych ze stron producenta), co do danych technicznych zaoferowanych produktów. 

Zamawiający nie uwzględnił, iż producent oraz dystrybutor może oferować gotowe zestawy 

(np. zestawy promocyjne, zestawy dedykowane dla konkretnego 

projektu lub klienta, które w 

ramach  jednej  nazwy  lub 

numeru  katalogowego  zawierają  wiele  różnych  produktów) 

indywidualnie przygotowywane i modyfikowane na potrzeby konkretnego odbiorcy, a nazwa 

handlowa  produktu  nie  może  być  kwalifikowana  jako  specyfikacja  techniczna  produktu. 

Zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem  KIO,  iż  „same  dokumenty  zamieszczone  w  Internecie 

przez producenta czy dystrybutora dotyczące jakiegoś przedmiotu nie mogą być uznane bez 

zastrzeżeń za dokumentację konkretnego produktu"(wyrok KIO 2011/15 i KIO 2012/15). 

Zamawiający dostrzegając niejasności treści Formularza oferty nie miał prawa do arbitralnej 

oceny, czy oferowany przedmiot zamówienia, posiada wymagane funkcjonalności i elementy. 

Jedynym sposobem rozstrzygnięcia winno być wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

co  do  treści  złożonej  oferty  w  trybie  art.  87  ust  1  ustawy  PzpP,  czego  Zamawiający  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zaniechał.  Bowiem  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

prowadzenie postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić on żadnych 

elementów  oferty  niewyjaśnionych.  Tym  samym  Zamawiający  u  którego  zrodziły  się 

wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest  zobowiązany  do  żądania  wyjaśnień.  Wskazać  również 

należy  na  orzecznictwo  KIO  zgodnie  z  którym  „odrzucić  ofertę  można  gdy  jej  treść  z  całą 

pewnością nie odpowiada treści SIWZ. W żadnym razie nie można tego dokonywać, gdy treść 

oferty nie została należycie zbadana, uzupełniona albo wyjaśniona - w przypadku wątpliwości 

co do jej zgodności z SIWZ. Zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  jeżeli  zaistnieją  ku  temu  przesłanki”,  jak  również 

„zweryfikowanie  wszystkich  niejasności  oferty  jest  obowiązkiem,  a  nie  uprawnieniem 

Zamawiającego” (KIO 2581/13 oraz KIO 1738/12 i  KIO 1744/12). Wyjaśnienia mają służyć 

rozwianiu wątpliwości dotyczących oświadczenia woli składanego przez wykonawcę w formie 

oferty. 

Podkreślił,  że  przesłanki  odrzucenia  oferty  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  oparte  na 

nieokreślonych źródłach informacji, są całkowicie niezgodne ze stanem faktycznym. Złożona 

w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  została przygotowana  na  podstawie  indywidulanej  i 

dedykowanej  dla  Zamawiającego  oferty  handlowej  przygotowanej  przez  oficjalnego  i 

autoryzowanego  dystrybutora  CISCO  -  firmy  ABC  Data  S.A. 

Dystrybutor  ma  możliwość 

dowolnego  przygotowywania  i  nazywania  zestawów  (tzw.  bundlów)  handlowych,  które 

zawierać mogą promocyjne zestawy produktów, co jest powszechną praktyką stosowaną na 

rynku.  Dla  celów  przedmiotowego  postępowania  dystrybutor  zaoferował  zestaw  handlowy, 

który  w  ramach  nazwy  handlowej  produktu  „Cisco  Catalyst  3850  4x10GE  NetWork 

Modul.C3850-NM-4-

10G" zawiera wkładki optyczne 10GB SFP+ LC (indywidulanie dostępne 

również pod numerem części Cisco SFP-10G-LRM= 10GBASE-LRM SFP Module). 

Reasumując,  podkreślił,  że  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości 

związane z ofertą Odwołującego, żądając stosowanych wyjaśnień. Co więcej, Zamawiający 

błędnie  ocenił  ofertę  wykonawcy,  albowiem  oparł  swoje  stanowisko  o  informacje  z 

nieokr

eślonego  źródła  (domyślnie  na  własnej  wiedzy).  Zamawiający  pominął  kwestię  iż 

przedmiot oferty został przygotowany jako indywidualny i dedykowany zestaw, którego nazwa 

może różnić się od powszechnie używanych nazw technicznych. Fakt zaniechania wezwania 

do 

wyjaśnień spowodował, iż oferta Odwołującego została odrzucona. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w 

szczególności:   

P

rzygotowując  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  przewidział  w 

zestawieniu  cenowym  umieszczonym  w  ust.  5  Formularza  ofertowego,  stanowiącego 

Załącznik nr 2 do SIWZ, konieczność wskazania przez wykonawców nazwy zaoferowanego 

produktu.  Zgodnie  z  przypisem  nr  1  (do  tabeli  wg  punktu  5  Formularza)  przedmiotowego 

zestawienia  cenowego,  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wskazania  nazwy  zaoferowanego 

produktu w taki sposób, który umożliwi Zamawiającemu  pozycji jednoznaczną identyfikację 

zaoferowanych pozy

cji Przedmiotu Zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli do podania np. 

nazwy producenta oraz modelu lub Part Num

ber dla danej pozycji. Dodatkowo Zamawiający 

w przytaczanym przypisie zastrzegł, że w przypadku,  nazwy produktu w sposób umożliwiający 

jego jedno

znaczną  odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt  2 ustawy Pzp, 

Odwołujący w Formularzu ofertowym dla pozycji 1 i 2 uzupełnił dane wymagane przez 

Zamawiającego,  dotyczące  nazwy  zaoferowanego  produktu.  Dane  te  zostały  wskazane  w 

sposób umożliwiający Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację produktu. I tak w pozycji nr 

—  Moduł  do  przełącznika  sieciowego,  która  jest  przedmiotem  niniejszego  odwołania, 

Wykonawca zaoferował: „Cisco Catalyst 3850 4x10GE Network Module,C3850-NM-4-10G”.    

Zamawiający  w  wyniku  weryfikacji  zaoferowanego  Przedmiotu  zamówienia 

jednoznacznie,  bez  żadnych  wątpliwości  stwierdził,  że  zaoferowany  moduł  nie  spełnia 

wymagania określonego w pkt 2 (Moduł do przełącznika sieciowego — 13 szt.) wiersz 1 Opisu 

Przedmiotu zamówienia. stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, tj.: „Moduł IOG SFP+ LC do 

oferowanego w pkt 1 przełącznika sieciowego.” Zaoferowany moduł (Zdjęcie nr 3) umożliwia 

instalację  w  nim  do  4  osobnych  modułów  IOG  SFP+  LC  (Zdjęcie  nr  2)  przy  wykorzystaniu 

wolnych  4  portów,  jakie  posiada,  natomiast  sam  w  sobie  nie  jest  modułem  10G  SFP+  LC. 

Ponadto  nie  posiada  interfejsu  LC,  a  jedynie  umożliwia  instalację  wymaganych  przez 

Zamawiającego modułów (Zdjęcie nr 2), posiadających interfejs LC. Tym samym wykonawca 

zaoferował inny typ modułu, niż wymagany przez Zamawiającego. 

Dodatkowo 

zwrócił  uwagę,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  moduł  powoduje 

również  brak  zgodności  z  wymaganiem  opisanym  w  pkt  1  (Przełącznik  sieciowy  -  9  szt.  - 

Zdjęcie nr 1) wiersz 3, gdzie Zamawiający: 

1)  w  pierwszym  zdani

u  wymagał,  aby  oferowany  przełącznik  sieciowy  był  wyposażony  w 

moduł posiadający min. 4 porty SFP+ 10 GE, a więc w taki moduł, który został zaoferowany 

przez Odwołującego w Formularzu ofertowym w pozycji nr 2 (Zdjęcie nr 3), 

w  drugim  zdaniu  Zamawiający  wymagał,  aby  porty  umożliwiały  instalację  modułów.  o 

których  mowa  w  pkt  2  (Moduł  do  przełącznika  sieciowego  —  13  szt.)  OPZ.  Spełnienie 

wymagania nie jest możliwe, gdyż  nie jest  możliwa instalacja  zaoferowanego modułu,  w 

module o którym mowa w przedmiotowym wymaganiu, ponieważ są to moduły tego samego 

typu. 

W  celu  lepszego  zobrazowania  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami 

Zamawiający dodatkowo posłużył się zdjęciami poglądowymi: 

 

na Zdjęciu nr 1 przedstawiono poglądowe zdjęcie przełącznika sieciowego, spełniającego 

wymagania  Zamawiającego  (pozycja  nr  1  Formularza  ofertowego),  na  Zdjęciu  nr  2 

przedstawiono  poglądowe  zdjęcie  modułu,  spełniającego  wymagania  Zamawiającego 

(pozycja nr 2 Formularza ofertowego), 

 

na  Zdjęciu  nr  3  przedstawiono  poglądowe  zdjęcie  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

modułu (pozycja nr 2 Formularza ofertowego), 

Element wyróżniony na czerwono na Zdjęciu nr 1 przedstawia moduł, który zgodnie z zapisami 

pkt  1 (Przełącznik  sieciowy  9 szt.)  wiersz  3 OPZ  wymagany  był  jako element  wyposażenia 

przełącznika sieciowego. Tożsamy moduł, widoczny na Zdjęciu nr 3, został zaoferowany przez 

Odwołującego w pozycji nr 2 Formularza Ofertowego. Zarówno moduł wyróżniony na Zdjęciu 

nr 1, jak i moduł zobrazowany na Zdjęciu nr 3 posiada 4 porty. W tym miejscu wyraźnie widać, 

że  nie  jest  możliwe  spełnienie  wymagania.  określonego  przez  Zamawiającego  w  pkt  1 

(Przełącznik  sieciowy  —  9  szt.)  wiersz  3  OPZ,  ponieważ  nie  jest  możliwe  zainstalowanie 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  w  Formularzu Ofertowym  w  poz.  2 modułu,  w  portach 

modułu zainstalowanego w oferowanym przełączniku sieciowym, Są to tożsame moduły, przez 

co jest to fizycznie niemożliwe. Jedynym typem modułu, jaki jest możliwy do zainstalowania w 

tych  portach,  jest  typ  modułu,  który  został  zaprezentowany  na  Zdjęciu  nr  2.  [Zdjęcie  nr  1  i 

Zdjęcie  nr  2  -  Zdjęcia  poglądowe  przełącznika  sieciowego,  spełniającego  wymagania  oraz 

Zdjęcie nr 3. Zdjęcie poglądowe zaoferowanego przez Odwołującego modułu].  

Stwierdził także, że Zamawiający nie miał żadnych  wątpliwości, co do zaoferowanego 

Przedmiotu  zamówienia,  nie  wystąpiły  zatem  podstawy  do  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  oferty,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Zamawiającego 

wszelkie wyjaśnienia treści oferty w tym przypadku, prowadziłyby do zmiany lub uzupełnienia 

treści oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. ustawy Pzp. Wskazał na wyrok KIO 

784/14.  Dalej  podniósł,  że  nawet  gdyby  hipotetycznie  przyjąć,  że  Zamawiający  powinien 

wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, zobowiązany byłby w tej sytuacji 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  SIWIZ.  Wskazał  ponadto,  że 

Odwołujący  w  dniu  30.11.2017  r.  przesłał  do  Zamawiającego,  informację  o  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  w  której  sformułował 

analogiczne  zarzuty  jak  w  przedmiotowym  odwołaniu.  Informacja  ta  zawierała  również 

wyjaśnienia,  co  do  okoliczności,  które  były  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Wyjaśnienia  przedstawione  przez  Odwołującego  potwierdziły  niezgodności,  o  których 

Zamawiający poinformował w piśmie z dnia 29.11.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

W  tym  piśmie  Odwołujący  wskazał,  że  planuje  dostarczyć  zestaw  modułów  (tzw.  bundle), 

składający się z modułów wskazanych w Formularzu ofertowym, uzupełnionych o dodatkowe 

elementy   sprzętowe. Odwołujący powyższym potwierdził, że zaoferowany w ofercie produkt 

wymaga  dodatkowego  doposażenia,  aby  zaoferowany  Przedmiot  zamówienia  spełniał 

wszystkie wymagania zawarte przez Zamawiającego w SIWZ, a tym samym jednoznacznie 

przyznał,  że  bez  dodatkowego  wyposażenia,  które  nie  zostało  wskazane  w  Formularzu 

ofertowym, w tym wypadku modułów spełniających wymagania Zamawiającego, zaoferowane 

rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Ponownie  podkreślił,  że  Zamawiający  wymagał, 

wskazania  nazwy  zaoferowanego  produktu  w  taki  sposób,  który  umożliwi  Zamawiającemu 

jednoznaczną identyfikację zaoferowanych pozycji Przedmiotu zamówienia. Tym bardziej, że 

wymagany  przez  Zamawiającego  Przedmiot  zamówienia  nie  jest  produktem  specjalnie 

dedykowanym  i  komponowanym  przez  Wykonawców  na  potrzeby  Zamawiającego.  Ma  on 

charakter  powszechnie  dostępnego  sprzętu  informatycznego.  W  przedmiotowej  sytuacji 

Odwołujący  dla  prawidłowego  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanego  Przedmiotu 

zamówienia z wymaganiami zawartymi w SIWZ, powinien zawrzeć w Formularzu ofertowym 

dodatkowe informacje, które znalazły się dopiero w informacji z dnia 30.11.2017 r. Uznanie 

złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnień  doprowadziło  by  do  zmiany  treści  złożonej  oferty 

poprzez  jej  uzupełnienie,  co  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia  muszą 

ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  złożonej 

ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjątek stanowią art. 87 ust. 2 pkt 

3 oraz art. 87 ust. 1

a ustawy Pzp. Wyjaśnianie treści oferty nie może być wykorzystywane do 

uzupełniania  braków  w  ofercie  lub  zmiany  jej  treści.  Wyjaśnianie  (zwane  również 

tłumaczeniem) jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla podanej 

przez  wykonawcę  treści  formularza  ofertowego.  Uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  treści 

oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub 

gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy, Skoro 

zamawiający  ma  wątpliwości,  dotyczące  treści  złożonej  oferty,  musi  te  wątpliwości  przed 

odrzuceniem oferty wyjaśnić. Wskazał na wyrok KIO 1060/17, podnosząc, że w przedmiotowej 

sprawie  doszłoby  do  uzupełnienia  części  oferty.  Dodatkowo  na  potwierdzenie  stanowiska 

wskaz

ał na tezę z wyroku TSUE z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (ESAPROJEKT): „..co 

do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu  ani  z  inicjatywy  instytucji 

zamawiającej, ani oferenta: instytucja zamawiająca  nie może żądać wyjaśnień od oferenta, 

którego  ofertę  uważa  za  niejasną  lub  niezgodną  ze  specyfikacją    istotnych  warunków 

zamówienia; jednocześnie art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi na przeszkodzie  poprawieniu lub 

uzupełnieniu  szczegółów  oferty,  zwłaszcza  jeżeli  w  sposób  oczywisty  wymaga  ona  

niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki; jednak instytucja zamawiająca 

musi  zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie prowadziło do rezultatu 

porównywalnego  w  istocie  z  przedstawieniem  przez  oferenta  nowej  oferty.  Reasumując 

stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp 

było zasadne. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

T

recom  Spółka  Akcyjna    spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  wnosząc  także  o 

oddalenie odwołania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  odwołania  jest  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechanie 

– z naruszeniem art. 87 ust.1 

ustawy Pzp 

– wezwania wykonawcy ADT do złożenia wyjaśnień. Stosownie do ustaleń Izby 

zarzuty  te  są  niezasadne,  albowiem  ustalenia  faktyczne  i  prawne  poczynione  przez 

Zamawiającego są prawidłowe. 

Przede  wszystkim  wykonawca  w  Formularzu  cenowym  w  jego  punkcie  5  był 

zobowiązany  wskazać  nazwę  produktu  w  sposób,  który  miał  umożliwić  Zamawiającemu  

jednoznaczną  identyfikację  zaoferowanych  pozycji  Przedmiotu  Zamówienia.  Powyższe 

zostało  zaznaczone  w  przypisie  1  do  tego  punktu  5  zgodnie  z  którym:  „Każdą  pozycję  w 

kolumnie  „Nazwa  produktu”  należy  wypełnić  w  sposób  umożliwiający  ich  jednoznaczną 

identyfikację podając np. nazwę producenta oraz model lub Part Number. W przypadku, gdy 

Wykonawca  nie  uzupełni  pola  dotyczącego  nazwy  produktu  w  sposób  umożliwiający  jego 

jednoznaczną  identyfikację  Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp

”.  To zastrzeżenie, według Izby, miało przede wszystkim walor merytoryczny, a 

nie  jedynie  formalny, 

albowiem  w  tym  postępowaniu  nie  było  wymagane  potwierdzanie 

wymagań, co do produktu oferowanego w formie dokumentów (katalogów, broszur czy innych 

podobnych).  Tym  samym  wobec  tego  zastrzeżenia  i  przewidzianej  sankcji,  wykonawca  był 

zobowiązany wypełnić Formularz w tym punkcie – wskazać nazwę produktu - z zachowaniem 

najwyższej staranności. Zawarte w tym Formularzu dane niewątpliwie – wbrew twierdzeniom 

Odwołującego  –  musiały  odnosić  się  do  produktu  o  cechach  wymaganych  w  specyfikacji. 

Oświadczenia zawarte w pkt 2, 3 oraz 4 Formularza, na które wskazywał wykonawca mogą 

stanowić tylko niejako potwierdzenie znajomości w danym postępowaniu wymagań. Nie mogą 

być  natomiast  uznane  za  samodzielny  i  wystarczający  dowód  potwierdzający  oferowanie 

produktu  zgodnego  z  wy

maganiami  specyfikacji.  Izba  dodatkowo  zwraca  uwagę,  że  te 

oświadczenia  zamieszczone  zostały  przez  Zamawiającego  we  wzorze  Formularza  oferty  i 

stanowiły  jeden  z  jego  elementów,  i  bez  żadnych  zmian  (czy  uzupełnień)  zostały 

zaakceptowane  przez  wykonawcę  złożonym  podpisem.  Nie  były  one  skutkiem  inicjatywy 

wykonawcy, co do ich treści. 

Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym  wskazał  w  kolumnie  drugiej  dla  pozycji  1,  że 

oferuje  produkt: 

„Cisco Catalyst 3850 48 Port data IP base”, a w  pozycji 2: „Cisco Catalyst 

3850 4x10GE Network Module, C3850-NM-4-10G

”. Taki opis, bez dodatkowych komentarzy, 

zdaniem  Izby, 

umożliwiał  Zamawiającemu  identyfikację  oferowanego  produktu  w  zakresie 

„Modułu do przełącznika sieciowego”, którego dotyczy odwołanie. Z opisu niewątpliwie wynika, 

że oferowany moduł to produkt firmy Cisco  o numerze katalogowym C3850-NM-4 -10G, w 

którego karcie – jak podał producent w piśmie z dnia 14 grudnia br -  nie znajduje się żaden 

moduł  typu  SFP  i  tym  samym  moduł  o  oznaczeniu  SFP-I  OG-LRM-  (SFP-IOG-LRM).  Izba 

zwraca  uwagę,  że  producent  dodatkowo  w  tym  piśmie  podał,  że  nazwa  karty  o  numerze 

produktowym C3850-NM-4-

1 OG jest nazwą własną rozwiązania firmy Cisco.  

Powyższe wskazuje, że dokonana przez Zamawiającego weryfikacja zaoferowanego 

modułu była prawidłowa, a ustalenia potwierdziły, że  oferowany moduł nie spełnia wymagań 

określonych w pkt 2 (Moduł do przełącznika sieciowego -13 szt.) wiersz 1 Opisu Przedmiotu 

zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, tj.: „Moduł 10G SFP+  LC do oferowanego 

w pkt 1 przełącznika sieciowego.” Ta okoliczność została przyznana przez wykonawcę, który 

zarówno w piśmie z dnia 30 listopada br, jak i w odwołaniu powołując się z kolei na własną 

nazwę handlową – analogiczną jak producenta Cisco – wskazywał na doposażenie produktu 

o  wkładkę  optyczną  10GB  SFP+  LC.  Ten  dodatkowy  element  nie  stanowi  standardowego 

elementu modułu, a ponadto to doposażenie nie zostało ujawnione w opisie nazwy produktu. 

Ten  dodatkowy  element

,  rozstrzygający  o  spełnianiu  wymagań  dla  modułu  –  według 

oświadczeń  Odwołującego  -    był  przedmiotem    indywidulanej  i  dedykowanej  dla  tego 

Zamawiającego  oferty  handlowej  przygotowanej  przez  oficjalnego  i  autoryzowanego 

dystrybutora  Cisco  -  firmy  ABC  Data  S.A.  w  ramach  zestawu  handlowego  (tzw.  bundlu 

promocyjnego)

. Tym samym wykonawca nie może powoływać się na standardowo dostępne 

w jego katalogu produkty, albowiem sam przyznał w odwołaniu, że dla celów przedmiotowego 

postępowania  dystrybutor  zaoferował  zestaw  handlowy,  który  w  ramach  nazwy  handlowej 

produktu  „Cisco  Catalyst  3850  4x10GE  NetWork  Modul.C3850-NM-4-10G"  zawiera  wkładki 

optyczne 10GB SFP+ LC (indywidulanie dostępne również pod numerem części Cisco SFP-

10G-LRM=  10GBASE-LRM  SFP  Module). 

Żadna  taka  informacja,  także  o  katalogu 

handlowym Odwołującego, nie wynika z oferty, a wskazanie linku do strony na której można 

uzyskać  dane  o  produkcie  według  oświadczeń  Odwołującego  już  w  toku  postępowania 

odwoławczego nastąpiło dopiero po wniesieniu odwołania.  

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że w opisie Modułu - produktu z poz. 2 - brak było 

jakichkolwiek informacji, które świadczyłyby, że oferowany produkt to inny niż produkt Cisco. 

Tym samym za słuszne należało uznać stanowisko Zamawiający, że nie wystąpiły podstawy 

do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Te okoliczności na które wskazywał w piśmie z dnia 30/11/2017 jak i w odwołaniu, a także na 

rozprawie są nowymi okolicznościami, nie ujętymi w Formularzu oferty i których uwzględnienie 

prowadziłyby do niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmiany lub uzupełnienia 

treści  oferty.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  w  pismach  i  w  toku  rozprawy  potwierdził,  że 

wskazany 

w ofercie produkt wymaga dodatkowego doposażenia, aby zaoferowany Przedmiot 

zamówienia  spełniał  wszystkie  wymagania  zawarte  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  a  tym 

samym  jednoznacznie  przyznał,  że  bez  dodatkowego  wyposażenia,  które  nie  zostało 

wskazane  w  Formul

arzu  ofertowym,  w  tym  wypadku  modułów  spełniających  wymagania 

Zamawiającego, zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.). 

…….………………………