KIO 259/17 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 6 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie produkcyjne Systemu 

ISOK (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  z  siedzibą 

w Warszawie, działający również w imieniu i na rzecz Instytutu Meteorologii i Gospodarki 

Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  z  siedzibą  w  Warszawie, 

(działający  również  w  imieniu  i  na  rzecz  Instytutu  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  – 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  z  siedzibą  w  Warszawie)  –  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.) {  dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Wdrożenie  produkcyjne 

Systemu  ISOK  (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016).  Ogłoszenie  o   tym  zamówieniu 

zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_001-001239 z 3 

stycznia  2017  r.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

6  lutego  2017  r.  Odwołujący  –  Efematic  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również:  „Efematic”}  –  wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  wobec  zmiany 

następujących  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.} zawartych w załączniku nr 3 do SIWZ – Opis przedmiotu 

zamówienia {dalej również: „OPZ”}: 

1.  Pkt 7.1.1. ppkt 3 OPZ w odniesieniu do technologii ArcGIS for Desktop, na której należy 

oprzeć  wdrożenie  produkcyjne  Aplikacji  GIS  Desktop  dostarczonych  w  Etapie  4 

Podprojektu  ISOK  w  ramach  Umowy  z  Qumak  –  przez  usunięcie  postanowienia 

dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

2.  Pkt  7.1.1.  ppkt  5  OPZ  w  odniesieniu  do  technologii  ArcGIS  Data  Interoperability 

wykorzystanej  w  realizacji  Systemu ISOK  w  wersji  pilotażowej,  na której  oprzeć  należy 

wdrożenie  produkcyjne  Dedykowanych  narzędzi  skryptowych  ETL  –  przez  usunięcie 

postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

3.  Pkt  7.1.1.2.  ppkt  2  lit.  b  OPZ  w  odniesieniu  do  wymagania  wdrożenia  produkcyjnego 

komponentów: Aplikacje GIS Desktop, oparte o technologię ArcGIS for Desktop wraz ze 

wszystkimi  przekazanymi  rozszerzeniami,  wykorzystane  w  realizacji  Systemu  ISOK  w 

wersji  pilotażowej  –  przez  usunięcie  postanowienia  dopuszczającego  zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych. 

4.  pkt  7.3.1.1.  lit.  a)  OPZ  w  odniesieniu  do  wymogu  edytowania  danych  przy  użyciu 

aplikacji  ArcGIS  Desktop  dostarczonej  w  etapie  4  Umowy  z  Qumak  –  przez  usunięcie 

postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

5.  Pkt  7.3.1.2.  pkt  2  lit.  b  OPZ  w  odniesieniu  do  wymogu  wdrożenia  produkcyjnego 

komponentów:  Aplikacje  GIS  Desktop,  oparte  o  technologię  ArcGIS  for  Desktop  wraz 

ze wszystkimi  przekazanymi  rozszerzeniami,  wykorzystane  w  realizacji  Systemu  ISOK 

w wersji  pilotażowej  –  przez  usunięcie  postanowienia  dopuszczającego  zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  pzp,  gdyż  powyższe  zmiany  utrudniają  uczciwą  konkurencję,  nie  dopuszczając 

zastosowania  rozwiązań  równoważnych  do  produktów  wskazanych  w  SIWZ  z  użyciem  ich 

nazwy handlowej.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie zmiany specyfikacji z 26 stycznia 2017 r. oraz przywrócenie opisu przedmiotu 

zamówienia w brzmieniu zgodnym z przepisami ustawy pzp,  dopuszczającym zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych. 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  dodatkowych  okoliczności 

faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania. 

Pismem  z  8  lutego  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  7  lutego  2017  r. 

zamieścił  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego na swojej stronie internetowej. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

9  lutego  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp uwzględnił 

w całości  zarzuty  przedstawione  w  powyższym  odwołaniu  i  wprowadził  stosowne  zmiany 

w dokumentach przetargowych. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  nawet  oświadczył, 

ż

e uczynił już zadość żądaniom odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  należy  odnotować,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  zgodnie  z żądaniem  zawartym 

w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………