KIO 1543/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

8  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

25 lipca 2017 r.. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę:

 I. E. sp. z o.o. z siedzibą w W.  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wariantowa  analiza  sposobu 

udrożnienia budowli piętrzących na ciekach w obszarze RZGW w K.(nr postępowania (…)) 

prowadzonym przez zamawiającego:

 Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. 

przy udziale wykonawcy:

 I. O. sp. z o.o. z siedzibą w K. – zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu

  Regionalnemu  Zarządowi 

Gospodarki  Wodnej  w  K.:  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w 

ramach  powtórzonych  czynności  –  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

bez  uwzględniania  odrzuconej  uprzednio  oferty  Instytutu  O.  sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w K..

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Krakowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego I. E. sp. z o.o. z siedzibą w W. 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w K. 

na  rzecz 

I.  E.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w W.  kwotę  11100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od odwołania  oraz  uzasadnionych 

kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  K.  prowadzi  na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na usługi  pn.  Wariantowa  analiza 

sposobu  udrożnienia  budowli  piętrzących  na  ciekach  w  obszarze  RZGW  w 

K.(nr postępowania 423/ZG/2017/AJ). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

19  maja  2017  r.,  pod  nr  (…).  Zamawiający  opracował  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}  

Wartość  tego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

20  lipca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  faksem  Odwołującemu  I.    E.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie {dalej również: „I. E.”}  zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania 

–  wyborze  jako  najkorzystniejszej oferty  złożonej  przez  I.O.  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  K.{dalej 

również: „I. O.”}. 

25 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie (zachowując wymóg 

przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej  czynności  Zamawiającego  oraz 

zaniechania czynności względem tej oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  I.  O.,  pomimo  że  oferta  ta  uprzednio  została  odrzucona 

przez  Zamawiającego  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  I.  O.  nie  kwestionował  tej 

czynności Zamawiającego, a okoliczności faktyczne i prawne skutkujące koniecznością 

odrzucenia oferty I. O. nie uległy zmianie. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 7a i 8 w zw. art. 85 ust. 2 – przez dokonanie wyboru oferty Instytutu O., 

pomimo że upłynął termin związania ofertą tego wykonawcy. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  O.,  pomimo  że  jest  ona 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  określonym  w  pkt  XIX  1.2  SIWZ  oraz  XIX  1.4 

SIWZ. 

{ewentualnie:} 

4.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez przyznanie ofercie I. O.10 punktów w ramach 

kryteriów „Doświadczenie kierownika projektu” oraz „Doświadczenie specjalisty ds. wód 

powierzchniowych”, podczas gdy O. powinien otrzymać w ramach powyższych kryteriów 

0  pkt,  w  związku  z  czym  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

5.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1b pkt 3 – przez zaniechanie 

wykluczenia z udziału w postępowaniu Instytutu O., pomimo że nie spełnia on warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  IV  3.3.2)  lit.  a),  c)  oraz  d)  SIWZ,  a także 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IV 3.3.1) SIWZ. 

6.  Art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów ustawy pzp). 

W związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  Dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  Odwołującego  i  bez 

udziału oferty Instytutu O.. 

3.  {albo:}  Dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenia  O.  z  udziału 

w postępowaniu  oraz  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ. 

4.  {ewentualnie:}  Przyznania  ofercie  I.  O.0  pkt  w  kryteriach  „Doświadczenie  kierownika 

projektu” oraz „Doświadczenie specjalisty ds. wód powierzchniowych”. 

5.  Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odwołujący  zrelacjonował  następujące  okoliczności  dotyczące  dotychczasowego 

przebiegu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia: 

oferty O.. 

Zamawiający 13 czerwca 2017 r. – już po upływie terminu na wniesienie przez I. O. 

ś

rodków odwoławczych – przesłał wykonawcom informację o rozstrzygnięciu postępowania, 

w której wskazał, że jako najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy P. E. sp. z o.o. 

z siedzibą we G.. 

Z  załączników  do  protokołu  postępowania  wynika,  że  przyczyny  uprzedniego 

odrzucenia  oferty  I.  O.  zostały  podane  temu  Wykonawcy  w  piśmie  z  6  czerwca  2017  r.,  w 

którym    Zamawiający  wskazał,  że  oferta  została  odrzucona,  gdyż  nie  odpowiada  treści  pkt 

XIX.  1.2.  SIWZ  oraz  XIX.  1.4.  SIWZ  w  związku  z  pkt  IV.3.3.2)  lit.    a)  i  c)  SIWZ  ponieważ 

prace  wskazane  przez  I.  O.  na  potwierdzenie  doświadczenia  kierownika  zespołu  oraz 

specjalisty ds. wód powierzchniowych nie są pracami naukowo-badawczymi ani studialnymi: 

 –  mają  one  charakter  prac  projektowych  dotyczących  wykonania  konkretnego  obiektu 

architektonicznego zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane; 

– nie spełniają one kryteriów pracy naukowo-badawczej ani studialnej w zakresie gospodarki 

wodnej,  Ramowej  Dyrektywy  Wodnej,  modelowania  jakości  wód  czy  oceny  wpływu 

oddziaływań antropogenicznych na stan zasobów wodnych; 

–  w  pracach  tych  znajdują  się  jedynie  wnioski  praktyczne,  które  wynikają  z  lektury  prac 

naukowo-badawczych czy studialnych. 

Zamawiający wskazał także, że różnice w charakterze wymaganych przez niego prac 

w  stosunku  do  prac  wskazanych  przez  I.  O.  potwierdza  również  Polska  Klasyfikacja 

Działalności  (PKD),  zgodnie  z  którą  badania  naukowe  i  prace  rozwojowe  zostały  zaliczone 

do  działu  nr  (…),  a  działalność  w  zakresie  architektury  i  inżynierii  oraz  związane  z  nią 

doradztwo techniczne została sklasyfikowane w osobnym dziale nr (…). 

I. O. nie odwoływał od odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty, co oznacza, że 

decyzja Zamawiającego stała się względem niego prawomocna 12 czerwca 2017 r. 

Odwołujący  wniósł  19  czerwca  2017  r.  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  przez  Zamawiającego,  w  którym  nie  kwestionował  w  żaden  sposób 

prawidłowości  i  zasadności  odrzucenia  oferty  Instytutu  O.,  przeciwnie  –  miał  interes 

w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego. 

Odwołanie zostało uwzględnione wyrokiem Izby z dnia 3 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 

1259/17),  w  którym  Izba  nakazała  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

udziałem oferty Odwołującego. Izba nie wypowiadała się o ofercie Instytutu O.. 

W  wewnętrznym  piśmie  Zamawiającego  z  13  lipca  2017  r.,  które  zostało 

udostępnione Odwołującemu jako załącznik do protokołu postępowania, Zamawiający przyjął 

ad  hoc  że  jakoby  z  wyroku  KIO  1259/17  (w  części  dotyczącej  pojęcia  „prac  o  charakterze 

naukowo-badawczym”)  wynikało,  że  oferta  O.  nie  podlega  odrzuceniu,  a  prace 

przedstawione  w  ofercie  tego  wykonawcy  powinny  zostać  ocenione  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert. 

Zamawiający bez unieważnienia odrzucenia oferty I. O. ponownie dokonał jej oceny i 

uznał ją za najkorzystniejszą. 

{ad pkt 1. i 6. listy zarzutów} 

Odwołujący  zarzucił,  że  ponieważ  ani  Izba,  ani  Zamawiający  nie  unieważnili 

odrzucenia oferty I. O., nie mogła ona być ponownie oceniana i uznana za najkorzystniejszą. 

Odnośnie  wadliwość  stanowiska  Zamawiającego  co  do  wpływu  powyższego 

orzeczenia Izby na ofertę I. O. Odwołujący podniósł, co następuje. 

Dokonana  interpretacja  wyroku  Izby  jest  błędna.  Ponieważ  przyczyny  przyznania 

mniejszej liczby punktów Odwołującemu (zarzuty w tym zakresie zostały uwzględnione przez 

Izbę),    były  zupełnie  inne  od  powodów  odrzucenia  oferty  Instytutu  O.,  nie  było  żadnych 

podstaw  do  ponownego  badania  i  oceny    tej  oferty  oraz  zmiany  decyzji  o  jej  odrzuceniu. 

Zamawiający  w  piśmie  skierowanym  przed  rozprawą  3  lipca  2017  r.  do  Izby  wskazał,  że 

powodem  przyznania  ofercie  Odwołującego  0  pkt  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika 

projektu”  był  brak  związku  prac  wskazanych  w  ofercie  z  Ramową  Dyrektywą  Wodną. 

Natomiast Zamawiający nie kwestionował studialnego lub naukowo-badawczego charakteru 

tych prac. W związku z tym zarówno argumentacja przedstawiona podczas rozprawy 3 lipca 

2017  r.,  jak  również  uzasadnienie  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  dotyczą  wyłącznie 

związku prac przedstawionych w ofercie Odwołującego z Ramową Dyrektywą Wodną, a nie 

charakteru tych prac. 

Tymczasem,  argumentacja  zawarta  w  piśmie  Zamawiającego  z  6  czerwca  2017  r. 

jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  I.  O.  wskazuje,  że  prace  przedstawione  w ofercie  tego 

Wykonawcy mają charakter projektowy, a nie studialny lub naukowo-badawczy i dlatego nie 

spełniają kryteriów określonych w pkt XIX. 1.2. SIWZ oraz XIX. 1.4. SIWZ. Ponieważ Izba nie 

wypowiedziała  się  co  do  powyższych  stwierdzeń,  tym  samym  nie  zakwestionowała 

stanowiska  Zamawiającego,  stąd  nie  ma  materialnych  podstaw  do  zmiany  decyzji 

Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty Instytutu O.. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucił,  że  zmiana  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  I.  O.  stanowi 

naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż 

Wykonawca  ten,  choć  miał  taką  możliwość,  nie  skorzystał  z  prawa  do  wniesienia  środków 

ochrony prawnej od odrzucenia jego oferty, godząc się z decyzją Zamawiającego. Natomiast 

Odwołujący,  broniąc  swych  interesów,  wniósł  odwołanie,  w  którym  domagał  się  wyboru 

złożonej przez siebie oferty i które zostało w całości uwzględnione przez Izbę. 

W  tej  sytuacji  według  Odwołującego  działania  Zamawiającego  –  który  ponownie 

ocenia ofertę Odwołującego, choć nie zmieniły się przesłanki jej odrzucenia, tylko po to, aby 

nie  wybrać  oferty  Odwołującego,  którego  odwołanie  uwzględniła  Izba  –  stanowią,  jeśli  nie 

złamanie przepisów, nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa do badania 

i  oceny  ofert  oraz  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  uważa,  iż  działanie  Zamawiającego  ma  na  celu  uniknięcie  wykonania 

wyroku Izby i w konsekwencji uchylenie się  od zawarcia umowy z Odwołującym. 

Odwołujący powołał się  na to, że trafność jego stanowiska potwierdza również 

orzecznictwo  sądów  powszechnych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  uznając  w  tym  zakresie 

za reprezentatywne  następujące  orzeczenia:  wyrok  sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  10 

stycznia  2014  r.  (sygn..  akt  II  Ca  1481/13),  wyrok  Izby  z  24  maja  2013  r.  (sygn.  akt  KIO 

1102/13),  wyrok  Izby  z  10  października  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1776/16)  {których  stosowne 

fragmenty uzasadnień zostały w odwołaniu zacytowane}. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  zgodnie  z  SIWZ  wykonawcy  mieli  oświadczyć,  że  są 

związani  ofertą  przez  30  dni  od  upływu  terminu  składania  ofert  i   takie  oświadczenie  złożył 

również  w  swojej  ofercie  I.  O..  Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  przez 

Zamawiającego na 31 maja 2017 r. Od tego dnia należy więc liczyć termin związania ofertą, 

który  kończył  się  30  czerwca  2017  r.  Przed  upływem  tego  terminu    –  6  czerwca  2017  r.  – 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  I.  O.,  co  nie  zostało  zakwestionowane.  Po  upływie  terminu  na 

wniesienie  odwołania  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejsze  bez  oceniania 

oferty Instytutu O.. Odwołujący 19 czerwca 2017 r. wniósł odwołanie. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  oferta  ta  nie  uczestniczyła  już  w  postępowaniu,  

wniesienie odwołania przez Odwołującego nie wywołało w odniesieniu do oferty I. O. skutku 

przewidzianego w art. 182 ust. 6 pzp. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  20  lipca  2017  r.  dokonał  wyboru  oferty,  która 

„nie  istnieje”  (oświadczenie  o  woli  zawarcia  umowy),  gdyż  taki  m.in.  skutek  ma  oznaczenie 

okresu  związania  ofertą.  Dlatego  ustawodawca  zastrzegł  w  art.  85  ust.  2  pzp,  że 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  może  nastąpić  jedynie  przed  upływem  terminu 

pierwotnego.  W  przeciwnym  razie  jest  to  złożenie  nowej  oferty,  a  nie  dopuszczalna 

modyfikacja oferty istniejącej. I. O. nie przedłużył terminu związania ofertą przed 30 czerwca 

2017  r.,  a  ponieważ  jego  oferta  została  odrzucona  przed  wniesieniem  odwołania  20  lipca 

2017 r., zawieszenie biegu terminu związania ofertą nie nastąpiło i oferta O. wygasła. 

{ad pkt 5. listy zarzutów} 

Odwołujący  zarzucił,  że    oferta I. O.  powinna  zostać  wykluczona  z postępowania  ze 

względu  na  brak  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w zakresie  zdolności 

zawodowej  i  technicznej  określonego  w  pkt  IV.3.3.2)  lit.  a)  i  c)  SIWZ  tj.  dotyczącego 

doświadczenia osób wskazanych na stanowiska kierownika projektu oraz specjalisty ds. wód 

powierzchniowych z powodów, z których Zamawiający odrzucił tę ofertę.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zarzucił,  że  I.  O.  powinien  zostać  również 

wykluczony  ze  względu  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w zakresie 

zdolności  zawodowej i technicznej określonego w pkt IV.3.3.2) lit. c) i d) SIWZ, tj. odnośnie 

wykształcenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  specjalisty  ds.  wód  powierzchniowych  i 

specjalisty ichtiologa. 

Odwołujący zrelacjonował, że:  

–  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba  wskazana  na stanowisko  specjalisty  ds.  wód 

powierzchniowych  posiadała  wykształcenie  wyższe  z zakresu  gospodarki  wodnej  lub 

inżynierii środowiska lub ochrony środowiska lub geografii, a osoba wskazana na stanowisko 

specjalisty  ichtiologa  posiadała  wykształcenie  wyższe  z zakresu  biologii  lub  ekologii  lub 

ochrony środowiska lub rybactwa. 

–  I.  O.  w  wykazie  osób  przedłożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazał,  że osoby 

mające pełnić ww. stanowiska posiadają wykształcenie „wyższe techniczne”.  

Odwołujący  zarzucił,  że  takie  oświadczenie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  IV.3.3.2)  c)  i  d)  SIWZ,  w  związku  z  czym 

wykonawca O. powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  również,  że  I.  O.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  i  technicznej  określonego  w  pkt.  IV  3.3.1) 

SIWZ,  gdyż  wskazana  w  pkt.  1  wykazu  usługa  opracowania  dokumentacji  projektowej  pn.  

„Udrożnienie  koryta  rzeki  Ł.  w  celu  bezpiecznego  przepuszczenia  wód  powierzchniowych, 

woj.  ś..”  stanowi  pracę  projektową,  a  nie  wymaganą  w warunku  udziału  w  postępowaniu 

pracę studialną lub naukowo-badawczą.  

Odwołujący  zastrzegł,  że  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Izbę  braku  podstaw 

do wykluczenia  I.  O.  ze  względu  na  powyższe  okoliczności  lub  odrzucenia  jego  oferty, 

zasadne  jest  nakazanie  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 26 ust. 3 i 4 pzp. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący podniósł, że niezależnie od przedstawionych wcześniej przesłanek oferta 

I. O. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ jako niezgodna z pkt 

XIX.1.2.  oraz  XIX.1.4.  SIWZ  –  ta,    jak  wskazał  to  pierwotnie  Zamawiający  w piśmie  z  7 

czerwca 2017 r. oraz informacji o wynikach postępowania z dnia 13 czerwca 2017 r.  

Zamawiający  wymagał,  aby  prace  przedstawiane  na  potwierdzenie  spełniania 

kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  zespołu  oraz  doświadczenia 

specjalisty  ds.  wód  powierzchniowych  były  pracami  naukowo-badawczymi  lub  studialnymi 

(pkt  XIX.1.2.  oraz  XIX.1.4.  SIWZ).  Natomiast  prace  wskazane  na  potwierdzenie 

doświadczenia  ww.  osób   w  ofercie I. O.  nie miały  takiego  charakteru. Odwołujący  podzielił 

również  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą  różnić  w  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności 

(PKD)  pomiędzy  pracami  wymaganymi  w  SIWZ (dział  72)  a  pracami  wskazanymi  w  ofercie 

O. (dział 71). 

Odwołujący  sprecyzował,  że  zasadność  odrzucenia  oferty  O.,  a  nie  przyznania  jej  0 

pkt  w  powyższych  kryteriach  wynika  z  faktu,  że  w  pkt  XIX.  1.2.  oraz  XIX.  1.4.  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  gdy  wykonawca  będzie  dysponował  osobą,  która 

wykonała 2 prace spełniające wymagania kryterium oceny ofert, wykonawca dostanie 0 pkt. 

Wobec  tego  brak  wykonania  jakiejkolwiek  pracy  spełniającej  powyższe  kryteria  oceny  ofert 

powinien więc skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy. 

{ad pkt 4. listy zarzutów} 

Odwołujący  podał,  że  z  informacji  o  wynikach  postępowania    z  20  lipca  2017  r. 

wynika,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  99,98  pkt  i  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert, za ofertą Instytutu O., która uzyskała 100 pkt. 

Odwołujący  zarzucił,  że  gdyby  nawet  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Instytutu  O., 

powinien  przyznać  jej  –  ze  względu  na  okoliczności  wskazane  powyżej  –  0  pkt  w  ramach 

kryteriów  „Doświadczenie  kierownika  projektu”  oraz  „Doświadczenie  specjalisty  ds.  wód 

powierzchniowych”, co spowodowałoby, że zostałaby sklasyfikowana na 4. miejscu, a oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący  dodał,  że  wystarczy,  że  choć  jedna  z  prac  wskazanych  przez  O.  w  ww. 

kryteriach  nie  spełnia  wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  aby  oferta  Odwołującego  została 

uznana za najkorzystniejszą. 

W  szczególności  Odwołujący  zarzucił,  że  najprawdopodobniej  nie  została  w  ogóle 

wykonana  praca  wskazana  w  pozycji  3.  wykazu  osób,  zarówno  dla  doświadczenia 

kierownika  projektu,  jak  również  dla  doświadczenia  specjalisty  ds.  wód  powierzchniowych. 

W  obydwu przypadkach w poz. 3 zostało wskazane wykonanie prac w ramach tego samego 

zadania  wykonywanego  na  rzecz  K.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

F.J.” K. J. w Z.G.. W przypadku kierownika projektu praca została oznaczona w wykazie jako: 

„ Opracowania w zakresie prac studialnych związanych z gospodarką wodną oraz Ramową 

Dyrektywą  Wodną  dla  zadania:  Budowa  Małej  Elektrowni  Wodnej  przy  istniejącym  jazie 

piętrzącym  wody  rzeki  N.  w  m.  B.,  gm.  D.,  pow.  pińczowskim,  woj.  Ś.  w  ramach  realizacji 

pracy  studialnej  –  opracowywania  raportu  oceny  oddziaływania  na  środowisko”.  W 

przypadku  specjalisty  ds.  wód  powierzchniowych  praca  została  oznaczona  w  wykazie  jako: 

„Opracowania  w  zakresie  modelowania  jakości  wód,  oceny  wpływu  odziaływań 

antropogenicznych na stan zasobów wodnych dla zadania: Budowa Małej Elektrowni Wodnej 

przy istniejącym jazie piętrzącym wody rzeki N. w m. B., gm. D., pow. P., woj. Ś. w ramach 

realizacji pracy studialnej – opracowywania raportu oceny oddziaływania na środowisko”. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z decyzją Burmistrza Miasta i Gminy D. z 17 grudnia 

2012  r.  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  zgody  na  realizację  przedsięwzięcia  dla  ww. 

inwestycji  (zna:  GKRiOŚ.II.7624.2.12)  stwierdzony  został  brak  potrzeby  przeprowadzenia 

oceny  oddziaływania  na  środowisko  dla  ww.  przedsięwzięcia.  W związku  z  powyższym 

uprawnione jest stwierdzenie, że ww. prac określonych w wykazie w ogóle nie wykonano, w 

związku  z  czym  I.  O.  powinien  otrzymać  przynajmniej  o  4  pkt  mniej  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert  dotyczących  doświadczenia  kierownika  projektu  oraz  specjalisty  ds.  wód 

powierzchniowych. 

Pismem  z  27  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  26  lipca  2017  r. 

przekazał faksem kopię pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 

31 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło  w formie pisemnej 

zgłoszenie  (datowane  na  27  lipca  2017  r.)  przez  I.  O.  przystąpienia  do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego . 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 

2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia,  co do 

którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podał  uzasadnienie  dla  takiego 

stanowiska. 

Zamawiający na posiedzeniu nie uznał zasadności żadnego z zarzutów odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Za oczywiście bezzasadny uznano wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania 

na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  pzp,  jako  kwestionującego  czynność  wykonaną  zgodnie 

z wyrokiem Izby z 3 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1259/17). Abstrahując od przedstawionych 

poniżej  okoliczności,  które  miały  również  znaczenie  dla  merytorycznego  rozpatrzenia 

odwołania,  powyższy  wyrok  nie  nakazywał  dokonania  wyboru  oferty  Instytutu  O..  Stąd  sam 

fakt  wykonania  wyroku  odnośnie  przyznania  punktacji  Odwołującemu  nie  może  ograniczać 

jego  możliwości  odwołania  się  od  nowej  czynności  Zamawiającego,  która  nie  stanowi 

wykonania  tego  wyroku.  Zauważyć  należy,  że  gdyby  Zamawiający  ograniczył  się  wyłącznie 

do  wykonania  powyższego  wyroku,  Odwołujący  nie  miałby  interesu  we  wniesieniu 

odwołania, gdyż to jego oferta uzyskałaby najwyższą punktację.  

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  zgłoszeniu 

przystąpienia i dalszym piśmie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

 Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Tym 

samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp  dotyczącymi  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 1 i 6 listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia: 

Zamawiający  formalnie  nie  unieważnił  odrzucenia  oferty  Instytutu  O.,  o  której  to 

czynności zawiadomił wykonawców pismem z 6 czerwca 2017 r. 

I.  O.  nie  wniósł  odwołania  od  tej  czynności  ani  nie  stała  się  ona  przedmiotem 

odwołania  innego  wykonawcy  uczestniczącego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego. 

W piśmie z 13 lipca 2017 r. – dotyczącym wezwania I. O. do złożenia dokumentów i 

oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu {które faktycznie 

były już w dyspozycji Zamawiającego, gdyż wymagał ich załączenia również do oferty} oraz 

braku  podstaw  do  wykluczenia  –  Zamawiający  wskazał,  że  czyni  to  „uwzględniając  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1259/17, wydany w związku 

z odwołaniem wniesionym przez wykonawcę I. E. sp. z o.o. z siedzibą w W.”. 

Z  kolei  w  piśmie  z  20  lipca  2017  r.  –  stanowiącym  zawiadomienie  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  I.  O.–  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  czyni  to  „w  wyniku 

wykonania  postanowień  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  03  lipca  2017  r.  (sygn. 

akt:  KIO  1259/17)  i  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  (10)  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika projektu”. 

W rozdziale XIX pkt 1 s.i.wz. Zamawiający wskazał jako jedno z kryteriów oceny ofert 

„Doświadczenie  kierownika  projektu”,  określając,  że  „oceniane  będzie  doświadczenie 

zawodowe  w  zakresie  ilości  prac  naukowo-badawczych  lub  studialnych  związanych 

z gospodarką wodną oraz RDW opracowanych przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji 

kierownika projektu”.   

Zarzuty  odwołania  uprzednio  wniesionego  przez  Odwołującego,  które  Izba  uznała 

w powyższym wyroku za zasadne i wpływające na wynik postępowania prowadzonego przez 

Zamawiającego,  dotyczyły  zaniżenia  punktacji  Odwołującego  z  uwagi  na  nieuznanie, 

ż

e prace wskazane w ofercie nie spełniają wymogu związania z RDW”.   

Natomiast  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  ogóle  nie  była  kwestia  rozumienia 

naukowo-badawczego lub studialnego charakteru prac, które należało przedstawić w ofercie 

m.in.  na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert.  Izba  ustaliła  bowiem  na  wstępie,  „że  Zamawiający 

nie  kwestionował  naukowo-badawczego,  czy  studialnego  charakteru  prac  wymienionych 

w tabeli zawartej w pkt 4 oferty Odwołującego. Zamawiający nie podważał również  związku 

tych  opracowań  z  gospodarką  wodną.  Zasadniczym  powodem  odmowy  przyznania 

Odwołującemu  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”  za  prace 

wymienione w tabeli zawartej w pkt 4 oferty było stwierdzenie, że dotyczą one ochrony przed 

powodzią  (prace  z  poz.  2,  4-8,  11-13),  co  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  nie  wpisywało  się 

w treści  wspomnianego  kryterium  oceny  ofert.  Stanowisko  Zamawiającego  należało  zatem 

skonfrontować  z  przyjętymi  w  SIWZ  zasadami  przyznawania  punktów  w  spornym kryterium 

(pkt  XIX  ppkt  1.2  SIWZ),  w  świetle  których  premiowane  były  prace  związane  z  RDW. 

W konsekwencji należało udzielić odpowiedzi na pytanie, czy prace dotyczące ochrony przed 

powodzią są związane z RDW? Na tak sformułowane zagadnienie Izba postanowiła udzielić 

odpowiedzi twierdzącej”. 

Reasumując,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  formalnie  i  ostatecznie 

odrzuconej  oferty  Instytutu  O.,  błędnie  uznając,  że  zobowiązuje  go  do  tego  wyrok  Izby 

wydany w wyniku uwzględnienia poprzedniego odwołania I. E.. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  pzp  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Przy czym oczywiste jest, że wybór ten może zostać dokonany jedynie spośród 

ofert,  które  nie  zostały  odrzucone  na  podstawie  jednej  z  przesłanek  określonych  w  art.  89 

ust. 1 pkt 2 pzp. 

Ponadto  z  art.  7  ust.  1  pzp  wynika,  że  zamawiający  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców. 

Wreszcie art. 7 ust. 3 pzp nakazuje zamawiającemu udzielnie zamówienia wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tej ustawy. 

Izba  stwierdziła,  że  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  Zamawiający  naruszył 

powyżej wymienione przepisy, gdyż dokonał wyboru oferty I. O., którą uprzednio ostatecznie 

odrzucił, bezpodstawnie powołując się na wyrok Izby, który w żaden sposób nie odnosił się 

do  tej  czynności.  Tymczasem  wyrok  w  poprzedniej  sprawie  pomiędzy  Odwołującym  i 

Zamawiającym  został  wydany  z  poszanowaniem  art.  192  ust.7  pzp,  zgodnie  z którym  Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Obiektywnie  zatem 

wynikający  z  rozstrzygnięcia  tamtej  sprawy  nakaz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  mógł  i  faktycznie  odnosił  się  wyłącznie  do  przyznania  w  ramach  tych  powtórzonych 

czynności dodatkowej punktacji ofercie Odwołującego, co wprost wynika z jego sentencji.   

Skoro  zatem  czynność  Zamawiającego  nie  stanowiła  wykonania,  nawet  pośrednio, 

wyroku  Izby  w  poprzedniej  sprawie,  a  nie  podał  on  w  uzasadnieniu  wyboru  oferty  Instytutu 

O.,  żadnych  innych  okoliczności,  należy  uznać,  że  okoliczności,  które  legły  u  podstaw 

nieuchylonej formalnie czynności odrzucenia oferty Instytutu O., nie uległy zmianie, a zatem 

czynność ta pozostaje w mocy również pod względem materialnym, czyli z powodów, które w 

ramach uzasadnienia tej decyzji podał Zamawiający. 

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  argumentacji  podniesionej  na  rozprawie,  jakoby 

uwzględnienie w ramach powtórzonych czynności oferty I. O. i jej wybór wynikały z działania 

w  ramach  tzw.  autokontroli,  gdyż  w  sposób  oczywisty  przeczy  to  temu,  co  wynika  z 

dokumentacji  postępowania.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że  na  pytanie,  co  było  podstawą 

faktyczną  zmiany  decyzji  co  do  oferty  Instytutu  O.,  na  rozprawie  Odwołujący  spontanicznie 

wskazał  na  część  wyroku,  która  dotyczyła  prezentacji  argumentacji  Odwołującego,  która 

dodatkowo nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w poprzedniej sprawie. 

Niezależenie 

od 

powyższego 

zdaniem 

Izby 

skuteczne 

uchylenie 

przez 

zamawiającego  uprzednio  zdziałanej  czynności  jest  możliwe  aż  do  momentu,  kiedy  stanie 

się  ona  ostateczna,  czyli  do  upływu  terminu  na  wniesienie  od  niej  odwołania,  co  nie  miało 

miejsca w okolicznościach rozpatrywanej sprawy. 

Izba  podziela  również  ocenę  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  dochował  zasady 

równego  traktowania  Przystępującego  i  Odwołującego,  gdyż  wyłącznie  ten  ostatni  wniósł 

odwołanie,  aby  wzruszyć  czynność,  która  uniemożliwiała  mu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia, w przeciwieństwie do pierwszego, który był zupełnie bierny. Stąd należy uznać 

za adekwatne również dla tej sprawy poglądy wyrażone w orzeczeniach, na które powołał się 

Odwołujący.  

W  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  10  stycznia  2014  r.  (sygn.  akt:  II  Ca 

1481/13):  „Przepisy  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  przewidują  dla  uczestników  tego 

postępowania określone środki ochrony prawnej z których dany podmiot może, ale nie musi 

korzystać.  Oczywistą  jest  kwestią,  iż  zależy  to  stanowiska  danego  podmiotu  ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia.  O  przysługujących  w  tym  zakresie  prawach  zamawiający  ma 

obowiązek  pouczyć  potencjalnych  wykonawców  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (art.  36  ust.  1  pkt  17  P.z.p.).  Nie  budzi  wątpliwości  także,  iż  każdy  podmiot 

zgłaszający  swoją  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  działa  we  własnym 

interesie, a nie w interesie pozostałych uczestników, którzy stanowią dla niego konkurencję. 

Jeśli  zatem  dany  wykonawca  decyduje  się  na  wniesienie  odwołania  od  niekorzystnej  dla 

niego  czynności  (bądź  zaniechania)  zamawiającego,  to  czyni  we  własnym  imieniu,  z  uwagi 

własny  interes,  nie  działa  zaś  w  interesie  innych  podmiotów,  którzy  sami  nie  wnieśli 

odwołania.  Podnieść  też  trzeba,  że  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  P.z.p.  środki  ochrony  prawnej 

(w tym  odwołanie)  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo 

zamówień publicznych. Z powyższego przepisu wynika, wręcz iż dla skutecznego wniesienia 

odwołania  dany  podmiot  musi  wykazać  się  posiadaniem  interesu  w  zaskarżeniu  konkretnej 

czynności  (zaniechania)  zamawiającego.  Dlatego  też  nie  tylko  nie  ma  on  jakiekolwiek  celu 

we wniesieniu środka ochrony prawnej w interesie innego podmiotu, ale także nie posiada do 

tego  stosownej  legitymacji.  Jeśli  tak,  to  wyrok  wydany  na  skutek  zaskarżenia  czynności 

(zaniechania)  zamawiającego  może  wywierać  jedynie  wpływ  na  sytuację  skarżącego 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  oddziaływując  niekorzystnie  na 

sytuację  innych  podmiotów  wciąż  uczestniczących  w  tym  postępowaniu  (co  może  mieć 

miejsce  np.  gdy  uchylona  zostanie  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  się,  co  ma 

wpływ  na  sytuację  innych  podmiotów,  których  oferty  wcześniej  nie  zostały  odrzucone, 

zwiększając  tym  samym  liczbę  konkurentów).  Natomiast  nie  może  wywierać  jakichkolwiek 

skutków  korzystnych  dla  podmiotów,  które  na  skutek  czynności  (zaniechania) 

zamawiającego  znalazły  się  podobnej  sytuacji  jak  odwołujący  się,  lecz  z  możliwości 

wniesienia  środków  ochrony  prawnej  nie  skorzystały,  godząc  się  niejako  na  konsekwencje 

wynikające z danej czynności zamawiającego. Przenosząc powyższe ogólne reguły na stan 

faktyczny  istniejący  w  tej  sprawie  stwierdzić  należy,  że  prawidłowo  KIO  oceniła  czynności 

zamawiającego  jako  sprzeczne  ze  wskazanymi  wcześniej  przepisami  ustawy  prawo 

zamówień publicznych. Jeśli bowiem w dniu 21 lutego 2013 roku zostały odrzucone jedyne 

dwie  oferty  złożone  w  toku  przedmiotowego  przetargu,  co  skutkowało  unieważnieniem 

samego  przetargu,  z  uwagi  na  brak  jakiejkolwiek  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu, 

a czynność  ta  została  zaskarżona  w  drodze  odwołania  jedynie  przez  wykonawcę  zaś 

wykonawca  (...)  odwołanie  nie  wnosił, to  wyrok wydany  na  skutek  odwołania  KIO  nie może 

wpływać  w  jakikolwiek  sposób  na sytuację  (...) w  tym  postępowaniu. Wobec  tego  podmiotu 

czynność  zamawiającego  stała  się  wiążąca,  a  więc  jego  oferta  została  skutecznie 

i „prawomocnie” odrzucona. Przed wydaniem wyroku przez KIO w dniu 14 marca 2013 roku 

zamawiający nie podejmował jakichkolwiek czynności odnośnie oferty tego podmiotu, co jest 

logiczne  i  racjonalne,  skoro  ją  odrzucił.  Po  wyroku  z  dnia  14  marca  2013  roku,  który  jak 

trafnie  stwierdziła  KIO,  dotyczył  jedynie  ofert,  które  pozostały  nie  odrzucone,  a  więc 

praktycznie  wyłącznie  oferty  (...),  podmiot  ten  miał  prawo  wnioskować,  że  jego  oferta  jest 

jedyną  pozostającą  w  trwającym  postępowaniu,  co  oczywiście  miało  istotne  znaczenie 

z punktu  widzenia  możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  więc  osiągnięcia  celu  w  jakim 

podmiot  ten  przystąpił  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  tego  powodu 

samodzielne  przywrócenie  przez  zamawiającego  do  przedmiotowego  postępowania  oferty 

(...) niewątpliwie naruszało zasadę określoną w ark 7 ust. 1 P.z.p., gdyż nie może być uznane 

za  równe  traktowanie  podmiotów  doprowadzenie  do  sytuacji,  gdy  jeden  z  nich  pozostał 

w dalszym toku  postępowania  przetargowego  wyłącznie  na  skutek  podjęcia  o  to  skutecznej 

walki  na  przysługującej  mu  drodze  prawnej,  zaś  drugi  pomimo  tego,  że  nie  zaskarżył 

czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty i tak uczestniczy dalej w tym postępowaniu, 

jedynie na skutek woli zamawiającego”. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  24  maja  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1102/13): 

„Stanowisko zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Przywrócenie do postępowania 

oferty  wykonawcy,  który  nie  wniósł  środka  ochrony  prawnej  na  czynność  odrzucenia  jego 

oferty  nie  może  być  uzasadnione  dowolnymi  przekonaniami  zamawiającego.  Ustawodawca 

przewidział  możliwość  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  właśnie  w  tym  celu, 

by wykonawcy  bronili  się  przed  niesłusznymi  -  ich  zdaniem -  czynnościami  zamawiającego. 

Wniesienie  środka  ochrony  prawnej  -  oprócz  jego  bezpośredniego  celu  –  ma  również  inne 

skutki,  np.  możliwości  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  odwołującego  bądź 

zamawiającego  przez  innych  wykonawców  i  przedstawienie  przez  nich  stanowiska 

w sprawie. 

Dowolność 

działań 

podejmowanych 

przez 

zamawiającego 

pozbawia 

wykonawców  możliwości  skorzystania  z  ich  ustawowych  uprawnień,  a  także  rodzi  stan 

niepewności  wśród  wszystkich  uczestników  postępowania.  Zdaniem  Izby  działanie  takie 

godzi  również  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  może  być  bowiem  tak, 

ż

e jeden z wykonawców wnosi środek ochrony prawnej na czynność zamawiającego i ponosi 

koszty  z  tym  związane,  natomiast  drugi  korzysta  z  dobrodziejstw  wydanego  orzeczenia, 

mimo że w żaden sposób go ono nie dotyczy”. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  10  października  2016  r.  (sygn.  akt  KIO 

1776/16):  „W ocenie  składu  orzekającego,  oferta  Przystępującego  została  już  prawomocnie 

odrzucona z postępowania pierwszą czynnością Zamawiającego, z dnia 20 czerwca 2016 r. 

Przystępujący  nie  zaskarżył  odrzucenia  swojej  oferty  za  pomocą  przysługujących  mu 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Nie  zaskarżył  również  czynności  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  Izba 

podzieliła  stanowisko  dotychczas  wyrażone  w  orzecznictwie,  że  „oczywistym jest  zatem,  że 

czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  przystępującego  uprawomocniła 

się i nie mogła zostać skutecznie zmieniona czynnością zamawiającego”. 

{zarzuty z pkt 2-5 listy zarzutów} 

Z  uwagi  na  stwierdzenie,  że  uprzednio  dokonane  przez  Zamawiającego  odrzucenie 

oferty I. O. pozostaje w mocy, Izba uznała za zbędne orzekanie co do pozostałych zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu,  które  dodatkowo  w  większości  zostały  zgłoszone  jako  zarzuty 

alternatywne  lub  ewentualne.  Tym  samym  Izba  pominęła  zgłoszone  w  toku  postępowania 

odwoławczego dowody na poparcie twierdzeń związanych z tymi zarzutami, gdyż okazały się 

one bez znaczenia dla sprawy.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ustawy Prawo zamówień 

publicznych  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wobec  czego  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1,  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238 

ze zm.) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez 

Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………