KIO 2599/17 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2017 r.

sygn. akt: KIO 2599/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  grudnia  2017  roku  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8  grudnia  2017  r.,  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się o udzielenie zamówienia: 

SKB  Drivetech  S.A.,  RENAULT  TRUCKS  Defense  SAS,  ul.  Miła  2,  00-180  Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Inspektorat  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00-909 

Warszawa, 

przy udziale: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations 

Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., ul. 

Malczewskiego 24, 26-609 Radom, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

oraz 

przy udziale  

3)  wykonawcy  H.  CEGIELSKI  - 

POZNAŃ  S.A.,  ul.  28  Czerwca  1956  223/229,  60-965 

Poznań, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Szczęśniak  Pojazdy 

Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp

. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 

43-346 Bielsko-

Biała, 

5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-

800 Pruszków, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SKB  Drivetech  S.A., 

RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt KIO 2599/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  samochodów  ciężarowo-osobowych 

wysokiej mobilności”. 

Dnia 30 listopada 

2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach 

oceny złożonych wniosków. 

Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS 

(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Izba  ustaliła,  że  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamaw

iającego, zgłosili: 

1) wykonawca H. CEGIELSKI - 

POZNAŃ S.A., 

2)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Szczęśniak  Pojazdy 

Specjalne  Sp.  z  o.o.,  MARVEL  Sp.  z  o.o.,  ITS  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „konsorcjum 

Szczęśniak), 

3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o. 

Zamawiający  dnia  21 grudnia  2017 roku,  przesłał  do Izby  (oraz  w  dniu 22 grudnia  2017 

roku,  złożył  na  posiedzeniu)  pismo  procesowe  –  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  5  ustawy  Pzp,  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. 

Z  uwag

i  na  okoliczność,  iż  przystępujący:  H.  Cegielski-Poznań  S.A.  oraz  konsorcjum 

Szczęśniak,  nie  stawili  się  na  posiedzenie  (o  terminie  zawiadomieni  prawidłowo),  Izba 

stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego 

z

arzutów odwołania. 

Na posiedzeniu przystępujący – wykonawca Siltec, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co 

do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

T

ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało 

umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  tj.  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………