KIO 2607/17 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2607/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz 

Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  pro

f.  Witolda  Orłowskiego  Centrum  Medycznego 

Kształcenia Podyplomowego w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2607/17  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Vendi  Servis  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2607/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im  prof.  W.  Orłowskiego 

Centrum  Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę żywienia pacjentów 

Szpitala  w  systemie  bemaro

wym  z  pełną  obsługą  pacjenta  w  ciągu  12  miesięcy  (znak 

postępowania: 97/8/2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

17 października 2017 r. pod numerem 2017/S 199-409595. 

W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej 

„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustaw

y  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.

)  [dalej  „ustawa  Pzp”],  poprzez  dokonanie  

w  sposób  nieprawidłowy  oceny  oferty  wykonawcy  ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie i zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że treść tej oferty 

jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem oferta 

ta podlega odrzuceniu; 

2.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wybranie, 

jako najkorzys

tniejszej w postępowaniu oferty, która podlegała odrzuceniu, ponieważ 

jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy  

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  

Nr  153  poz.  1503  ze  zm.)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  pomimo,  że  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w sposób dyskryminujący, nieobiektywny, niezgodny z SIWZ, a tym 

samym  niepoprawny,  w  tym  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty,  kt

óra  nie 

odpowiada zasadom określonym w ustawie Pzp i zawartym w SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy ISS 

Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. 

W  dniu  12  grudnia  2017  r.  wykonawca 

ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 19 grudnia 2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO 

wniósł,  w  trybie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

odwołanie  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentacji Zamawiającego. 

W  dniu  20  grudnia  2017  r. 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  -  ISS  Facility 

Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu 

odwołań (t.j. Dz. U. z  2014 r. poz. 964, ze zm.) został wezwany do złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

niniejsz

ego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

Ww. wykonawca

, do upływu terminu posiedzenia Izby w przedmiotowej sprawie, nie 

odpowiedział  na  powyższe  wezwanie.  Nadto  wykonawca  ten,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.

Z

godnie z  § 21  ust.  3 ww.  rozporządzenia,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  

a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki 

procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  27  grudnia  2017  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie z art. 186 ust. 3  ustawy Pzp

, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp  oraz  na  podstawie 

§ 3 i § 5 ust. 1 pkt  1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  

poz. 238 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..