KIO 2615/17 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2615/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  2

1  grudnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez  

Drogową Trasę Średnicową S.A. ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole 

przy  udziale  wykonawcy  Biuro  P

rojektów  A-PROPOL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Gomułki  2,  

44-121  Gliwice 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

Drogowej  Trasy  Średnicowej  S.A.  kwoty  15 000,00  złotych 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 2615/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „wykonanie projektu budowlano-wykonawczego dla zadania pn.: 

Rozbudowa drogi  wojewódzkiej  nr  416  w  m.  Kietrz  do granicy  województwa”  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  10  sierpnia  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2017/S 152-315053.  

Odwołujący – Drogowa Trasa Średnicowa S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego  

i  stanu  prawnego  w  świetle  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  ofercie  i  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz  

w  trakcie  wyjaśnień  udzielanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwą  decyzję  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, 

3. art. 24 

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – w następstwie wadliwej ww. decyzji 

Zamawiający podjął nieuprawnioną decyzję o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą, 

4. z 

ostrożności procesowej – również art. 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jeżeli Zamawiający uznał, że sposób wykorzystania zdolności zawodowych udostępnianych 

przez  podmiot  trzeci  lub  udostępniane  zasoby  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, to zgodnie z ustawowym obowiązkiem powinien zażądać od Odwołującego, 

aby:  1)  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  2)  zobowiązał  się  do 

osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże wymagane zdolności 

techniczne  lub  zawodowe.  Zamawiający,  w  treści  wezwania  z  7  listopada  2017  r., 

skier

owanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wskazał na takie 

żądanie ani też nie uczynił tego odrębnym żądaniem, przed podjęciem decyzji o wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego;  unieważnienie 

decyzji  o  uznaniu  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą;  uznanie,  iż  Odwołujący  potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego; 

wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Alternatywnie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej

;  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego; 

unieważnienie decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; wezwanie Odwołującego 

w trybie art. 22a ust. 

6 ustawy Prawo zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu trzeciego 

innym  podmiotem  lub  zobowiązania  do  samodzielnego  wykonania  odpowiedniej  części 

zamówienia, jeżeli Odwołujący wykaże posiadanie wymaganych zdolności technicznych lub 

zawodowych; dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom  

12 grudnia 2017 r.  

15 grudnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosił wykonawca Biuro Projektów A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k. 

Zamawiaj

ący, przed otwarciem rozprawy, pismem z 18 grudnia 2017 r., uwzględnił odwołanie 

w całości. 

Pismem  z  19  grudnia  2017  r.  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  –  Biuro  Projektów  

A-PROPOL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania. 

Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu,  a  wobec  braku  sprzeciwu  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, 

zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….………