KIO 2627/17 Sygn. akt: KIO 2627/17 WYROK dnia 28 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2627/17 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  przez  odwołującego:  

SoftHard  S.A.  ul.  Graniczna  27;  09-

407  Płock    w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-Produkcyjne  „LECH”  Spółka  z  o.o. 

ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok  

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu co do wymaganej zdolności zawodowej wykonanych kwot zamówienia 

z  „co najmniej 500.000,00 zł. brutto każde zamówienie” na „co najmniej 200.000,00 zł. 

brutto każde zamówienie”.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-Produkcyjne 

„LECH” Spółka z o.o. ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SoftHard 

S.A. ul. Graniczna 27; 09-

407 Płock  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „LECH” Spółka z 

o.o.  ul.  Kombatantów  4,  15-110  Białystok  kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz SoftHard S.A. ul. Graniczna 

407  Płock  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  2164  ze  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  w 

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:    ….………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie złożono w dniu 11 grudnia 2017 roku. 
 
(1) 

Na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, Wykonawca 

SoftHard S.A. wnosi odwołanie wobec czynności określenia warunków udziału, podjętej przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości 

nieprzekraczającej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenie systemu 

informatycznego  klasy  ERP  dedykowanego  Przedsiębiorstwu  Usługowo-Handlowo-

Produkcyjnemu „LECH" 

Spółka  z  o.o.  w  Białymstoku.  Wykonana  z  naruszeniem  ustawy  czynność  Zamawiającego 

może mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, który wyraża się w 

tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy przez Zamawiającego nie 

doszłoby  do  naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień  publicznych, mogących mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  miałby  wówczas  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. Zamawiający przygotował postępowanie uchybiając przepisom 

ustawy,  w  szczególności  poprzez  wadliwe  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

czym  wyrządza  szkodę  Odwołującemu,  który  poprzez  nieuzasadnione  wymagania  wobec 

wykonawcy, może stracić szansę na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Do 

dnia wniesienia odwołania nieprawidłowość nie została usunięta. 

II. 

Wniesienie  odwołania  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  do  Prezesa  Izby  oraz  przekazanie 

kopii odwołania Zamawiającemu wypełnia dyspozycję, co do terminu określoną w art. 182 ust. 

2 pkt 2 oraz art. 180 ust. 5 ustawy w związku z art. 14 ust. 2 i art. 185 ust. 8 Pzp. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  dokonanie  w  sprzeczności  z  ustawą 

następujących czynności: 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  prowadzącego  do  świadomej  rezygnacji  z  możliwości 

pozyskania ofert konkurencyjnych pod względem cenowym od innych wykonawców; 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjona

lności i przejrzystości. 

Powyższymi  czynnościami  dokonanymi  niezgodnie  z  ustawą,  naruszono

przepisy  ustawy 

w szczególności przepisy art. 22 ust. 1 pkt 2, ust.  1a, ust. 1b pkt 1 

ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków dotyczących posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej (wiedzy i doświadczenia) w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  w  sposób,  który  przekracza  określony  w  Pzp  cel 

zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co  narusza 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  żądamy  uwzględnienia  odwołania  w  całości  i  nakazania 

Zamawiającemu dokonania czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio 

specyfikacji istotny

ch warunków zamówienia poprzez przyjęcie, że w celu spełnienia warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie - 

wykonał co najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem była dostawa 

i  wdrożenie  systemu  informatycznego  w  zakresie  obejmującym  co  najmniej  jednoczesne 

wdrożenie  obszaru:  Biuro  Obsługi  Klienta,  Finanse  i  Księgowość,  JPK,  Kasa  i  Bank, 

Raportowanie i Analizy, Środki Trwałe, Sprzedaż i Fakturowanie, Magazyn, Windykacja, Kadry 

i Płace o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każde zamówienie, w tym co najmniej jedno 

zamówienie  dotyczy  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  dla  minimum  55 

użytkowników oraz ponadto dokonał wdrożenia w przedsiębiorstwie zajmującym się wywozem 

odpadów jeśli nie były nim objęte wymagane wyżej dwa wdrożenia, a tym samym zastąpienia 

nim  wymagania  zawartego  w  9.1.3)  a)  oraz  zmiany  ograniczenie  wartości  przedmiotu 

zamówienia w 9.1.3) b) do 200 000,00 zł. 

W uzasadnieniu. 

Zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  oraz  własnej  na  stronie 

internetowej  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  udostępnił  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (SIWZ). Odwołujący zapoznał się z treścią tych dokumentów, celem rozpoczęcia 

przygotowań  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Analiza  ich  treści 

spowodowała,  że  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty  przetargowej  i 

nabrał wątpliwości, co do działania Zamawiającego zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji. 

(1)  Zamawiający  opisując  sposób  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  dopuścił  się,  w  sposób  istotny,  naruszenia  przepisów  dot.  przestrzegania 

zasady  uczciwej  konkurencji 

w  związku  z  niezachowaniem  zasady  proporcjonalności 

warunków udziału zamówienia dla przedmiotu zamówienia. 

Firma SoftHard S.A. posiada ogromne doświadczenie w dostarczaniu i wdrażaniu autorskiego 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI), systemu klasy ERP 

– 

czyli oprogramowania objętego przedmiotem zamówienia, w tym na rzecz licznych podmiotów 

komunalnych. 

Największa nasza instalacja ZSI (ERP), w Agencji Mienia Wojskowego, wykorzystywana jest 

przez ponad 1000 równocześnie pracujących użytkowników. 

Mamy 

najwięcej  w  kraju  wdrożeń  ZSI  (ERP)  w  podmiotach  branży  mieszkaniowej  - 

obsługujących nieruchomości podmiotów posiadających osobowość prawną. 

ZSI  w  wersji  dla  tych  podmiotów  zawiera  między  innymi  następujące  moduły:  Finanse  i 

księgowość,  Kadry  i  Płace,  Środki  trwałe,  System  bilingowy  (przeznaczony  do  rozliczania 

wody i ścieków oraz ciepła), Rozliczanie odpadów, e-BOK, Biuro obsługi klienta, Magazyny, 

Sprzedaż i fakturowanie, itp. 

O  pozycji  Odwołującego  wśród  podmiotów  wykorzystujących  ZSI,  świadczą  między  innymi 

rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego następujące zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  Gminy  Konstantynów  Łódzki  Spółka  z  o.o.,  ul.  Jana 

Pawła II nr 44, 95-050 Konstantynów Łódzki - załącznik nr 1 z rozstrzygnięcia postępowania, 

Ozorkowskie 

Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., 95-035 Ozorków ul. Żwirki 30 - 

załącznik nr 2 z rozstrzygnięcia postępowania, 

W  Przedsiębiorstwie  Komunalnym  Spółka  z  o.o.  w  Bielsku  Podlaskim  -  umowa 

podpisana w maju 2016 r. 

Ponadto, Odwołujący zrealizował lub realizuje wiele umów o zamówienie publiczne na rzecz 

Zamawiających  -  przedsiębiorstw  wodociągowych,  ciepłowniczych  (energetyki  cieplnej)  czy 

zajmujących się zbiórką i/ lub zagospodarowaniem odpadów, w tym na rzecz: 

PUK Dębno (obsługa odpadów), 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Ciechanowie (obsługa odpadów), 

Przedsiębiorstwa  Komunalnego  w  Makowie  Mazowieckim  -  przedsiębiorstwa 

wodociągowego, 

Związku Gminnego Regionu Płockiego (obsługa odpadów), 

Geotermii Pyrzyce Spółka z o.o. (branża ciepłownicza), 

PEC Pułtusk (branża ciepłownicza), 

Rzgowskie Wodociągi Sp. z o.o., 

Szprotawskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 

EMPEGEK Sierpc Sp. z o.o. (branża wodociągowa oraz obsługa odpadów). 

Firma Softhard S.A. - 

Odwołujący funkcjonuje na rynku IT od 1990 roku i jest producentem ZSI 

spełniającego wszystkie wymagania funkcjonalne Zamawiającego określone w Załączniku nr 

6  do  SIWZ.  Odwołujący  jest  również  wykonawcą,  który  posiada  wiedzę  i  doświadczenie 

niezb

ędne do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednak nieproporcjonalne 

do przedmiotu zamówienia 

warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. wygórowane warunki i ich 

kumulatywny  charakter  uniemożliwiają  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  tego 

zamówienia. 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w punkcie 9.1.2 ppkt 3 lit. a i b SIWZ tak opisał 

sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

że  według  naszej  wiedzy  i  znajomości  podmiotów  działających  w  tym  segmencie  rynku IT, 

będzie mógł spełnić je samodzielnie co najwyżej jeden Wykonawca. 

W ocenie Odwołującego jest, w szczególności wobec wymagania w punkcie 4.4 Tabeli w tomie 

III SIWZ (System musi być oprogramowaniem autorskim jednego Wykonawcy we wszystkich 

jego obs

zarach funkcjonalnych) nim firma UNISOFT Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni. W tym 

segmencie  rynku  IT,  na  którym  działa  Odwołujący  i  którego  dotyczy  przedmiotowe 

postępowanie,  praktycznie  nie jest  możliwe  realne  wykorzystanie  możliwości  jakie  dają  art. 

22a u

st. 1 Pzp. Tym samym wydaje się, że wyłącznie hipotetyczna możliwość złożenia ofert 

przez inne podmioty, w postępowaniu o tak opisanym sposobie dokonywania oceny spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, będzie wskazywała na działania pozorne, a oferty te będą 

miały  charakter  ofert  kurtuazyjnych.  Powyższe  potwierdzają  wyniki  licznych  postępowań,  w 

których ofertę złożyła firma UNISOFT Spółka z o.o. i której oferta, przy braku konkurencyjnych 

ofert, zostawała wybrana. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  prawa  Zamawiającego  do  wymagania  od  wykonawcy 

legitymowania się niezbędną wiedzą i doświadczeniem do należytego wykonania zamówienia 

publicznego, jednak zauważa, że uprawnienie to nie jest całkowicie nieograniczone. 

Odwołujący wskazuje na orzecznictwo, w tym na wyrok z dnia 3 marca 2015 r. Wojewódzkiego 

Sądu Administracyjnego w Kielcach, w którym sąd zauważył „Zamawiający; określając warunki 

udziału w postępowaniu, musi mieć na względzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj. 

zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w 

stosunku do wykonawców oraz 

przesłankę  prowadzącą  do  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  takich 

wykonawców,  których  posiadana  wiedza  i  doświadczenie  zapewniają  należyte  wykonanie 

zamówienia. W celu realizacji przesłanek określonych w art. 7 ustawy Pzp. ustalenie przez 

zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno  wynikać  bezpośrednio  z 

przewidzianego do wykonania konkretnego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może 

żądać od potencjalnych wykonawców większej wiedzy i doświadczenia niż jest to niezbędne 

do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp.  nakazują 

ustalenie  warunków  ubiegania  się  o  zamówienie  tak,  by  były  one  proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia, co należy rozumieć w ten sposób, że nie mogą one być nadmierne, 

zbyt  wygórowane w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia (art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp.). Test 

proporcjonalności  polega  na  wykazaniu,  że  podjęte  działania  są  adekwatne  i  konieczne  do 

osiągnięcia wybranego celu. W doktrynie, w oparciu o orzecznictwo Trybunału (wyrok z dnia 

4 grudnia 2003 r. sprawie C-

448/01) podnosi się, że postawienie zbyt wygórowanego warunku 

udziału w postępowaniu może faworyzować duże przedsiębiorstwa a dyskryminować małych 

dostawców, którzy mogliby z powodzeniem wykonać zamówienie. Takie ograniczenie kręgu 

wykonawców  dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu  może  skutkować  udaremnieniem 

realizacji  celów  dyrektyw  wspólnotowych  w  dziedzinie  zamówień  publicznych,  jakim  jest 

otwarcie rynku zamówień na konkurencję (tak Józef Edmund Nowicki - Komentarz do art. 22 

ustawy P.z.p. dostępny w programie LEX). (...) Ustawa o zamówieniach publicznych (art. 22 

ust. 1 pkt. 2) nie definiuje jak należy rozumieć pojęcie "wiedza i doświadczenie" stanowiące 

warun

ek,  jaki  winni  spełnić  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne.  Istotą 

posiadania wiedzy i doświadczenia jest posiadanie odpowiednich kwalifikacji, wykazanie się 

wykonywaniem  określonych  czynności,  a  odpowiednim  sposobem  nabycia  doświadczenia 

będzie  uprzednie  wykonywanie  prac  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia. 

Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Jeżeli  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zostaną  określone  w  sposób  zbyt  rygorystyczny,  może  to  ograniczyć  krąg 

wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie i doprowadzić do ograniczenia uczciwej 

konkurencji.  "Obowiązek  poszanowania  zasad  równego  traktowania  stanowi  samą  istotę 

dyrektyw dotyczących zamówień publicznych, które służą w szczególności popieraniu rozwoju 

rzeczywistej  konkurencji  w  dziedzinach,  które  należą  do  odpowiednich  ich  zakresów 

zastosowania  i  które  przewidują  kryteria  udzielenia  zamówienia  służące  zagwarantowaniu 

takiej  konkurencji"  (ta

k  Trybunał  Sprawiedliwości  w  wyroku  z  dnia  17  września  2002  r.  w 

sprawie C-

513/99). W wyroku tym Trybunał podkreślił, odwołując się do stanowiska Trybunału 

zawartego w wyroku z dnia 26 września 2000 r. w sprawie C-225/98, że kryteria udzielenia 

zamówienia  publicznego  "powinny  być  zgodne  ze  wszelkimi  zasadami  ogólnymi  prawa 

wspólnotowego,  a  w  szczególności  zasadą  niedyskryminacji,  wynikającej  z  postanowień 

traktatu w dziedzinie prawa działalności gospodarczej i swobody świadczenia usług"." 

Natomiast  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  uchwale  z  dnia  11  marca  2014  r.    potwierdzającej 

ujawnione przez kontrolę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych naruszenia przepisów Pzp, 

stwierdziła „W wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile 

edili  SerI  przeciwko  Comune  di  Milano  (C-

376/08),  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości 

wskazał,  że  przy  określaniu  którzy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu, 

niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a ewentualne ograniczania konkurencji 

winny 

być jak najmniejsze i stosowane jedynie w zakresie, niezbędnym dla osiągnięcia celów 

danego zamówienia. W innych z wyrokach tj. z dnia 27 października 2005 r. w sprawie Contse 

SA przeciwko Instituto Nacionai de Gestión Sanitaria (C-234/03), i w wyroku z dnia 16 września 

1999  r.  w  sprawie  Komisja  przeciwko  Hiszpanii  (C-

414/97)  Europejski  Trybunał 

Sprawiedliwości wskazał, iż naruszeniem Traktatu jest żądanie wymogu doświadczenia, który 

nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia,  a  nadto 

zabronione jest postawienie wymagań w stopniu nieadekwatnym i koniecznym do osiągnięcia 

wybranego celu." 

W  ocenie  Odwołującego  kumulatywny  charakter  wymagania  9.1.2  ppkt  3  lit.  a)  i  b)  SIWZ 

wydaje się wskazywać, na dążenie do wyłączenia w rzeczywistości możliwości ubiegania się 

o przedmiotowe zamówienie przez innych wykonawców, w tym Odwołującego, posiadających 

wiedzę  i  doświadczenie  w  stopniu  gwarantującym  należyte  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w  wyroku z dnia 16 

marca 2015 r., w którym wskazano „nie sposób odmawiać zamawiającym prawa do określania 

liczby  zamówień,  których  wykonanie  (wykonywanie)  świadczyć  będzie,  w  ich  ocenie,  o 

należytym przygotowaniu wykonawców. Uprawnione jest bowiem zapatrywanie, że podmiot, 

który  legitymuje  się  realizacją  kilku  świadczeń  danego  rodzaju  na  rzecz  różnych 

zamawiających i w różnych okolicznościach faktycznych posiada większe doświadczenie niż 

ten,  który  incydentalnie  zrealizował  jedno  zamówienie".  Powyższe  wynika  z  utrwalonego  w 

doktrynie poglądu,  że Zamawiający  ma  obowiązek wymagania od  oferentów  wykazania się 

doświadczeniem,  „jako  pewną  umiejętnością  zdobytą  i  ugruntowaną  w  trakcie  praktyki 

(nabyciem wprawy), a nie dokonanym (przeprowadzonym

) eksperymentem, czy też próbą, jak 

byłoby  to  w  przypadku  ograniczenia  się  do  wymagania  zaledwie  jednokrotnego  wykazania 

tożsamych  prac  lub  czynności,  (...)  określając  wymaganą  wiedzę  i  doświadczenie  ilością 

wykonanych  robót,  dostaw  czy  też  usług,  należy  mieć  na  uwadze  przedmiot  zamówienia, 

warunki  jego  realizacji,  ilość  zrealizowanych  rozwiązań  w  skali  kraju,  nowatorstwo 

technologiczne lub konstrukcyjne i wiele innych aspektów". 

Jak  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  21  października  2015  r. 

„Wprowadzenie  warunków  tożsamych  lub  istotne  zbliżonych  do  warunków  realizacji 

zamówienia będącego przedmiotem postępowania w sposób znaczący narusza ten przepis i 

stanowi  o  ograniczeniu  konkurencyjności  zamówień  publicznych.  Odwołujący  wskazuje  na 

wyrok TSUE z 4 grudnia 2003 r. (sygn. akt. C-488/01), wyrok KIO z 4 sierpnia 2008 r. (sygn. 

akt KIO/UZP 749/08), wyrok KIO z 13 października 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 2106/10); wyrok 

KIO z 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt. KIO/UZP 350/08). Wychodząc natomiast od językowego 

rozumienia  słowa  "proporcjonalny",  należy  stwierdzić,  iż  przymiotnik  ten  oznacza  "mający 

określony  stosunek  części  do  całości,  wyrażający  określony  stosunek  do  jakiejś  wielkości" 

(Słownik  języka  polskiego  pod  redakcją  Witolda  Doroszewskiego,  wersja  elektroniczna, 

Wydawnictwo  Naukowe  PWN  1997).  Natomiast  w  przypadku  określania  sposobu  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oczywistym jest, iż przy ustalaniu właściwej proporcji do przedmiotu 

zamówienia na podstawie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy należy kierować się koniecznością 

zachowania podstawowych zasad jego prowadzenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy jako 

zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców". 

Nieproporcjonalność wymagania dotyczy również wymagania opisanego w 9.1.2 ppkt 3 lit. a) 

i b) SIWZ. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę 

treści ogłoszenia i odpowiednio SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób wskazany 

w punkcie 11.(4) odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  żąda  uwzględnienia  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  zmiany  w  zakresie  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  unieważnienia 

postępowania, a także obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w 

tym kosztami zastępstwa przez pełnomocnika Odwołującego. 

Odwołanie  wniesiono  na  10  stronach,  z  zachowaniem  obowiązujących  terminów  na 

jego wniesienie 

plus załączniki. 

Przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu nastąpiło pocztą elektronicznie  w dniu 

11.12.2017 r. bez przekazywania załączników. 

Zamawiający w dniu 27 grudnia 2017 roku pismem datowanym na dzień 22 grudnia 2017 roku 

udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Działając na  podstawie  art.  186 ust.  1 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 1579, ze zm., dalej jako: „ustawa Pzp"), w 

imieniu Zamawiającego składamy niniejszą odpowiedź na odwołanie i wnosimy o: 

oddalenie w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego - SoftHard SA.; 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika Zamawiającego. 

W  imieniu  Zamawiającego  wnosimy  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów wchodzących w skład dokumentacji postępowania, w tym w szczególności: 

pisma  z  prośbą  o  podanie  szacunkowej  ceny  realizacji  zamówienia,  którego 

przedmiotem będzie dostawa i wdrożenie systemu informatycznego klasy ERP wraz z usługą 

12  miesięcznej  usługi  asysty  technicznej  dedykowanego  Przedsiębiorstwu  Usługowo  - 

Handlowo  - 

Produkcyjnemu  „LECH"  Spółka  z  o.o.,  który  będzie  wykorzystywany  do 

zarządzania i administrowania pracą całego przedsiębiorstwa; 

formularza  szacowania  ceny  z  dnia  26  września  2017  roku  złożonego  przez  TDZ 

Technika dla zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Starych Babicach, gdzie wartość szacunkowa 

netto zamówienia została określona na poziomie kwoty 621 470,00 złotych; 

formularza szacowania ceny z dnia 27 września 2017 roku złożonego przez TORN sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdzie wartość szacunkowa netto zamówienia została określona 

na poziomie kwoty 892 980

,00 złotych; 

ogłoszenia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  12  października  2017  roku  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pod nazwą „wdrożenie ZSI oraz elektronicznych usług dla ludności przez 

Sulechowskie Przedsiębiorstwo Komunalne „SuPeKom" sp. z o.o. w Sulechowie; informacji z 

art. 86 u

st. 5 ustawy PZP w przedmiotowym postępowaniu; 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  przetargu  nieograniczonym  pn. 

Budowa  systemu  e  - 

usług  dla  mieszkańców  w  Przedsiębiorstwie  Usług  Komunalnych 

„USKOM" sp. z o.o. w Kożuchowie. Przetarg 2"; oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu 

i informacji z sesji otwarcia ofert; 

n

a  okoliczność;  prawidłowego  określenia  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób zgodny z 

zasadami  proporcjonalności;  ustalenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

pow

iązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  do  niego  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem 

zachowania konkurencji wśród  wykonawców ubiegających się o zamówienie; adekwatności 

warunku wartości zrealizowanych prac do przedmiotu zamówienia; określenia granicy objętych 

do

świadczeniem  zawodowym  prac  znacznie  poniżej  wartości  szacunkowej  zamówienia,  co 

wskazuje  na  zachowanie  zasady  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla 

przedmiotu zamówienia; 

Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 9060-2015 z dnia 2015-01-14r. dotyczącego 

zamówienia pn. „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego"; 

Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 187019-2015 z dnia 2015-12-18 r. dotyczącego 

zamówienia pn. „Dostawa oraz wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego  (dalej: 

ZSI)  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową  dla  łącznej  liczby  15  jednoczesnych  uczestników  (nie 

dotyczy  portalu  pracowniczego),  przeprowadzenie  szkoleń  oraz  świadczenie  usługi 

serwisowej wdrożonego systemu oraz dostęp do portalu pracowniczego zapewniający licencje 

dla co najmniej 500 użytkowników”; 

Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 130461-2014 z dnia 2014-06-17r. dotyczącego 

zamówienia  pn.  „Dostawa  wraz  z  usługą  instalacji,  konfiguracji,  integracji  i  wdrożenia 

szpitalnego  systemu  informatycznego  klasy  ERP  - 

część  administracyjną  dla  Szpitala 

Specjalistycznego im. F. Ceynowy Sp. z o.o. w Wejherowie";" 

na  okoliczność:  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  innych  podmiotów  do  wykonania 

przedmiotowego zamówienia;  zdolności  innych podmiotów  na rynku IT niż  wskazaną przez 

Odwołującego  firma  UNISOFT  Sp.  z  o.o.  do  spełnienia  określonych  przez  Zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

zamówień,  których  przedmiotem  jest  dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego,  o 

wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto; braku zasadności stawianej przez Odwołującego 

tezy, że warunki udziału w postępowaniu spełnia jedynie jeden wykonawca na rynku IT. 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione od  treści  ogłoszenia o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ")  odnośnie  określenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dla  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wiedzy  i  doświadczenia 

Wykonawcy/Odwołującego). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w sprzeczności z ustawą Pzp następujących 

czynności: 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

ograniczenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  prowadzącego  do  świadomej  rezygnacji  z  możliwości 

p

ozyskania ofert konkurencyjnych pod względem cenowym od innych wykonawców; 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodne  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Powyższe czynności zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał niezgodnie z ustawą Pzp 

poprzez  naruszenie  w  szczególności  przepisów  art.  22  ust.  1  pkt  2,  ust.  1a,  ust.  1  b  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  dotyczących 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wiedzy  i  doświadczenia)  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także w sposób, który przekracza określony 

w  Pzp  cel  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co 

narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W niniejszej odpowiedzi Zamawiający odniesie się do poszczególnych zarzutów odwołania - 

z  uwzględnieniem  wskazanych  przez  Odwołującego  podstaw  prawnych  oraz  okoliczności 

faktycznych przedstawionych w uzasadnieniu odwołania. 

Niezależnie od faktu, iż Zamawiający neguje zasadność odwołania w całości, Zamawiający 

wskazuje,  że  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

warunków udziału w postępowaniu, które nie zostały przez Zamawiającego określone zarówno 

w ogłoszeniu, zamówieniu, jak i w SIWZ. Odwołujący na stronie 2 odwołania podniósł bowiem 

zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 b pkt 1 ustawy Pzp, który dotyczy warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Zamawiający nie określił warunku udziału 

w postępowaniu zdefiniowanego w art. 22 ust. 1 b pkt 1) ustawy Pzp. 

Podnoszone przez Odwo

łującego naruszenie procedury Pzp miałoby polegać na określeniu 

warunków  dotyczących  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wiedzy  i 

doświadczenia) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także w sposób, 

który  przekracza  określony  w  Pzp  cel  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  co  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  wskazuje  na  zakres  rzeczowy  przedmiotu  zamówienia,  który 

obejmuje w szczególności: 

dosta

wę  licencji  i  oprogramowania  oraz  komponentów  stanowiących  jego  integralną 

część tj. bazę danych; 

instalację  oprogramowania  w  środowisku  Zamawiającego,  na  wyznaczonych 

zasobach; 

wdrożenie systemu informatycznego; 

wykonanie  integracji  systemu  z 

systemami  informatycznymi  określonymi  przez 

Zamawiającego w OPZ (Tom III SIWZ); 

szkolenie administratorów i użytkowników; 

opracowanie i dostarczenie dokumentacji wdrożonego rozwiązania; 

świadczenie  usług  wsparcia  technicznego  w  pierwszym  roku  użytkowania  systemu 

informatycznego. 

Powyższe  oznacza,  że  określony  przez  Zamawiającego  warunek  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej dotyczący dostawy i wdrożenia systemu informatycznego pozostaje w związku z 

przedmiotem  zamówienia  i  wpisuje  się  w  jego  zakres,  co  przeczy  tezie  stawianej  przez 

Odwołującego  o  braku  zachowania  proporcjonalności  warunku  udziału  w  postępowaniu  do 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  dniu  20  grudnia  2017r.  dokonał  zmiany  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz treści SIWZ (dowód: ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 20.12.2017r.; 

wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ z dnia 20.12.2017r. - w aktach sprawy). Wymaganie, aby 

wykonawcy posiadali doświadczenie w okresie ostatnich pięciu latach przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  w 

wykonaniu co najmniej 2 (dwóch) zamówień, których przedmiotem była dostawa i wdrożenie 

systemu informatycznego, o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto każde zamówienie, w 

tym: 

a) 

co 

najmniej jedno zamówienie dotyczy dostawy i wdrożenia systemu informatycznego 

dla minimum 55 użytkowników, 

b) 

co najmniej jedno zamówienie dotyczy dostawy i wdrożenia systemu informatycznego 

w zakresie obejmującym wdrożenie aplikacji mobilnych: Mobilny BOK, Mobilna Inwentaryzacja 

Środków Trwałych, Mobilny Kalendarz, Mobilna Rejestracja Prac, Mobilny Pracownik, 

c) 

co najmniej jedno zamówienie dotyczy dostawy i wdrożenia systemu informatycznego 

w  zakresie  obejmującym  wdrożenie  obszarów:  Obsługa  umów,  Zaopatrzenie,  Zlecenia  i 

Gospodarka  Remontowa,  Przetargi,  Transport  i  Flota,  Kalendarium,  Obieg  Dokumentów, 

Korespondencja seryjna, 

nie  jest  nadmierne  do  przedmiotu  zamówienia,  ani  nie  przeczy  zasadzie  poszanowania 

uczciwej konkurencji  w  interesie  i  w  stosunku  do 

wykonawców. Zamawiający skomponował 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  bezpośrednio  wynikający  z  przewidzianego  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  proporcjonalny  do  jego  przedmiotu, 

zakresu, charakteru, poziomu złożoności i szacowanej wartości, która została ustalona przez 

Zamawiającego na kwotę 750 000,00 złotych netto, tj. 922 500,00 zł brutto. Powyższa kwota 

stanowi  uśrednioną  arytmetyczną  wartości  szacunkowych  zamówienia  podanych  w 

odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego o podanie szacunkowej wartości zamówienia. Jak 

stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 03 lipca 2017r. (wyrok KIO z 03 lipca 

2017  r.,  sygn.  KIO  1234/17):  „Należy  bowiem  zauważyć,  że  to  ustawodawca  przesądził,  iż 

wartość  zrealizowanego  zamówienia  jest  jednym  z  wyznaczników  zdolności  zawodowej 

wykonawcy.  Świadczy  o  tym  chociażby  okoliczność,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.2016.1126), wykaz zrealizowanych dostaw ma zawierać m.in: informacje o ich wartości. 

Stąd zamawiający wskazują w treści warunków udziału w postępowaniu wartość zamówień, 

których potwierdzenia żądają następnie w dokumentach, jakimi są wykazy dostaw, usług, czy 

robót budowlanych". 

W  innym  wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (wyrok  KIO  z  dnia  13  maja  2008  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP 402/08) przyjęła opis odnoszący się do wartości zrealizowanych robót budowlanych 

za  właściwy  dla  oceny  podmiotowej  wykonawców  podkreślając,  że  „warunek  realizacji 

basenów o wartości po 10 000 000 zł, w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia, nie 

może  być  uznany  obiektywnie  za  wygórowany,  skoro  stanowi  niespełna  ułamek  2/3 

przedmiotowego  zamówienia".  W  dalszej  części  wyroku  Izba  wskazała,  „iż  za  warunek 

wygórowany  dotyczący  wartości  zrealizowanych  prac  i  nieadekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia,  uznaje  się  taki,  który  określa  górną  granicę  objętych  doświadczeniem 

zawodowym znacznie powyżej wartości szacunkowej zamówienia". 

Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż analizowany w niniejszej 

sprawie  warunek  udziału  w  postępowaniu  sprowadzający  się  do  wykazywania  zdolnością 

techniczną lub zawodową obejmującą co najmniej dwa zamówienia o wartości co najmniej 500 

0 0 0,00 złotych brutto każde, nie może być uznany za wygórowany, ponieważ został ustalony 

znacznie  poniżej  wartości  szacunkowej  zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  stosunek 

wartości  wymaganych  dostaw  i  wdrożeń  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  wynosi 

54,20%, co przesądza o zachowaniu zasady proporcjonalności oraz postawieniu wymagań w 

stopniu adekwatnym i koniecznym do osiągnięcia wybranego celu. Zamawiający wskazuje, że 

żaden  z  innych  potencjalnych  wykonawców  nie  zakwestionował  tak  określonego  warunku 

zdolności technicznej i zawodowej, a tym samym uznał go za odpowiedni, proporcjonalny i 

adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  pozwalający  na  prawidłową,  obiektywną  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy 

Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając jej jako minimalne poziomy zdolności, przy czym z przepisu art. 22 ust. 1b ustawy 

Pzp wynika, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika 

to z odrębnych przepisów; 

sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

zdolności technicznej i zawodowej. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że dla prawidłowej oceny stosowania obowiązującego art. 

22  ust.  1

a ustawy Pzp należy przyjąć dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle 

poprzednio obowiązujących przepisów, z których wynikało, że warunki udziału powinny być 

związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do niego (uchylony art. 22 ust. 4 

ustawy Pzp), a warunki te mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania zamówienia (uchylony  art.  22 ust.  5 zd.  1 ustawy  Pzp).  Jak słusznie zauważyła 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 maja 2017r. (wyrok KIO z dnia 12 maja 2017r., 

sygn. akt KIO 843/17) w doktrynie i orzecznictwi

e już dawno dostrzeżono, że poprzestanie na 

definicji  językowej  przymiotnika  „proporcjonalny",  nie  jest  wystarczające,  gdyż  warunek 

związany  z  przedmiotem  zamówienia  zawsze  pozostaje  w  jakiejś  proporcji  do  niego.  Za 

utrwalone  należy  uznać  stanowisko,  uwzględniające  dorobek  prawa  wspólnotowego  i 

orzeczeń  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  „TSUE"),  że  przez 

proporcjonalność  warunku  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  należy  rozumieć 

zachowanie właściwej proporcji, brak nadmierności. Biorąc pod uwagę dorobek orzecznictwa 

TSUE można powiedzieć, że ocena, czy ustalony warunek udziału w postępowaniu nie jest 

nadmierny  wymaga  tzw.  testu  proporcjonalności,  czyli  wykazania,  że  podjęte  działania  są 

adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu (por. np. wyrok z 16 września 1999 r. 

w sprawie C-

414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, LEX nr 84270). 

Należy przy tym zauważyć, że według doktryny i orzecznictwa ustalenie warunków w sposób 

powiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  do  niego  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem 

zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie, nie jest tożsame 

z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia  wszystkich  podmiotów,  które  są  zainteresowane 

danym  zamówieniem.  Regulacje  ustawy  wskazują  wręcz  na  przyjęcie  diametralnie 

odmiennego  założenia,  czyli  realizacji  zamówienia  publicznego  jedynie  przez  podmioty 

należycie zweryfikowane pod kątem możliwości należytego wykonania przez nie umowy. Jak 

trafnie  zauważył  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  6  maja  2009  r. 

(sygn.  akt  XII  Ga  143/09;  niepubl.)  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakładają  na  zamawiającego 

obowiązku  nabycia  dostaw  czy  usług  spośród  oferowanych  przez  wszystkie  podmioty  na 

rynku, nawet te, które nie mogą wykazać się odpowiednim doświadczeniem w dostawach lub 

usługach  odpowiadających  rodzajowo  przedmiotowi  danego  zamówienia.  Również  Sąd 

Okręgowy  w  Krakowie  w  wyroku  z  dnia  08.05.2014r.  (sygn.  XII  Ga  211/14)  zajął  podobne 

stanowisko: 

„Nie  będzie  dozwolone  takie  sformułowanie  warunku,  które  nie  wykazuje  związku  z 

przedmiotem  zamówienia.  Warunek  udziału,  który  abstrahuje  od  przedmiotu  zamówienia 

zawsze  ogranicza  w  sposób  niedozwolony  dostęp  do  zamówienia,  gdyż  nie  będzie 

obiektywnego uzasadnienia dla jego zastosowania. Zamawiający może powiązać warunek ze 

sposobem  spełnienia  świadczenia,  z  szczególnymi  warunkami  wykonania  zobowiązania, 

terminem wykonania, świadczeniami akcesoryjnymi, jak również skalą, zakresem zamówienia, 

gdyż  te  elementy  składają  się  na  charakterystykę  przedmiotu  zamówienia.  Powiązanie  z 

przedmiotem zamówienia opiera się na uwzględnieniu 

w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunku takich elementów, które występują w 

przyszłej umowie [składają się na całokształt przyszłego zobowiązania). Stąd niezbędne jest 

int

erpretowanie określenia "proporcjonalny"  przez  pryzmat  dorobku  prawa wspólnotowego i 

orzeczeń  TS,  gdzie  przymiotnik  "proporcjonalny"  używany  jest  w  znaczeniu  "zachowujący 

właściwą proporcję". Warunek proporcjonalny więc, to tyle co warunek nie nadmierny. Nakaz 

stworzenia i zachowania warunków w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz do 

niego  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem  zachowania  konkurencji  wśród  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie,  nie jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia 

ws

zystkich  podmiotów,  w  tym  niezdolnych  do  jego  realizacji  w  sposób,  który  nie  zapewni 

spełnienia kryterium wyboru oferty, w tym przypadku najniższej ceny”. 

Zamawiający wskazuje, iż przedmiot analizowanego zamówienia stanowi kluczowy element 

działalności Zamawiającego i jako taki wymaga odpowiednich umiejętności, zdolności, wiedzy 

i doświadczenia we wdrażaniu tego rodzaju zamówień publicznych w branży IT. Wdrożenie 

systemu  ERP  dla  120  osób  jest  procesem  czasochłonnym  i  w  zależności  od  zakresu 

działalności  złożonym  pod  względem  relacji  między  obszarami  działań  Zamawiającego. 

Powiązanie tych obszarów w jeden kompletny i spójny system wymaga nakładów w postaci 

analiz  istniejącego  już  u  Zamawiającego  rozwiązania,  dostosowania  do  obowiązujących 

struktur  i  polityk  z

arządzania oraz  przeprowadzenia szkoleń  pracowników  i  administratorów 

systemu.  Stąd  oczekiwanie  Zamawiającego,  by  potencjalni  wykonawcy  legitymowali  się 

odpowiednim doświadczeniem oraz zdolnością techniczną lub zawodową w zakresie dostaw i 

wdrożeń systemu informatycznego, o wartości co najmniej 500 000,00 złotych brutto każde 

zamówienie. Zamawiający zastosował więc warunek powiązany z przedmiotem zamówienia 

oraz do niego proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie,  natomiast  zasada  proporcjonalności,  której  naruszenia 

dopatruje  się  Odwołujący  -  nie  może  być  interpretowana  jako  nakaz  dopuszczenia  do 

zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w sposób, który nie 

zapewni prawi

dłowej realizacji zadania. 

Podobnie  wypowiadała  się  wielokrotnie  Izba  (uzasadnienia  wyroków  wydanych:  8  kwietnia 

2008r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  259/08),  28  maja  2008r.  (sygn.  akt:  KIO/UZP  641/09,  KIO/UZP 

646/09, 13 maja 2013r. (sygn. akt KIO 966/13). W uzasadnieniu ostatniego z wymienionych 

wyroków  Izba  zwróciła  uwagę,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  zmierzać  do 

wyłonienia  wykonawcy  dającego  jak  największą  gwarancję  prawidłowej  realizacji  zadania. 

Ponadto  stawiane  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  sprawdzać  doświadczenie 

wykonaw

cy  w  różnym  aspekcie  i  zakresie.  W  szczególności  również  sama  wartość 

wykonywanych  zamówień  może  nieść  informacje  na  temat  doświadczenia  i  zdolności 

wykonawców.  Jakkolwiek  wartość  zamówienia  nie  zawsze  oddaje  jakość,  czy  techniczne 

zaawansowanie  wykonywany

ch  prac,  jest  jednak  przeważnie  obiektywnym  miernikiem  ich 

skali.  Może  również  dowodzić  i  potwierdzać,  że  wykonawca  jest  w  stanie  organizacyjnie 

podołać wykonaniu umowy o znacznym zakresie i wartości. Z kolei w uzasadnieniu wyroku z 

dnia  29  stycznia  2010r. 

(sygn.  akt  KIO/UZP  1862/09)  podkreślono,  że  zamawiający 

zobowiązany jest określić warunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został 

dopuszczony  wyłącznie  wykonawca  posiadający  doświadczenie  w  realizacji  zadań 

zapewniające  należyte  wykonanie  zamówienia,  przy  czym  określenie  warunku  jest 

obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego, który dokonując tej czynności, zobowiązany jest 

brać  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  cel  przedsięwzięcia  oraz  zapewnienie  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Opis  oceny  spełniania  warunków  jest 

podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem, a także stopniem złożoności. I nie musi 

zatem  zapewniać  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu 

zainteresowanemu. Nie stanowi zatem naruszenia 

(utrudniania) uczciwej konkurencji fakt, że 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  będą  mogli  spełnić  wszyscy  zainteresowani 

ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia.  Na  potwierdzenie  zgodności  swoich  działań  z 

prawem  Zamawiający  pragnie  powołać  się  również  na  treść  poniższego  orzeczenia  KIO 

(wyrok KIO z 13 lipca 2017r., sygn. KIO 1234/17): 

„Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  dotyczącego  opisania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia z odwołaniem się do wartości wykonanych wdrożeń, którymi 

mają  legitymować  się  wykonawcy.  Izba  stanęła na  stanowisku,  że  wartość  zrealizowanego 

wdrożenia jest jednym z elementów obrazujących jego skalę i złożoność. Zamawiający nie ma 

obowiązku, ale ma prawo posługiwać się tym elementem przy opisie sposobu oceny spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Granice swobody Zamawiającego w dokonaniu tego opisu 

wyznacza art 22 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, że powinien on być związany z przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia  tego  przepisu  przez  Zamawiającego.  Skoro  Zamawiający  uznał,  że  wartość 

zrealizowanych  zamówień  jest  istotna  z  punktu  widzenia  doświadczenia,  to  miał  prawo  to 

zrobić, o ile wartość tę określił na poziomie proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia." 

Niezależnie od wykazania bezzasadności zarzutów odwołania, Zamawiający uważa także za 

niezbędne  odniesienie  się  do  żądania  Odwołującego  unieważnienia  postępowania,  który  to 

wniosek  w  całości  neguje.  Powyższe  żądanie  zgłoszone  przez  Odwołującego  nie 

koresponduje w żaden sposób z deklarowanym przez Odwołującego interesem w uzyskaniu 

zamówienia. Odwołujący nie precyzuje, który z zarzutów odwołania wskazuje na przesłankę 

unieważnienia postępowania wyrażoną w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie wyjaśnia 

również  dlaczego  którakolwiek  z  domniemanych  wad  postępowania  miałaby  się  okazać 

niemożliwa do usunięcia. Wyrażenie żądania alternatywnego w postaci wniosku o nakazanie 

wprowadzenia określonych zmian w postanowieniach SIWZ powoduje, że odwołanie jest w 

tym  zakresie  wewnętrznie  sprzeczne.  Poza  tym  -  w  obecnym  stanie  prawnym  trudno 

wyobrazić sobie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na etapie 

pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, a upływem terminu składania ofert jakąkolwiek wadę 

(inną niż brak publikacji samego ogłoszenia o zamówieniu), której większym czy mniejszym 

staraniem nie dałoby się usunąć. 

Z uwagi na powyższe, w imieniu Zamawiającego wnosimy jak na wstępie. 

Do odwołania załączono pisma jako dowody na okoliczność prawidłowego ustalenia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kwestionowanego  odwołaniem  doświadczenia 

zawodowego i tak jak poniżej:  

pismo  Zamawiającego  z  prośbą  o  podanie  szacunkowej  ceny  realizacji 

zamówienia,  którego  przedmiotem  będzie  dostawa  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego klasy ERP wraz z usługą z uwzględnieniem 12 miesięcznej usługi 

asysty  technicznej  dedykowanego  Przedsiębiorstwu  Usługowo  -  Handlowo  - 

Produkcyjnemu  „LECH"  Spółka  z  o.o.,  który  będzie  wykorzystywany  do 

zarządzania i administrowania pracą całego przedsiębiorstwa; 

formularz  szacowania  ceny  z  dnia  26  września  2017  roku  złożony  przez  TDZ 

Technika  dla  Zdrowia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Starych  Babicach,  gdzie  wartość 

szacunkowa netto  zamówienia została określona na  poziomie kwoty  621  470,00 

złotych; 

formularz szacowania ceny z dnia 27 września 2017 roku złożony przez TORN sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  gdzie  wartość  szacunkowa  netto  zamówienia 

została określona na poziomie kwoty 892 980,00 złotych; 

ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 października 2017 roku w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pod nazwą „wdrożenie ZSI oraz elektronicznych usług 

dla ludności  przez  Sulechowskie Przedsiębiorstwo Komunalne  „SuPeKom"  sp.  z 

o.o.  w  Sulechowie;  informacja  z  art.  86  ust.  5  ustawy  PZP  w  przedmiotowym 

postępowaniu; 

informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  przetargu  nieograniczonym  pn. 

Budowa  systemu  e  - 

usług  dla  mieszkańców  w  przedsiębiorstwie  Usług 

Komunalnych  „USKOM"  sp.  z  o.o.  w  Kożuchowie.  Przetarg  2";  ocena  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu i informacja z sesji otwarcia ofert; 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  9060-2015  z  dnia  2015-01-14r. 

dotyczącego  zamówienia  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego"; 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  187019-2015  z  dnia  2015-12-18  r. 

dotyczącego zamówienia pn. „Dostawa oraz wdrożenie zintegrowanego systemu 

informatycznego (dalej: ZSI) wraz z infrastrukturą sprzętową dla łącznej liczby 15 

jednoczesnych uczestników (nie dotyczy portalu pracowniczego), przeprowadzenie 

szkoleń oraz świadczenie usługi serwisowej wdrożonego systemu oraz dostęp do 

portalu pracowniczego zapewniający licencje dla co najmniej 500 użytkowników"; 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  130461-2014  z  dnia  2014-06-17r. 

dotyczącego  zamówienia  pn.  „Dostawa  wraz  z  usługą  instalacji,  konfiguracji, 

integracji  i  wdrożenia  szpitalnego  systemu  informatycznego  klasy  ERP  -  część 

administracyjną  dla  Szpitala  Specjalistycznego  im.  F.  Ceynowy  Sp.  z  o.o.  w 

Wejherowie" 

Dnia 27 grudnia 2017 roku w dniu rozprawy 

odwołujący złożył wniosek dowodowy na poparcie 

argumentacji 

odwołania  co  do  braku  proporcjonalności  warunku  udziału  w  zakresie 

wymaganego  od  wykonawców  doświadczenia  zawodowego  obejmujący  następujące 

dokumenty: 

Wniosek dowodowy oraz o zwrot kosztów postępowania w imieniu SoftHard S.A. wnoszę o: 

I. 

Zwrotu  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych  w  kwocie  wskazanej  na 

fakturze VAT , która stanowi załącznik do niniejszego pisma. 

II. 

Dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z dokumentów i świadków: 

Pisma SoftHard S.A. do Wodociągi Miejskie Sp. z o.o. w Braniewie z dnia 09- 07-2017r. 

na okoliczność wcześniejszych sytuacji w których Zamawiający przygotowywał SIWZ 

w  taki  sposób,  że  złożenie  prawidłowej  oferty  było  możliwe  wyłącznie  przez  firmę 

Unisoft  SA  ,  oraz  niechęci  Zamawiającego  do  zmian  SIZW  ,  które  otworzyłyby 

możliwość złożenia oferty także przez innych wykonawców niż Unisoft,   

Informacji  z  otwarcia  ofert  przez  Wodociągi  Miejskie  Sp.  z  o.o.  w  Braniewie  -  na 

okoliczność, że tylko Unisoft SA była w stanie złożyć prawidłową ofertę w przetargu , 

Informacji z otwarcia ofert Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Ełku 

na okoliczność jakie oferty wcześniej składała SoftHard S.A. oraz Unisoft S.A. , 

Pisma SoftHard S.A. do Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Ełku 

z  dnia  31-07-2017r.  - 

na  okoliczność,  że  firma  SoftHard  S.A.  była  wzywana  do 

wyjaśnień pod względem rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia te w sposób wiarygodny 

i przekonywujący składała 

Informacji  z  otwarcia  ofert  przez  Sulechowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne 

„SuPeKom”  sp.  z  o.o.  w  Sulechowie  -  na  okoliczność  jakie oferty  składała SoftHard 

S.A. oraz Unisoft S.A. 

6.  Pisma SoftHard S.A. do S

ulechowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego „SuPeKom” 

sp. z o.o. w Sulechowie z 28.08.2017r. - 

na okoliczność , że firma SoftHard S.A. była 

wzywana do wyjaśnień pod względem rażąco niskiej ceny 

oraz wyjaśnienia te w sposób wiarygodny i przekonywujący składała  

Dokumentacji z postępowania przetargowego zorganizowanego przez Agencję Mienia 

Wojskowego - 

na okoliczność, że SoftHard SA realizowała w swojej historii umowy na 

dostawę  i  wdrożenia  programów  za  wyższe  kwoty  niż  500.000  zł  oraz  dla  większej 

ilości użytkowników niż 55 wymagane przez Zamawiającego; 

Informacji o przyznaniu wyróżnień: „Gepard biznesu” oraz „Przedsiębiorstwo Fair play” 

na okoliczność, że firma SoftHard S.A. jest uznana na polskim rynku oprogramowania 

informatycznego  oraz  stosuje  zasady  fair  play  w  procesie  pozyskiwania  nowych 

zamówień i klientów 

Dokumentacji  finansowej  SoftHard  S.A.  za  rok  2016  - 

na  okoliczność  ,  że  firma 

SoftHard mimo  stosowania niższych marż  niż konkurencja jest  w  stanie wykonywać 

zamówienia po takich cenach, które pozwalają uzyskiwać dodatnie wyniki finansowe 

Dokumentacji  autorskiego  oprogramowania  ERP  własności  SoftHard  SA  -  na 

okoliczność  jakie  funkcjonalności  (moduły)  posiada  ten  program,  oraz  że  posiada 

wszelkie funkcjonalności i moduły wymagane przez Zamawiającego. 

Z  zeznań  osoby/  osób,  które  w  imieniu  Zamawiającego  przygotowały  SIWZ  -  na 

okoliczność  jakim  doświadczeniem  dysponowały  te  osoby,  czym  kierowały  się  w 

przygotowaniu  dokumentacji  tej  treści,  jakimi  przykładami  (wzorami)  dokumentów 

posiłkowały  się  ww.  osoby  ,  czy  osoby  te  miały  styczność  z  Unisoft  S.A.  przed 

przygotowaniem  dokumentacji  SIWZ  lub  w  trakcie  tej  procedury  np.  w  formie 

prezentacji autorskiego oprogramowania Unisoft S.A. 

Zeznań SoftHard S.A. - na okoliczność, że SoftHard SA posiada niezbędną wiedzę i 

kompetencję do wykonania zamówienia na rzecz Zamawiającego, dokumentacja SIWZ 

została przez Zamawiającego przygotowana w taki sposób, że dyskryminuje w sposób 

pośredni innych wykonawców w tym m.in. SoftHard SA 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła jak poniżej 

Na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie 

postępowania  dowodowego  z  dokumentów 

przywołanych przez strony z dokumentacji postępowania powadzonej przez zamawiającego i 

przekazanej  do  akt  sprawy  jak  i 

dowodów  z  dokumentów  przedstawionych  zarówno  przez 

odwołującego  jak  i  zamawiającego  w  złożonych  pismach  procesowych  Izba  ustaliła  jak 

poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obejmującego 

dostawę  zintegrowanego  systemu  informatycznego  (ZSI)  dla  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  w  ramach  jego  przedsiębiorstwa  komunalnego  obejmującego  swoją 

działalnością  eksploatację zakładu utylizacyjnego, unieszkodliwiania, składowiska odpadów 

komunalnych oraz targowiska.  

Zamawiający dla potrzeb ustalenia wartości szacunkowej zamówienia wystąpił do około ośmiu 

potencjalnych wykonawców, bez udziału odwołującego, z zapytaniem o szacunek zamówienia 

obejmującego  dostawę  oprogramowania  ZSI,  jego  wdrożenie,  zintegrowanie  z  istniejącym 

sprzętem informatycznym jak i programami  oraz szkolenie załogi jak i pilotaż  wdrożeniowy, 

wskazując  na  zakres  zamówienia  jak  i  moduły  informatyczne  jakich  oczekuje  od  dostawcy 

oprogramowania. 

Tylko dwóch potencjalnych wykonawców  udzieliło odpowiedzi wskazując szacunkową cenę 

na poziomie około 1 miliona złotych i to wykonawców z branży służby zdrowia.  Pozostali nie 

udzielili odpowiedzi oczekując bardziej szczegółowych informacji o zamówieniu jak zeznali na 

rozprawie  pełnomocnicy  zamawiającego.  Na  podstawie  tak  uzyskanych  informacji 

zamawiający ustalił próg doświadczenia na poziomie co najmniej 500.000 złotych brutto dla 

każdego z dwóch oczekiwanych realizacji zamówieniowych. Z kolei odwołujący domaga się 

poziomu 200. 000 złotych brutto przedkładając na tę okoliczność dowody w postaci informacji 

o złożonych przez niego ofertach w innych postępowaniach jak i wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny, wynik finansowy jego spółki z osiągniętym zyskiem, przyznane nagrody fair play i gepard 

biznesu w kolejnych ostatnich latach.  

Z  kolei  na  rozprawie  stwierdzono  brak  protokołu  zamawiającego  z  postępowania  z 

przekazanej  przez  niego  dokumentacji 

w  tym  informacji  o  ustalonej  wartości  szacunkowej 

zamówienia.  Również  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  podano  wartości  szacunkowej 

zamówienia.  

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  domaga  się  oprócz  obniżenia  pułapu  kwotowego 

doświadczenia wykonanych co najmniej dwóch zamówień  również wykreślenia wymaganego 

doświadczenia w zakresie modułów „Infrastruktura” oraz „Gospodarka Odpadami i Wagowa”.  

Na t

ę okoliczność zamawiający przywołał dowód ze zmiany specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  jak  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  20  grudnia  2017  roku  w  którym  z  opisu 

wymagań w zakresie doświadczenia wykreślił kwestionowane moduły.   

Na podstawie ustaleń ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień i oświadczeń 

złożonych na rozprawie przez przedstawicieli stron Izba zważyła jak poniżej.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie  w zakresie zarzutu nieuzasadnionego ustalenia przez 

zamawiającego  kwotowego  pułapu  „co  najmniej  500.000,00zł  brutto”    doświadczenia 

zawodowego  jako  gwarantującego  należyte  wykonanie  zamówienia.  Izba  nie  uznaje  za 

racjonalną  argumentację  zamawiającego  do  ustalenia  progu  kwotowego  wymaganego 

doświadczenia zawodowego na poziomie ok. 50 % kwoty jaką wskazano w wyniku zapytania 

potencjalnych wykonawców o oczekiwane wynagrodzenie. Po pierwsze są to wykonawcy  z 

branży służby zdrowia a nie z branży komunalnej oraz ustalanie w tak uproszczony sposób 

wymogu 

nie  świadczy  o  należytej  staranności  przy  wycenie  zamówienia  przez  służby 

zamawiającego. Poza tym wskazane  na rozprawie inne  postępowania z lat poprzednich albo 

dotyczą  innych  usług  np.:  Kożuchów  e-  usługi  a  nie  ZSI  a  w  przypadku  Sulechowa 

postępowanie zostało unieważnione. Z kolei odwołujący wskazał dowody na to, że na takim 

poziomie jakim domaga się zmiany kwoty wykonanych zamówień oferował dostawy w innych 

postępowaniach,  był  wzywany  do  składania wyjaśnień  na  okoliczność  rażąco  niskiej ceny  i 

składał  wyjaśnienia,  osiąga dodatni  wynik  prowadzonej  działalności  oraz  jest  utytułowanym 

przedsiębiorcą w biznesie informatycznym działając na tym rynku od 2004 roku jako spółka 

akcyjna a jak podaje w odwołaniu na rynku funkcjonuje od 1990 roku. Ponadto realizuje usługi 

dla  przedsiębiorstw  komunalnych  o  zbliżonym  zakresie  usług  do  przedmiotowych  o  czym 

oświadcza również w odwołaniu jak i na rozprawie (Prezes zarządu spółki) .    

W tym stanie rzeczy wobec stwierdzonego przez 

Izbę braku należytej staranności po stronie 

zamawiającego w ustaleniu wartości szacunkowej zamówienia (brak protokołu z postępowania 

w  aktach  sprawy,  informacja  od  dwóch  wykonawców  spoza  branży  o  ofercie  cenowej  na 

przedmiotowe zamówienie) a która mogłaby stanowić odniesienie do wymogu kwotowego co 

do d

oświadczenia zawodowego składających oferty, posługiwanie się argumentacją, że jest 

to  poziom  tylko  ok.50  %  wyceny  szacunkowej  jest  bezprzedmiotowe  i  bezużyteczne  dla 

ustalenia racji zamawiającego.    

Izba  uwzględniając  żądanie  odwołującego  w  tym  zakresie  wzięła  również  pod  uwagę,  że 

odwołujący  z  powodzeniem  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  przedmiotowej  branży 

komunalnej  na  rynku  informatycznym  uzyskując  wyróżnienia  jako  solidny  wykonawca, 

składający oferty na poziomie wnioskowanej przez niego kwoty doświadczenia zawodowego.  

Również  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamówienie  dotyczy  nie  dostaw  sprzętowych  a  myśli 

technologicznej, która rządzi  się odmiennymi  prawami w  zakresie wpływu cen  w  związku z 

upływem czasu jak i w związku z upowszechnieniem się tego rodzaju usług, jakim jest dostawa 

i wdrożenie oprogramowania ZSI. 

Izba nie uwzględniła żądania co do wykreślenia modułu „Gospodarka Odpadami i Wagowa” 

jak i „Infrastruktura” uznając je za bezprzedmiotowe a przez to nieuzasadnione w związku ze 

zmianą siwz i ogłoszenia w dniu 20 grudnia 2017 roku przez zamawiającego. 

Reasumując powyższe Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp uznała, że naruszenia przepisów 

w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazane  w  odwołaniu  mają  wpływ  na  wynik 

postępowania,  uniemożliwiając  złożenie  oferty  odwołującemu,  czym  naruszył  zamawiający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  na  rynku  zamówień 

publicznych. 

O kosztach orzeczono zgodnie a art. 192 ust.10 pzp 

zasądzając uiszczony wpis od odwołania  

i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego od zamawiającego w kwocie 11.100,00 zlotych.   

Przewodniczący:    ….…………………………