KIO 2634/17 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez wykonawcę: SKAMEX Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Białymstoku  ul.  Fabryczna  27  

471 Białystok, 

przy  udziale  wykonawcy  3M  Poland  sp.  z  o.o.  Al.  Katowicka  117,  05-830  Nadarzyn 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2634/17  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  ul.  Częstochowska 

121 Łódź kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:    ……………………………..   

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych i Administracji w Białymstoku (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu 

jednorazowego  użytku,  materiałów  do  sterylizacji,  taśm  i  siatek,  implantów  piersi  (znak 

postępowania: EAZP/2342.25.2017). 

W  dniu  11  grudnia  2017  r.  wykonawca 

SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, sp. k. z siedzibą w Częstochowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

w zakresie pakietu nr 51 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579;  dalej:  „ustawa”,  „Pzp”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  3M  Poland,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ", 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  - 

poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców, 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  - 

poprzez  wybór  oferty  3M  Poland,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o:  1)  uwzględnienie  odwołania,  2) 

nakazanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr 

nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 51, 4) 

nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez 3M Poland w zakresie zadania nr 51, 5) nakazanie 

uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 51 złożył Odwołujący. 

W dniu 15 grudnia 2017 r. wykonawca 3M Poland 

Sp. z o.o. z siedzibą w Kajetanach 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  oraz 

przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W 

piśmie z dnia 20 grudnia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający wobec 

wniesienia  odwołania  do  Prezesa  KIO  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp, 

uwzględnił odwołanie w całości.  

Postanowieniem  z  dnia  15  grudnia  2017  r. 

odwołanie  zostało  skierowane  do 

rozpoznania na posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na dzień 22 

grudnia  2017 

r.,  godzina  10:00.  Strony  oraz  uczestnik  postępowania  zostali  prawidłowo 

poinformowani o terminie posiedzenia.  

Na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  22  grudnia  2017  r.,  wyznaczonym  do  rozpoznania 

przedmiotowego odwołania stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym 

prowadzonym 

z  udziałem  stron  w  dniu  22  grudnia  2017r.  uznała,  iż  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy. W ocenie Izby 

Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z 

prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie 

zostało  skierowane  do  rozpoznania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie  wzywała 

oddzielenie Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż 

jego  nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzen

iu oznacza rezygnację z  prawa do 

zgłoszenia  sprzeciwu.  W  interesie  Przystępującego  było  uczestniczenie  w  posiedzeniu,  na 

którym rozpoznane miało być odwołanie skierowane wobec czynności wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej na część 51 przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w 

sytuacji  gdy  zamawiający  dokona  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  A  contrario,  Izba  przy 

uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego nie może umorzyć postępowania na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestnika  (uczestników)  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego.  

W  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  na  posiedzeniu  niejawnym 

prowadzonym  z  udziałem  stron,  na  którym  Przystępujący  (gdyby  był  obecny)  mógł  wnieść 

sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego. Brak stawiennictwa 

Przystępującego  nie  uniemożliwiał  zatem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

ustawy. Tym samym Izba nie u

względniła wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz 

od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

uznając,  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  strony. 

Ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji  koszty  postępowania  znoszą  się 

wzajemnie  i  nie  zdecydował  o  wprowadzeniu  podstawy  do  uwzględnienia  kosztów  strony 

odwołującej,  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, możliwe jest zasądzenie kosztów poniesionych przez 

odwołującego jeżeli zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po 

otwarciu rozprawy. 

Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.)  Izba  orz

ekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15 000  zł 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………………