KIO 2641/17 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2641/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20  grudnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2017  r. 

przez  wykonawcę:  InterHall  Sp.  z  o.o.,  ul.  Milowicka  1  F,  40-312  Katowice  

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto Gliwice,  ul.  Zwycięstwa  21, 

44-100 Gliwice, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: InterHall Sp. z o.o., 

ul. Milowicka 1 F, 40-312 Katowice 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2641/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Gliwice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zadanie  p.n. 

„Budowa  nowej  siedziby 

przedszkola  miejskiego  w  dzielnicy  Brzezinka  w  Gliwicach  wraz  z  zagospodarowaniem 

terenu  w  Zespole  Szkół  Ogólnokształcących  Nr  12  w  Gliwicach  (4)”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.10.2017 r. 

pod numerem 606440-N-2017.  

Wykonawca  InterHall  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania, 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  ofert  na  podstawie  kryteriów  oceny  opisanych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteri

ami oceny ofert określonymi w SIWZ i wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza, 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp - 

poprzez brak wykluczenia z postępowania 

w

ykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

art.  89  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  - 

poprzez  brak  odrzucenia  z  postępowania 

oferty

, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. 

Odwołujący zakwestionował w szczególności: 

w

ybór  oferty  Przedsiębiorstwa Remontów  Ulic  i Mostów  S,A., która  w  ocenie 

Zamawiającego w najwyższym stopniu spełnia kryteria oceny opisane w SIWZ, mimo iż nie 

przedstawia najkorzystniejszego ich bilansu, 

b

rak  wykluczenia z  postępowania Przedsiębiorstwa Remontów  Ulic  i  Mostów 

S.A., który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  złożenie  przez 

Przedsiębiorstwa  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.  w  Formularzu  oferty  oświadczenia  w  celu 

uzyskania  największej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  „doświadczenia 

zawodowego kierownika budowy", 

pomimo faktu, iż wykazane roboty nie były prowadzone w 

czynnych budynkach o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1750m2 

b

rak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S,A., która 

została złożona przez  wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie 

zamówienia, 

zaniechanie wyboru ofe

rty złożonej przez Odwołującego pomimo że w świetle 

kryteriów  oceny  ofert  opisanych  przez  Zamawiającego  przedstawiała  ona  najkorzystniejszy 

ich bilans. 

Odwołujący wniósł wobec powyższego o: 

u

nieważnienie dotychczasowej czynności oceny i badania ofert, w wyniku której jako 

najkorzystniejsza uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Ulic i Mostów 

S.A.; 

w

ykluczenie z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Ulic i  Mostów S.A. 

na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 17) Pzp; 

od

rzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PRUiM; 

p

owtórzenie czynności oceny i badania ofert; 

dokonanie  wyboru  oferty  InterHall  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  świetle 

ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający  w  dniu  14  grudnia  2017  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z 

wezwaniem 

do przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  18  grudnia  2017  r., 

które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  r.,  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni od dnia przekazania 

kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu 

nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Z

amawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1  lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………