KIO 2645/17 WYROK dnia 28 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2645/17 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2017 r. przez Wykonawcę – R. Z., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Niepubliczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Ermed  R.  Z.,  (ul.  Kolonijna  5,  85-470  Bydgoszcz) 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Szpital  Powiatowy  im.  prof.  Romana  Drewsa,  (ul. 

Żeromskiego 29, 64-800 Chodzież) 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Wykonawcę  R.  Z.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ermed R. Z., (ul. Kolonijna 5, 85-470 Bydgoszcz) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  -  Wykonawcę  R.  Z.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ermed R. Z., (ul. Kolonijna 5, 85-470 

Bydgoszcz) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  Wykonawcy  R.  Z.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ermed R. Z., (ul. 

Kolonijna  5,  85-470  Bydgoszcz) 

na  rzecz  Zamawiającego  Szpital  Powiatowy  im. 

prof. Romana Drewsa, (

ul. Żeromskiego 29, 64-800 Chodzież) kwotę 3600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2645/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Szpital  Powiatowy im. Romana Drewsa w Chodzieży prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  transportu 

sanitarnego. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

numerem 618629-N-2017. 

Odwołujący  R.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  NZOZ  Ermed  wniósł 

odwołanie  i  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art  90  ust  3  PZP  poprzez  dokonanie 

niewłaściwej oceny wyjaśnień wykonawcy składanych na podstawie art 90 ust 1 PZP wyboru 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art 

89 ust 1 pkt.2 oraz art 89 ust 1 pkt.4 PZP. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie 

oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „TS” sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ oraz 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  za  przedmiot  zamówienia,  zasądzenie  kosztów 

pos

tępowania  na  rzecz  Odwołującego,  w  tym  w  szczególności  kosztów  zastępstwa 

procesowego  wykonywanego  przez  radcę  prawnego  w  kwocie  3.600,00  zł  (trzy  tysiące 

sześćset 00/100) złotych, a także uiszczonych kosztów odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wybrał  ofertę  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  „TS”  sp.  z  o.o.,  którego  cena  była  ponad  32%  niższa  aniżeli  średnia 

arytmetyczna  wszystkich  badanych  ofert  oraz 

niższa  o  41,78%  od  średniej  arytmetycznej 

pozostałych złożonych ofert. Wykonawca złożył wyjaśnienia na podstawie art 90 ust 1 PZP. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  nie  poparł  swoich  twierdzeń  stosownymi  dowodami, 

zaś przedstawiona kalkulacja kosztów jest co najmniej niepełna. 

Odwołujący  wskazał  ,  że  w  treści  wyjaśnień  Wykonawca  ten  powołał  się  na  „strategię 

efekty

wnego wykorzystania czasu pracy pracowników oraz formy ich zatrudnienia”. Jednym 

z  elementów  jest  „dyżur  pełniony  w  domu”.  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „TS” sp. z o.o. wskazuje także, iż pracownicy  wykonujący czynności pochodzą z 

miejscowości  świadczenia  usług  bądź  bliskiej  okolicy  -  wskazał,  iż  nie  generuje  to  kosztów 

dojazdów do pracy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pozostaje  to  w  sprzeczności  z  dyżurem  domowym,  bowiem 

każdorazowo  pracownicy  dojeżdżają  do  miejsca  rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  co 

generuje koszty - 

tych zaś Wykonawca nie wliczył do kalkulacji kosztów.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „TS”  sp.  z  o.o.  w  treści  wyjaśnień 

wskazał,  że  dotychczasowy  kontrakt  z  Zamawiającym  stanowi  49%  ogólnego  przychodu 

spółki. Odwołujący zauważył, że nie wliczono do kosztów świadczenia usług proporcjonalnej 

do przychodu ilości (49%) tzw. kosztów operacyjnych - obsługi kadrowo-księgowej, kosztów 

utrzymania siedziby Wykonawcy, kosztów utrzymania środków łączności.  

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  przedstawiona  sylwetka  firmy  w  siódmym  akapicie 

wyjaśnień w żaden sposób nie koresponduje z przedmiotem żądania złożenia wyjaśnień, nie 

stanowi również gwarancji wykonania zamówienia w przyszłości.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „TS”  sp.  z  o.o.  opisał,  że  do  kalkulacji 

stawek przyjmuje obowiązujące stawki wynagrodzenia dla pracowników na umowy cywilno - 

prawne, umowy zlecenia i umowy o pracę - przyjmując kwotę 16 zł jako koszt pracodawcy.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  statusu  Wykonawcy  -  podmiot  działalności 

leczniczej  za  właściwe  do  wyliczenia  należy  przyjąć  stawki  wynagrodzenia  obowiązujące 

ustawą  z  dnia  8  czerwca  2017  o  sposobie  ustalania  najniższego  wynagrodzenia 

zasadniczego  pracowników  wykonujących  zawody  medyczne  zatrudnionych  w  podmiotach 

leczniczych. 

W załączniku do oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TS” 

sp. z o.o. 

„Wykaz osób biorących udział w realizacji zamówienia” (str. 15 oferty) Wykonawca 

wymienia  7  osób  (na  10  zgłoszonych)  pełniących  zawód  i  stanowisko  medyczne. 

Wynagrodzenie ww. osób zgodnie z ustawą stanowi nie mniej niż 0,64% kwoty przeciętnego 

miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej ustalonej dla poprzedzającego 

roku (4277 zł w 2016 roku), co oznacza koszt rzędu 2737,28 za pełen etat dla pracownika 

(koszt  brutto  pracodawcy  to  3301,43  -  w  przeliczeniu  na  1h  -

19,65  zł.)  Tak  więc  dla  70% 

wartości  godzin  Wykonawca  powinien  przyjąć  powyższą  kwotę  -  nie  zaś  wynikającą  z 

ogólnych przepisów (ustawa z dn. 22 lipca 2016- Dz.U 2016 poz. 1265).  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „TS”  sp.  z  o.o.  przedstawił  w 

wyjaśnieniach  przykładowe  kalkulacje  wyjazdów  określanych  jako  długich  (Chodzież-

Poznań,  Chodzież-Piła).  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zostały  skalkulowane  wyjazdy 

stanowiące istotny odsetek realizowanych w ramach umowy - odwozy pacjentów do miejsca 

zamieszkania, które nie przekraczają 15 km, a które trwają stosunkowo długo (bowiem czas 

trwania transportu dla wykonującego go pracownika rozpoczyna się od dotarcia do siedziby 

Z

amawiającego,  odebrania  pacjenta  z  oddziału  zlecającego  transport,  następnie  jego 

przewiezienia/przeniesienia  do  ambulansu,  przejazdu  do  miejsca  docelowego  oraz 

ponownego  przeniesienia/  odprowadzenia  do  miejsca  zamieszkania  i  powrotu  do  siedziby 

Z

amawiającego).  

Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TS” sp. z 

o.o. 

w  kosztach  transportu  nie  uwzględnił:  kosztów  polis  OC  pojazdów  mechanicznych, 

kosztów  polisy  OC  podmiotu  wykonującego  działalność  leczniczą,  wymiany  ogumienia  w 

pojazdach, 

wymiany  olejów,  płynów  eksploatacyjnych,  filtrów  wymiany  klocków  i  tarcz 

hamulcowych, 

napraw  zawieszenia,  układu  kierowniczego  związanych  z  eksploatacją 

pojazdów  na  drogach  gminnych  oraz  krajowych  kosztów  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów, 

jednora

zowej  pościeli,  kosztów  środków  ochrony  osobistej  osób  wykonujących  czynności 

objęte zamówieniem.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „TS”  sp.  z  o.o.  w  treści  wyjaśnień 

wskazał,  że  dysponuje  własnym  warsztatem  naprawczym.  Odwołujący  podniósł,  ze  w  tym 

zakresie  Wykonawca  nie  przedstawi

ł  żadnych  dowodów,  nie  wyliczył  kosztów  jego 

utrzymania w kalkulacji. 

Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w dokumentacji przetargowej 

Wykonawca  załączył  kserokopię  dowodu  rejestracyjnego  pojazdu,  którego  termin  badania 

technicznego  upłyną  w  lipcu  2017  roku,  zaś  zgodnie  z  adnotacją  odręczną  Prezesa  PH-U 

„TS” sp. z o.o., pojazd ten nie jest dopuszczony do ruchu (od ponad 4 miesięcy), więc uznać 

należy, że Wykonawca nie jest w stanie dokonać sprawnie naprawy pojazdu i przywrócenia 

do  ruchu  ambulansu. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  wątpliwe  jest  więc  posiadanie 

własnej  bazy  naprawczej  lub  możliwości  finansowych  szybkiego  usunięcia  poważnych 

usterek  pojazdów  i  świadczenia  usług  na  właściwym  jakościowo  poziomie,  co  stoi  w 

sprzeczności ze złożonymi wyjaśnieniami.  

Odwołujący  sformułował  także  zarzut  naruszenia  art  89  ust.  1  pkt.2  -  planowany  sposób 

wykonania  zamówienia  nie  jest  zgodny  z  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  w 

treści  wyjaśnień  wyraźnie  stwierdził,  że  zamierza  wykonać  część  zamówienia  niezgodnie  z 

przedmiotem  zam

ówienia opisanego  w  Załączniku  1a  „Opis  przedmiotu zamówienia”  pkt  2. 

,,a)  64 000 km  - 

usługa wykonywana pojazdem z kierowcą i sanitariuszem lub ratownikiem 

medycznym  Wykonawcy,  b)  9 000  km  - 

usługa  wykonywana  pojazdem  Zamawiającego  z 

kierowcą  i  sanitariuszem  lub  ratownikiem  medycznym  Wykonawcy”  -  a  więc  zespołami 

dwuosobowymi.  

W  przedstawionej  kalkulacji  dla  transportu  krwi  oraz  transportu  POZ  wyliczono  koszt 

osobowy dla jednego pracownika, podczas gdy Zamawiający precyzyjnie wskazuje, iż usługa 

ma zostać wykonana zespołami dwuosobowymi (załącznik nr 1a do SIWZ).  

Odwołujący  argumentował,  że  złożone  wyjaśnienia  są  gołosłowne  i  złożone  w  stopniu 

uniemożliwiającym  obalenie  domniemania  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej.  Wykonawca 

wyjaśnił  okoliczności  wykonania  kalkulacji  w  sposób  ogólnikowy  i  lakoniczny.  Nie  sposób 

wywieść z nich, że możliwe jest obniżenie ceny do poziomu wskazanego przez Wykonawcę 

w złożonej ofercie.  

W ocenie Odwołującego na uwagę zasługuje także sposób szacowania wartości zamówienia 

przez  Zamawiającego  -  szacunek  ten  wynosi  iloczyn  liczby  kilometrów  planowanych  do 

wykonania  oraz  stawki 

wynikającej  z  dotychczasowej  umowy.  Zamawiający  nie  dokonał 

badania rynku. Dlatego 

kwota którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia nie 

odzwierciedla  rynkow

ej  wartości  zamówienia.  Nawet  oferta  Wykonawcy,  wobec  którego 

sformułowano zarzut rażąco niskiej ceny, przekroczyła wskazaną kwotę.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty podnoszone w treści odwołania.  

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TS” sp. z 

o.o. 

(zwany  dalej  także  Wykonawca  TS)  przedstawił  wyjaśnienia.  W  ich  treści  przedstawił 

okoliczności uzasadniające w jego ocenie wysokość zaoferowanej ceny.  

Rażąco  niska  cena  – to  cena,  za którą  nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia  -  czego 

Odwołujący nie wykazał. Odwołujący nie wykazał, aby cena zaoferowana przez Wykonawcę 

TS, 

nie była ceną realną. 

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień, dokonuje oceny całości okoliczności. Należy mieć 

na  uwadze,  że  Wykonawca  TS  realizuje  już  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  transportu 

sanitarnego.  Brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  (na  pewno  nie  przedstawił  ich  Odwołujący), 

aby  usługa  nie  była  realizowana  prawidłowo,  w  tym  aby  nie  można  było  jej  realizować  z 

uwagi  na  problemy  finansowe  wykonawcy

,  czy  też  z  uwagi  na  niedoszacowanie  kosztów. 

Wykonawca  TS  wskazał  w  treści  wyjaśnień,  że  dokonał  znacznego  zwiększenia  kwoty 

dotychczas realizowanej usługi w stosunku do obecnie składanej oferty (30 %).  

Odwołujący nie udowodnił, aby stawki, jakie zaoferował Wykonawca TS, były nieprawidłowe. 

Przede wszystkim kwota, którą Odwołujący przyjmował do dokonywania obliczeń (4277 zł tj. 

19,65  zł/h),  była  nieprawidłowa,  co  Odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy.  Odwołujący 

wprawdzie  wskazywał  nową  stawkę  za  godzinę  pracy  w  wysokości  16,89  zł,  jednakże  nie 

wyjaśnił sposobu kalkulacji takiej stawki. Brak wykazania tej okoliczności, stanowi o tym, że 

zarzut  dotyczący  nieprawidłowych,  niezgodnych  z  ustawą  stawek  przyjętych  przez 

Wykonawcę TS, jest bezpodstawny.  

Abstrahując  od  okoliczności,  czy  usługa  transportu  sanitarnego,  stanowiąca  przedmiot 

niniejszego  zamówienia,  zawiera  w  sobie  także  konieczność  realizacji  zadań  przypisanych 

do  zawodów  medycznych,  należy  wskazać,  że  ustawa,  na którą  powołał  się Odwołujący,  o 

sposobie  ustalania  najniższego  wynagrodzenia  zasadniczego  pracowników  wykonujących 

zawody  medyczne  zatrudnionych  w  podmiotach  leczniczych 

wprowadza  obowiązek 

podwyższenia  wynagrodzenia  pracowników  wykonujących  zawody  medyczne  do  kwoty 

najniższego  wynagrodzenia  ustalonego  zgodnie  z  przepisami  tej  ustawy.  Jednakże 

podkreślić  należy,  że  podwyższenie  to  nie  musi  nastąpić  jednorazowo,  lecz  stopniowo  do 

dnia  31  grudnia  2021  roku.  Oznacza  to  zatem,  że  nawet  przyjmując  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Wykonawca  TS  powinien  skalkulować  wynagrodzenie  pracowników  w 

oparciu o przepisy tej ustawy, to wynagrodzenie to w roku 2018 i 2019 oblicza się według art. 

3 ust. 1 pkt 5 b i c, co nie odpowiada kwocie obliczonej przez Odwołującego w odwołaniu. Co 

więcej,  najniższe  wynagrodzenie  przewidziane  w  tej  ustawie  należy  wprowadzić  z  dniem  1 

stycznia 2022 roku, a więc już po okresie realizacji niniejszego zamówienia (tj. 2 lata). Zatem 

także  z  tego  powodu  nie  jest  zasadny  zarzut  Odwołującego  co  do  nieprawidłowości, 

niezgodności  z  ustawą,  wysokości  stawek  wynagrodzenia  pracowników  przyjętych  przez 

Wykonawcę TS.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Wykonawca  TS  w  kosztach  transportu  nie  uwzględnia  kosztów 

wymiany  ogumienia,  wymiany  olejów  i  płynów  eksploatacyjnych,  wymiany  klocków  itp. 

Jednakże Wykonawca TS wskazał, że posiada własny warsztat, w którym dokonuje prostych 

napraw 

pojazdów,  co  wpływa  na  zmniejszenie  kosztów. Wykonawca  TS  przedstawił  zatem 

wyjaśnienia okoliczności, które w jego ocenie pozwalają zmniejszyć koszty realizacji usługi, a 

realizacja  napraw  we  własnym  zakresie  m.in.  jest  jak  najbardziej  taką  okolicznością.  W 

ocenie Izby, Odwołujący przedstawił jedynie wątpliwości, nie zaś dowody, co do posiadania 

przez  Wykonawcę  TS  własnej  bazy  naprawczej  i  możliwości  szybkiego  usunięcia  usterek 

pojazdów.  Należy  także  zauważyć,  że  naprawy  (o  których  wspomina  Odwołujący  w  treści 

odwołania)  takie  jak  wymiana  oleju,  płynów  eksploatacyjnych,  filtrów,  nie  stanowią  tak 

poważnych napraw, których nie można dokonać na własną rękę np. we własnym warsztacie.  

Odwołujący  przedstawił  szereg  okoliczności,  dotyczących  treści  wyjaśnień Wykonawcy  TS, 

jednakże  z  twierdzeń  Odwołującego  wynika,  że  nie  ocenił  on  tych  wyjaśnień  obiektywnie. 

Odwołujący  pominął  znaczący  zysk,  jaki  wskazał  przy  każdej  z  kalkulowanych  pozycji 

Wykonawca  TS 

–  rzędu  30,  40  i  50  procent,  który  znacząco  przekracza  koszty 

poszczególnych usług.  

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że Wykonawca  TS  nie  przedstawił  całkowitej  kalkulacji 

ceny 

–  ograniczając  się  do  przedstawienia  kalkulacji  jedynie  przykładowych.  Destynacja 

wyjazdów  może być  bowiem  różna. Tym  samym,  trudno  przyznać  rację Odwołującemu,  że 

oferta  Wykonawcy  TS 

jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tym  bardziej,  że  z  formularza 

ofertowego  złożonego  przez  Wykonawcę  TS  wynika  zaoferowanie  usługi  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego – usługa wykonywana pojazdem własnym lub Zamawiającego 

z  kierowcą  i  sanitariuszem  lub  pracownikiem  medycznym  wykonawcy.  Ponadto,  jak 

wskazano,  nawet  dla  usługi  transportu  krwi  kwota  zysku  znacząco  przekracza  kwotę 

realizacji tej usługi, czy samo wynagrodzenie pracownika w tym zakresie. 

Odwołujący  zarzucił  także  nieuwzględnienie  przez  Wykonawcę  TS  kosztów  ubezpieczenia 

pojazdów  OC.  Jednakże  Izba  miała  na  uwadze  fakt,  że  Wykonawca  TS  załączył  do  oferty 

dokument  takiego  ubezpieczenia,  co  dowodzi,  że  przy  kwocie  znacznie  mniejszej 

(realizowanej dotychczas usługi) Wykonawca TS jest w stanie zakupić OC, bez jakichkolwiek 

strat finansowych.  

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  stawki  proponowane  przez  Wykonawcę  TS  są 

nierealne  i  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  usługi  przy  ich  przyjęciu.  Tym  samym,  w  ocenie 

Izby, zarzuty odnoszone przez 

Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………