KIO 2667/17 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  29  grudnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2017 r. 

przez 

wykonawcę: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S-7  Warszawa 

–  Kraków,  Część  nr  1:  odc.  realizacyjny  granica  województwa 

Świętokrzyskiego – węzeł Szczepanowice (bez węzła), długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc. 

realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł Widoma (z węzłem), długości około 14 

km

.  Część  nr  3:  odc.  węzeł  Widoma  (bez  węzła)  –  Kraków  (z  włączeniem  do  węzła 

Igołomska), długości ok. 18,3 km. (nr postępowania O.KR.D-3.2410.4.2015) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy:  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.  z  si

edzibą  w  Krakowie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  BUDIMEXU  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18000  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.  Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-7  Warszawa 

–  Kraków,  Część  nr  1:  odc. 

realizacyjny 

granica  województwa  Świętokrzyskiego  –  węzeł  Szczepanowice  (bez  węzła), 

długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc. realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł 

Widoma  (

z  węzłem),  długości  około  14  km.  Część  nr  3:  odc.  węzeł  Widoma  (bez  węzła)  – 

Kraków  (z  włączeniem  do  węzła  Igołomska),  długości  ok.  18,3  km.  (nr  postępowania 

O.KR.D-3.2410.4.2015). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  23  września  2015  r.  zostało 

zamieszczone  w  Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2015/S_184  pod poz.  333396. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

6  grudnia  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 

nr 2 zamówienia oferty złożonej przez Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie 

{dalej również: „Mota-Engil”} 

15  grudnia  2017  r.  Odw

ołujący  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również:  „Budimex”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej 

czynności Zamawiającego, a także od zaniechania ujawnienia przez niego całości wyjaśnień 

złożonych w trybie art. 87 ust. 1 pzp przez Mota-Engil. 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust 1, art. 7 

ust.  1  ustawy  pzp  oraz  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego, 

odmowę  ujawnienia  informacji,  które  Wykonawca  Mota-Engil  zastrzegł  jako  stanowiące 

tajemn

icę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ogranicza  realną  możliwość  skorzystania  przez 

Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy pzp środków ochrony prawnej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  P

owtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  udostępnienia  Odwołującemu 

informacji 

zastrzeżonych 

przez  Wykonawcę 

MOTA-ENGIL 

jako 

tajemnica 

przedsi

ębiorstwa, tj. całości lub dodatkowej części wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na 

wezwanie z 2 listopada 2017 r.\ 

Ponadt

o w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Pismem z 19 grudnia 2017 r. Zama

wiający poinformował Izbę, że 18 grudnia 2017 r. 

przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. 

20  grudnia  2017  r. 

r. do Prezesa Izby  wpłynęło  w formie pisemnej zgłoszenie przez 

Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  przystąpienia  do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

20  grudnia  2017  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolic

znościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………