KIO 2673/17 WYROK dnia 28 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2673/17 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Bydgoszczy  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Jagiellońska  58,  85  -  097  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Samorządowe Centrum Usług Wspólnych w Żninie, ul. Potockiego 1a, 

400 Żnin,  

przy  udziale  wykonawcy:  Kujawsko-Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A.,  ul. 

Wieniecka  39,  87-

800  Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Bydgoszczy  Sp.  z  o.o., 

ul.  Jagiellońska  58,  85  -  097 

Bydgoszcz, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Bydgoszczy 

Sp. z o.o., 

ul. Jagiellońska 58, 85 - 097 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa 

złote  zero  groszy)  od  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Bydgoszczy  Sp.  z  o.o., 

ul.  Jagiellońska  58,  85  -  097 

Bydgoszcz 

na  rzecz  zamawiającego

Samorządowe  Centrum  Usług 

W

spólnych  w  Żninie,  ul.  Potockiego  1a,  88  -  400  Żnin  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2673/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:

Samorządowe  Centrum  Usług  Wspólnych  w  Żninie,  prowadzi 

po

stępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem jest  „dowóz  i  odwóz  uczniów  do  i  z  przedszkoli,  szkół  podstawowych 

na terenie gminy Żnin w okresie styczeń - grudzień 2018”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  609571-N-2017  w  dniu  3  listopada 

2017 r. 

Zamawiający  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  zadaniu  nr  1  Zamawiający  wybrał  ofertę 

złożoną przez wykonawcę Kujawsko - Pomorski Transport Samochodowy S.A. z siedzibą we 

Włocławku  (zwany  dalej  „KPTS”)  jako  najkorzystniejszą.  Kolejne  miejsce  zajęła  oferta 

złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Bydgoszczy Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy. 

W

ykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Bydgoszczy Sp. z o.o., 

wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  w  ramach  zadania  nr  1  przez  wykonawcę  KPTS 

pomimo że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

oraz  Z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  nie  była  najkorzystniejsza,  na  podstawie 

kryte

riów oceny ofert określonych w SIWZ; 

czynności badania i oceny ofert; 

z  ostrożności  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  w  ramach 

zadania  nr  1  przez  KPTS 

z  uwagi  na  błąd  wykonawcy  w  obliczeniu  ceny  oferty,  co 

doprowadziło do wyboru oferty, która nie spełnia wymogów SIWZ. 

Odwołujący  postawił  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze 

zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.1 

Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru oferty, która  nie 

była najkorzystniejszą ofertą według kryteriów ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

z  ostrożności  -  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru  ofer

ty  złożonej  w  zadaniu  nr  1  przez  KPTS  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny 

oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby: 

1) unieważnił czynność wyboru oferty w zadaniu nr 1 złożonej przez wykonawcę KPTS; 

powtórzył czynność badania i oceny ofert złożonych w zadaniu nr 1; 

dokonał wyboru oferty złożonej przez Odwołującego; 

odrzucił ofertę złożoną w zadaniu nr 1, złożoną przez KPTS. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia,  a  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  poniósł 

szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego wraz z kosztami zastępstwa pełnomocnika według norm przepisanych. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  83  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez 

dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą ofertą, według kryteriów ustalonych 

przez Zamawiającego w SIWZ, Odwołujący stwierdził co następuje. 

Zgodnie  z  punktem  13  ppkt  5  SIWZ,  c

enę  oferty  stanowi  wartość  brutto  wpisana 

przez  w

ykonawcę  w  odpowiednim  wierszu  formularza  oferty  stanowiącego  Załącznik  nr  1/ 

Załącznik  nr  1a  do  SIWZ.  W  myśl  punktu  14  ppkt  1  SIWZ,  za  ofertę  najkorzystniejszą 

cenowo Zamawiający przyznawał 60 punktów. 

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, wykonawca jako cenę ofertową, zobowiązany 

był  podać:  Wartość  ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia  (12  miesięcy  brutto).  Zamawiający 

wymagał zatem, aby cena ofertowa (Wartość ogółem za całość zamówienia) była ceną za 12 

miesięcy świadczonej usługi. Jedynym sposobem obliczenia ww. wartości, zgodnie z SIWZ, 

było  przemnożenie  miesięcznej  wartości  biletów  w  zł  brutto  -  (kolumna  piąta  zał.  nr  1  do 

SWIZ)  p

rzez  12  miesięcy  (kolumna  szósta  zał.  nr  1  do  SIWZ).  Tylko  tak  obliczona  cena, 

mogła podlegać punktacji określonej w pkt 14 ppkt 1 SIWZ. 

Wartość Ogółem za całość zamówienia podana w ofercie przez KPTS jest wartością 

obliczoną  w  sposób  odmienny  niż  wymaga  tego  pkt  13  ppkt  5  SIWZ  w  zw.  z  zał.  nr  1  do 

SIWZ, albowiem podana cena ofertowa (Wartość Ogółem za całość zamówienia) - 298.460,- 

zł  nie  stanowi  wartości  zamówienia  za  12  miesięcy  brutto.  Przemnożenie  wykazanej  

w  ofercie 

miesięcznej  wartości  biletów  przez  ilość  12  miesięcy  daje  bowiem  wartość  oferty  

w kwocie 358.152,- 

zł. 

Tym  samym  KPTS  wskazał  w  swojej  ofercie  inne  dane  niż  oczekiwał  Zamawiający. 

To Wartość Ogółem w zł za całość zamówienia (12 miesięcy brutto) była podstawą do oceny 

złożonych ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przypadku, gdy wykonawca 

nie podał ceny za oferowane usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, Zamawiający 

nie  był  uprawniony  do  przyznania  wykonawcy  60  punktów  przewidzianych  w  SIWZ,  lecz 

winno być przyznane 0 punktów.  

  Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  Pzp  - 

treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  stanowi  warunek  sine  qua  non  przyznania  przez 

Zamawiającego  określonej  w  SIWZ  liczby  punktów.  Zgodnie  zaś  z  art.  91  ust.  1  Pzp, 

zam

awiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  ww.  przepisów 

i  dokonał  wadliwego  wyboru  oferty  wykonawcy,  której  bezpodstawnie  przyznał  60  punktów 

z  tytułu  najniższej  ceny  ofertowej,  gdyż  cena  ofertowa  podana  przez  KPTS  nie  została 

podana  zgodnie  ze  sposobem  opisanym  w  SIWZ.  Tym  samym  oferta  uznana  za 

najkorzystniejszą  nie  powinna  uzyskać  82,20  pkt  lecz  22,2  pkt,  zaś  oferta  Odwołującego 

powinna otrzymać 82,50 pkt zamiast 72,98 pkt. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w ramach zadania nr 1 przez KPTS z uwagi na błąd 

w 

obliczeniu  ceny  oferty,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  spełnia  wymogów 

SIWZ, 

Odwołujący stwierdził, co następuje. 

W  myśl  punktu  13  ppkt  5  SIWZ,  cenę  oferty  stanowi  wartość  brutto  wpisana  przez 

Wykonawcę  w  odpowiednim  wierszu  formularza  oferty  stanowiącego  Załącznik  nr  1/ 

Załącznik nr 1a do SIWZ. Przedmiotowy załącznik, stanowiący formularz ofertowy w postaci 

tabeli  składa  się  z  6  kolumn,  w  tym:  kolumna  nr  1  -  liczba  porządkowa,  kolumna  nr  2  - 

odległość w kilometrach, kolumna nr 3 - cena 1 biletu szkolnego za miesiąc w zł. (brutto) - do 

uzupełnienia przez wykonawcę, kolumna nr 4 - liczba dowożonych uczniów, kolumna nr 5 - 

miesięczna wartość biletów w zł (brutto) - do uzupełnienia przez wykonawcę, kolumna nr 6 - 

Wartość  Ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia  (12  miesięcy  brutto)  -  do  uzupełnienia  przez 

wykonawcę. Wartość ta jest podstawą, zgodnie z SIWZ, do oceny ofert. 

Wykonawca KPTS 

określił miesięczną wartość biletów w zł (brutto) w kwocie 29.846,- 

zł,  zaś  jako  Wartość  Ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia  podał  kwotę  298.460,-  zł.  W  tym 

stanie  rzeczy  albo 

wykonawca popełnił  błąd  w  obliczeniu miesięcznej  wartości  biletów  w  zł 

brutto,  albo 

popełnił  błąd  w  obliczeniu  Wartości  ogółem  za  całość  zamówienia  i  uczynił  to 

wbr

ew dyspozycji SIWZ, tj. nie określił wskazanej wartości za 12 miesięcy. W przypadku, gdy 

podana przez wykonawcę wartość miesięczna biletów to 29.846 zł., to Wartość Ogółem w zł 

za całość zamówienia równa się 358.152 zł, a nie 298,460 zł. 

Wskazany  błąd  w  obliczeniu  ceny  nie  może  być  traktowany  jako  oczywista  omyłka 

rachunkowa (art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp)

, gdyż w sytuacji, gdy możliwe jest poprawienie błędu 

na kilka sposobów, co wpływa np. na cenę oferty, zamawiający nie może decydować o tym, 

w jaki sposób poprawić omyłkę.  

W tym stanie rzeczy oferta KPTS 

obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, a zgodnie 

z  art.  89  ust.  1 

pkt  6  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu. 

Przyjmuje się w orzecznictwie, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu 

niewłaściwych  danych  do  jej  obliczenia,  wynikający  np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu 

faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wówczas, gdy wykonawca 

oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego. 

W przedmiotowym stanie faktycznym  KPTS 

obliczył cenę oferty w sposób odmienny 

niż  wskazano  w  zał.  nr  1  do  SIWZ.  Treść  ww.  załącznika  została  sformułowana  w  sposób 

czytelny  i  jednoznaczny,  nie  budziła  wątpliwości,  do  Zamawiającego  nie  wpłynęły  żadne 

zapytania  w zakresie kwestii w nim uregulowanych. 

Zamawiający podał w SIWZ, iż umowa 

jest  zawierana  na  czas  określony  od  stycznia  2018  r.  do  grudnia  2018  (12  miesięcy),  a 

ponadto 

„Wartość Ogółem w zł za całość zamówienia” nie jest kwotą, o którą ma roszczenie 

wykonawca do  Zamawiającego,  lecz  wartością, na  podstawie której  Zamawiający  dokonuje 

oceny ofert. 

Wykonawca Kujawsko - Pomorski Transport Samochodowy S.A. 

zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  grudnia  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  niezasadnego.  Zamawiający  wyjaśnił,  

że  zgodnie  z  pkt  13  ppkt  5  SIWZ,  przyjął  do  oceny  oferty  KPTS  i  do  obliczenia  punktacji  

w kryterium cena (waga 60%) 

– podaną przez wykonawcę wartość brutto z formularza oferty, 

tak jak w przypadku oferty Odwołującego, stosując wskazany w SIWZ wzór matematyczny. 

Nadinterpretacją  postanowień  SIWZ  jest  przyjęcie  przez  Odwołującego,  że  do  obliczenia 

warto

ści  brutto  należało  pomnożyć  wartość  miesięczna  razy  12.  Zamawiający  w  żadnym 

punkcie  SIWZ  nie  wymagał  pomnożenia  miesięcznej  wartości  przez  liczbę  12.  Wskazana  

w  formularzu  oferty  liczba  12  miesięcy  stanowi  wskazanie  długości  trwania  umowy,  która 

wynika 

z  pkt  4  ppkt  1  SIWZ.  Sposób  obliczenia  ceny  oferty  został  wskazany  wyraźnie  

w  SIWZ  i  w  projekcie  umowy

.  Zgodnie  z  pkt  13  ppkt  3  SIWZ,  „Wykonawca  powinien 

uwzględnić  w  cenie  brutto  wszystkie  informacje,  wymagania  i  warunki  podane  w  SIWZ  

i  projekcie  umowy”.  Pomimo,  że  długość  roku  szkolnego  jest  powszechnie  znana  i  wynika  

z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 

11  sierpnia  2017  r.  (Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1603)  i trwa 10 miesięcy  to  w  §4  ust.  3  projektu 

umowy 

Zamawiający  doprecyzował,  że  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonywania 

zamówienia  w  dniach  nauki  szkolnej,  według  określonych  tras  respektując  miejsca 

zatrzymywania  się  oraz  zapewniając  punktualność  przewozu”.  W  pkt  4  ppkt  2  SIWZ 

Zamawiający odwołał się do projektu umowy, z którego jednoznacznie wynika, ze „Wartość 

zamówienia opisanego w ust. 1 będzie regulowana ilością comiesięcznego zapotrzebowania 

na  zakup  biletów  miesięcznych  wycenionych  według  cen  podanych  w  ofercie  przez 

Wykonawcę”.  Zatem  wskazana  wartość  brutto  służy  Zamawiającemu  do  porównania  ofert 

i przyznania punktów w kryterium cena, bo rzeczywista wartość zamówienia będzie wynikać 

z  ilości  biletów  miesięcznych  zakupionych  w  miesiącach  nauki  szkolnej.  Zamawiający 

wskazał, że Odwołujący wielokrotnie brał udział w zamówieniach tego typu i posiadał pełną 

wiedzę  o  zakresie  i  sposobie  realizacji  planowanej  usługi.  W  sposób  niezrozumiały 

Odwołujący  dokonał  zatem  przemnożenia  wartości  miesięcznej  razy  12.  W  roku  ubiegłym 

Odwołujący  złożył  ofertę  Zamawiającemu  w  przetargu,  który  został  sformułowany  

w identyczny sposób jak obecnie. Odwołujący  wyliczył  wówczas cenę brutto w przeliczeniu 

na faktyczne miesiące, w których odbywają się zajęcia szkolne.  

Ponadto, Zamawiający podniósł, że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika post

ępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy S.A. skutecznie 

przystąpił 

d

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Kujawsko-Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A., 

jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1  w  przedmiotow

ym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp, 

treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  a  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  dowóz  dzieci  do  przedszkoli  i  szkół  podstawowych 

na  terenie  gminy  Żnin  w  miesiącach  styczeń  –  grudzień  2018  r.,  w  dniach  nauki  szkolnej 

zgodnie z  art.  4 ust.  3 projektu umowy  wraz  z  odwiezieniem  tych uczniów  po  zajęciach  do 

miejsca  ich  zamieszkania  w  ramach  ustalonych  tras,  na  podstawie  zakupionego  biletu 

miesięcznego  szkolnego.  Zgodnie  z  treścią  SIWZ  przedmiot  zamówienia  został  podzielony 

na  dwa  zadania.  Zadanie  nr  1  obejmuje  wszystkie  miejscowości  położone  na  zachód  od 

przepływającej przez Żnin rzeki Gąsawki.  

Zamawiający ustalił w SIWZ w pkt 14 ppkt 1 trzy kryteria oceny ofert, tj. cena - z wagą 

60%, rok produkcji pojazdów – z wagą 20% oraz czas podstawiania autobusu zastępczego – 

z wagą 20%.  

W  myśl  punktu  14  ppkt  1  SIWZ,  dla  oferty  najkorzystniejszej  cenowo  Zamawiający 

przyznawał  60  punktów.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  formularz  oferty  –  należało  podać 

m.in.: 

„Wartość  ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia  (12  miesięcy  brutto)”.  Zamawiający 

wymagał,  aby  cena  ofertowa  (Wartość  ogółem  za  całość  zamówienia)  była  ceną  za 

świadczoną  usługę  w  okresie  odbywania  się  zajęć  szkolnych,  a  zatem  w  okresie    trwania 

roku  szkolnego.  Do  obliczenia  zatem  Wartości  ogółem  za  całość  zamówienia  należało 

po

mnożyć  ustaloną  w  ofercie  „miesięczną  wartość  biletów  w  zł  brutto”  wskazaną  

w  kolumnie 

piątej  formularza  oferty  przez  10  miesięcy  trwania  roku  szkolnego.    Tak 

obliczona cena 

oferty podlegała punktacji, według zasad określonych w pkt 14 ppkt 1 SIWZ. 

„Wartość  Ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia”  stanowiła  wartość,  na  podstawie  której 

Zamawiający dokonywał oceny ofert w ramach kryterium ceny – zgodnie z punktem 13 ppkt 

5 SIWZ. 

W  oparciu  o  powyższe  kryteria  w  zadaniu  nr  1  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Kujawsko-Pomorski  Transport 

Samochodowy  S.A.

,  która  w  kryterium  ceny  otrzymała  60  pkt.  Odwołujący  uzyskał  drugą 

pozycję pomimo, że jak podnosił, wartość miesięczna wykonywanej usługi wskazana przez 

Odwołującego  w  formularzu  ofertowym  była  niższa  niż  w  ofercie  wybranej.  Należy  jednak 

zauważyć,  że  wartość  ta  (miesięczna)  nie  stanowiła  jednak  podstawy  do  oceny  złożonych 

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Wartość  Ogółem  w  zł  za  całość  zamówienia  podana  w  ofercie  przez  Kujawsko  - 

Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A. 

stanowi  dziesięciokrotność  wartości  miesięcznej. 

Jest to zatem 

wartość obliczona w sposób zgodny z postanowieniem zawartym w pkt 13 ppkt 

5 SIWZ w zw. z zał. nr 1 do SIWZ, gdyż podana Wartość Ogółem za całość zamówienia  - 

zł stanowi wartość zamówienia za okres realizacji usługi (przewozów) w czasie 12 

miesięcznego  okresu  obowiązywania  umowy,  który  obejmuje  10  miesięcy  faktycznego 

trwania zajęć szkolnych. Tym samym wykonawca KPTS wskazał w swojej ofercie wartości, 

których oczekiwał Zamawiający stosownie do postanowień SIWZ, w tym „Wartość ogółem w 

zł  za  całość  zamówienia”,  która  była  oceniana  w  ramach  kryterium  ceny  –  jednego  z 

kryteriów oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  została  oceniona 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ  na  podstawie  ceny  oferty  złożonej 

przez  Kujawsko  -  Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A.

,  która  została  określona  przez 

wykonawcę  zgodnie  ze  sposobem  opisanym  w  SIWZ.  Wykonawca  Kujawsko-Pomorski 

Transport  Samochodowy  S.A.  określił  miesięczną  wartość  biletów  w  zł  (brutto)  w  kwocie 

29.846,-  z

ł.  (kolumna  nr  5)  oraz  Wartość  Ogółem  w  zł.  za  całość  zamówienia  w  kwocie 

zł.  (kolumna  nr  6).  Wykonawca  wskazał  cenę  za  całość  zamówienia  

z  uwzględnieniem  faktu,  że  usługi  będą  realizowane  w  czasie  trwania  roku  szkolnego,  

tj.  w  okresie  10  miesi

ęcy,  stosownie  do  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Edukacji 

Narodowej w sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 11 sierpnia 2017 r. (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1603) 

oraz wymogu Zamawiającego zawartego w §4 ust. 3 projektu umowy.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  pot

wierdził  się  zarzut,  iż  oferta  wykonawcy  KPTS  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny. Nie wystąpiły zatem przesłanki do odrzucenia tej oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp. 

Wykonawca  przyjął  właściwe  dane  do  obliczenia  ceny  oferty, 

stosownie  do  postanowień  SIWZ  w  sposób  ustalony  przez  Zamawiającego.  W  świetle 

postanowień SIWZ, obliczenie ceny oferty (Wartości ogółem za całość zamówienia) poprzez 

pomnożenie  wartości  miesięcznej  razy  12  (miesięcy),  tj.  okres  na  który  będzie  zawarta 

umowa,  nie  jest  prawidłowe.  Jak  wskazywał  Zamawiający,  przyjęty  przez  Odwołującego 

sposób  obliczenia  Wartości  ogółem  za  całość  zamówienia  jest  błędny,  a  potwierdzeniem 

tego  jest  fakt,  że  w  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu  na  taki  sam  przedmiot 

zamówienia Odwołujący złożył  ofertę,  w której  wartość  ogółem  za całość zamówienia,  przy 

identycznym  brzmieniu  postanowień  SIWZ,  obliczył  jako  dziesięciokrotność  wartości 

miesięcznej,  biorąc  pod  uwagę  okres  faktycznej  realizacji  usług  transportowych  w  czasie 

trwania  roku  szkolnego.  Izba  nie  r

ozpoznawała  w  ramach  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  kwestii  dotyczących  sposobu  oceny  oferty  Odwołującego,  ponieważ  zarzuty 

w tym zakresie nie zostały podniesione w odwołaniu, a stosownie do brzmienia art. 192 ust. 

7 Pzp, Izba roz

poznaje wyłącznie zarzuty, które zostały zawarte w odwołaniu. 

Wobec powyższego, w ustalonym stanie faktycznym i prawnym w niniejszej sprawie, 

biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  kwestionował  w  odwołaniu  wyłącznie  nieprawidłowości 

czynności  badania  i  oceny  ofert  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego, 

które  nie  potwierdziły  się,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp,  poprzez 

wyłonienie oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 1.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, zasądzając na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika 

i dojazdu na posiedzenie, według złożonych rachunków. 

………………………………