KIO 2692/17 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2692/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę  Vendi  Servis 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa  126,  91  -  204  Łódź  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Specjalistyczny  Psychiatryczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej, Olszówka 102, 43-309 Bielsko - Biała 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Vendi  Servis  Sp. z o.o.,  ul.  Traktorowa  126,  91-

204  Łódź,  kwoty 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez 

powyższego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej. 

Przewodniczący: 

……………………………….......... 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 27 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2692/17 

Zamawiający – Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bielsku -

Białej  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  zapytania 

o 

cenę,  pn.:  „Świadczenie  usługi  przygotowywania  i  dostarczania  posiłków  dla  pacjentów 

Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bielsku-Białej”, o numerze 

nadanym przez zamawiającego 11/Ż/2017,

zwane 

dalej jako „postępowanie”. 

W  dniu  19  grudnia  2017  r.  odwołanie  wobec  wyboru  przez  zamawiającego  trybu 

postępowania  -  zapytania  o cenę,  wniósł  wykonawca  Vendi  Servis  Sp. z o.o.  z  siedzibą 

w 

Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, dalej zwany jako „odwołujący”. 

Zgodnie z 

dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 

art.  70  Pzp  poprzez  wybór  trybu  zapytania  o  cenę  w  sytuacji  gdy  przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  usługi  przygotowywania  i  dostarczania  posiłków  dla 

pacjentów Zamawiającego, tj. usługi, która:  

a) 

ma  charakter  specjalistyczny,  wymaga  doświadczenia  i  odpowiednio  wysokiego 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  -  w  związku  ze  szczególnym 

charakterem działalności prowadzonej przez Zamawiającego;  

b) 

wymaga,  aby  posiłki  zostały  przygotowane  możliwie  jak  najbliżej  miejsca  ich 

docelowego  dostarczenia  - 

w  związku  z  koniecznością  dostarczenia  posiłków 

świeżych i o właściwych walorach smakowych;  

c) 

nie  ma  ustalonych  standardów  jakościowych  -  co  potwierdził  Zamawiający 

dokonując zindywidualizowania cech usługi; - które to cechy usługi sprawiają, że 

nie jest to usługa powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych.  

art.  10  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania 

o udz

ielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  albo 

nieograniczonego  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie zapytania o cenę, podczas gdy tryb ten może być zastosowany 

jedynie  w  sytuacji  gdy  spełnione  są  wszystkie  przewidziane  przepisami  przesłanki 

przeprowadzenia postępowania w tym trybie;  

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uniemożliwiający 

zachowanie uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Zamawiający wybrał tryb zapytania 

o cenę, pomimo niespełnienia przesłanek do wyboru tego trybu. 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  (pisownia  oryginalna):  a)  unieważnienia  postępowania,  b)  ewentualnie 

zmianę  trybu  prowadzonego  postępowania  na  tryb  przetargu  nieograniczonego,  ponadto 

wnoszę  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do:  1.  przedłożenia  dokumentacji  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  ogłoszonego:  a)  w  dniu  7  listopada  2017  roku 

(ogłoszenie  nr:  611788-N-2017),  znak  sprawy:  8/Ż/2017;  b)  w  dniu  22  listopada  2017  roku 

(ogłoszenie  nr:  620222-N-2017),  znak  sprawy:  9/Ż/2017;  c)  w  dniu  4  grudnia  2017  roku 

(ogłoszenie  nr:  626925-N-2017),  znak  sprawy:  10/Ż/2017;  2.  przeprowadzenie  dowodu 

z: a) 

ofert złożonych przez wszystkich Wykonawców w ww. postępowaniach; b) specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w ww. postępowaniach, c) informacji z otwarcia ofert z dnia 

15  listopada  2017  roku;  d)  unieważnienia  postępowania  z  dnia  15  listopada  2017  roku; 

e) informacji  z  otwarcia ofert  z  dnia  30  listopada  2017 roku; 

f) unieważnienia postępowania 

z dnia  30  listopada  2017  roku;  g)  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  13  grudnia  2017  roku; 

h) 

unieważnienia postępowania z dnia 14 grudnia 2017 roku. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W dniu 21 grudnia 

2017 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  (pismo  z 21.12.2017  r. 

SPZOZ/DN1655/2017  wraz  z  dowodem 

przesłania  odwołującemu,  w  aktach  sprawy). 

Przedmiotowe oświadczenie złożyła dyrektor SP ZOZ L. Ł., zgodnie z odpisem z Krajowego 

Rejestru Sądowego nr 0000126705, uprawniona do reprezentacji zamawiającego.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  p.z.p.,  które 

skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  do  postępowania 

odwoławczego, w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p.  nikt nie przystąpił. 

Zg

odnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  z  21  listopada  2017  r.  w  sposób 

niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

zaś  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w  wywiedzionym 

stanie faktycznym i prawnym, 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji 

art. 186 ust. 2 

p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Podjęcie  czynności  przez  zamawiającego,  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  przede  wszystkim  ich  ocena  pod  kątem 

zastosowania  się  do  żądań  odwołującego,  stanowić  może  podstawę  do  wniesienia 

samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia 

dla  biegu  postępowania  odwoławczego,  podlegającego  umorzeniu  w  związku 

z 

uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia

,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

1 lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………...