KIO 2721/17 WYROK dnia 10 stycznia 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 2721/17 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk  

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  stycznia  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawc

ę  TECHBUD  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kępska  6,  45-129  Opole  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Miasto  Opole,  Rynek 

–  Ratusz,  45-015  Opole,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację 

ulicy  Krakowskiej  i  obszarów  przyległych  w  Opolu  -  etap  I.    Część  I  -  Przebudowa 

budynku  przy  ul.  Damrota  1,  Część  II  -  Rewitalizacja  ul.  Krakowskiej  (od  Placu 

Wolności do ul. Damrota) oraz skwer przy ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj 

i wybuduj)" 

(numer postępowania ZP.271.3.28.2017) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  w  części  I  zamówienia  -  

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności 

badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego a także 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

2.    k

osztami postępowania obciąża Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr     

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TECHBUD Sp. z o.o.

, ul. Kępska 6, 45-129 Opole tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miasto  Opole,  Rynek  –  Ratusz,  45-015  Opole  na 

rzecz wykonawcy TECHBUD Sp. z o.o.

, ul. Kępska 6, 45-129 Opole kwotę 13 600 

z

ł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2721/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Opole  z  siedzibą  w  Opolu  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. Nr 1579, ze 

zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”), postępowanie 

o udzielenie zamówienia na: „Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację 

ulicy Krakows

kiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I.  Część I - Przebudowa budynku 

przy  ul.  Damrota  1, 

Część  II  -  Rewitalizacja  ul.  Krakowskiej  (od  Placu  Wolności  do  ul. 

Damrota) oraz skwer przy 

ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)".  

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

03 listopada 2017 r. nr 610556-N-2017.  

W  dniu  22  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  TECHBUD  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Opolu o wykluczeniu go z postępowania (dla części I zamówienia) na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  tj.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…). 

Jednocześnie w dniu 22 grudnia Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających się o 

udzielenie zamówienia w Części I o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Pzp,  jako  u

zasadnienie  faktyczne  podając,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty 

160,76 zł) przekracza środki finansowe jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia: tj. kwotę 5 687 062,48 zł  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia 

2017 r. 

Odwołanie  zostało  wniesione  od  następujących  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w  przedmiotowym  postępowaniu  – 

Część I: 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  12 

ustawy  Pzp  pomimo  spełnienia  przez  Odwołującego  wszystkich  warunków 

postępowania i tym samym warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej i 

zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej, 

błędnej  oceny  oferty  odwołującego  pod  względem  spełnienia  warunku  posiadania 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  co  spowodowało  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  tym  samym  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp, 

bezpodstawnego  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  4 

ustawy Pzp, gdyż Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania i tym samym 

nie  podlega  wykluczeniu,  a  jego  cena  jego  oferty  nie  przewyższa  kwoty  jaką 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zadania.  

 
które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  a  tym  samym  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  błędna  ocenę  spełnienia  warunku  posiadania 

zdolności technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej,   

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp

,  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  pomimo  spełnienia  przez  niego  warunku  posiadania  zdolności 

technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej. 

3)  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

,  poprzez  unieważnienie  postępowania  pomimo 

spełnienia przez Odwołującego wszystkich warunków postępowania i pomimo, iż jego 

cena  ofertowa  nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

finansowanie niniejszego zamówienia. 

W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

wykluczenia 

Odwołującego 

z 

post

ępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  spełnienia 

warunków z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

nakazanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  Zamawiającego  w  zakresie  wykluczenia  go  z 

postepowania  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  z  przedstawioną  przez  Zamawiającego  na 

uzasadnienie  tej  decyzji  argumentacją.  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  jako 

uzasadnienie  faktyczne  swojej  decyzji 

podaje,  że  „(...)  nie  mógł  uznać  prac  sanitarnych 

wykonanych  przy  ww.  rob

ocie  budowlanej  jako  te,  które  potwierdzają  spełnienie  warunku 

udziału  w  niniejszym  postępowaniu  a  odnoszą  się  do  branży  sanitarnej,  tym  bardziej,  że 

dokumentacja  postępowania  prowadzonego  przez  Urząd  Marszałkowski  w  Opolu  nie 

zawierała prac branży sanitarnej." Z takim działaniem Zamawiającego i jego uzasadnieniem 

O

dwołujący się nie zgadza. 

Zamawiający w SIWZ (str. 15) określił warunki udziału w postępowaniu następująco: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 5 pkt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 

ustawy pzp, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej, 

zawodowej, tj.: 

A.  wykonali  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  co 

najmniej: 

Część  I  -  2  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  przebudowy/remontu  obiektu 

zabytkowego  o  kubaturze  co  najmniej  5  000  m

.  Zakres  przebudowy/remontu  ww.  obiektu 

w

inien  obejmować  wykonanie  prac  elewacyjnych,  wymianę  stolarki  okiennej,  prac 

żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.,, 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  warunek  o  treści  „2  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu 

przebudowy/remontu  obiektu  zabytkowego  o  kubaturze  co  najmniej  5  000  m

.  Zakres 

przebudowy/remontu  ww.  obiektu 

winien  obejmować  wykonanie  prac  elewacyjnych, 

wymianę  stolarki  okiennej,  prac  żelbetowych,  prac  murowych,  branży  elektrycznej  i  branży 

sanitarnej" 

nie  precyzował  ani  rodzaju,  wielkości  ani  też  wartości  robót  sanitarnych.  Jeżeli 

Zamawiający nie dookreślając tych parametrów w SIWZ nie mógł ocenić, że wykonane przez 

Odwołującego roboty sanitarne na zadaniu „Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy 

ul.  Piastowskiej  12,  13,  14  w  Opolu" 

nie  mogą  być  uznane  jako  te,  które  potwierdzają 

spełnienie  warunku  udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  zaznacza,  że 

Zamawiający  nie kwestionuje  samego  wykonania  robót  sanitarnych  na  tym  zadaniu  a tylko 

podważa,  że  nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunku,  nie  podając  żadnego  konkretnego 

uzasadnienia swojego uznania. 

Odwołujący poinformował, że na etapie postępowania wyjaśniającego dokładnie wskazał, że 

wykazana  robota  budowlana  dotycząca  zadania  pn.  „Remont  zabytkowego  kompleksu 

kamien

ic  przy  ul.  Piastowskiej  12,  13,  14  w  Opolu"  obejmowała  wykonanie  prac  z  branży 

sanitarnej  w  zakresie  wykonania  instalacji  odwodniającej  wnęk  naświetli  piwnicznych, 

demontażu  i  ponownym  montażu  elementów  instalacji  centralnego  ogrzewania.  Ten  fakt 

potwierd

ził  w  swoim  emailu  z  dnia  14.12.2017  r.  przedstawiciel  Urzędu  Marszałkowskiego 

pan  J.F. 

Odwołujący  poinformował  również,  że  autor  dokumentacji  projektowej  dla  zadania 

„Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu", którą 

b

yła Pracownia Projektowo Konserwatorska „PROKON" z Opola ul. Barlickiego 13, w swoim 

piśmie  do  Urzędu  Miasta  Opola  z  dnia  18.12.2017  r.  jednoznacznie  stwierdził,  że  „(...) 

potwierdza,  że  zakres  zadania  obejmował  wykonanie  instalacji  odwodnienia  studzienek 

naświetli  okien  piwnicznych  oraz  demontaż  grzejników  w  celu  wykonania  robót 

wykończeniowych  po  zamurowaniach  okien.  W  związku  z  koniecznością  demontażu 

grzejników należało spuścić wodę z pionów instalacji centralnego ogrzewania, zdemontować 

grzejniki  popra

wić  mocowanie  grzejników,  ponowne  zamontowanie  po  wykonaniu  robót 

murarskich,  napełnić  instalację,  odpowietrzyć  i  wyregulować  całość  instalacji  C.O.  Ponadto 

potwierdzam, że powyższe prace są robotami instalacji sanitarnej." 

Zamawiający przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania.  

Stanowisko Izby 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę 

wykonawcy  TECHBUD  Sp.  z  o.o.,  korespon

dencję  pomiędzy  Zamawiającym  i 

wykonawcami 

oraz Urzędem Marszałkowskim w Opolu, odwołanie, jak również biorąc 

pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników postępowania 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

co następuje. 

Izba  nie  stwierdziła  wypełnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp

, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.   

Odwołujący  ma  interes w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym  przysługuje 

mu 

prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179    ust.  1  ustawy  Pzp.  Decyzja 

Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  oraz  wykluczeniu  Odwołującego  pozbawia 

go  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie,  a  potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania 

dotyczącego oferty Odwołującego dałoby wykonawcy możliwość uzyskania zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  realizacji 

zadania  pn.:  „Aktywizacja  części  obszarów  śródmieścia  poprzez  rewitalizację  ulicy 

Krakowskiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I.  Część I - Przebudowa budynku przy ul. 

Damrota 1, 

Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu Wolności do ul. Damrota) oraz 

skwer przy 

ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)". 

Odwołujący złożył ofertę dla Części I przedmiotowego postępowania.  

Zgodnie z pkt 2A SI

WZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy (dla 

Części  I)  wykonali  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 

najmniej  2  robo

ty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  przebudowy/remontu  obiektu 

zabytkowego  o  kubaturze  co  najmniej  5 000  m

.  Zakres  przebudowy/remontu  ww.  obiektu 

winien  obejmować  wykonywanie  prac  elewacyjnych,  wymianę  stolarki  okiennej,  prac 

żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.  

Odwołujący w złożonym wykazie wykonanych robót (…) przedstawił dwie roboty budowlane, 

w tym 

sporną wymienioną w poz. 2 wykazu dot. remontu zabytkowego kompleksu kamienic 

przy ul. Piastowskiej 14, wpisanych do reje

stru zabytków pod nr 2284/91 z dn. 26.09.1991 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  zakres  zadania  obejmował  m.in.  wykonanie  prac  elewacyjnych, 

wymianę  stolarki  okiennej,  prac  żelbetowych,  prac  murowych,  branży  elektrycznej  i 

sanitarnej. 

Na  potwierdzenie,    że  roboty  zostały  wykonane  należycie  oraz  że  zostały 

wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone  Odwołujący 

przedstawił protokół z zakończenia końcowego odbioru robót z dn. 5.12.2014 r. 

Zamawiający  po  przeprowadzonej  uprzednio  procedurze  wyjaśniającej  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  w  dniu  21 

grudnia 2017 r. (odwołujący powiadomiony o czynności w dniu 22 grudnia 2017 r.). 

W  dniu  21  grudnia  2017  r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  zakresie  Części  I  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba zważyła 

Biorąc  pod uwagę zgromadzony  w  sprawie materiał  dowodowy,  oświadczenia i  stanowiska 

stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  jest  zasadne  i  zasługuje 

na u

względnienie. 

W  ocenie  Izby  - 

oceniając  zarzut  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego  z  ww. 

postępowania – należało wziąć pod uwagę następujące okoliczności:  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  Zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…). Warunki udziału w postępowaniu 

każdorazowo  są  konkretyzowane  przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  specyfiki 

udzielanego  zamówienia  i  z  zachowaniem  zasad  określonych  w  ustawie  Pzp.  To 

Zamawiający  jest  decydentem  podczas  formułowania  wymagań  mających  nakreślić 

podmiotowo  krąg  wykonawców  zdolnych  i  odpowiednich  do  realizacji  danego  zamówienia, 

jakimi  są  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Postawione  warunki  udziału  powinny  również 

umożliwiać  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Jeżeli 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  zdoła  wykazać,  iż 

sk

onkretyzowanych  dla  danego  postępowania  warunków  nie  spełnia,  po  ewentualnej 

procedurze uzupełnienia dokumentów, podlega wykluczeniu. 

Zamaw

iający  niezasadnie  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  dla  Części  I 

zamówienia,  uznając  że  istnieją  podstawy  do  przyjęcia,  że  Odwołujący  nie  wykonywał 

podczas  realizacji  remontu  zabytkowego  kompleksu  kamienic  przy  ul.  Piastowskiej  14  prac 

branży sanitarnej (inwestycja prowadzona pod nazwą „Termomodernizacja wraz z remontem 

dachu, budynków przy ul. Piastowskiej 12,13 i 14 w Opolu”).  

Warunek  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  prac  branży  sanitarnej  dotyczył 

faktycznej  realizacji  prac 

branży  sanitarnej  przez  wykonawców  w  ramach  realizowanej 

przebudowy/  remontu  określonego  obiektu.  Niewątpliwe  Odwołujący  podczas  realizacji 

termomodernizacji realizował prace branży sanitarnej dookreślone w wyjaśnieniach z dn. 12 

grudnia 2017 r. tj. wykona

ł wnęki naświetli piwnicznych oraz demontaż i montaż elementów 

instalacji centralnego ogrzewania. W ocenie Izby działania polegające na spuszczeniu wody 

z  pionów  instalacji  centralnego  ogrzewania,  zdemontowaniu  grzejników,  poprawieniu  ich 

mocowania,  ponown

ym  zamontowaniu  po  wykonaniu  robót  murarskich,  napełnieniu 

ponownym instalacji, odpowietrzeniu i wyregulowaniu całości instalacji c.o. - stanowią prace 

w  branży  sanitarnej.  Powyższe  potwierdza  również  pismo  pracowni  projektowo 

konserwatorskiej  „PROKON”  S.C.  z  dn.  18  grudnia  2017  r.  Izba  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  jakoby  projektant  posiadający  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  nie  był  osobą  właściwą  do  stwierdzenia,  które 

elementy  prac  należy  przepisać  do  branży  sanitarnej.  W  ocenie  Izby,  osoba  ta  ma 

wystarczającą wiedzę dla dokonania kwalifikacji prac do określonej branży, tym bardziej, że  

mamy do czynienia z pracami powszechnie znanymi i realizowanymi. Realizacji ww. prac nie 

zaprzeczył  również  zamawiający  na  rzecz  którego  realizowane  były  prace.  Fakt,  iż  zakres 

tych prac był marginalny dla realizacji całej inwestycji nie stanowi o tym, że ich nie było. Tak 

samo jak nie stanowi o tym fakt, 

nie powołania inspektora nadzoru po stronie zamawiającego 

oraz  kierownik

a  robót  w  branży  sanitarnej  po  stronie  wykonawcy.  Okoliczność  ta  może 

wskazywać jedynie na brak uzasadnienia angażowania znacznych zasobów kadrowych dla 

tak znikomego zakresu prac.  

Warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymagań wobec prac branży sanitarnej 

został  sformułowany  ogólnie  bez  określenia  żadnych  parametrów  czy  też  minimalnego 

zakresu  wymaganych  prac.  Izba  zgadza  się  z  argumentacją  Odwołującego  podniesioną  w 

odwołaniu, że badanie i ocena ofert może być dokonana przez Zamawiającego jedynie przez 

pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ. Wykonawca nie może ponosić negatywnych 

konsekwencji tego, że Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie w SIWZ 

swoich  żądań  odnośnie  wykonanych  robót  sanitarnych,  których  będzie  wymagał  na  etapie 

składania  ofert,  zaś  niedoprecyzowanie  tego  opisu  i  wymagań  z  nim  związanych  nie może 

na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wywoływać  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  którzy 

nie  zastosowali  się  do  niezwerbalizowanego  oczekiwania  Zamawiającego.  Wykonawcy  nie 

mogą  pozostawać  w  niepewności  co  do  spełnienia  warunków  jakich  wymagał  będzie 

Zamawiający  w  toku  postępowania.  Zamawiający  nie  może  w  sposób  rozszerzający 

interpretować postawionego warunku w SIWZ. Takie zachowanie  Zamawiającego prowadzi 

do  dowolności  w  ocenie  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  do  złamania  zasady  równości  i 

uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, do których przestrzegania Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany w toku 

postępowania. 

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego wskazał, że „oceniając 

zebrane  informacje/wyjaśnienia  zarówno  ze  strony  Wykonawcy  jak  również  Urzędu 

Marszałkowskiego  Zamawiający  nie  mógł  uznać  prac  sanitarnych  wykonanych  przy  ww. 

robocie  budowlane

j  jako  te,  które  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu  a  odnoszą  się  do  branży  sanitarnej  (…)”,    (analogiczne  uzasadnienie 

zawierało  również  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  skierowane  do  Odwołującego  w 

dniu 14 gru

dnia 2017 r.). Wobec takiego sformułowania zawiadomienia o wykluczeniu, Izba 

uznała,  że  Zamawiający  wykluczając  Odwołującego  nie  zakwestionował  rodzaju 

wykonywanych prac a jedynie ich zakres i ten zakres uznał za niepotwierdzający spełnianie 

warunku. Izba 

zauważa, że nawet znaczna rozbieżność pomiędzy zakresem prac jakie mają 

być  zrealizowane  w  ramach  udzielanego  zamówienia  publicznego,  a  zakresem  prac 

wykazanych  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  nie  może 

stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy, jeżeli warunek udziału nie określał – tak jak w 

tym  przypadku  - 

„minimalnego  poziomu  zdolności”  –  tylko  ogólne  wymaganie,  które  może 

być oceniane na zasadzie spełnia/nie spełnia.  

Sam Zamawiający przyznał na rozprawie, że jakikolwiek element szeroko rozumianej branży 

sanitarnej potwierdzałby spełnianie warunku, gdyż nie określono szczegółowych parametrów 

SIWZ.  

Izba zgadza się  z Odwołującym, że w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia  Zamawiający 

nie  kwestionował  wykonania  prac  branży  sanitarnej,  a  dopiero  na  rozprawie  Zamawiający 

wyartykułował  w  pełni  swoje  stanowisko,  że  w  jego  ocenie  Odwołujący  nie  realizował 

żadnych  prac  w  branży  sanitarnej  na  zadaniu  pn.  „Termomodernizacja  wraz  z  remontem 

dachu,  budynków  przy  ul.  Piastowskiej  12,13  i  14  w  Opolu”.  Należy  pamiętać,  że 

Zamawiający  wykluczając  wykonawcę  z  postępowania  zobowiązany  jest  wykazać  w 

precyzyjny  sposób  przesłanki  wykluczenia  zarówno  faktyczne  jak  i  prawne.  W  ocenie  Izby 

przedstawiona  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  argumentacja  wykracza  poza  podstawę 

faktyczną  wykluczenia  Odwołującego  wskazaną  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu. 

Uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy 

powinno  przedstawiać  wszystkie 

przyczyny,  które  leżały  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał 

mo

żliwość  oceny  wskazanych  przez  Zamawiającego  uchybień  i  ewentualnego  odniesienia 

się  do  nich  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  przysługujących  wykonawcy,  umożliwiając 

tym samym odpowiednio kontrolę prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego 

w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. W związku z tym ocena prawidłowości czynności 

Zamawiającego  została  dokonana  jedynie  w  zakresie    podstaw  faktycznych  wykluczenia 

wskazanych w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykazał,  że  zaistniały  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego w oparciu o omawianą podstawę prawną.  

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza również naruszenie przez Zamawiającego art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 

93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż unieważnienie postępowania nie 

miałoby  miejsca  gdyby  Zamawiający  nie  pozbawił  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia w sposób bezprawny.  

W 

związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy 

Pzp oraz  § 3 pkt  1 i 2 i  §  5  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

…………………………