KIO 300/17 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 300/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  22  lutego  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2017r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum  firm  J.W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  J.W.  Autorska  Pracownia  Projektowa  z  siedzibą  w  Krakowie, 

ul.  Bieżanowska  46/2  i  Autorska  Pracownia  Projektowa  JWMS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Bieżanowska  46  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego 

Muzeum Zamkowe w Malborku, ul. Starościńska 1 

przy  udziale  wykonawcy

  M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „3JM 

M.B.”  z  siedzibą  w  Kwidzynie,  ul.  Toruńska  21C/2  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

7 500 zł 00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm J.W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.W.  Autorska Pracownia Projektowa 

z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska Pracownia Projektowa JWMS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt 249/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

sporządzenie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  dla  zadania  pn.  „Zachowanie 

dziedzictwa kulturowego północnego Przedzamcza Zespołu Zamkowego w Malborku” wraz z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  trakcie  realizacji  zadania  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2017r. za numerem 

W  dniu  9  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania  w  tym  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  3JM  M.B.  z  siedzibą  w  Kwidzynie,  ul. 

Toruńska 21 C/2 oraz o ocenie przyznanej tej ofercie w kryterium cena 60 pkt., w kryterium 

termin wykonania projektu – 20 pkt. i łącznie 80 oraz ocenie przyznanej wykonawcy Project – 

System P.P. z siedzibą w Elblągu w kryterium cena 52,40 pkt., w kryterium termin wykonania 

projektu  –  0  pkt.  i  łącznie  52,40.  Zamawiający  jednocześnie  zawarł  informację,  że 

pozostałych  ofert  nie  poddał  ocenie,  gdyż  ich  ceny  brutto  są  wyższe  od  kwoty  brutto  jaką 

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania.  

W  dniu  13  lutego  2017r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Konsorcjum  firm  J.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.W. 

Autorska  Pracownia  Projektowa  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Bieżanowska  46/2  i  Autorska 

Pracownia  Projektowa  JWMS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie,  ul.  Bieżanowska  46  –  dalej  odwołujący,  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez  właściciela  firmy  lidera  konsorcjum,  który  działał  w  oparciu  o 

pełnomocnictwo  z  dnia  13  lutego  2017r.  udzielone  przez  obu  członków  konsorcjum  i 

podpisane  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  każdego  z  członków,  wynikającymi  z 

załączonych  odpisów  z  właściwych  rejestrów.  Kopia  odwołania  została  złożona  u 

zamawiającego w dniu 13 lutego 2017r.  

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych przez obrazę i błędną interpretację zapisów ustawy  z dnia 29 stycznia 2004r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 

1020, 1250, 1265, 1579- dalej ustawy) polegających na dokonaniu czynności niezgodnych z: 

art.  7  ust.  1  -  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  zaniechanie  czynności  równego  traktowania  wykonawców 

polegającym  na  braku  oceny  wszystkich  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  wykluczeniu 

wykonawców; 

art.  7  ust.  3  -  zamówienie  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy,  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  na 

podstawie zasad, które nie są wskazane w ustawie oraz nie zostały napisane w ogłoszeniu o 

zamówieniu i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) 

art. 91 ust. 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie wszystkich 

kryteriów oceny ofert określonych  w specyfikacji, poprzez dokonanie wyboru oferty tylko na 

podstawie  ceny  wskazanej  w  ofercie,  a  dopiero  później  sprawdzenia  pozostałych  kryteriów 

oceny ofert. 

art.  93  ust.  1  pkt  4  —  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba,  że 

zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty,  poprzez 

nieprawidłową ocenę i złamanie procedury postępowania w trakcie badania ofert. 

Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez zamawiającego w 

niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  wszystkich  kryteriów  wskazanych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  konsekwencji  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. 

Wniósł o: 

• 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  polegających  na  uczciwych  i 

bezwzględnie obowiązujących zasad, które są wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy. 

• 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu, 

ponieważ  nie  wszystkie  oferty  zostały  ocenione,  mimo  że  zamawiający  dokonał 

częściowo takiej czynności wskazując w informacji z otwarcia ofert i informacji wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  że  nie  ocenił  ofert,  których  cena  będąca  jednym  a  nie 

jedynym  kryterium  w  tym  postępowaniu  spowodowała  zaniechane  czynności  oceny 

ofert.  

• 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  wskazanych 

przez zamawiającego wszystkich kryteriów oceny ofert i w jej trakcie: 

• 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  tej  oferty,  która  uzyskała  najwyższą  łączną 

wartość punktową w opisanych szczegółowo kryterium oceny ofert.  

• 

zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  a  jeżeli  taka  czynność 

jest niemożliwa to unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4. 

• 

zwrot  kosztów  zastępstwa  procesowego  przez  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  wskazanego  w  Rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  na 

podstawie § 3 pkt 2 lit. b 

• 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający  ma  obowiązek  a  nie  możliwość  (przywilej)  sprawdzić  wszystkie  oferty  a  nie 

tylko te, których jedno z kryteriów spełnia warunek możliwości realizacji zamówienia. 

Wskazał, że niniejszym postępowaniu złożono cztery oferty. Bezpośrednio przed otwarciem 

ofert,  Przewodniczący  komisji  przetargowej  odczytał  kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  i  wynosi  ona:  1.002.450,00  złotych  brutto  Zbiorcze 

zestawienie  oraz  informacje  odczytane  podczas  sesji  otwarcia  ofert  kształtowały  się 

następująco: 

Oferta  PROJECT-SYSTEM  P.P.  ul.  Kumieli  1-2  82-300  Elbląg,  cena  971.700,00  zł  termin 

wykonania  zamówienia  8  m-cy  od  dnia  podpisania  umowy,  termin  wykonania  projektu  do 

dnia 28.04.2017r. 

Oferta  Konsorcjum  firm:  J.W.  Autorska  Pracownia  Projektowa  -  Lider  Konsorcjum  ul. 

Bieżanowska  46/2,  30-812  Kraków  Autorska  Pracownia  Projektowa  JW  MS  Sp.  z  o.  o.  — 

Członek  Konsorcjum  ul.  Bieżanowska  46,  30-812  Kraków  -  cena  1.057.800,00  zł,  termin 

wykonania  zamówienia  8  m-cy  od  dnia  podpisania  umowy,  termin  wykonania  projektu  do 

dnia 14.04.2017r. 

Oferta  BBC  Best  Buildig  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.Z.  ul.  Gen.  Bema 

42A 96-300 Żyrardów - cena 2.396 040,00 zł, termin wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia 

podpisania umowy, termin wykonania projektu do dnia 28.04.2017r. 

Oferta 3JM M.B. ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn, cena 848.700,00 zł, termin wykonania 

zamówienia  8  m-cy  od  dnia  podpisania  umowy,  termin  wykonania  projektu  do  dnia 

21.04.2017r. 

Zamawiający  rozstrzygnął  postępowanie  oraz  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w dniu 09.02.2017r. Z treści informacji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  wynika,  że  żadna  z  ofert  nie  została  odrzucona,  oraz  żaden  wykonawca  nie  został 

wykluczony. Zamawiający  wybrał ofertę oznaczoną numerem 4, złożoną  przez 3JM  M.B., z 

ceną  oferty  brutto  w  wysokości  848.700,00  zł,  wskazując,  że  oferta  tak  w  łącznej  punktacji 

kryterium  oceny  ofert  otrzymała  80  punktów  na  100  możliwych  do  uzyskania.  Oferta 

oznaczona  numerem  1  złożona  przez  PROJECT-SYSTEM  P.P.  otrzymała  łącznie  52,40 

punktów na 100 możliwych do uzyskania. 

I  dalej  oferta  z  numerem  2  złożona  przez  Konsorcjum  firm:  J.W.  Autorska  Pracownia 

Projektowa  -  Lider  Konsorcjum  i  Autorska  Pracownia  Projektowa  JW  MS  Sp  z  o.  o.  oraz 

oferta  z  numerem  3  złożona  przez  BBC  Best  Buildig  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane  Ł.Z.  wg  zamawiającego:  „  nie  podlegają  ocenie,  ponieważ  jej  cena  brutto  jest 

wyższa  od  kwoty  brutto  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego 

zamówienia. Zamawiający nie policzył tych dwóch ofert wg punktacji dotyczących kryterium 

oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  dokładnym  policzeniu  wg  zasad  ustanowionych  przez 

zamawiającego w tym postępowaniu punktacja złożonych ofert przy założeniu, że wszystkie 

zostały policzone wg takiego samego schematu przedstawia się następująco: 

Oferta PROJECT-SYSTEM P.P. Ul. Kumieli 1-2 82-300 Elbląg cena 971.700,00 zł, ocena w 

kryterium  cena  52,40,  termin  wykonania  projektu  do  dnia  28.04.2017r.  ocena  w  kryterium 

termin wykonania projektu -0,00, ocena łączna 52,40 

Oferta  Konsorcjum  firm:  J.W.  Autorska  Pracownia  Projektowa  -  Lider  Konsorcjum  ul. 

Bieźanowska  46/2,30-812  Kraków  Autorska  Pracownia  Projektowa  JW  MS  Sp.  z  o.  o.  - 

Członek  Konsorcjum  ul.  Bieźanowska  46,30-812  Kraków  cena  1.057.800,00  zł,  ocena  w 

kryterium  cena  48,14,  termin  wykonania  projektu  do  dnia  14.04.2017r.  ocena  w  tym 

kryterium 40,00, ocena łączna 88,14 

Oferta  BBC  Best  Buildig  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.Z.  Ul.  Gen.  Bema 

42A  96-300  Żyrardów  cena  2.396.040,00  zł,  ocena  w  kryterium  cena  21,25,  termin 

wykonania projektu do dnia 28.04.2017r. 

ocena w tym kryterium 0,00, ocena łączna 21,25 

Oferta 3JM M.B. Ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn cena 848.700,00 zł ocena w kryterium 

cena  60,00,  termin  wykonania  projektu  do  dnia  21.04.2017r.  ocena  w  tym  kryterium  20,00, 

łączna ocena  80,00 

Odwołujący przytoczył opis kryteriów oceny ofert zawarty w siwz i stwierdził, że zamawiający 

ma obowiązek ocenić wszystkie złożone oferty.  

W  szczególności,  że  w  §  13  pkt  5  Zamawiający  napisał,  że  „punkty  z  dwóch  kryteriów 

zostaną  dodane  i  dadzą  one  liczbę  przyznawaną  rozpatrywanej  ofercie."  Jednocześnie 

wskazał,  że  w  siwz  nie  ma  informacji  dotyczącej  braku  oceny  przez  zamawiającego  w 

przypadku,  gdy  kryterium  cena  będzie  wyższe  niż  kwota  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Nie  dość,  że  zamawiający  określił  nad  wyraz 

precyzyjnie  wszystkie  ważne  dla  zamawiającego  reguły  tego  postępowania,  którymi 

zamierza przeprowadzić postępowanie, to w trakcie jego trwania dokonał zmiany tych reguł, 

tylko  dlatego,  że  nie  przewidział  takiej  okoliczności,  dokonujący  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  niezgodnie  z  własnymi  zapisami.  Ustawodawca  jasno  określa  cel  wprowadzenia 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  oraz  zasady  ich  stosowania.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  2 

kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do 

przedmiotu  zamówienia.  Nigdzie  w  ustawie  nie  ma  informacji,  że  w  przypadku,  kiedy  cena 

jako  jedno  z  kryterium  ale  nie  jedyne  jest  wyższa  niż  kwota  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia, to zamawiający nie musi oceniać takiej oferty. Wręcz 

przeciwnie  zdaniem  odwołującego,  musi  ocenić  wszystkie  oferty,  które  nie  podlegają 

odrzuceniu,  lub  jeżeli  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  i  jednocześnie  spełnia  warunki 

określone  przez  zamawiającego.  W  tym  postępowaniu  nie  dokonano  takich  czynności, 

jednocześnie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający wyraźnie napisał, 

ż

e  żadna  z  ofert  nie  została  odrzucona  w  tym  postępowaniu  oraz  żaden  wykonawca 

uczestniczący nie został wykluczony. Odwołujący uważa, ze oferta nie może być zawieszona 

w  próżni.  Według  zamawiającego  nie  podlega  ocenie,  a  jednak  została  oceniona,  skoro 

stwierdzono, że kwota wskazana w ofercie jest inna niż zamawiający oczekiwał. 

Odwołujący  odwołał  się  do  wyroku  z  dnia  4  grudnia  2003  r.  (C-448/01)8  Europejskiego 

Trybunału  Sprawiedliwości.  Wskazał  nadto,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający 

skorzystał i wybrał takie pozacenowe kryteria oceny ofert, które są adekwatne do przedmiotu 

zamówienia,  oraz  w  pełni  spełniają  jego  oczekiwania.  Nie  mniej  jednak  w  przypadku  oferty 

odwołującego  nie  dokonał  tej  czynności,  ponieważ  stwierdził  i  napisał,  że:  „  Oferta  (...)  nie 

podlega  ocenie,  ponieważ  jej  cena  brutto  jest  wyższa  od  kwoty  brutto,  jaką  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego  zamówienia”.  W  toku  oceny  ofert  powinna 

zostać  wyłączona  możliwość  subiektywnej,  uznaniowej  i  dowolnej  oceny  dokonanej  przez 

członków  komisji  przetargowej.  W  art.  36  ust.  1  pkt  13  ustawy  wskazano,  że  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  winna  zawierać  m.in.  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu 

oceny ofert. W sytuacji, gdy zamawiający decydują się na wprowadzenie w ramach kryterium 

oceny ofert, kryteriów innych niż cena, kryteria takie muszą być szczegółowo opisane wraz z 

podaniem,  w  jaki  sposób  nastąpi  ocena  treści  oferty  przy  ich  zastosowaniu.  Sposób  oceny 

ofert  powinien  być  tak  skonstruowany,  aby  zapewniał  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert. 

Oznacza  to  zdaniem  odwołującego,  iż  powinna  zostać  wyłączona  możliwość  subiektywnej, 

uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej lub inne osoby 

wykonujące  czynności  w  tym  zakresie  z  ramienia  zamawiającego.  Konieczne  jest  bowiem 

zapewnienie weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz 

organy uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Osiągnąć  można  to  wyłącznie  wtedy,  gdy 

szczegółowość,  kompletność  i  jednoznaczność  opisu  kryteriów  oceny  ofert  umożliwia 

każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i 

hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych (tak m.in. Sąd Okręgowy w W. w wyroku z 

dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04). 

W tym postępowaniu według odwołującego trudno doszukać się obiektywizmu uzasadnionej 

oceny  i  hierarchizacji  w  rankingu  ofert  najkorzystniejszych,  ponieważ  zamawiający  ocenił 

tylko te oferty, których jedno z kryterium było w przedziale możliwości zamawiającego. 

Odwołujący  przytoczył  stanowisko  KIO  zawarte  w  wyroku  z  07.02.2013r.  KIO  131/13,  KIO 

137/13, KIO 172/13, KIO 187/13. Wskazał także na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach 

w  dniu  28.10.2010r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  468/10.  Z  tego  wyroku  w  ocenie  odwołującego 

wynika,  że  kryterium  oceny  ofert  zawiera  w  sobie  wszystkie  aspekty  określone  w  siwz  i  są 

obliczane  każde  z  osobna  w  każdej  ofercie,  jednakże  łączna  suma  wszystkich  kryteriów  w 

jednej  ofercie  daje  rzeczywisty,  prawidłowy  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  wynik, 

klasyfikujący tę ofertę na określonym poziomie rankingu w danym postępowaniu. Odwołujący 

wskazał, że każdy z pozostałych oferentów ma możliwość sprawdzenia poprawności liczenia 

przez  komisję  przetargową  i  co  do  zasady  wyniki  powinny  być  jednakowe,  lub  bardzo 

zbliżone, jeżeli należy użyć zaokrąglenia. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt. 4  podniósł,  że  oczekuje zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  a  jeżeli  taka  czynność  jest  niemożliwa  to 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4. 

Zgodnie  z  obowiązującą  ustawą  zamawiający  ma  tylko  dwa  rozwiązania  po  prawidłowej 

ocenie ofert na podstawie ustanowionych przez siebie kryteriów oceny ofert. Może zwiększyć 

kwotę  na realizację  zamówienia  jeżeli  ma  taką możliwość  lub  unieważnić  postępowanie. W 

przedmiotowym postępowaniu nie zastosował żadnego z tych rozwiązań, a dokonał wyboru 

takiej oferty na podstawie tylko i wyłącznie subiektywnej oceny, która spełnia zakres jednego 

z  kryteriów.  Ustawodawca,  zdaniem  odwołującego,  narzucając  obowiązek  stosowania 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  miał  na  celu  wywarcie  wpływu  na  decyzję 

zamawiających  aby  wybierali  oferty  najkorzystniejsze  ekonomicznie,  wprowadzając  takie 

zapisy  w ustawę  w art. 2 pkt 5 z treści którego jasno wynika, że najkorzystniejsza oferta to 

taka,  która  przestawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

Unieważnienie 

postępowania 

jest 

czynnością 

dokonywaną 

obligatoryjnie 

przez 

zamawiającego w przypadku ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 93 

ust.  1  ustawy,  co  oznacza,  że  wystąpienie  chociaż  jednej  z  wymienionych  przesłanek musi 

skutkować unieważnieniem postępowania. 

W  dniu  14  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  17  lutego  2017r.  wykonawca

  M.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„3JM M.B.” z siedzibą w Kwidzynie, ul. Toruńska 21C/2

 zgłosił swoje przystąpienie w sprawie 

sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego, wskazując, że jako wykonawca wybrany ,a 

interes  w  oddaleniu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania 

pozbawi  go  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

właściciela firmy. Brak dowodu przekazania kopii zamawiającemu i odwołującemu.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podniósł,  że  zamawiający  nie  naruszył 

przepisów ustawy zarzucanych przez odwołującego. Wskazał na wyrok KIO  dnia 26 sierpnia 

2014r. sygn. akt KIO 1642/14. Zamawiający nie uchyla się od zawarcia umowy po wyłonieniu 

najkorzystniejszej  oferty,  a  jedynie  nie  brał  pod  uwagę  ofert,  które  wskazaną  przez 

zamawiającego  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  przekraczały.  Zdaniem 

przystępującego  zamawiający  nie  może  dowolnie  zwiększać  kwot  przeznaczonych  na 

sfinansowanie  zamówienia,  gdyż  rodziłoby  to  jego  odpowiedzialność  na  gruncie  dyscypliny 

finansów publicznych. Art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy nie nakazuje zamawiającemu dokonywać 

prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i w gestii 

zamawiającego  pozostaje  decyzja  czy  ma  możliwość  takiego  zwiększenia.  Tym  samym  w 

ocenie przystępującego nie doszło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zamawiający 

nie  naruszył  także  art.  91  ust.  1  ustawy,    gdyż  dokonał  oceny  ofert, które  spełniały  kryteria  

możliwości  udzielenia  im  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  przystępującego  zamawiający 

nie  miał  obowiązku  oceny  ofert,  które  nie  były  w  zasięgu  jego  możliwości  finansowania. 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania.  

W  dniu  21  lutego  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i oświadczył, że unieważni czynności 

wyboru  oferty  oraz  je  powtórzy  i  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

wskazanych w siwz wszystkich kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem ofert nieocenianych 

w  tym  odwołującego.  Wniósł  o  umorzenie  postępowania  i  nie  obciążanie  go  kosztami 

postępowania,  albowiem  uwzględnienie  nastąpiło  przed  wyznaczoną  rozprawą.  Odpowiedź 

na  odwołanie  została  podpisana  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  20  lutego  2017r.  udzielonego  przez  kierownika  jednostki 

zamawiającej.  

Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie,  o  terminie  prawidłowo  powiadomiony.  

Niestawiennictwo  strony  lub  uczestnika  postępowania  nie  tamuje  rozpoznania  sprawy.  Z 

treści  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  zmieniające 

rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 

2017 r., poz. 14) w brzmieniu aktualnym na dzień ogłoszenia o zamówieniu wynika, iż Izba 

wzywa  do  złożenia  sprzeciwu  wyłącznie  jeśli  podstawy  do  takiego  wezwania  ujawnia  się  w 

toku  czynności  sprawdzających.  W  konsekwencji  niestawiennictwo  przystępującego 

ś

wiadczy  o  jego  rezygnacji  z  możliwości  wniesienia  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W 

niniejszej  sprawie  uczestnik  postępowania  zrezygnował  z  możliwości  wniesienia  sprzeciwu, 

co  oznacza,  że  zaszły  przesłanki  do  wydanie  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania 

zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z 

2017 poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………