KIO 249/17 WYROK dnia 16 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 249/17 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 lutego 2017 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2017r.  przez  wykonawcę 

PKS-

ATRANS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul. 

Kusocińskiego  14  lok.  67  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Piaseczno, ul. Kościuszki 5 

przy  udziale 

wykonawcy  P.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  TRANS-SPORT  P.  R.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul. 

Markowskiego  8  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  249/17  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  P.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe TRANS-SPORT P. R. z siedzibą w 

Piasecznie, ul. Markowskiego 8 w zadaniu nr 2, dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert w zadaniu nr 2, 

2. kosztami postępowania obciąża 

Gminę Piaseczno, ul. Kościuszki 5 i:  

2.1. zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawcę  PKS-ATRANS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Kusocińskiego 

14 lok. 67 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

Gminy  Piaseczno,  ul.  Kościuszki  5  na  rzecz  PKS-ATRANS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Kusocińskiego 14 lok. 67 

kwotę 

11  100  zł  00  gr  (słownie  :  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 249/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

przewóz  dzieci  z  Pilawy,  Orzeszyna,  Chojnowa, Dobiesza, Wojciechowic,  Krępy,  Ustanowa 

do  Zespołu  Szkół  Publicznych  w  Zalesiu  Górnym  oraz  przewóz  dzieci  na  basen  na  trasie 

Zalesie  Górne  –  GOSiR  Piaseczno  zostało  wszczęte  zamieszczeniem  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych ogłoszenia nr 376598-2016 w dniu 30 grudnia 2016r.  

W dniu 1 lutego 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania, 

w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty w obu częściach zamówienia tj. wykonawcy P. R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  TRANS-

SPORT  P.  R.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Markowskiego  8  –  dalej  przystępujący  i 

sklasyfikowaniu  na  drugiej  pozycji  wykonawcy  PKS-ATRANS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Kusocińskiego 14 lok. 67 – dalej odwołujący, 

przy  czym  w  części  2  odwołujący  otrzymał  za  termin  podstawienia  pojazdu  zastępczego  5 

pkt..  

W  dniu  6  lutego  2017r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji, 

zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 6 lutego 2017r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „siwz"), co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

1 i ust. 3 ustawy; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wadliwej  ocenie  oferty  odwołującego  w 

kryterium  „Termin  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  razie  awarii  podany  w  minutach  - 

10%"  poprzez  nieprzyznanie  Spółce  maksymalnej  ilości  punktów  w  ww.  kryterium,  co 

stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4b w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy; 

zaniechania 

dokonania 

przez 

zamawiającego 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo,  że  jest  to 

oferta  najkorzystniejsza  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  nie  podlegających 

odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  w 

zadaniu nr 2 postępowania, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniu nr 2 postępowania, 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2  postępowania  oferty 

złożonej przez odwołującego oraz o: 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  na  swój  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  także  interes  w 

złożeniu  odwołania  w  tym,  że  na  skutek  udzielenia  zamówienia  przystępującemu  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Konsorcjum  (?)  może  ponieść  szkodę. 

Powyższe  odwołujący  uzasadnia  okolicznością,  że  wskazane  czynności  zamawiającego 

uniemożliwiają  uzyskanie  zamówienia  przez  ppółkę,  której  oferta  znalazła  się  na  drugim 

miejscu  w  rankingu  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Prawidłowe  przyznanie 

maksymalnej  ilości  punktów  odwołującemu  w  kryterium  „Termin  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  razie  awarii  podany  w  minutach  -10%"  skutkowałoby  wyborem  jego  oferty 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  następstwie  ww.  czynności  i  zaniechań  czynności  wymaganych 

przepisami  Prawa  zamówień  publicznych  może  ponieść  rzeczywistą  szkodę  majątkową, 

polegającą  na  zaniechaniu  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  nieuzyskaniu 

zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  jako  podmiot  zainteresowany  uzyskaniem 

zamówienia  złożył  ofertę  w  zadaniu  nr  2  postępowania.  Poza  nim  ofertę  złożył  również 

przystępujący.  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  lutego  2017  r.  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego. Zdaniem odwołującego oferta ww. wykonawcy nie 

jest ofertą najkorzystniejszą z uwagi z na poniższe okoliczności. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XII  ust.  1  siwz  zamawiający  określił,  że  dokona  wyboru 

najkorzystniejszej oferty według poniższych kryteriów: 

„Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  łącznie  największą  liczbę 

punktów, stanowiącą bilans punktów w poniższych kategoriach: 

Kryteria oceny ofert dla Części i i li: 

Cena oferty — 60% 

Wysokość kary za przekroczenie terminu podstawienia autobusu w przypadku awarii 

(1 zdarzenie) -10%. 

Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach -10% 

Doświadczenie kierowców autobusów - 20%" 

Jednym z kryteriów oceny ofert był termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii 

podany w minutach. Jak wskazał w rozdziale XII ust. 1 ad 3) siwz zamawiający: 

„Ad  3)  Termin  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  razie  awarii  podany  w  minutach  (nie 

dłużej niż 60 minut) -10% 

Zaakceptowanie czasu wskazanego przez zamawiającego 60 minut - 0 pkt. 

Wydłużenie terminów powoduje odrzucenie oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Skrócenie terminu do 40 minut - wykonawca otrzymuje 5 pkt Skrócenie terminu do 20 minut - 

wykonawca otrzymuje 10 pkt." 

Odwołujący  zaoferował  termin  20  minut,  co  oznacza,  że  powinna  zostać  jej  przyznana 

maksymalna  ilość  punktów.  Zamawiający  przyznał  natomiast  wyłącznie  5  pkt.  Niezgodne  z 

ustawą  przyznanie  mniejszej  liczby  punktów  odwołującemu  skutkowało  uzyskaniem 

zamówienia  przez  przystępującemu,  które  dzięki  tej  czynności  zamawiającego  minimalnie 

pokonało odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonana  przez  zamawiającego  ocena  była  nieprawidłowa,  a  

powinna zostać mu przydzielona maksymalna ilość 10 punktów. Użycie zwrotu „do 20 minut" 

oznaczało,  że  20  minut  było  wartością  graniczną,  której  podanie  skutkowało  przyznaniem 

danemu  wykonawcy  10  punktów.  Dopiero  podanie  w  ofercie  terminu  powyżej  20  minut  (na 

przykład 20 minut i 1 sekunda) oznaczało; że zamawiający przyzna wykonawcy mniejszą niż 

maksymalna  ilość  punktów.  Wartość  20  minut  zawierała  się  bowiem  w  zbiorze,  w  którym 

zamawiający przyzna wykonawcy 10 punktów. 

Podkreślenia wymaga, że postanowienie siwz nie budziło żadnych wątpliwości wykonawców, 

w  szczególności  nie  było  przedmiotem  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  siwz  w  trybie  art.  38 

ust. 1 ustawy  ani nie było kwestionowane w trybie środków ochrony prawnej wynikających z 

Działu  VI  ustawy.  Wobec  czego,  w  ocenie  odwołującego  zamawiający  powinien  dokonać 

badania  i  oceny  ofert  w  oparciu  o  literalną  treść  postanowień  siwz.  Zamawiający  nie  był  w 

ż

adnym  przypadku  uprawniony  do  zmiany  treści  siwz  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Odwołujący podkreślił, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w 

oparciu  o  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  jest  postępowaniem  bardzo 

sformalizowanym.  Ustawa  ustawy  wprowadza  określone  procedury,  które  muszą  być 

zachowane. Zwrócił uwagę, iż jednym z takich wymogów formalnych jest zakaz zmian treści 

siwz po upływie terminu składania ofert (art. 38 ust. 4b ustawy). 

Spółka  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  zaprezentowanie  w  uchwale  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt: KIO/KD 28/15: 

Tym  samym  odwołujący  winien  uzyskać  w  kryterium  oceny  ofert  „termin  podstawienia 

pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach (nie dłużej niż 60 minut maksymalną 

ilość punktów - 10. Zamawiający przyznając mu wyłącznie 5 punktów dokonał niedozwolonej 

ustawą ustawy zmiany treści siwz, czego wprost zakazuje art. 38 ust. 4b ustawy. 

Taka czynność zamawiającego jest niezgodna z ustawą, na co wielokrotnie zwracała uwagę 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  co  potwierdza  jej  utrwalona  linia  orzecznicza  w  szczególności 

zaprezentowana w poniższych orzeczeniach: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 669/16: 

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  października  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt: KIO 340/14: 

Powyższe stanowisko potwierdza również starsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, 

a w szczególności wyrok z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 174/12.  

Wszystkie  wyżej  wymienione  zarzuty  skutkują,  zdaniem  odwołującego,  koniecznością 

uznania  jego  oferty  za  ofertę,  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  art.  91  ust.  1  ustawy  w 

postępowaniu. 

Ponadto  wskazał,  iż  zamawiający  zaniechując  dokonania  wyboru  jego  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej  narusza  również  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  co  potwierdziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 241/13.  

Odwołujący  zastrzegł  sobie  możliwość  rozbudowania  zaprezentowanej  w  odwołaniu 

argumentacji oraz powołania środków dowodowych w toku rozprawy. 

W  dniu  7  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  9  lutego  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  P.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  TRANS-SPORT  P.  R.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul. 

Markowskiego 8 wskazując, że jako wykonawca wybrany ma interes w oddaleniu odwołania 

na 

korzyść 

zamawiającego. 

Wniósł 

o 

oddalenie 

odwołania 

w 

całości 

jako 

bezprzedmiotowego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  właściciela  firmy.  Zamawiający  i 

odwołujący potwierdzili fakt otrzymania kopii przystąpienia.  

Na  rozprawie  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  w  całości 

odwołania.  Wskazał,  że  wniesione  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzuty 

odwołującego podlegają w całości oddaleniu jako bezzasadne. 

Wbrew  twierdzeniom  odwołania,  zamawiający  uważa,  że  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert  i 

dokonał  prawidłowego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  P.  R.  P.U 

TRANS-SPORT P. R. 

Zgodnie  z  zapisami  siwz  zamawiający  wyznaczył  następujące kryteria  oceny  ofert  zarówno 

dla  części  I  i  II,  tj.:  cena  -  60%,  wysokość  kary  za  przekroczenie  terminu  podstawienia 

autobusu w przypadku awarii (1 zdarzenie) - 10%, termin podstawienia pojazdu zastępczego 

w razie awarii podany w minutach - 10%, doświadczenie kierowców autobusów -20%, 

Zgodnie  z  treścią  art.  91  ust.  1  ustawy,  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Jako  najkorzystniejsza,  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu,  wybrana  została  oferta 

złożona przez przystępującego w niniejszym postępowaniu - P. R. P.U TRANS-SPORT P. R. 

otrzymując w części objętej odwołaniem (cz.II), w kryterium cena - 55,48 pkt, wysokość kary 

za  przekroczenie  terminu  podstawienia  autobusu  w  przypadku  awarii  10  pkt,  termin 

podstawienia  pojazdu  w  razie  awarii  -  10  pkt,  doświadczenie  kierowców  -  20  pkt,  łączna 

punktacja - 95,48 pkt. Odwołujący, w tej części uzyskał łącznie 95 pkt. 

W  niniejszej  sprawie  spornym  pozostaje  kryterium  oceny  terminu  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  razie  awarii,  który  -  w  świetle  postanowień  siwz  -  winien  być  podany  w 

minutach  (nie  dłużej  niż  60  minut).  I  tak,  zgodnie  z  siwz,  ilość  punktów  w  tym  kryterium 

wynosiła:  1)  zaakceptowanie  czasu  wskazanego  przez  zamawiającego  60  min  -  0  pkt 

(wydłużenie spowodowałoby odrzucenie oferty), 2) skrócenie terminu do 40 minut - 5 pkt, 3) 

skrócenie  terminu  do  20  minut  -  10  pkt.  Zamawiający  określając  powyższe  kryteria  nie 

zastosował partykuły „włącznie", co w jego ocenie jednoznacznie wskazuje, że wyznaczone 

progi  czasowe  nie  były  włączone  do  danego  zakresu  punktowego.  Zgodnie  ze  Słownikiem 

Języka  Polskiego  wyd.  PWN  „włącznie"  to  partykuła  włączająca  do  zakresu 

charakteryzowanej w zdaniu całości jej ostatni element. W przypadku gdy brak tej partykuły, 

zgodnie  z  zasadami  języka  polskiego  uznać  należy,  że  dany  element  wyrażony  na  końcu 

(stanowiący  tu  swoisty  próg),  nie  należy  do  przedstawianej  całości.  Innymi  słowy, 

zamawiający uważa, że wartość 20 minut nie zawierała się w zbiorze, w którym zamawiający 

przyznawał wykonawcy 10 punktów. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  żaden  z  wykonawców  nie 

zgłaszał  pytań  dotyczących  siwz,  zamawiający  zatem  uznał,  iż  jej  brzmienie  nie  budziło 

wątpliwości  interpretacyjnych.  Analiza  postanowień  siwz,  dokonana  w  oparciu  o  zasady 

języka  polskiego  nie  powinna  zatem  nastręczać  trudności.  Zgodnie  z  treścią  art.  9  ust.  2 

ustawy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  się  w  języku  polskim. 

Dokonując  wykładni  literalnej  postanowień  siwz  należy  kierować  się  zasadami  języka 

polskiego. W świetle powyższego, zdaniem zamawiającego należy dojść do przekonania, że 

prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  wykonawcy,  który  określił  termin  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  razie  awarii  na  19  minut  (a  zatem  poniżej  20  minut),  przyznając  mu  10 

punktów, zaś oferty odwołującego, który ten czas określił na 20 minut przyznał 5 pkt. 

Chybiony jest w ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 

1 ustawy, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  Zgodnie  z  ust.  3  -zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podjęte  przez  zamawiającego 

czynności,  zakwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu,  były  wyrazem  dyskryminacji  oferty 

odwołującego  lub  nierównego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  zastosował  tożsame 

kryteria  oceny  względem  wszystkich  wykonawców.  Zamawiający  oczekiwał  podania  tego 

terminu  w  minutach,  co  nie  było  przez  wykonawców  podważane.  Dodatkowym  kryterium 

oceny ofert było również wskazanie  wysokości kary za przekroczenie terminu podstawienia 

autobusu  w  przypadku  awarii  (1  zdarzenie),  co  świadczy  o  doniosłości  i  wadze  kryterium 

czasu podstawienia pojazdu zastępczego. 

Zamawiający  zważył,  że  w  wyniku  nowelizacji  o  wiele  większego  znaczenia  nabrały 

„pozacenowe"  kryteria  oceny  ofert  (np.  kwalifikacje  i  doświadczenie  osób,  które  będą 

uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia,  aspekty  jakościowe,  innowacyjne),  których 

stosowanie jest wręcz w większości przypadków obowiązkowe. 

Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie dokonał zmiany treści siwz po upływie 

terminu  składania  ofert.  Podniósł,  iż  przytaczane  przez  odwołującego  orzeczenia  KIO, 

zostały  wydane  w  całkowicie  odmiennym  stanie  faktycznym  i  jako  takie  należy  uznać  za 

nieprzydatne  dla  rozpoznania  niniejszej  sprawy.  Jeszcze  raz  podkreślam,  że  zamawiający 

odczytał literalnie siwz, w oparciu o zasady języka polskiego i dokonał oceny złożonych ofert 

oraz wyboru najkorzystniejszej z nich w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy 

W  tym  stanie  rzeczy  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie 

zwrotu  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych.  Rachunku  wykazującego  fakt 

poniesienia kosztów zamawiający nie złożył.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  ogłoszenia  o  zamówienia  i 

oferty odwołującego.  

W ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w załączniku I – Informacje 

dotyczące  ofert  częściowych  w  pkt.  5  kryteria  oceny  ofert  zamawiający  podał  kryterium 

termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach waga 10%. W 

części XII siwz  w pkt. ad. 3 zamawiający opisał sposób oceny w tym kryterium podając, że 

za zaakceptowanie czasu wskazanego przez zamawiającego 60 minut – 0 pkt., wydłużenie 

terminów  powoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  Skrócenie 

terminu  do  40  minut  –  wykonawca  otrzymuje  5  pkt.,  skrócenie  terminu  do  20  minut  0 

wykonawca otrzymuje 10 pkt. W ofercie odwołującego na stronie 2 dla części 2 odwołujący 

zaoferował termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii – 20 minut.  

Izba na podstawie powołanych wyżej dowodów ustaliła następujące fakty: 

Zamawiający określił maksymalny czas podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii na 

60  minut,  następnie  określając  sposób  punktacji  w  kryterium  termin  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  razie  awarii  podany  w  minutach  użył  pojęcia  „skrócenie terminu”  i  w  ocenie 

Izby  to  właśnie  pojęcie  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ustalenia  literalnej  treści  siwz.  Według 

internetowego słownika języka polskiego PWN:  

skrócić — skracać to zmniejszyć długość czegoś, zmniejszyć czas trwania czegoś, zaś  

skrócić się — skracać się to stracić na dłuższym z wymiarów, zająć mniej czasu.  

Z  tych  definicji  zatem  wynika,  że  pod  pojęciem  skrócenie  należy  rozumieć  zmniejszenie 

wymiaru  60  minut,  ale  jednocześnie  definicja  wskazuje,  że  chodzi  o  stratę  na  dłuższym 

wymiarze,  a  zatem  krótszy  wymiar  mieści  się  w  zakresie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  jeśli 

zamawiający  posługuje  się  pojęciem  „skrócenie  terminu  (maksymalnego  60  minut  –  przyp. 

własny)  do  20  minut”  to  zakres  20  minut  mieści  się  w  zadeklarowanym  przedziale 

punktowanym  10  punktami.  Natomiast  zamawiający  dokonując  oceny  ofert  dokonał  zmiany 

zastosowanych  pojęć  w  rzeczywistości  na  sformułowanie  „termin  podstawienia  pojazdu 

zastępczego w razie awarii do 20 minut”, którego w analizowanej treści siwz nie użył.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia w części 2 i 

może  ponieść  szkodę  przez  utratę  korzyści  jakie  uzyskałby  realizując  zamówienie,  czym 

wypełnił przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  wadliwej  ocenie  oferty 

odwołującego w kryterium „Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany 

w minutach - 10%" przez nieprzyznanie Spółce maksymalnej ilości punktów w ww. kryterium, 

co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4b w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Zarzut  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ww. wykonawcy 

nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  siwz,  co 

stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy i  

Zarzut 

zaniechania 

dokonania 

przez 

zamawiającego 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo,  że  jest  to 

oferta  najkorzystniejsza  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  nie  podlegających 

odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy. 

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Zarzuty  zostaną rozpoznane łącznie, gdyż rozważenie 

czy  zamawiający  wykonał  prawidłowo  czynność  oceny  ofert  pozostaje  w  bezpośrednim 

związku  z  oceną  czy  zamawiając  dokonał  wyboru  rzeczywiście  oferty  najkorzystniejszej  w 

przyjętych przez siebie kryteriach oceny ofert.  

Izba przytacza podstawy prawne rozstrzygnięcia.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Natomiast  na  podstawie  ust.  3  tegoż  przepisu  ustawy  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

W  myśl  art.  38  ust.  4b  ustawy  z  zastrzeżeniem  wyjątków  przewidzianych  w  ustawie,  jest 

niedopuszczalne  dokonywanie  zmian  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu 

ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o 

zamówieniu. 

Na  podstawie  art.  91  ust.  1  ustawy  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  ustalonym  stanem  faktycznym  według  językowej  wykładni  sformułowania 

„skrócenie terminu do 20 minut” oznacza, że odwołujący miał prawo oczekiwać, że otrzyma 

10 punktów w kryterium termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii. Natomiast 

zamawiający  odmiennie  od  literalnego  brzmienia  sposobu  oceny  tego  kryterium 

samodzielnie  przez  siebie  określonego  zastosował  pojęcie  „termin  podstawienia  pojazdu 

zastępczego w razie awarii do 20 minut”, przy ocenie ofert, co spowodowało, że naruszył art. 

91 ust. 1 ustawy i 7 ust. 3 ustawy przez ocenę oferty odwołującego na podstawie kryterium 

oceny  ofert,  dla  którego  przyjęto  odmienny  od  opisanego  w  siwz  sposób  oceny.  W 

konsekwencji  zamawiający  naruszył  zasadę  przejrzystości  postępowania,  nadając 

sposobowi  oceny  kryterium  po  otwarciu  ofert  inne  znaczenie  niż  wynikające  z  literalnego 

brzmienia siwz, co pozostaje w sprzeczności z art. 7 ust. 1 i 38 ust. 4b ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu 

uiszczony  przez  odwołującego  wpis  oraz  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  na 

rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa 

prawnego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia  do 

maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący:      ……………