KIO 30/17 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 30/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  13  stycznia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez  

Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a, 01 -230 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz Integrated Solutions Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt KIO 30/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia

  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „udzielenie  subskrypcji,  licencji  oraz  zapewnienie  wsparcia 

technicznego, aktualizacji i poprawek oprogramowania (Software Assurance) na warunkach 

określonych  w  przedłużeniu  Umowy  Microsoft  Enterprise  nr  80E60078  z  25.11.2005  r. 

zawartej  przez  Zamawiającego  z  Microsoft  Ireland  Operations  Limited  B.V.  sp.  prawa 

irlandzkiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  

23  grudnia  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  

Odwołujący  –  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.

  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

obejmującej  doświadczenie  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nie  umożliwiający 

oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  z  uwagi  na  wymaganie 

doświadczenia  w  realizacji  świadczeń,  które  nie  są  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  

i realizować je może jedynie podmiot trzeci – producent oprogramowania (usługa subskrypcji 

na oprogramowanie), a nie wykonawca – Sekcja III.2.3) ogłoszenia i rozdział V ust. 1 pkt 2 

lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  zmianę  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  obejmującej  doświadczenie  wykonawcy  – 

Sekcja  III.2.3)  ogłoszenia  i  rozdziału  V  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w ten sposób, że zamiast usług subskrypcji (udzielenia licencji), warunek będzie 

obejmował  dostawę  subskrypcji  (dostawę  licencji  udzielanych  przez  producenta 

oprogramowania). 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 3 stycznia 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem  z  11  stycznia  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  wskazując  jednocześnie,  że  została  dokonana  modyfikacja  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….………