KIO 310/17 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 310/17 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 27 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Katarzyna Brzeska  

Przemysław Dzierzędzki  

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2017  r.  przez  ZPA  Smart 

Energy  a.s.  w  Trutnov  (Republika  Czeska)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  TAURON 

Dystrybucja S.A. w Krakowie  

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  ZPA 

Smart Energy a.s. w Trutnov (Republika Czeska). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

    …………………………. 

    …………………………. 

Sygn. akt KIO 310/15 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  TAURON  Dystrybucja  S.A.  w  Krakowie  –  zamierza  udzielić  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, zamówienia, którego 

przedmiotem  jest  dostawa  statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  i  3-fazowych  liczników  energii 

elektrycznej.  Ogłoszenie  o  zamówieniach  opublikowane  zostało  w  8  lutego  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 027-048250. 

17 lutego 2017 r. ZPA Smart Energy a.s. w Trutnov (Republika Czeska) wniosła odwołanie. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że wymaganie zawarte w pkt 8 w dziale C załącznika 

nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia narusza art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp oraz  

art. 18, art. 29-29, art. 30-33, art. 49 i art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 

2004  r.  nr  90,  poz.  864/2  ze  zm.).  Wymaganie  to  dotyczy  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą 

oświadczenia, że z każdą dostawą urządzeń zostanie dostarczone świadectwo pochodzenia (wraz 

z tłumaczeniem na język polski) dla dostarczonych w danej dostawie liczników, potwierdzające, iż 

udział  towarów  pochodzących  z  państw  członkowskich  UE  lub  z  państw,  z  którymi  UE  zawarła 

umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady 

stosuje  się  przepisy  dyrektywy  2014/25/UE  przekraczał  50%,  przy  czym  nie  dotyczy  to 

wykonawców, którzy oferują liczniki produkowane w Polsce. 

Odwołujący podniósł, że oczekiwane przez niego świadectwo pochodzenia jest niemożliwe 

do  uzyskania,  gdyż  jest  wykonawcą  mającym  siedzibę  na  terenie  UE,  zatem  wymaganie 

zamawiającego ma charakter dyskryminujący.  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  skreślenie  wymaganie 

zawarte w pkt 8 w dziale C załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  122  lutego  2017  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  i 

usunął wymaganie zawarte w pkt 8 w dziale C załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

    …………………………. 

    ………………………….