KIO 317/17 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 317/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 marca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  2  marca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

17.02.2017 r. przez wykonawcę 

SUNTAR Spółka z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 

Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencja Restrukturyzacji i 

Modernizacji  Rolnictwa,  Al.  Jana  Pawła  II  70,  00-175  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Zakup  150  szt.  komputerów  przenośnych”  (znak  sprawy: 

DPiZP.2610.1.2017) 

przy  udziale  wykonawcy 

Intros  Technologie  Multimedialne  Spółka  z  o.o.,  ul.  Prymasa 

Stefana Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego

przy  udziale  wykonawcy 

Computex  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  Mroźna  27, 

03-654  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

przy  udziale  wykonawcy 

Intaris  Spółka  z  o.o.,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego

przy  udziale  wykonawcy 

Koncept  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03-992    Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po 

stronie Odwołującego

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

SUNTAR Spółka z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 

33-100 Tarnów kwotę 13 500  zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i 

zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 317/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 2 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 317/17  

Zamawiający – 

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 

00-175 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  150  szt.  komputerów  przenośnych”  (znak  sprawy: 

DPiZP.2610.1.2017). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 07.02.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 026 – 045267.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  została 

opublikowana na stronie internetowej  w dniu 07.02.2017 r. 

W  związku  z  dokonanym  opisem  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  wniósł  w  dniu 

17.02.2017  r.  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

I. naruszenie art. 29 ust l i 2 PZP poprzez dokonanie w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  szczególności  w  zakresie  następujących 

parametrów: 

W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonego  w 

Rozdziale  i  SIWZ  pkt  1.1.2.1  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym  – 

Wydajność Zaoferowany komputer przenośny musi uzyskiwać w teście BaPCo Mobile Mark 

2014  Overall  Performance  Rating  2040  punktów.  Zamawiający  wymaga  aby  powyższe 

wyniki  osiągane  były  na  komputerze  przenośnym  o  konfiguracji  oferowanej.  Wykonawca 

winien  przedłożyć  wydruk  ze  strony  internetowej,  potwierdzający  zamieszczenie  ha  stronie 

http://www.babco.com  informacji  o  spełnianiu  ww.  wymagań  przez  oferowane  komputery 

przenośne  lub  wydruk  z  testu  przeprowadzonego  w  aplikacji  BaPCo  MobileMark2014  dla 

oferowanego komputera przenośnego. Wydruk winien zawierać m.in. datę przeprowadzenia 

testu nie późniejszą niż termin składania ofert, wynik osiągnięty w wymaganej kategorii oraz 

informacje na temat konfiguracji testowanego i oferowanego komputera przenośnego w tym 

GO najmniej: typ BlpSu, typ płyty głównej, typ i model GPU, częstotliwość taktowania GPU, 

wielkość  pamięci  RAM,  rozdzielczość  ekranu,  dysk  (jeżeli  jest  więcej  niż  1  tó  musi  być 

informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja systemu operacyjnego(oferowanego), pamięć 

wirtualna. 

1.2.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonego  w 

Rozdziale  1  SIWZ  pkt  1.1.2.5  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym?  Karta 

graficzna Dedykowana, min 4GB RAM, ze sprzętowym  wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 

1.3.  W  odniesieniu  dq  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonego  w 

Rozdziale I SIWZ pkt 1.1.2.3 oraz w załączniku do SIWZ - Formularzu, ofertowym- Pamięć 

RAM 16GB DDR4 2133 MHz - miń. 1 slot na pamięć musi być wolny 

1.4.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonych  w 

Rozdziale  I  SIWZ  pkt  1.1.2.21  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym- 

Replikator  portów/stacja  dokująca  w  komplecie  z  każdym  komputerem  przenośnym 

posiadający  min.  2xUSB  3.0  (lub  wyższe),  lxDP  (2.0  lub  wyższe),  lxHDMl  (1.4  lub  wyższe, 

możliwe  do  uzyskania  poprzez  dołączony  adapter),  lxRJ  45,  wymagany  jest  zasilacz 

dodatkowy  (zewnętrzny  bądź  wbudowany  w  replikator).  Replikator  nie  może  zasłaniać 

portów umieszczonych bezpośrednio w komputerze przenośnym. 

II.  naruszenie  art.  7  ust  1  PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i równego traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w następującym zakresie: 

1.1.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonego  w 

Rozdziale  I  S1WZ  pkt  1.1.2.1  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym  - 

Wydajność: 

Zmianą  minimalnych  wymagań  technicznych  na:  „Zaoferowany  komputer  przenośny  musi 

uzyskiwać w teście BaPCo MobileMark 2014-pffice Productivity 2040 punktów: 

Zamawiający  wymaga  aby  powyższe  wyniki  osiągane  były  na  komputerze  przenośnym  o 

konfiguracji  oferowanej.  Wykonawca  winien  przedłożyć  wydruk  ze  strony  internetowej; 

potwierdzający zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji: o spełnianiu ww. 

wymagań  przez  oferowane  komputery  przenośne  lub  wydruk  z  testu  przeprowadzonego  w 

aplikacji BaPCo  MobileMark2014 dla oferowanego komputera przenośnego. Wydruk winien 

zawierać  m.In:  datą  przeprowadzenia  testu  nie  późniejszą  niż  termin  składania  ofert,  wynik 

osiągnięty  w  wymaganej  kategorii  ora  informacje  na  temat  konfiguracji  testowanego  i 

oferowanego komputera przenośnego w tym co najmniej: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i 

model  CPU,  częstotliwość  taktowania  CPU,  wielkość  pamięci  RAM,  rozdzielczość  ekranu, 

dysk  (jeżeli  jest  więcej  niz  i  to  musi  być  informacja  o  wszystkich),  GPU,  rodzaj  i  wersja 

systemu operacyjnego(oferowanego), pamięć wirtualna. 

1.2.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonego  w 

Rozdziale  I  SIWZ  pkt  1.1.2.5  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym  -  Karta 

graficzna  Zmianę  minimalnych  wymagań  technicznych  na:  „  Dedykowana,  ze  sprzętowym 

wsparciem  dla  DirećtX  12,  OpenGL  4.0  z  pamięcią  min.  2  GB  RAM  w  przypadku 

zastosowania  kart  wyposażonych  w  pamięci  DDR5  brąz  nowsze  lub  min.  4GB  RAM  w 

przypadku zastosowania kart wyposażonych w pamięci starsze niż DDR5" 

1.3.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru1  określonego  w 

Rozdziale  I  SIWZ  pkt  1.1.2.3  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym-  Pamięć 

RAM Zmianę minimalnych wymagań technicznych na: „16GB DDR4 2133 MHz" 

1.4.  W  odniesieniu  do  minimalnych  wymagań  technicznych  parametru  określonych  w 

Rozdziale  I  SIWZ  pkt  1.1.2.21  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  -  Formularzu  ofertowym- 

Replikator 

Zmianę  minimalnych  wymagań  technicznych  na:"  Replikator  portów/stacja  dokująca  w 

komplecie  z  każdym  komputerem  przenośnym  posiadający  min.  2xUSB  3.0  (lub  wyższe), 

lxDP  (1.2  lub  wyższe),  ixHDMI  (1.4  lub  wyższe,  możliwe  do  uzyskania  poprzez  dołączony 

adapter);  lxRJ  45,  wymagany  jest  zasilacz  dodatkowy  (zewnętrzny  bądź  wbudowany  w 

replikator).  Replikator  nie  może  zasłaniać;  portów  umieszczonych  bezpośrednio  w 

komputerze  przenośnym.  (Powyższy  wymóg  braku  zasłonięcia  portów  nie  dotyczy  stacji 

dokującej)" 

Nadto  wniósł,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie Wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  dniu  20.02.2017  r.  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie 

internetowej 

i 

wezwał 

do 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  do  dnia  23.02.2017  r.)  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia zgłosili następujący wykonawcy: 

1. Intros Technologie Multimedialne Spółka z o.o., ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 12/5, 

44-100  Gliwice  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego;  

2.  Computex  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  Mroźna  27,  03-654  Warszawa 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po 

stronie Zamawiającego;  

3.  Intaris  Spółka  z  o.o.,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625  Warszawa  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego;  

4. Koncept Spółka z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992  Warszawa zgłaszający przystąpienie do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  01.03.2017  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  01.03.2017  r.  DzK-KIO-

3513/17),  iż  cofa  wniesione  odwołanie  ze  względu  na  dokonana  przez  Zamawiającego 

modyfikacji  SWIZ,  która  uwzględnia  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu.  Ww.  oświadczenie 

woli  zostało  podpisane  przez  p.  Z.C.  –  Prezesa  Zarządu  Spółki  uprawnionego  do  jej 

jednoosobowej  reprezentacji.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  dołączonego  do  odwołania 

odpisu KRS z dnia 05.09.2016 r. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………