KIO 513/17 Postanowienie dnia 27 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 513/17 

Postanowienie  

z dnia 27 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  marca  2017  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 

2017  r.  przez  wykonawców  – 

konsorcjum  Sygnity  Business  Solutions  SA  z  siedzibą w 

Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego – 

Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

konsorcjum Sygnity Business Solutions SA z siedzibą w Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o. 

z siedzibą w Kielcach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 513/17 

Uzasadnienie  

Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa prowadzi w trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie 

prowadzonego 

na 

„Dostawę 

oprogramowania/licencji  zintegrowanego  systemu  finansowo-księgowego  i  kadrowego  na 

potrzeby  Krajowego  Biura  Wyborczego  wraz  z  wdrożeniem”,  znak  sprawy:  KBW-

PZP/PN/11/2016  Nr  ogłoszenia  o  zamówieniu:  TED  nr  143-259231.    Postępowanie  zostało 

wszczęte  w  dniu  27  lipca  2016  roku,  a  zatem  mają  do  niego  zastosowanie  postanowienia 

ustawy Pzp w brzmieniu niezmienionym ustawą dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Odwołujący: Konsorcjum: Sygnity Business Solutions SA w Zielonej Górze  (Pełnomocnik) i 

ITIT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie oceny składanych ofert.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  wybór  jako  

najkorzystniejszej oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności w związku 

z  zaoferowaniem  przez  wybranego  wykonawcę  liczby  licencji  niezgodnej  z  wymogami 

Zamawiającego wynikającymi z SIWZ, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 

4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  którego  ofertę  uznano  za 

najkorzystniejszą,  mimo  nie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  odpowiedniej  policy  OC,  art.  26  ust.  3  Pzp  lub  art.  26  ust.  4  Pzp  w 

związku  z  art.  25  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  przeprowadzenia  odpowiedniego  badania 

oświadczenia  złożonego  przez  biegłego  księgowego  w  zakresie  zgodności  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  z  wymaganiami  Zamawiającego,  poprzez  uznanie,  iż  wystarczającym  jest 

złożenie oświadczenia bez wskazania produktu do jakiego się ono odnosi, art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, w związku 

z  brakiem  stosowania  jednolitych  zasad  badania  dokumentów  składanych  przez 

wykonawców  i  przyjęcia,  że  dokumenty  nieodpowiadające  treści  wymogom  SIWZ 

potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  lub  potwierdzają,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tak jak dokumenty i oświadczenia 

w pełni zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego złożone przez Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  osi  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8 

marca  2017  roku,  dokonanie  ponownego  badania  oferty  wykonawcy  QNT  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  (dalej  QNT),  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  QNT  złożonych  na 

podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 2.1) i w konsekwencji 

odrzucenie jej jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

dokonanie  ponownego  badania  oferty 

QNT  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

określonych  przez  Zamawiającego  warunków  ekonomicznych  i  finansowych  i  w 

konsekwencji  wykluczenie  tego  wykonawcy  jako  podmiotu,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  odniesieniu  do  wymogu  polisy  OC,    ewentualnie 

dokonanie  badania  oferty  QNT  z  zastosowaniem  procedury  wyjaśnień  dokumentu  z  art.  26 

ust. 4 Pzp względnie uzupełnienia dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do 

oświadczenia  biegłej  księgowej  w  zakresie  spełniania  przez  przedmiot  zamówienia 

warunków określonych przez Zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłoszono 

przystąpienia. 

Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, dnia 24 marca  2017 r. w formie 

pisemnej  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości  wszystkie  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wykona 

wnioskowane czynności. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..